Санникова Раиса Петровна

Дело № 2-1957/2020

УИД 02RS0001-01-2020-005095-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Назаровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой <данные изъяты> к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным распоряжения № от 21.04.2020 «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях», возложении обязанности по восстановлению Санниковой Р.П. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с 22.03.2001. В обоснование указано, что с 1988 года семья истца в составе 4 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий. С 22.03.2001 Санникова Р.П. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в списке инвалидов по общему заболеванию. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 21.04.2020 Санникова Р.П. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилья: наличием в собственности жилого помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в общей долевой собственности жилых помещений по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и кв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако с указанным распоряжением истец не согласна, поскольку приходя...

...щаяся на нее жилая площадь, с учетом проживающих в указанных жилых помещениях лиц, является ниже ранее установленной нормы предоставления.

В судебном заседании Санникова Р.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации г. Горно-Алтайска по доверенности Донских О.М. просила по заявленным требованиям отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 данного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Решением исполкома Горно-Алтайского Совета народных депутатов № от 20.12.1988 семья Санниковой Р.П. в составе 4 человек принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска № от 22.03.2001 Санникова Р.П. по материалам, предоставленным жилищной комиссией, включена в список инвалидов 1-2 группы.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска № от 21.04.2020 истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма), в связи с наличием в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, суммарная площадь которых превышает учетную норму жилого помещения.

На основании выписок из ЕГРН от 05.10.2018, 28.05.2020, 03.07.2020, 07.08.2020, 03.11.2020, информации Управления Росреестра по Республике Алтай от 30.11.2020 судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (дата государственной регистрации права, ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» – 05.10.2018); на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 09.11.2009); на 15/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> без учета комнаты №), расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 27.11.2017, прекращения права – 03.07.2020).

По состоянию на 20.03.2020 согласно справке ООО «Корвет» Санникова Р.П. имеет состав семьи 1 человек.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации г. Горно-Алтайска от 21.03.2006 N 33 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма» учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья составляет 11 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, на момент принятия ответчиком Распоряжения от 21.04.2020 № суммарная общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности Санниковой Р.П., составляла <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Горно-Алтайске Республики Алтай.

Поскольку основания, дающие право на получение жилья, истцом утрачены, оспариваемое распоряжение является обоснованным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод Санниковой Р.П. о том, что юридически является собственником жилого дома по <адрес>, который находится в залоге у банка, правового значения для решения вопроса о нуждаемости не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 №88-КГ14-2).

Доводы истца о том, что 15/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> приобретались для сына ФИО1 и на его средства, а также то, что жилой дом по <адрес> покупала дочь ФИО2., которая в нем проживает и производит погашение долга по ипотечному кредитованию, несостоятельны, поскольку согласно данным ЕГРН собственником указанных объектов недвижимости по состоянию на 21.04.2020 являлась Санникова Р.П. и соответствующие права имелись именно у истца (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Признание жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу согласно Распоряжению Администрации г. Горно-Алтайска № от 30.07.2018, на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку защита прав собственников таких жилых помещений (в том числе, путем предоставления другого жилого помещения) не связана с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях и осуществляется в ином порядке, установленном ЖК РФ (ст. 32), Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой <данные изъяты> к Администрации г. Горно-Алтайска о признании незаконным распоряжения № от 21.04.2020 «О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях», возложении обязанности по восстановлению Санниковой <данные изъяты> в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с 22.03.2001, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020.

Судья И.С. Малкова

Дело №

УИД02RS№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2021 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств за счет имущества умершего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за уход в размере <данные изъяты> рублей и на похороны в размере <данные изъяты> рублей к наследственному имуществу умершего ФИО2, мотивируя тем, что с <данные изъяты> года осуществляла уход за ФИО2, не имеющим родственников. Оплатила похороны ФИО2

В процессе рассмотрения дела по заявленным требованиям истца с согласия истца ответчиком определено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддерживала исковые требования, пояснила, что ФИО2 проживал в комнате, которую она ему сдавала, он не разговаривал, был инвалидом и требовал ухода. После смерти ФИО2 на его сберегательном счете в банке остались денежные средства, считает, что она имеет право на эти денежные средства, так как ухаживала за ФИО2 При жизни ФИО2 получал пенсию, которую использовали частично для проживания, а в настоящее время истец имеет маленькую пенсию, которой не хватает на лекарства, еду и предметы первой необходимости. На полученные ден...

...ежные средства собирается поставить оградку на могиле ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие доказательств со стороны истца о заявленных понесенных расходах и договорных, обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заваленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС <адрес>, согласно свидетельства о смерти.

На день смерти ФИО2 являлся получателем пенсии в размере <данные изъяты>, согласно информации представленной УПФР в <адрес> Республики Алтай.

ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Наследственного дела после смерти ФИО2 нотариусами нотариального округа «<адрес>» не заводилось.

На вкладном счете ФИО2, открытом в ПАО Сбербанк, на остатке на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно информации, представленной КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>», ФИО2 находился на социальном обслуживании на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снят с социального обслуживания на дому в связи с помещением в ДПИ №.

В 2017 году ФИО2 по собственному желанию покинул Интернат, снимал комнату у ФИО3

Истцом требования о взыскании денежных средств за уход за ФИО2 не подтверждены доказательствами, поэтому не подлежат взысканию за счет имущества умершего.

Представленные истцом расходные накладные не подтверждают несение расходов на погребение ФИО3. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что расходы по захоронению оплачены похоронной службой.

Кассовые чеки, представленные истцом, свидетельствуют о приобретении ею продуктов питания: хлеба, нектара «любимый» яблоко, тушки цыпленка бройлера, свинины экстра охлажденной, соевого соуса, муки, подсолнечного масла, белизны, но не могут быть признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами, свидетельствующими об оплате истцом поминального обеда в связи с похоронами ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ею необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, а так же несение расходов на достойные похороны ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в иске у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств за уход в размере <данные изъяты> рублей и на похороны в размере <данные изъяты> рублей за счет имущества умершего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ