Алганаева Дулмажап Сташкиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-202/2022

УИД: 04RS0024-01-2022-000414-06

пост. 23.06.2022 г.

дело № 33-2451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Алганаевой Дулмажап Сташкиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Симоновой Н.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Алганаевой Д.С., «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... в размере 10 000 руб.; на изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; изображение персонажа «<...>» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ...

...ответчика в сумме 250,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 261,94 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ... в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Алганаева Д.С., дата продажи: 24.03.2021. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №... ("<...>"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR <...>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>». Компания является правообладателем товарного знака №... (логотип «<...>»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR <...>» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1 213 307. На основании ст. 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, приобретение товара по представленному чеку. В силу ч. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца по доверенности Симонова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алганаева Д.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку не занималась продажей игрушек, наличие чека с ее магазина не подтверждает указанный факт, поскольку использованные чеки находятся в свободном доступе, кроме того, истец является компанией из недружественного государства и их требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Симонова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказательств ведения торговли иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отмечает, что спорный товар приобретен 24.03.2021 г., тогда как ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021 г.

Представитель истца по доверенности Симонова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алганаева Д.С. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства на территории другого Договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

Таким образом, отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 3 и 7 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно пунктам 60, 68 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В каждом свидетельстве о регистрации творчества указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № ... (логотип «<...>»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «<...>» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № ....

Товарный знак № ... имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права –произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «ROBOCAR <...>» -свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., «<...>» - свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., «<...>»- свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., «<...>» - свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,, «<...>» - свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., «<...>» - свидетельство о регистрации авторского права №..., выданное комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

Согласно кассовому чеку от 24.032021, представленному истцом ИП Алганаева Д.С. осуществила продажу товара стоимостью 250 руб., ИНН ....

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации в размере 10 000 руб. за каждый объект. Лицом, которому представлено право использования товарного знака, является «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).

Истцом к иску приложены игрушка <...> и видеозапись покупки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.04.2021 ИНН ... принадлежит Алганаевой Дулмажап Сташкиновне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП ... 28.12.2016, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 19.04.2021.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Указанная компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства факта правонарушения ответчиком, приобретения покупки именно у ответчика ИП Алганаевой Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, т.е. не нашел объективного подтверждения факт совершения правонарушения именно ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено в суд достаточных доказательств совершенного правонарушения ответчиком Алганаевой Д.С..Ее доводы о том, что она не занималась продажей игрушек, не опровергнуты.

Исследованная в судебном заседании видеозапись покупки товара не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее продажу, в связи с чем у суда отсутствует возможность проанализировать правоотношения непосредственного продавца товара с предпринимателем Алганаевой. Не установлена личность продавца, в деле отсутствуют доказательства того, что при реализации товара продавец исполняла свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные ею действия были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями именно у ИП Алганаевой.

Кроме того, при входе в указанное помещение по адресу: <...>, имеются несколько настенных вывесок, и помимо магазина «<...>», в здании расположены ООО «<...>», <...> и др., и у суда обоснованно возникло сомнение о полномочиях продавца, осуществившего продажу от имени ИП Алганаевой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гражданское дело № 2-202/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000414-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Алганаевой Дулмажап Сташкиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Алганаевой Д.С.: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 261,94 (Двести шестьдесят один) рубль 94 копейки, а так...

...же стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Алганаева Д. С., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

На основании ст. 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, приобретение товара по представленному чеку.

В силу ч. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства –

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Считает, что заявленная компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, так как данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, так как рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца по доверенности Симонова Н.В. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает о вынесении заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алганаева Д.С., в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку никогда не занималась продажей игрушек, наличие чека с ее магазина не подтверждает указанный факт, поскольку использованные чеки находятся в свободном доступе, кроме того, истец является компанией из недружественного государства и их требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права –произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» -свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010950-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»- свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010952-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,, «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004045, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004046, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от 24.032021, представленному истцом ИП Алганаева Д.С. осуществила продажу товара стоимостью 250 руб., ИНН 031000017333.

Истцом к иску приложены игрушка ROBOCAR POLI и видеозапись покупки.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИНН 031000017333 принадлежит Алганаевой Дулмажап Сташкиновне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение своих требований истец представил кассовый чек, в котором указаны стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрих-код.

Между тем, на указанном документе не имеется сведений о наименовании покупки конкретного товара.

При этом, доказывая факт правонарушения, необходимо учесть также, что должен быть установлен не только сам факт нарушения, а также факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что реализацию товара произвел именно ответчик или уполномоченное им лицо.

Истцом не представлено в суд достаточных доказательств совершенного правонарушения ответчиком Алганаевой Д.С., в судебном заседании Алганаева пояснила, что никогда не занималась продажей игрушек. Исследованная в судебном заседании видеозапись покупки товара не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее продажу, в связи с чем у суда отсутствует возможность проанализировать правоотношения непосредственного продавца товара с предпринимателем Алганаевой. Не установлена личность продавца, в деле отсутствуют доказательства того, что при реализации товара продавец исполняла свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные ею действия были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями именно в ИП Алганаевой. Кроме того, при входе в указанное помещение по адресу: <адрес> а, <адрес>, имеются несколько настенных вывесок, и помимо магазина «Лимон», в здании расположены ООО «Альянс Плюс», МТС, и у суда возникает сомнение о полномочиях продавца, осуществившего продажу от имени ИП Алганаевой.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исключительного права «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») со стороны ответчика Алганаевой Д.С., не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком товара, ввиду недоказанности использования товарного знака как ответчиком, так и иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование товарного знака.

С учетом отказа в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.76 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Алганаевой Дулмажап Сташкиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства, отказать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара –хранить при деле, контрафактный товар игрушку ROBOCAR POLI-вернуть представителю истца, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд РБ.

Судья О.В.Цыбикдоржиева