Трушкина Ксения Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 октября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием представителя истца Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанск России» - Рязанского отделения №8606 к Трушкину ФИО6, Трушкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Сбербанк России в лице Рязанского отделения №8606 обратился в суд с иском к Трушкину А.Н., Трушкиной К.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками производятся нерегулярно. С учетом уточнений истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., определив порядок реализации предмета залога пут...

...ем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Местом проживания и почтовым адресом ответчиков, указанным в ответе адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области значится <адрес>.

По данному адресу ответчики неоднократно уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 и Трушкиным А.Н., Трушкиной К.В. (далее созаемщики) был заключен кредитной договор № по условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 и Трушкиным А.Н., Трушкиной К.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому по соглашению сторон произведена реструктуризация кредита, срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом объекта недвижимости, приобретенного ими на заемные средства, а именно – квартиры по адресу: <адрес>. (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме не менее <данные изъяты> руб. (последний платеж – <данные изъяты> руб.), согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 25-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика Трушкина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, ответчиками не оспаривается.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиками Трушкиным А.Н. и Трушкиной К.В. не исполняются. Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашения кредита, ответчиками не оспорены.

Сумма задолженности Трушкина А.Н. и Трушкиной К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не представили.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Трушкин А.Н. и Трушкина К.В. в нарушении взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняли, не производили платежи в сроки и в объеме, установленных графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил созаемщикам требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Трушкина А.Н. и Трушкиной К.В. в солидарном порядке вышеуказанных сумм кредита основаны на законе. Начисленная истцом задолженность по просроченному кредиту, просроченным процентам, суммам неустоек рассчитаны исходя из условий договора и ответчиками не оспорены. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустоек от ответчиков не поступало.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитное обязательство созаемщиков обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, приобретенного ими на заемные средства, а именно – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер в ЕГРП № право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Трушкиным А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно закладной. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении размера продажной стоимости нежилых помещений, являющихся предметом залога, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований указанной нормы права, соответственно, начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась для выяснения вопроса рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался законодательством об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от этой суммы составляет <данные изъяты>.

Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.

Условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Кроме того с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Трушкина ФИО8, Трушкиной ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Рязанского ОСБ №8606 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.;

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащей на праве собственности Трушкину А.Н., установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трушкина ФИО10, Трушкиной ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Рязанского ОСБ №8606 возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья