Байталюк Александр Владимирович

Гражданское дело № 2-819/18

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 23 апреля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной М.И. к Байталюк А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и прекращении регистрации, как по постоянному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина М.И. обратилась в суд с иском к Байталюку А.В. о прекращении регистрации ответчика по адресу: <адрес>, как по постоянному месту жительства и признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

В обосновании иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице, Тришкиной М.И.. В вышеуказанной квартире зарегистрирован как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байталюк А.В., который в квартиру не вселялся, в ней не проживал и не проживает, регистрацию по данному адресу не прекращает, место его нахождения истцу неизвестно, родственником ей, Тришкиной М.И., он не является.

В судебном заседании истец Тришкина М.И. пояснила, что она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> <адрес>. В принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как по постоянному месту жительства зять ее подруги, Байталюк А.В., который в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, регистрация ему была нужна для устройства на работу. Личных вещей Байта...

...люка А.В. в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей он не несет, сведения о его месте нахождения отсутствуют, так как он выехал за пределы РФ. Байталюк А.В. не является членом ее семьи, в связи с чем, просит о прекращении регистрации ответчика по адресу: <адрес>, как по постоянному месту жительства.

Ответчик Байталюк А.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме. Ответчику известны последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истица против этого не возражала.

3- е лицо, представитель ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, к суду с заявлением с просьбой рассматривать дело без их участия не обращался.

Суд считает возможным, в порядке требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области, истица против этого не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, допросив свидетеля ФИО1., подтвердившую доводы истицы, суд находит заявленные Тришкиной М.И. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона РФ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тришкиной М.И. (л.д.6). В вышеуказанной квартире зарегистрирован как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байталюк А.В. (л.д.7).

Доводы Тришкиной М.И. о том, что ответчик в принадлежащую ей на праве собственности квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, не нес расходов по ее содержанию, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что ответчик -ее зять, она просила истицу зарегистрировать его в квартире для поиска работы в Московской области, ничего не получилось и зять уехал из РФ с ее дочерью в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Иных доказательств, сторонам представлено не было. Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истицей были представлены доказательства того, что она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес>а <адрес>; ответчик Байталюк А.В. не является членом семьи истицы; он никогда не вселялся и не проживал в принадлежащей истице на праве собственности квартире, вещей, принадлежащих ему в квартире нет; оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не производил и не производит. Представленные истицей доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и законными.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истицей требований и прекращении регистрации Байталюка А.В. в спорном жилом помещении, как по постоянному месту жительства, при этом суд учитывает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришкиной М.И. удовлетворить.

Признать Байталюка А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию Байталюка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.