Ставропольцев Валерий Михайлович

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-13105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора: Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ставропольцева Валерия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года по иску Ставропольцева Валерия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ставропольцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания) № (30*) от 13.05.2004г.

Заключением <данные изъяты> В 2006г. Заключением <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> бессрочно.

Согласно заключению клиники <данные изъяты> Новокузнецка № от 31.01.2005 вина ответчика в возникновении у него профессионального заболевания: <данные изъяты> составляет 77%.

Ответчик компенсацию морального вреда истцу не выплачивал.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец Ставропольцев В.М. испытывает нравственные и физические страдания, а именно не может долго ходить, т.к. закашливается. С момента возникновения заболевания стал меньше общаться с друзьями и знакомыми, чтобы не раз...

...дражать их. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате чего истец испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него не имеется.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 6 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Ставропольцева Валерия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Распадская» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Ставропольцева Валерия Михайловича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> 59 230 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе Ставропольцев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с установлением истцу профессионального заболевания и группы инвалидности, изменился его привычный образ жизни, истец прикован к своей квартире и постоянно носит в кармане ингалятор. Изменился его круг общения, чувствует себя угнетенным, постоянно происходят эмоциональные срывы. Ранее Междуреченским городским судом под председательством судьи Чирцовой Е.А. рассмотрено исковое заявление Ставропольцева В.М. к ПАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда по второму профессиональному заболеванию: <данные изъяты> где процент вины ответчика и утраты трудоспособности составляют также составляют 77% и 30%, при этом, в пользу Ставропольцева В.М. взыскана компенсация морального вреда в большем размере 73 460 рублей, чем по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, что по мнению заявителя жалобы, также указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда, присужденного истцу.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ставропольцев В.М. в течение 34 лет трудовой деятельности работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов, в том числе, в период работы с 1978 по 2004 год в ПАО «Распадская» в должностях подземного электрослесаря, подземного горного мастера, подземного механика, заместителя механика подземного.

В период работы в ПАО «Распадская» в 2004 году у Ставропольцева В.М. было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> причиной которого являлся длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов (углепородная пыль), о чем комиссией ЗАО «Распадская» был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от 13 мая 2014 г.

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> процент утраты профессиональной трудоспособности истцу впервые установлен 10% с 24.05.2004 до 01.12.2004.

Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию подтверждалась и с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием заключением МСЭ Ставропольцеву В.М. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

ЗАО «Распадская» приказом № от 19.04.2005 выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 770 рублей, выплата произведена основании № г. г., Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из приобщенной к делу выписки № гг., Коллективного договора, усматривается, что в данном периоде компенсация морального вреда вышеуказанными локальными актами предусмотрена не была.

Согласно заключению медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, выполненной <данные изъяты>, вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составляет 77%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ставропольцева В.М., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение медицинской экспертизы, исходил из того, что между имеющимся у Ставропольцева В.М. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что выплаченная Ставропольцеву М.В. ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда в размере 770 рублей не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, испытываемые последним в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем счел возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате в судебном порядке, в размере 59 230 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 указанного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судебная коллегия полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность размера по доводам апелляционной жалобы, так как размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание тяжесть и характер полученного истцом профессионального заболевания, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности 30%, состояние здоровья истца, степень вины работодателя, отсутствие вины работника, обстоятельства частичной компенсации морального вреда ответчиком добровольно в досудебном порядке и определил размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные заявителем жалобы доводы о взыскании в ином судебном производстве более высокого размера компенсации морального вреда по второму профессиональному заболеванию истца, приобретенному также в период работы Ставропольцева В.М. у ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения и опровергают выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в решении.

Фактически указанные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставропольцева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи