Байтасов Анвар Кайролаевич

Дело № 5-7/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-000006-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием Байтасова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Байтасова Анвара Кайролаевича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2024 года в 21 час 25 минут прибыв по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску, по адресу (адрес), был установлен Байтасов А.К., в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, по требованию собственника Б.А.Р. отказывался покидать квартиру. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть квартиру ответил отказом, взяв в руки столовый нож, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании Байтасов А.К. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Байтасова А.К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушени...

...ях к подведомственности полиции.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Байтасова А.К. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 86 № 273543 от 09 января 2024 года, из которого следует, что из дежурной части ОМВД России по г.Нефтеюганску было получено сообщение о том, что по адресу (адрес) находится агрессивный мужчина, КУСП-401 от 08 января 2024 года. 08 января 2024 года в 21 час 25 минут по адресу (адрес), находился Байтасов А.К., в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, по требованию Б.А.Р. отказывался покидать квартиру, собственником которого она является. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть квартиру ответил отказом, взял в руки столовый нож и пояснил, что порежет того, кто к нему приблизится, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Байтасову А.К. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Нефтеюганску Струкова С.Г., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску от Б. о том, что по адресу (адрес) находится агрессивный муж;

- объяснением свидетеля Б.А.Р. от 08 января 2024 года, согласно которого с 13 октября 2023 года она разведена с Байтасовым А.К. 06 января 2024 года он пришел в гости в ее квартиру по адресу (адрес) разрешила ему остаться, чтобы побыть с детьми. Однако Байтасов А.К. стал пить алкоголь и выражать агрессию в ее адрес. Ей стало страшно, и она позвонила в полицию. Прибывшие полицейские неоднократно требовали от Байтасова А.К. уйти, на что Байтасов А.К. взял нож и пояснил, что зарежет того, кто к нему подойдет, вел себя агрессивно и не успокаивался. Полицейские выбили нож из рук Байтасова А.К., застегнули наручники и увезли в отдел полиции;

- справкой РАИБД подтверждается, что Байтасов А.К. ранее не привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 08 января 2024 года, из которого следует, что Байтасов А.К. 08 января 2024 года в 23 часа 40 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску в целях составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном задержании от 08 января 2024 года, из которого усматривается, что Байтасов А.К. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску в 23 часа 40 минут 08 января 2024 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Байтасова А.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного Байтасова А.К. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Байтасова Анвара Кайролаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: №

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-7/2024. Постановление в законную силу не вступило.

Судья Чукомин А.В. Дело №22-194-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Гавриш В.А.,

судей Москвина А.М., Леончикова В.С.,

при секретаре Долгове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу подсудимого Байтасова А.К. на постановление Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым

судебное разбирательство по уголовному делу в отношении БАЙТАСОВА Анвара Кайролаевича и МАРКАНЧУКА Александра Ивановича, обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ отложено до 9 часов 30 минут 18 декабря 2012 года, срок содержания под стражей Байтасову А.К. и

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения адвоката Курайкина Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтасов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Судом, в ходе рассмотрения уголовного дела, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Байтасову продлен срок содержания под стражей.

В кассационной жалобе подсудимый Байтасов просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая, что судом не рассмотрено ни одного основания для продления срока содержания под стражей, тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить основанием для продления срока.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационны...

...х жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Руководствуясь требованиями указанной статьи, принимая во внимание, что Байтасов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно и основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о продлении срока содержания Байтасову под стражей не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2012 года в отношении БАЙТАСОВА Анвара Кайролаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-11/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 11 февраля 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Чукомина А.В., при секретарях Таскаевой Е.А., Афанасьевой М.В., Кадиевой Т.Р., Филиповой А.Н., Подобедовой А.Д., Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников Нефтеюганского межрайпрокурора Новиковой Е.Е., Русакова С.П., Вильдановой М.С., Фокиной С.В., заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимых Байтасова А.К. и Марканчука А.И.,

защитников - адвоката Новокрещеновой О.В., представившей удостоверение ; адвоката Томилова В.А., представившего удостоверение ;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

Байтасова А.К., судимого Нефтеюганским горсудом 07.03.2007 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден в июне 2009 года по отбытии срока наказания, задержанного 18.04.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Марканчука А.И., судимого 29.09.2009 Нефтеюганским горсудом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, задержанного 18.04.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байтасов А.К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а Марканчук А.И. совершил ...

...покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Байтасов А.К. и Марканчук А.И. 17 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут, находились рядом с магазинами, расположенными в районе магазина г.Нефтеюганска. В это время, они увидели заходившего в один из продуктовых магазинов, ранее им незнакомого ФИО12 и у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО12 Реализуя свой преступный умысел Марканчук А.И и Байтасов А.К., познакомились с ФИО12, в ходе разговора узнали о его желании выпить спиртного, для приобретения которого ФИО12 должен был взять у себя в квартире денежные средства. После этого, Марканчук А.И и Байтасов А.К. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проводили ФИО12 до его квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон дом кв. , куда вошли вместе с ФИО12, так как он этому не препятствовал, и уже будучи внутри, с целью открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Марканчук А.И. нанес ФИО12 удар в лицо, от которого последний упал на пол своей квартиры и потерял сознание, а Марканчук А.И. и Байтасов А.К. воспользовавшись этим и находясь в квартире ФИО12 начали отыскивать его имущество, представляющее материальную ценность.

Байтасов А.К. осознавая, что его преступные действия, направлены на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества с применением предмета используемого в качестве оружия, вышел за пределы ранее достигнутой с Марканчуком А.И. договоренности, нашел в квартире ФИО12 клинок кухонного ножа, который приставил к горлу ФИО12, который пришел в сознание и высказал ему угрозу причинения смерти. Исходя из сложившейся обстановки ФИО12 воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказанную Байтасовым А.К. реально, оказал Байтасову А.К. сопротивление, путем нанесения ударов. После чего Марканчук А.И. и Байтасов А.К., стали наносить ФИО12 беспорядочные удары ногами по различным частям тела, тем самым подавляя волю и стремление к сопротивлению последнего, требуя от ФИО12 передачи им имеющихся у него денежных средств. В ходе избиения ФИО12 неоднократно терял сознание и вновь приходил в него. В ходе применения насилия к ФИО12 Марканчук А.И. выливал ему на голову из строительного механического устройства герметик и продолжал наносить неоднократные удары по различным частям тела ФИО12, требуя передачи им денежных средств, при этом Байтасов А.К. постоянно угрожал применением насилия опасным для жизни и здоровья, удерживал ФИО12 на полу и приставив нож к горлу. После этого Марканчук А.И., с целью отыскания денежных средств и ценных предметов, стал обыскивать квартиру потерпевшего ФИО12, а Байтасов А.К. давал ему указания, где лучше посмотреть ценное имущество. Когда ФИО12 в очередной раз потерял сознание, Марканчук А.И. и Байтасов А.К. пытались похитить принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: унитаз в сборе фирмы «Римини» стоимостью 3870 рублей, деньги в сумме 50 рублей и пленочный фотоаппарат «OLYMPUS» ценности для потерпевшего не представляющий, пытаясь причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 3920 рублей. Кроме того Марканчук А.И. и Байтасов А.К. пытались похитить сотовый телефон «Нокия 8800», сотовый телефон «Нокия № 81-3», ADSL модем «Интеркросс», не принадлежащие ФИО12, но находившиеся в квартире. Однако скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по собственному усмотрению, Марканчук А.И. и Байтасов А.К. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшим нарядом милиции.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2010 года, кровоподтеки на голове, левом плече и левом бедре, царапина на шее возникли у ФИО12 в пределах 2-4 суток до осмотра и вреда здоровью не причинили; кровоподтеки возникли от воздействия твердого тупого предмета, царапина от воздействия острого, возможно колюще-режущего предмета.

Органом предварительного следствия Марканчук А.И. и Байтасов А.К. обвинялись в том, что они 17.04.2010 года, около 22 часов 30 минут, находясь рядом с магазинами, расположенными в районе магазина г. Нефтеюганска, увидели ранее незнакомого им ФИО12 и у них возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения на ФИО12 После этого, Марканчук А.И и Байтасов А.К. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, проводили ФИО12 до его квартиры, расположенной по адресу: Нефтеюганск. и, дождавшись, когда ФИО12 будет выходить из своей квартиры, в момент, когда тот открыл входную дверь, нанесли ФИО12 удар по лицу, от которого последний упал на пол своей квартиры и потерял сознание, а Марканчук А.И. и Байтасов А.К. воспользовавшись этим, умышленно незаконно проникли в квартиру последнего. Находясь в квартире ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Марканчук А.И и Байтасов А.К. осознавая, что их преступные действия, направлены на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета используемого в качестве оружия, носят открытый характер для ФИО12, то есть, очевидны для него, но, игнорируя данное обстоятельство, Байтасов А.К. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подобрал в квартире ФИО12 нож, приставил его к горлу ФИО12 который угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в создавшейся ситуации воспринимал реально. После чего Марканчук А.И. и Байтасов А.К., стали наносить ФИО12 беспорядочные удары ногами по различным частям тела, при этом Марканчук А.И. наносил неоднократные удары ногами по телу ФИО12 тем самым, подавляя волю и стремление к сопротивлению последнего, требуя от ФИО12 передачи им имеющихся у того денежных средств. В ходе избиения, ФИО12 неоднократно терял сознание, но Байтасов А.К. приводил его в чувство, выливая на голову из строительного механического устройства - герметик и продолжал наносить неоднократные удары по различным частям тела ФИО12, требуя передачи им денежных средств, при этом Байтасов А.К. постоянно угрожал применением насилия опасным для жизни и здоровья, действуя совместно и согласовано с Марканчук А.И. удерживал ФИО12 на полу, поставив ему ногу на грудь и приставив нож к горлу, а Марканчук А.И. в это время, обыскивал квартиру потерпевшего, разыскивая денежные средства и иные ценные предметы и вещи. Когда ФИО12 в очередной раз потерял сознание, то, воспользовавшись его беспомощным состоянием, Марканчук А.И. и Байтасов А.К. похитили принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: унитаз в сборе фирмы «Римини» стоимостью 3870 рублей, сотовый телефон «Нокия 8800» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокия N 81-3» стоимостью 5000 рублей, пленочный фотоаппарат «OLYMPUS» ценности для потерпевшего не представляющий, ADSL модем «Интеркросс» стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом, Марканчук А.И. и Байтасов А.К. с места преступления скрылись и распорядились им по своему к усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 11920 рублей.

Данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло по указанным ниже причинам.

Подсудимый Байтасов А.К. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства, в которых Байтасов А.К. показал, что 17 апреля 2010 года он с Марканчук А.И. в вечернее время зашел в киоск, расположенный г.Нефтеюганска. Там он встретил своих знакомых ФИО22 и ФИО23. Они вышли из киоска на улицу и стали разговаривать. В это время к ним подошел ранее им не знакомый ФИО12, который находился в состоянии опьянения и стал звать их к себе в гости. ФИО12 был в возбужденном состоянии, лицо красное, на шее были ссадины, одет в светлую куртку и темные джинсы. Они с Марканчуком не хотели идти с ФИО12, но затем согласились и пошли за ним к нему домой. ФИО12 открыл дверь подъезда, они поднялись вслед за ним по лестнице на пятый этаж и с его согласия зашли к нему в квартиру. Он увидел, что в квартире был беспорядок, валялся строительный мусор, какие-то вещи, шел ремонт и спросил ФИО12, что у него за «бичарня». ФИО12 обозлился, стал ругаться на него матом и ударил его кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. Он схватил ФИО12 за одежду, но стоящий рядом Марканчук разнял их, после чего они вышли в подъезд, остановились на лестничной площадке покурить. В это время приехали сотрудники милиции и их задержали. ФИО12 выбежал из квартиры и вновь ударил его. Он и Марканчук ФИО12 не избивали, денег у него не требовали, ножом он ему также не угрожал, вещи из квартиры они не выносили. ФИО12 их оговаривает, так как между ними в квартире произошла ссора. Явку с повинной в милиции он написал под психологическим давлением сотрудников милиции (т.2 л.д.63-67, т.3 л.д.74).

В судебных прениях Байтасов А.К. указал, что ни на одном предмете нет отпечатков пальцев его и Марканчука А.И., почва ни их обуви не сходится с почвой в квартире потерпевшего, на клинке ножа нет крови потерпевшего буквенная маркировка на клинке при осмотре места происшествия не отражена, однако имеется, что установлено при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании.

Подсудимый Марканчук А.И. вину в совершении преступления не признает от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства, в которых Марканчук А.И. показал, что вечером 17.04.2010 года они с Байтасовым А.К. зашли за сигаретами в киоск, г. Нефтеюганска, где Байтасов встретил своих знакомых. Они вышли на улицу и стали разговаривать. В это время к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал приглашать их к себе в гости. Они с Байтасовым сначала отказывались, но затем согласились и пошли за ФИО12. Когда они поднялись на пятый этаж в квартиру к ФИО12, Байтасов спросил у ФИО12, что у него за «бич-хата», так как в квартире валялся строительный мусор, находились строительные материалы. ФИО12 обиделся, стал ругаться, а затем ударил Байтасова по лицу. Байтасов схватил ФИО12 за одежду, но он разнял их, после чего они с Байтасовым вышли из квартиры ФИО12 и стали курить в подъезде. В это время приехали сотрудники милиции и задержали их. Он ФИО12 не избивал, денег у него не требовал, герметик на его голову не лил. Байтасов также не избивал ФИО12, денег не требовал, ножом ему не угрожал. Он считает, что ФИО12 оговаривает их, так как обиделся на Байтасова. Телесные повреждения на лице ФИО12 были у него еще до их встречи (т.2 л.д. 32-36, т.3 л.д.74-75).

Несмотря на то, что подсудимые Марканчук А.И. и Байтасов А.К. вину в совершении преступления не признали, их виновность в содеянном установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, который в ходе судебного разбирательства показал, что он проживал по адреcy: г. Нефтеюганск, со своей гражданской женой ФИО19 У них в квартире расположенной по адресу: г. Нефтеюганск , проводился ремонт, в связи с чем в квартире находились различные строительные материалы и инструменты. Сами они на время ремонта периодически проживали у родителей ФИО19 в мкрн. г.Нефтеюганска.

Вечером 17.04.2010 они приехали к родителям, поужинали, выпили немного, потом он решил поехать обратно на квартиру в микрорайоне сделать проводку. Подъехал к магазину , решил купить еще бутылку пива, но не хватило денег, решил пойти в квартиру, где шел ремонт, взять деньги. Возле магазина встретился с ранее не знакомыми Байтасовым и Марканчуком, зашел домой, в доме установлен домофон, там доводчик и дверь не сразу закрылась, они зашли следом, остановились на площадке между 4 и 5 этажами, он зашел в квартиру, взял деньги, вышел, его ударили, начали избивать. ФИО12 не смотрел кто его бил, Байтасов с Марканчуком требовали деньги, забрали 50 рублей из кармана. Когда происходило избиение, в основном Марканчук занимался поиском ценностей, все коробки были разорваны. Когда приехал из больницы, узнал, что в подъезде нашли 2 сотовых телефона, новый унитаз. Байтасов приставлял нож к горлу. Домой в квартиру Байтасова с Марканчуком он не приглашал. Когда в очередной раз ФИО12 пришел в себя, увидел, что нападавших нет, выглянул в подъезд там соседка стояла курила, попросил вызвать милицию. ФИО12 услышал шаги в подъезде, подумал, что это Байтасов и Марканчук, зашел домой, закрыл дверь, увидел в окно, что подъехал милицейский «уазик». Байтасов и Марканчук стучали в дверь, говорили: «давай договоримся». Их задержали в подъезде. У ФИО12 в результате избиения были телесные повреждения: ссадина на горле, гематомы. Были похищены: новый унитаз, друг дочери когда они приехали, занес его в квартиру, 2 сотовых телефона, 1 нашли под ковриком у соседа, второй - в почтовом ящике, фотоаппарат. Сотовые телефоны - ФИО25, фотоаппарат - его, унитаз он с женой покупал и 50 рублей, которые были в кармане. ФИО12 возможно наносили удары Байтасову и Марканчуку когда защищался. Когда ФИО12 повезли в больницу, унитаз уже занес в квартиру друг ФИО25. Лезвие, которым угрожал Байтасов было без ручки,

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в ходе судебного разбирательства показала, что она проживала по адресу: г. Нефтеюганск, со своим гражданским мужем ФИО12 Ранее ФИО12 проходил службу в ГИБДД УВД по г.Нефтеюганску и сейчас находится на пенсии по выслуге лет. У них в квартире, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск проводился ремонт, в связи с чем в квартире находились различные строительные материалы и инструменты. Сами они на время ремонта периодически проживали у родителей в микрорайоне. 17.04.2010 года ушли к родителям, поужинали, она легла спать, а ФИО12 поехал в нашу квартиру в микрорайоне. Ночью позвонила соседка из кв., она сказала, что видела ФИО12, он был весь в крови, попросил вызвать милицию. Так как ФИО19 работала во вневедомственной охране, позвонила им попросила чтобы отправили машину, перезвонила соседке, она сказала, что боится выйти в подъезд и что она позвонила дочери ФИО19. ФИО19 перезвонила дочери, она сказала, что поедет туда, она приехала, там в подъезде стоял их унитаз, в квартире было все перевернуто, дочь закрыла дверь квартиры и приехала за ней, когда они вместе приехали в квартиру там уже была следственная группа, ФИО12 был весь избит. Он сказал, что сам ничего не понял, собрался за сигаретами, открыл дверь получил удар, нападавшие с него требовали деньги, с нападавшим он ранее знаком не был. Из квартиры похитили сотовые телефоны, модем, фотоаппарат, возле двери были собраны еще вещи, то есть были приготовлены вещи для выноса. Все было вывернуто, разбросано, они нашли форменную фуражку ФИО12, в антресоли лежала, нашли его форму, погоны посрывали, все было разбросано, грязно, все в крови, телефонный провод был оторван. Унитаз их с ФИО12 совместное имущество; фотоаппарат - ФИО12, модем - дочери, сотовый телефон - дочери.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в ОВО по г.Нефтеюганску. Дату уже не помнит, так как много времени прошло, в 2010 году я находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного подъехать по адресу: , так как избили мужчину. Когда они зашли в подъезд и стали подниматься на лестнице, на лестничной площадке встретили ФИО12, он пояснил, что его избили и похитили у него дома имущество. После чего в тамбуре они обнаружили молодых людей Байтасова А.К. и Марканчука ФИО12 был грязный, избитый, на лице у него были ссадины, была кровь на лице и одежде. При задержании подсудимых ФИО12 показал на них. ФИО12 не пояснил, что именно у него вынесли с квартиры. Они похищенные вещи не обнаруживали, а уехали с подсудимыми до приезда оперативной группы. Квартира ФИО12 была на сигнализации, чтобы ее снять нужно позвонить по телефону в течение 2-3 минут, если звонок не поступает, то выезжает по адресу группа реагирования.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в ходе судебного разбирательства показал, что он в 2010 году является сотрудником ОУР КМ УВД по г.Нефтеюганску, отбирал явки с повинной от Байтасова. Подробно обстоятельства не помнит, но он сознался, что под угрозой ножа похитили фотоаппарат и унитаз.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты оглашены показания ФИО14, в которых он пояснил, что 18.04.2010 дежурным нарядом УВД по г.Нефтеюганску были доставлены Байтасов и Марканчук, которые подозревались в разбойном нападении. В ходе беседы Байтасов пояснил, что накануне они с Марканчуком возле магазина познакомились с ранее незнакомым им ФИО12 Кто-то из них предложил выпить, ФИО12 согласился и сказал, что деньги на выпивку у него дома. Они пошли домой к ФИО12, дома между ними произошла ссора, в ходе которой Байтасов взял на кухне квартиры ФИО12 нож, и стал угрожать ему, с тем, чтобы тот не оказывал сопротивление. После этого Марканчук и Байтасов похитили из квартиры ФИО12 вещи, в том числе фотоаппарат и унитаз. При беседе с ФИО12 тот рассказал, что возле магазина он познакомился с двумя парнями, они решили выпить, он пригласил их к себе домой, где Байтасов и Марканчук применили к нему насилие и похитили у него вещи (т.2 л.д.8-10).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе судебного разбирательства показал, что свидетель около 23 часов на сотовый телефон ФИО25 с которой они тогда жили вместе, позвонила соседка матери ФИО25 - ФИО2, сказала что с сожителем ее мамы ФИО12 что-то произошло, так же сказали, что бегает собака и дверь квартиры мамы ФИО19 открыта. После этого он вместе с ФИО25 поехали к ее матери в микрорайон, дом, квартира (номер квартиры уточнен из показаний ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.2 л.д.13-14). Когда приехали и поднимались на пятый этаж, на четвертом этаже на лестнице стоял унитаз, он понял что это унитаз с квартиры мамы ФИО25, так как в то время они делали ремонт. Он с ФИО25 зашли в квартиру, там был ФИО12 весь в крови и какой-то «суетной». А потом приехала полиция. В квартире побелка валялась везде. ФИО12 был весь в крови, стройматериалы были разбросаны по квартире. После произошедшего ФИО25 рассказывала, что подсудимые встретились возле ларька, познакомились с ФИО12, тот их пригласил к себе употребить спиртное. ФИО12 вполне адекватный человек, но употреблял спиртное. Из квартиры пропала мелочь какая-то, фотоаппарат, телефон сотовый, сантехника. Телефон «Нокия 8800», в нерабочем состоянии принадлежит ФИО15, он не нужен, для него это не ущерб. Им пользовалась ФИО25, когда он работал. У ФИО12 шла кровь с головы, были синяки и он был весь в «химии». ФИО12 уверенно стоял на ногах, не падал. Когда ФИО15 и ФИО25 приехали, дверь была открыта, ФИО12 сам пришел через минут 15. Возле двери стояла соседка и ждала их.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что сотрудниками милиции были задержаны Байтасов и Марканчук по факту разбойного нападения на гражданина. При помощи оружия они пытались ограбить его, потом их задержала вневедомственная охрана. Был похищен унитаз, фотоаппарат. Он был дежурным в тот день, после задержания Байтасова и Марканчука беседовал с ними. Они пояснили, что с потерпевшим познакомились на улице. В отношении кого-то из них ФИО16 оформлял явку с повинной. Они не отрицали факт нападения на потерпевшего. Явка с повинной была написана добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе судебного разбирательства показал, что с потерпевшим ФИО12 он живет в одном подъезде, но ФИО12 живет на два или три этажа выше. Вечером он слышал в подъезде топот. От сотрудников милиции он узнал, что у ФИО12 два парня открыто похитили принадлежащие ему вещи.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он проживает в г. Сургуте. По адресу: г. Нефтеюганск, проживает его мать ФИО2. 16.04.2010 он приехал в гости к матери. Он знает, что в квартире № проживает ФИО19 и ее сожитель ФИО12. 17.04.2010 около 23-00 часов он и мать находились дома. Затем мама вышла на лестничную площадку, чтобы покурить. Через некоторое время мама зашла домой и сказала, что в подъезде она увидела ФИО12, который сказал, что на него напали неизвестные и попросил вызвать сотрудников милиции. Мама не стала никого вызывать, а позвонила ФИО19, которая сказала, что вызовет милицию. Затем он вышел в подъезд, но никого в подъезде не было и он зашел домой. Через некоторое время он услышал сильный грохот в подъезде, как будто, кто то с пятого этажа быстро бежал. Он вышел на лестничную площадку, в подъезде никого не было. Он в подъезде посмотрел в окно и увидел, что к их подъезду подъехали сотрудники милиции. После чего он зашел домой. Затем он опять вышел в подъезд, выглянул в окно и увидел, что из их подъезда сотрудники милиции вывели двоих незнакомых ему парней и посадили в автомобиль. Он решил спустится вниз через некоторое время и на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом увидел, что стоит новый санузел с бочком. В это время на данной лестничной площадке стояли дочь ФИО19 - ФИО25 и ее друг ФИО15. ФИО25 сказала, что этот санузел принадлежит ее матери и он с ФИО15 поднял данный санузел к квартире, где живет ФИО19 и ФИО12. Затем подъехал ФИО12 и сотрудники милиции. У ФИО12 он видел большую гематому на лице и ссадины. От ФИО25 он узнал, что когда ФИО12 находился у себя в квартире, то к нему забежали двое парней, которые избили его, а так же из квартиры похитили санузел, фотоаппарат, два сотовых телефона и модем. Так же со слов ФИО19 он знает, что похищенные вещи сотрудники милиции обнаружили в подъезде в почтовых ящиках между первым и вторым этажом (т.2 л.д. 17-18).

Кроме того, вина Байтасова А.К. и Марканчука А.И. подтверждается:

Протоколом явки с повинной Байтасова А.К. от 18.04.2010, из которой следует, что Байтасов А.К. добровольно заявил о совершении совместно с Марканчуком А.И. преступления в отношении ФИО12, указал, что приставлял к его горлу нож, после чего вынес из квартиры унитаз (т.1 л.д.44).

Протоколом явки с повинной Марканчука А.И. от 18.04.2010, из которой следует, что Марканчук А.И. добровольно заявил о совершении совместно с Байтасовым А.К. преступления в отношении ФИО12, указав, что ударил его в грудь, после чего Байтасов А.К. подошел с ножом к ФИО12, а он начал искать деньги, но нашел сотовый телефон «Нокия» и передал его Байтасову А.К. (т.1 л.д.58).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 20.04.2010 года, согласно которому у ФИО12 установлены кровоподтеки в теменной области, вокруг левого глаза, на левом плече, левом бедре, царапина на левой поверхности шеи в средней трети, которые возникли у ФИО12 в пределах 2-4 суток до осмотра и вреда здоровью не причинили, кровоподтеки возникли от воздействия твердого тупого предмета, царапина от воздействия острого, возможно колюще-режущего предмета (т.1 л.д. 116).

Заключением трассологической экспертизы от 26.05.2010 года, согласно которому след обуви на представленном на исследование фрагменте картонной коробки, изъятом при осмотре места происшествия пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, для идентификации не пригоден. След обуви на представленном на исследование фрагменте картонной коробки, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен не кроссовками, изъятыми у Байтасова А. К., а другой обувью. След обуви на представленном на исследование фрагменте картонной коробки, изъятом при осмотре места происшествия мог быть оставлен туфлями, изъятыми у Марканчука , либо другой обувью с совпадающим рельефным рисунком подошвы.(Т-1 л.д. 159-168).

Заключением биологической экспертизы от 28.05.2010 года, согласно которому:

1) на мужской куртке, изъятой 18.04.2010 года в квартире по адресу: г.Нефтеюганск , обнаружена кровь человека группы - В (3);

2) на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия 18.04.2010 года в квартире по адресу: г. Нефтеюганск обнаружена кровь человека группы - В (3);

3) на мужской куртке, изъятой в ходе личного досмотра Байтасова А.К. 18.04.2010 года, обнаружена кровь человека группы - В (3);

4) на спортивной куртке, изъятой в ходе выемки у Марканчука А.И. 18.04.2010 года, обнаружены микро-количества крови. Определить видовую принадлежность крови не удалось, возможно, из-за низкого содержания белка в объектах;

5) на строительном механическом устройстве (названного следователем механический пистолет «Момент», изъятом при осмотре места происшествия 18.04.2010 года в квартире по адресу : г. Нефтеюганск , обнаружена кровь человека группы - В (3);

- на рукоятке ножа крови не обнаружено;

- группа крови ФИО12 -АВ(4) (в соответствии с надписью на упаковке образца крови);

-группа крови Байтасова А.К.- В(З) (в соответствии с надписью на упаковке образца крови);

-группа крови Марканчук А.И. - 0-(1) (в соответствии с надписью на упаковке образца крови);

-кровь, обнаруженная на предметах исследования, могла произойти от лица, образец крови которого находится в пакете-файле с надписью «..Байтасов А.К..») (т.1 л.д. 184-187).

Протоколом личного досмотра Байтасова А.К. от 18.04.2010 года, согласно, которому у Байтасова А.К. была изъята куртка, которая была на нем одета в момент совершение им и Марканчуком А.И. разбойного нападения на ФИО12 (т.1 л.д.20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым Марканчуком А.И. от 28.05.2010 в ходе которой потерпевший ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и показал, что Марканчук А.И. и Байтасов А.К. незаконно проникли в его квартиру, где оба применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество, а Марканчук А.И. отрицал показания ФИО12 и заявил о своей невиновности (т.2 л.д.82-90).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым Байтасовым А.К. от 29.05.2010, в ходе которой потерпевший ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и показал, что Байтасов А.К. с Марканчуком А.И. незаконно проникли в его квартиру, где оба применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество, а Байтасов А.К. отрицал показания ФИО12 и заявил, что ФИО12 не избивал и его имущество не похищал (т.2 л.д.91-99).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры г. Нефтеюганска от 18.04.2010, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире на момент совершения преступления и изъяты лезвие и рукоятка ножа, куртка, строительный механический пистолет с баллоном герметика «Момент», фрагмент картонной коробки со следом обуви, окурок сигареты, образцы грунта, унитаз, два следа пальцев рук (т.1 л.д.6-19).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2010, в ходе которого были осмотрены унитаз с бачком белого цвета, окурок сигареты, сотовый телефон марки «Нокиа 8800», ADSL модем «Интеркросс» № ВВ 50-0322169, сотовый телефон марки «Нокиа № 81-3», фотоаппарат «Olympus» изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.04.2010 (т.2 л.д.1-2).

Протоколом выемки предметов от 18.04.2010, в ходе которой у Байтасова А.К. были изъяты кроссовки, которые были одеты на нем 17.04.2010 (т.1 л.д.28)

Протоколом выемки предметов от 18.04.2010, в ходе которой у Марканчука А.И. были изъяты туфли и спортивная куртка, которые были одеты на нем 17.04.2010 (т.1 л.д.31).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у Байтасова А.К. и Марканчука А.М. 18.04.2010, согласно которым были изъяты образцы крови (т.1 л.д. 79,77).

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2010 в ходе которого были осмотрены кроссовки, изъятые у Байтасова А.К., а также туфли и спортивная куртка, изъятые у Марканчук А.И., фрагмент коробки со следами обуви, строительный механический пистолет, куртка светлая цвета, изъятьая у ФИО12, лезвие и рукоятка ножа, образцы крови, изъятые у Байтасова А.К. и Марканчук А.И.(т.2 л.д.100-103).

Копией кассового чека на унитаз «Римини» от 17.04.2010, на сумму 3870 рублей (т.1 л.д.39).

Осмотром вещественных доказательств в судебном заседании фрагмента коробки со следами обуви, строительного механического пистолета с баллоном герметика, лезвия и рукоятка ножа, которым установлено, что они упакованы способом, исключающим доступ к ним без повреждения упаковки, целостность которой не нарушена. Внутри имеются все первоначальные упаковки с подписями понятых, что исключает их подмену после изъятия с места происшествия. На клинке ножа светлого металла имеется надписи латинским шрифтом «BEKKER» крупным текстом и «Coh» и «Germani» более мелким, что в целом соответствует по цвету, размерам и надписи, зафиксированной при детальном осмотре предметов следователем и осмотре места происшествия, при котором наличие надписи на иностранном языке не отражено.

Свидетель защиты ФИО22 в ходе судебного разбирательства показал, что весной 2010 в вечернее время он со своей знакомой ФИО23 зашли в киоск г.Нефтеюганска, где он встретил своего знакомого Байтасова А.К., с которым находился его товарищ. Они вышли на улицу и стали разговаривать. В это время к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО12, который был «на адреналине», можно было подумать, что он только что подрался. Он был одет в светлую куртку без шапки, на голове были ссадины и на шее была краснота. ФИО12 предложил выпить, хотел поговорить с молодежью, стал приглашать их в гости, но они отказались и он с ФИО23 ушел, а Байтасов А.К. с товарищем остались с ФИО12

На предварительном следствии свидетель ФИО22,чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что 17.04.2010 года около 22-00 часов он со своей знакомой ФИО23 находился в микрорайоне г. Нефтеюганска около магазина . В это время они встретили около данного магазина Байтасова и малознакомого ему парня А., который был вместе с Байтасовым. Когда они стояли и разговаривали, то к ним подошел незнакомый мужчина, который стал с ними разговаривать. Данный мужчина был одет в светлую куртку, больше он ничего не запомнил. В ходе разговора данный мужчина позвал их к себе домой, он и ФИО23 отказались и пошли по своим делам, Байтасов и Марканчук остались с данным мужчиной, что происходило дальше, он не знает (т.2 л.д.112-113).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 показал, что телесные повреждения в виде ссадины на шее у ФИО12 были, но следователь не правильно записал его показания, а он не стал их дополнять.

Свидетель защиты ФИО23 в ходе судебного разбирательства показала, что Байтасов А.К. является ее знакомым. В апреле 2010 года в вечернее время она со своим знакомым ФИО22 зашла в киоск, г. Нефтеюганска напротив магазина за сигаретами. В киоске они встретили Байтасова А.К., который находился со своим товарищем. Они вышли на улицу и стали разговаривать. В это время к ним подошел ранее ей не знакомый ФИО12, который находился в нетрезвом состоянии. На лице и шее у него были ссадины, на шее в виде царапины, он стал приглашать их к себе в гости, но они с ФИО22 отказались и ушли, а Байтасов с товарищем остались.

На предварительном следствии свидетель ФИО23,чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что 17.04.2010 около 22 часов она с ФИО22 находилась возле магазина г.Нефтеюганска, где встретили Байтасова с малознакомым парнем по имени А.. Когда они разговаривали подошел незнакомый мужчина. Как он был одет, она не помнит, но на голове у него было мало волос и было видно царапины. Мужчина был ей не тнтересен она его не запомниля. Он пригашал к себе в гости но они с ФИО22 отказались и ушли, а Байтасов с другом остался (т.2 л.д.114-116).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина Марканчука А.И. и Байтасова А.К. в совершенных каждым деяниях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО12 доказан только в сумме 3920 рублей (унитаз в сборе фирмы «Римини» стоимостью 3870 рублей, деньги в сумме 50 рублей), так как пленочный фотоаппарат «OLYMPUS» ценности для потерпевшего не представляет; сотовый телефон «Нокия 8800», сотовый телефон «Нокия № 81-3», ADSL модем «Интеркросс» - не принадлежат ФИО12

Также суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что показания потерпевшего в этой части не подтверждаются другими доказательствами. Приговор не может быть постановлен на предположениях. Незаинтересованное, лицо работник милиции ФИО14, который осуществлял оперативную работу по делу - показал, что непосредственно после нападения потерпевший ФИО12 ему рассказал, что последний пригласил к себе в гости Байтасова А.К. и Марканчука А.И. Аналогичные показания дал свидетель ФИО15, которому это известно со слов ФИО25. Об этих же обстоятельствах подсудимые указали в протоколах очных ставок. В этой связи, все сомнения исходя из принципа презумпции невиновности, суд толкует в пользу подсудимых, так как данное противоречие является неустранимым, поскольку возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны.

Однако показания потерпевшего ФИО12 в остальной части подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств (за исключением показаний подсудимых, о том, что они ни в чем невиноваты), к которым суд относится критически. Не принимает их, расценивая как способ уйти от ответственности за содеянное. Поскольку они больше ничем не подтверждены.

Также суд оставляет без оценки доводы Байтасова А.К. из прений по сравнительной экспертизе грунта с обуви и с квартиры ФИО12, так как данное доказательство не исследовалось по причине его незаявления сторонами. Более того, обувь у подозреваемых была изъята после того, как они ходили в ней по подъезду дома, прошли по улице и ехали в служебном автомобиле при доставлении в отдел полиции и естественно, грунт совпадать не может.

Суд не принимает в качестве довода о невиновности подсудимых версию о том, что унитаз никто из них не выносил из квартиры, дверь была открыта, работники милиции ФИО13 и ФИО14 не могли не заметить унитаз, если бы он был в коридоре. Во-первых ФИО13 и ФИО28 занимались задержанием подозреваемых, а не осмотром места происшествия - подъезда, во вторых, как следует из показаний ФИО15, который занес унитаз в квартиру из подъезда, хоть дверь в квартиру и была открыта ее охраняла соседка до приезда следственно-оперативной группы и возвращения из больницы ФИО12

Суд также не принимает в качестве довода о невиновности подсудимых отсутствие их отпечатков пальцев на похищенных предметах, так как уже после них предметы брали другие люди (унитаз - ФИО15, когда заносил его в квартиру, его отпечатки и обнаружили; телефоны и модем - участковый), других отпечатков, пригодных для идентификации не нашли.

Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшегоФИО12, в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами. Так, ФИО12 прямо указал на Байтасова А.К. и Марканчука А.И. как на лиц, которые оба применили в отношении него насилие. Забрали деньги в сумме 50 рублей и унитаз в упаковке, причем Байтасов угрожал убийством, подставлял к горлу лезвие от его кухонного ножа, ФИО12 реально воспринимал эту угрозу исходя из обстановки, также его поливали герметиком. Байтасов и Марканчук действовали согласованно, Байтасов давал последнему указания.

Показания ФИО12 о том, что нож был у Байтасова подтверждается заключением биологической экспертизы о том, что на лезвии обнаружены следы крови, которая может происходить из всех присутствовавших в квартире только от Байтасова. То обстоятельство, что на клинке нет крови ФИО12 не противоречит установленному и объясняется тем, что у ФИО12 не было именно ножевых ранений, причинение ранений ножом подсудимым не вменяется. Напротив ФИО12 оказывал сопротивление, наносил удары Байтасову, мог разбить нос, кроме того, лезвие было без рукоятки и в борьбе могло повредить руку Байтасову.

В этой части показания ФИО12 подтверждаются и протоколами явок с повинной, в которых подсудимые собственноручно изложили обстоятельства преступления - с применением ножа Байтасовым завладели унитазом и телефоном. Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания показала, что телесных повреждений у ФИО12 не было. О том, что ее мужа избили и из квартиры вынесли вещи, она узнала от соседки ФИО2 , которая позвонила ей по телефону ночью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13, который являлся сотрудниками ОВО при УВД по г. Нефтеюганску, показал, что когда они 18.04.2010 около 01 час.45 минут по указанию дежурного ПЦО прибыли по адресу: г.Нефтеюганск, то увидели высунувшегося из окна квартиры ФИО12, который звал на помощь и просил задержать двух молодых людей. Когда они зашли в подъезд, то в тамбуре, между 2-3 этажами задержали двоих молодых людей, которых ФИО12 опознал и сказал, что они избили его, требовали у него деньги и похитили из квартиры вещи. При этом лицо ФИО12 было разбито, а на голове была налита какая-то жидкость белого цвета. Задержанные ими молодые люди были доставлены в УВД по г.Нефтеюганску где была установлена их личность - Байтасов А.К. и Марканчук А.И. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО15 следует, что когда они по звонку соседки прибыли в вечернее время в квартиру ФИО12, то на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидели унитаз, дверь в квартиру ФИО12 была открыта, в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, из квартиры пропали два сотовых телефона, которые были, впоследствии, обнаружены в подъезде сотрудниками милиции при осмотре места происшествия. Когда подошел ФИО12, они увидели, что лицо у него разбито, на волосах герметик. Обстановка на месте происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2010, беспорядок в квартире ФИО12, обнаруженные в его квартире отпечаток обуви на фрагменте коробки, который мог быть оставлен туфлями, изъятыми у Марканчука А.И., а также лезвие от ножа со следами крови, которая, в соответствии с заключением биологической экспертизы от 28.05.2010 года могла произойти от Байтасова А.К., местонахождение в подъезде похищенных Байтасовым А.К. и Марканчук А.И. вещей, заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 года о локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12,

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершения Байтасовым А.К. и Марканчуком А.И. преступления. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 показал, что когда вечером 17.04.2010 к ним подошел ФИО12 он увидел ссадины и царапины, парень был «на адреналине». Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО22 о наличии у ФИО12 телесных повреждений вообще ничего не говорил, с содержанием протокола допроса был согласен и подписал его без замечаний. Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания показала, что видела у ФИО12 17.04.2010 ссадины на лице и шее, описала во что он был одет. На предварительном следствии она показала, что парня не запомнила, так как он был ей не интересен. Суд учитывает, что свидетели ФИО22 и ФИО23 являются знакомыми подсудимых Байтасова А.К. и Марканчука А.И. и они могут быть заинтересованностью в благоприятном для них исходе дела. Кроме того эти показания в части того, что ФИО12 уже был избит до знакомства с Марканчуком и Байтасовым не выдерживают критики, факт применения насилия подсудимыми помимо телесных повреждений у потерпевшего подтверждается еще и показаниями всех свидетелей, которые видели потерпевшего после нападения, и что у него головы была в белом герметике помимо телесных повреждений. Показания ФИО22 и ФИО23, кроме того противоречат элементарной логике. При первоначальном допросе непосредственно после событий они не запомнили ФИО12, а при допросе в суде спустя почти 3 года вдруг «вспомнили» мельчайшие подробности, которые до последних деталей укладываются в линию защиты.

Переходя к юридической оценке действий Байтасова А.К. и Марканчука А.И. суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем, в соответствии со ст.246 УПК РФ действия Марканчука А.И. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия Марканчука А.И., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Байтасова А.К. были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинения, изменения законодательства в сторону смягчения санкции ст.161 УК РФ, суд применяет положения ст.10 УК РФ и квалифицирует действия Марканчука А.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия Марканчука А.И., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, действия Марканчука А.И. квалифицированы как покушение, поскольку Марканчук А.И. и Байтасов А.К. были лишены возможности распорядиться похищенным ими имуществом ФИО12, поскольку были задержаны в подъезде дома ФИО12 сотрудниками милиции.

С учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинения, изменения законодательства в сторону смягчения санкции ст.162 УК РФ, суд применяет положения ст.10 УК РФ и квалифицирует действия Байтасова А.К. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии между Марканчуком А.И. и Байтасовым А.К. предварительной договоренности до начала совершения преступления свидетельствуют совместные, согласованные действия Марканчука и Байтасова которые, встретив ФИО12 возле магазина, с целью открытого хищения его имущества, проследовали до его квартиры куда по приглашению ФИО12 они пошли за деньгами для покупки спиртного, совместно применили к нему насилие в виде нанесения ударов и потребовали от него передачи им денег и ценного имущества, причем Байтасов А.К. давал советы Марканчук А.И., где лучше искать ценности, а затем открыто похитили принадлежащее ему имущество. При этом Байтасов А.К. вышел за пределы достигнутой между ним и Марканчуком А.И. договоренности и, используя в качестве оружия клинок принадлежащего ФИО12 кухонного ножа, который приставил к горлу потерпевшего, высказал ему угрозу причинения смерти, которую с учетом обстановки интенсивности посягательства, ночного времени суток потерпевший воспринимал реально.

При назначении наказания подсудимому Байтасову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Байтасова А.К.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Байтасова А.К. наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Байтасовым А.К. преступления, его личности, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает, что Байтасов А.К. может быть исправлен только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд считает возможным применить данную норму уголовного закона учитывая наличие у Байтасова А.К. смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

При назначении наказания подсудимому Марканчуку А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным, судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной Марканчука А.И.

Отягчающих наказания обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание по правилам ст.ст.62, 66 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, за которое Марканчук А.И. привлекается к уголовной ответственности, он совершил в период испытательного срока по приговору Нефтеюганского городского суда от 29.09.2009 которым Марканчук А.И. осужден трем эпизодам по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком на 2 года, в связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет Марканчуку А.И. условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, учитывая его склонность к противоправному поведению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимых Байтасова А.К. и Марканчук А.И. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает что они длительное время находятся под стражей и не имеют постоянного источника дохода, поэтому считает необходимым не применить к ним данный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления Марканчуку А.И. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как считает, что в этом случае наказание не достигнет своей цели - перевоспитания осужденного.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Байтасову А.К. суд назначает исправительную колонию строгого режима, Марканчуку А.И. - исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- унитаз «Римини», сотовый телефон «Нокиа Р 81-3», сотовый телефон «Нокиа 8800», фотоаппарат «OLYMPUS», ADSL модем «Интеркросс», переданные на хранение потерпевшему ФИО12 - оставить по принадлежности.

- куртку «Адидас» и туфли Марканчука А.И., переданные на хранение ФИО26, куртку кожаную черного цвета и кроссовки «Адидас», переданные на хранение ФИО27 - оставить по принадлежности.

- окурок сигареты, фрагмент картонной коробки со следом обуви, клинок и рукоятку ножа, строительный механический пистолет «Момент», образцы крови ФИО12, Марканчука А.И. и Байтасова А.К., находящийся в камере хранения ОМВД России по г.Нефтеюганску - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Байтасова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Байтасову А.К. с 11.02.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Байтасова А.К. под стражей до приговора суда с 18.04.2010 по 10.02.2013 года.

Меру пресечения Байтасову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Марканчука А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Марканчуку А.И. по приговору Нефтеюганского городского суда 29.09.2009 которым Марканчук А.И. осужден трем эпизодам по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком на 2 года - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нефтеюганского горсуда от 29.09.2009 и назначить Марканчуку А.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Марканчуку А.И. с 11.02.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Марканчука А.И. под стражей до приговора суда с 18.04.2010 по 10.02.2013 года.

Меру пресечения Марканчуку А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить тем же способом, а после вступления приговора в законную силу:

- унитаз «Римини», сотовый телефон «Нокиа Р 81-3», сотовый телефон «Нокиа 8800», фотоаппарат «OLYMPUS», ADSL модем «Интеркросс», переданные на хранение потерпевшему ФИО12 - оставить по принадлежности.

- куртку «Адидас» и туфли Марканчука А.И., переданные на хранение ФИО26, куртку кожаную черного цвета и кроссовки «Адидас», переданные на хранение ФИО27 - оставить по принадлежности.

- окурок сигареты, фрагмент картонной коробки со следом обуви, клинок и рукоятку ножа, строительный механический пистолет «Момент», образцы крови ФИО12, Марканчука А.И. и Байтасова А.К., находящийся в камере хранения ОМВД России по г.Нефтеюганску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Чукомин

Дело №2а-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Харченко Н.Н.,

с участием прокурора Кожевиной В.М.

представителя административного истца Коломыйченко И.И.

административного ответчика Байтасова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.Нефтеюганску об установлении административного надзора в отношении Байтасова Анвара Кайролаевича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился в суд к Байтасову А.К.с административным иском об установлении административного надзора, по которому просит установить в отношении административного ответчика надзор на срок три года, ссылаясь на то, что на меры профилактики Байтасов А.К. не реагирует, в течение 2016 года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную нравственность, предусмотренных ст. КоАП РФ. Просит установить Байтасову А.К. ограничения в виде: запрета выезда за пределы г.Нефтеюганска, без разрешения ОМВД России по г.Нефтеюганску, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрета посещения увеселительных заведений: кафе, баров, ресторанов, мест проведения массовых мероп...

...риятий: митингов, шествий демонстраций и иных увеселительных мероприятий, народных гуляний, участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г. Нефтеюганску поддержал административное исковое заявление.

Байтасов А.К. с требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений в судебном заседании не согласился, просил суд при вынесении решения учесть, что он имеет постоянное место работы в ОАО «Юганскводоканал», где трудится с 2014 года. Осознал противоправность своего поведения в чем раскаивается.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом (ч.3 ст.273 КАС РФ).

По административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения (ч.4 ст.273 КАС РФ).

Согласно ст.3 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что Байтасов А.К., проживает по адресу: г. Нефтеюганск, .

Приговором Нефтеюганского районного суда от 11.02.2013 года осужден по УК РФ к годам месяцам лишение свободы.

17.06.2013 года Байтасов А.К. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

24.06.2013 года Байтасов А.К. поставлен на профилактический учет ОМВД России по г. Нефтеюганску, как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Байтасову А.К. были разъяснены под роспись положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011года №64-ФЗ.

С административным ответчиком была проведена профилактическая беседа о соблюдении законодательства РФ, недопущении злоупотребления спиртными напитками, употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства, о недопущении совершения правонарушений посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления, под роспись были доведены требования ФЗ-64, а так же ему разъяснен вслух порядок применения данного закона.

Байтасову А.К., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение календарного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, общественную нравственность, общественную безопасность, предусмотренных ст. КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и не отрицается административным ответчиком.

Поскольку Байтасов А.К. совершил в течение года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него должен быть установлен административный надзор с применением административных ограничений.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решая вопрос о сроке административного надзора, суд учитывает то, что Байтасову А.К. был осужден за совершение тяжкого преступления, характер и обстоятельства совершённых административных правонарушений, его личность, характеристику. Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства - Байтасов А.К. имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отсутствие профилактических мер со стороны ОМВД, с 2013 года по май 2016 года не совершал каких-либо правонарушений, в связи с чем полагает, что в отношении Байтасова А.К., должен быть установлен административный надзор сроком на 1 год, который будет в полной мере соответствовать, поведению административного ответчика с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает, что установление обязательства в отношении Байтасова А.К. в размере 4 явок в месяц, является чрезмерным и подлежит снижению до двух явок в месяц, что будет в полной мере способствовать целям установления административного надзора, предусмотренного Законом.

Требование об установлении остальных ограничений суд находит обоснованным, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком других преступлений и правонарушений, окажет профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, административный истец в соответствии с ч.2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости имеет право подать административное исковое заявление о продлении в отношении Байтасова А.К., административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по г.Нефтеюганску об установлении административного надзора в отношении Байтасова Анвара Кайролаевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Байтасова Анвара Кайролаевича, проживающего по адресу: г.Нефтеюганск, административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями в виде:

- запрета на выезд за пределы г. Нефтеюганска, без разрешения органов внутренних дел ОМВД России по г.Нефтеюганску, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- обязания являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

- запрета посещения увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов;

- запрета принятия участия в проведении массовых мероприятий: народных гуляниях, митингах, шествиях и тому подобных мероприятиях.

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора Байтасову Анвару Кайролаевичу исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело №2а-1082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием

прокурора Дудник Н.А.

представителя административного истца Коломыйченко И.И.

административного ответчика Байтасова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Нефтеюганску к Байтасову Анвару Кайролаевичу о продлении срока административного надзора и вменении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Нефтеюганску обратился в суд к Байтасову А.К. с административным иском о продлении срока административного надзора и вменении дополнительных административных ограничений, в котором просит продлить срок административного надзора в отношении административного ответчика на срок 6 месяцев с 04.04.2018 года и вменить дополнительные ограничения: обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, мотивируя требования тем, что Байтасов А.К. осужден Нефтеюганским районным судом 11.02.2013 года по № УК РФ к (иные данные) лишения свободы.

17.06.2013 года Байтасов А.К. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23.03.2017 года в отношении Байтасов А.К. установлен административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания; запрещены: выезд за пределы г.Нефтеюганска без разрешения ОМВД России по г Нефтеюганску за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительс...

...тва либо пребывания, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; посещать увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны. Срок административного надзора исчисляется с момента вступления решения в законную силу.

05.04.2017 года Байтасов А.К. поставлен на профилактический учен в ОМВД России по г. Нефтеюганску как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор определены обязанности и ограничения и с ним проведена профилактическая беседа.

Байтасову А.К. под роспись доведены требования ФЗ-64, а также разъяснен вслух порядок применения данного закона.

Однако Байтасов А.К. свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, 4 раза привлекался к административной ответственности за календарный год по статьям: (иные данные) КоАП РФ, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления, нарушал ограничения, возложенные на него судом, а также обязанности, перечисленные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По месту жительства характеризуется посредственно. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Байтасову А.К. необходимо продлить срок административного надзора и вменить дополнительные ограничения.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г. Нефтеюганску на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, обосновав свою позицию доводами, изложенными в административном иске.

Байтасов А.К. с исковыми требованиями в судебном заседании согласился частично, просил не назначать дополнительного ограничения в виде явки в ОМВД 4 раза в месяц, поскольку он работает и не имеет возможности так часто являться, кроме того у него 2 малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и внимании.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом (ч.3 ст.273 КАС РФ).

По административным делам об административном надзоре мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения (ч.4 ст.273 КАС РФ).Согласно ст.7 Закона №64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4 ч.3 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Байтасов А.К., (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживает по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес).

Приговором Нефтеюганского районного суда от 11.02.2013 года осужден по (иные данные) УК РФ к (иные данные) лишения свободы.

17.06.2013 года Байтасов А.К. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Нефтеюганского районного суда от 23.03.2017 года в отношении Байтасов А.К. установлен административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания; запрещены: выезд за пределы г.Нефтеюганска без разрешения ОМВД России по г Нефтеюганску за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью; посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; посещать увеселительные заведения: кафе, бары, рестораны. Срок административного надзора исчисляется с момента вступления решения в законную силу.

05.04.2017 года Байтасов А.К. поставлен на профилактический учен в ОМВД России по г. Нефтеюганску как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор определены обязанности и ограничения и в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа.

Байтасову А.К., под роспись доведены требования ФЗ-64, а также разъяснен вслух порядок применения данного закона.

Однако Байтасов А.К., находясь под административным надзором в течении календарного года совершил 4 административных правонарушения: (иные данные) КоАП РФ, за которые ему назначены наказания в виде штрафа, а по (иные данные) КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде обязательных работ.

В силу ст.5 ч.2 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решая вопрос о сроке, на который подлежит продлению административный надзор, суд учитывает то, что Байтасов А.К. 4 раза привлекался к административной ответственности, и совершил их в течении 2 месяцев подряд, его личность, характеристику, в связи с чем полагает, что в отношении него административный надзор подлежит продлению на 6 месяцев.

Однако учитывая, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, что Байтасов А.К. имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что установление дополнительного обязательства в виде 4 явок в месяц в ОМВД, является чрезмерным и не будет в полной мере способствовать целям применения административного надзора, предусмотренного Законом, поэтому оставляет данное ограничение в ранее установленном судом виде (2 явок в месяц).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по г.Нефтеюганску к Байтасову Анвару Кайролаевичу о продлении срока административного надзора и вменении дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Продлить Байтасову Анвару Кайролаевичу, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), проживающему по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес) административный надзор на срок 6 месяцев, с исчислением установленного срока с 04 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ОМВД России по г.Нефтеюганску – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись