Байтенова Татьяна Борисовна

Дело № 2-3473/2022

74RS0002-01-2022-001930-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Байтеновой ТБ, Байтенова ДА к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратились в суд в интересах Байтеновой Т.Б., Байтенова Д.А. с иском (в редакции измененного искового заявления) к АО «ЮУ КЖСИ» просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 139150 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 41745 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцами была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является АО «ЮУ КЖСИ». В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 136179,40 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыс...

...кать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцы МРОО ЗПП «ЭПЦ», Байтенова Т.Б., Байтенов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум класс» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.12.2020 г. между Байтеновой Т.Б., Байтеновым Д.А. и АО «ЮУ КЖСИ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее, договор от 10.12.2020 г.).

В рамках заключенного дома ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру (п. 3.1 договора от 10.12.2020 г.).

Стоимость квартиры указана в п. 3.3 договора от 10.12.2020 г. в размере 2525000 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.5.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 10.12.2020 г. квартира передана истцам со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре- обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре – линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре- натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле- окраска, трубы отопления- масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле- керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле- водоэмульсионная покраска;

- двери: входная- металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/ совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл. плиту, электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная/ душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель – п-образный, счетчики воды;

-приборы отопления- конвектор;

-остекление лоджий- одинарное остекление;

- окна: ПВХ-профиль.

Требования к качеству объекта определены в разделе 7 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

06.12.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, ответчик во исполнение договора от 10.12.2020 г. передал в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста строительной организации № от 18.01.2022 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 136179,40 рублей.

17.02.2022 г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной суммы. Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела АО «ЮУ КЖСИ» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» согласно заключению, в квартире, расположенной по адресу: г <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению выявленных строительных и отделочных работ, установленных экспертом в квартире, составляет 139150 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ законченного строительством объекта- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом Стандарта организации СТО 9000-2020 составляет 10655 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 139150 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства и расходы на устранение недостатков подлежат возмещению в вышеуказанной сумме.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Указание в п. 7.1 договора от 0.12.2020 г. на то, что объект долевого строительства должен соответствовать стандарту отделки (приложение № к настоящему договору), предусмотренному настоящим договором, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. В объекте долевого строительства допускается отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством. В случае противоречия положения стандарта отделки строительным нормам и правилам, техническим регламентам, положениям национальных стандартов/сводов правил, применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством, стороны руководствуются стандартом отделки (приложение № к настоящему договору). Если договором предусматривается проведение отделочных работ, то порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не соответствуют требования технических регламентов и строительных норм.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в размере 139150 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений п.5.1.3, 7.1 договора 10-04/98-20 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.12.2020 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истцов ответчиком получена 17.02.2022 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 28.02.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года. При таких условиях размер неустойки за период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 года составит 40353,50 рублей (139150*1%*29 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 13000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 77075 рублей (139150+2000+13000) х 50 %)).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

Таким образом, в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, в пользу Байтеновой Т.Б., Байтенова Д.А. 4000 рублей в равных долях.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № от 29.04.2022 г. следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии квалификационного аттестата ИП Прибытковой И.С., составлявшей заключение, отвечающее признакам относимости и допустимости, опровергается приложенными к заключению копиями дипломов по специальности «Производство строительных материалов. Изделий и конструкций», по специальности «Экономика и управлением на предприятии (строительство)», копией удостоверений по программе «Сметное дело» (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), по курсу «Безопасность строительства и осуществлением строительного контроля», что отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку суду не представлено, однако, учитывая стоимость судебной экспертизы 32000 рублей, суд считает возможным признать заявленную сумму расходов на оценку ущерба в размере 35000 рублей чрезмерной и снизить размер взыскиваемой суммы до 32000 рублей.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 32000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4543 рублей (4243+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Байтеновой ТБ, Байтенова ДА к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН 7453094401) в пользу Байтеновой ТБ (паспорт серия №), Байтенова ДА (паспорт серия №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 139150 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН 7453094401) в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» (ИНН 7448222753) штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Байтеновой Т.Б., Байтенова Д.А. к АО «ЮУ КЖСИ» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН 7453094401) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» (ИНН 7453094401) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.