Байтимиров Айдар Минибаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 10587/2021(2-542/2021)

01 июля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязев Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что указав в обоснование иска, что 16.04.2020 на автодороге Кушнаренково – Чишмы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением Гилязева Р.Н., автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №..., под управлением Байтимирова А.М., принадлежащего ООО «УК Бизнес Вектор». Виновным в ДТП был признан Байтимиров А.М., нарушивший пп. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.... Гражданская ответственность Байтимирова A.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.... 04.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта №...

......-ВР от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №... составляют 111 700 руб. 06.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 55 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. постановлено:

иск Гилязева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гилязева ФИО11 страховое возмещение в размере 91 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 664 руб. 60 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гилязева Н.Т., его представителя Абдрахманова Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2020 на автодороге Кушнаренково - Чишмы, вследствие действий водителя Байтимирова А.М, управлявшего транспортным средством MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гилязева Р.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Байтимирова A.M. - в СПАО «Ингосстрах».

28.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2020.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» от 19.05.2020 №..., проведенного по инициативе страховщика, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 16.04.2020.

20.05.2020 письмом исх. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

06.07.2020 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертный центр Правоград», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 111 700 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.

07.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) 06.07.2020 письмом исх. №.../А уведомило истца об отказе! удовлетворении заявленных требований.

10.09.2020 истец Гилязев Н.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из экспертного заключения проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного № У-20-132371/3020-004 от 24.09.2020 следует, что повреждения транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №... противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Из показаний свидетеля Гилязева Р.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 380 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что он 16.04.2020 управлял транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., спускался по мосту со скоростью 80-90 км/час, перед перекрестком увидел MAN, который не собирался останавливаться, и он начал тормозить, скинул скорость до 40 км/час, машину занесло и он въехал в задние колеса транспортного средства MAN. Транспортное средство MAN не получило повреждений, т.к. удар был в колеса, где была защита.

Из материалов дела следует, что водитель MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак №... Байтимиров A.M. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №... под управлением Гилязева Р.Н. за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Байтимирова A.M. данных им 16.04.2020 следует, что он ехал по второстепенной линии, когда выезжал с перекрестка не заметил по главной дороге автомобиль LADA Granta, после чего произошло ДТП.

Определением суда от 12 января 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №03а/01/21 от 26.02.2021 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2020г. при условии контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля MAN BCM–59 г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 16.04.2020 без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа – 91 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО «Калужское экспертное бюро», организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда о назначении по делу судебной экспертизы должным образом мотивированы. Учитывая показания свидетеля Гилязева Р.Н. о том, что удар автомобиля LADA Granta пришелся в задние колеса транспортного средства MAN, в связи с чем, данное транспортное средство не получило повреждения, т.к. удар пришелся в колеса, где была установлена защита, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что в административном материале достоверно не зафиксировано местоположение повреждений, полученных транспортным средством MAN, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Проанализировав заключение эксперта ОО «КБ «Метод» №03а/01/21 от 26.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля потерпевшего LADA Granta, исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт в исследовательской части заключения указал о возможном образовании повреждений автомобилем LADA Granta при контактном взаимодействии с задней левой боковой частью автомобиля MAN. На столкновение с задней левой частью автомобиля MAN указал также свидетель Гилязев Р.Н., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Данных об ином месте контактного взаимодействия транспортных средств административный материал, объяснений водителей, схема ДТП не содержат. Отсутствие следов торможения возможно объяснить срабатыванием ABS автомобиля LADA Granta.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» недопустимым доказательством.

Выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперт в отсутствие каких – либо данных установил, что зона контактного взаимодействия транспортных средств находится в передней левой части автомобиля MAN.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со ПАО «Росгосстрах» в пользу Гилязева Н.Т. штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 45 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем, суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа. Представленные истцом документы, в том числе, административные материалы, не препятствовали страховой компании в принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца расходов на составление претензии.

В указанной части коллегия соглашается с позицией финансового уполномоченного.

С 01 июня 2019 г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявления в простой или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый уполномоченный верно указал, что простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических познаний.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение подлежит отмене.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, независимой экспертизы.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязева ФИО12 расходов на составление претензии.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гилязева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление претензии – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

УИД: 03RS0007-01-2020-008813-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-542/2021

(2-5580/2020)

23 марта 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.Р.,

с участием истца Гилязева Н.Т.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязева Н. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилязев Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением Гилязева Р.Н., автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением Байтимирова А.М., принадлежащего ООО УК Бизнес Вектор. Виновным в ДТП был признан Байтимиров А.М., нарушивший пп. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Байтимирова A.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового ...

...возмещения, выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ... составляют 111 700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачен 18.000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от < дата > отказано в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 55 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец Гилязев Н.Т. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с экспертными заключениями, проведенными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, повреждения транспортного истца не соответствовали обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд учесть результаты судебной повторной экспертизы, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку в административном материале не указано в какую часть транспортного средства виновника был удар, на транспортном средстве виновника не было повреждений кроме царапин на передней части. Из представленных материалов установить, что повреждения транспортного средства истца соответствовали обстоятельствам ДТП, не представлялось возможным. У истца отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., поскольку с < дата > установлен претензионный порядок.

Третье лицо Байтимиров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на ..., вследствие действий водителя Байтимирова А.М, управлявшего транспортным средством MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., Байтимирова A.M. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ЭТОА» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам котрого составлен акт осмотра от < дата >.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» от < дата > ..., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >.

< дата > письмом исх. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

< дата > от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, а также возмещении расходов на почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ... от < дата >, составленное ООО «Экспертный центр Правоград», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 111 700 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) < дата > письмом исх. ... уведомило истца об отказе! удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец Гилязев Н.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из экспертного заключения проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного № ... от < дата > следует, что повреждения транспортного средства LAD A Granta, государственный регистрационный знак ... возникли в результате контактного взаимодействия с твердым слодообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части, следообразующее воздействие имело направление от правой части к левой и спереди назад.

Эксперт провел сравнительный анализ повреждений транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак ... и MAN БЦМ-59, государственный регистрационный знак ..., указав, что у последнего транспортного средства имеются повреждения в виде «царапины на передней». Для определения расположения повреждений эксперт сопоставил модели транспортных средств, с учетом их технических характеристик при встречном столкновении, расположив транспортные средства в момент лобового столкновения. После чего эксперт пришел к выводу, что в месте образования повреждений MAN БЦМ-59, государственный регистрационный знак ... отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ... в виде локальных динамических вмятин, а также на правой боковой части щита моторного в виде деформации металла в нижней части, вследствие чего повреждения передней правой угловой части транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с MAN БЦМ-59, государственный регистрационный знак ... (л.д.86, 87).

Вместе с тем из материалов административного дела, следует, что на транспортном средстве MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак ... отсутствуют повреждения, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство LADA Granta двигалось по дороге ..., MAN ВСМ-59 по дороге М-

7, столкновение произошло на перекрестке, что исключает лобовое столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетеля Гилязева Р.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 380 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что он < дата > управлял транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., спускался по мосту со скоростью ... км/час, перед перекрестком увидел MAN, который не собирался останавливаться, и он начал тормозить, скинул скорость до 40 км/час, машину занесло и он въехал в задние колеса транспортного средства MAN. Транспортерное средство MAN не получил повреждения, т.к. удар был в колеса, где была защита.

Из материалов дела следует, что водитель MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак ... Байтимиров A.M. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ... под управлением Гилязева Р.Н. за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Байтимирова A.M. данных им < дата > следует, что он ехал по второстепенной линии, когда выезжал с перекрестка не заметил по главной дороге автомобиль LADA Granta, после чего произошло ДТП.

Учитывая, вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «Калужское экспертное бюро» заключения, определением суда от < дата > по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ «Метод».Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» ... от < дата > по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от < дата >. при условии контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля MAN BCM–59 г/н .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП < дата > без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа – 91 000 руб.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства истца. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «КБ «Метод» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ... и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >, а также доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязева Н.Т. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (91 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%).

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию являются необоснованными исходя из следующего.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда имеются, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, злоупотребления потерпевшим правом судом не установлено, доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 664,60 руб. ((18 000 руб. х 81,47 % (91 000 руб. (удовлетворенные требования)/ 111 700 руб. (цена иска) х 100%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гилязева Н. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гилязева Н. Т. страховое возмещение в размере 91 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 664 руб. 60 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 26.03.2020.

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием представителя ответчика Байтимирова А. М. – Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Байтимирову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Байтимирову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля ... под управлением Байтимирова А.М. и автомобиля ..., под управлением Ганбарова Г.А., но заявление в страховую компанию о возмещения страхового ущерба было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате того, что Байтимиров А.М. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается административными материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП автомобиля ..., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного ТС Ганбарову А.Д., что подтверждается платежным поручением. Как следует из полиса ОСАГО, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» №, период использования страхового полиса ограничен датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., следовательно период использования полиса на дату ДТП закончился.

Просит взыскать с Байтимирова А.М в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ... рублей в качестве возмещения ущерба, госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Байтимиров А.М. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Байтимирова А.М. - адвокат Зайнагабдинова Ш.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности, пояснил, что соответствии с пп. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ОАО «АльфаСтрахование» произвело последнюю выплату в счет страхового возмещения по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников (у регрессного обязательства иные стороны). Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим). Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило страховое возмещение, перечислив по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей в ДТП соответственно ... руб. Таким образом, предусмотренное ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанных сумм с виновного причинителя вреда возникло у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о взыскании в регрессного требования, включающего указанные суммы, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось по истечении 3-летнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Байтимирову А.Ф о взыскании в порядке регресса должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений, к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» перешло право потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилю ..., под управлением Ганбарова Г.А., были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 154, протокола об административном правонарушении определению о возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Байтимировым А.М., управлявшим автомашиной ..., риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением (калькуляцией) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила ....

Размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в сумме ... был возмещен истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.02.14г (л.д.31).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. В соответствии с Гражданским законодательством истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, применимая к правоотношениям сторон) "страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отношения виновного в ДТП лица, со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком ПДД при эксплуатации транспортного средства, вследствие чего имуществу Ганбарова Г.А. был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля ... (л.д.10).

Размер материального ущерба подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по ДТП по полису ОСАГО № в полном объеме, в размере ... руб., выплатив ее Ганбарову А.Д.

В соответствии с пп. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ОАО «АльфаСтрахование» произвело последнюю выплату в счет страхового возмещения по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников (у регрессного обязательства иные стороны).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Байтимирову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 г.

Судья: Т.Н. Чарикова