Байтимиров Ильдус Рафкатович

59RS0005-01-2023-001015-82

№ 88-3379/2024

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2120/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Тюрикова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к Красовскому Р.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 2022/О000000377/Т приобрело у Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, по цене 450 000 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 230502 от 27.01.2022. 06.08.2022 истец продал автомобиль Павлову В.С. (далее – третье лицо) за 495 000 руб. и в этот же день передал ему по акту приема-передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 м...

Показать ещё

...ежду ООО «ОДАС» и Павловым В.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратил третьему лицу сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в размере 495 000 руб. Согласно исследования Западно-Уральского Регионального Экспертного Центра, изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 руб., сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023, исковые требования ООО «ОДАС» к Красовскому Р.В. о взыскании убытков удовлетворены. Взыскана с Красовского Р.В. в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 руб., сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель Красовский Р.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ОДАС» просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2022/О000000377/Т, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN <данные изъяты> год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 руб. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков.

Платежным поручением № 230502 от 27.01.2022 вышеуказанный договор был оплачен истцом в размере 450 000 руб. 27.01.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом Павловым В.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 руб.

На основании претензии третьего лица Павлова В.С. от 10.08.2022 указанный договор соглашением от 10.08.2022 был расторгнут и истцом Павлову В.С. по расходному кассовому ордеру № О00000991 от 10.08.2022 были возвращены денежные средства в размере 495 000 руб., транспортное средство возвращено ООО «ОДАС» по акту приема-передачи от 10.08.2022. Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно Справке об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № 01-60/264 от 10.08.2022 идентификационный (основной) номер <данные изъяты>), нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, по представленному специалисту ПТС (<данные изъяты>), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола, содержащая идентификационный (основной) номер, установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым) стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером <данные изъяты> изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном ПТС.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 469, 471, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств», установив, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком (с измененным маркировочным номером) и не поставил последнего в известность об этом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, в размере 450 000 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. При этом суд исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, что судом признано как существенный недостаток.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен период, когда было произведено изменение маркировки автомобиля, со ссылкой на отсутствие доказательств такого изменения к моменту сделки (с указанием на то, что наличие воздействия на маркировку автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцу не доказан, спорный автомобиль находился у истца длительное время (семь месяцев) в пользовании и владении, истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей и обладает штатом сотрудников, которые могли заметить дефекты до подписания акта приема-передачи автомобиля) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В то же время суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере 450 000 руб. без расторжения договора купли-продажи и без рассмотрения вопроса о возврате транспортного средства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Предъявляя исковые требований о взыскании убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы в размере 450 000 руб., равно как упущенной выгоды в размере 45 000 руб., истец указывал на право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушений требований к качеству товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о расторжении договора и возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора и взыскания в пользу ООО «Одас» суммы, уплаченной по договору купли-продажи, нижестоящие суды не рассмотрели вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи, в том числе прекращения права собственности покупателя на автомобиль и возврата продавцу переданного покупателю автомобиля, при том, что сохранение за истцом спорного транспортного средства (в том числе права собственности на транспортное средство, не разрешение вопроса о возврате автомобиля ответчику) после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Приведенные нормы закона судами при рассмотрении дела не учтены, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о правовых основаниях для взыскания уплаченной по договору суммы без разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на спорное транспортное средство и его возврата продавцу.

Разрешение спора с нарушением норм материального и процессуального закона, на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не позволяет считать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. Обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 апреля 2024 года по делу № 2-1814 (2024)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

резолютивная часть принята – 03 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 10 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца Аникина А.В.

представителя ответчика Тюрикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – истец или ООО «ОДАС») обратилось в суд с иском к Красовскому Роману Вячеславовичу (далее – ответчик или Красовский Р.В.) о возмещении убытков. С учетом уточненных требований, истцом указано, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль) по цене 450 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль Павлову В.С. (далее – третье лицо) за 495 000 рублей и в этот же день передал ему по акту приема-передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и Павловым В.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратило третьему лицу сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2022. 10.08.2022 Западно-Уральским Региональным Экспе...

Показать ещё

...ртным Центром было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, выводам которого изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Истец утратил возможность осуществлять цель приобретения и использования транспортного средства, указанного в п.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, то есть для последующей продажи третьим лицам. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продажи или эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2022 и возмещении убытков в размере 450 000 рублей, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОДАС» и Красовским Р.В. на приобретение автомобиля КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ОДАС» Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Красовский Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тюриков Д.С. действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания сделки. Согласно представленным возражениям, ответчик считает, что ООО «ОДАС» является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, истец не мог не заметить недостатки и не мог об этом не знать. Экспертом подтверждено, что специалисты данной организации должны были определить данные недостатки автомобиля до подписания договора и акта приема-передачи. Идентификационный номер транспортного средства не является вторичным, он является первичным для автомобиля 2009 и принадлежит автомобилю 2009, а для автомобиля 2010 он вторичен, поскольку VIN принадлежит автомобилю 2009. В договоре купли-продажи между истцом и ответчиком указан автомобиль 2009 с принадлежащим ему идентификационным номером (№). Эксперту для осмотра истцом был предоставлен автомобиль 2010 с идентификационным номером, принадлежащим автомобилю 2009. Экспертом установлено и в заключении выявлено с учетом осмотра дат, что год производства автомобиля — 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС и данными, указанными в договоре купли-продажи. По договору истцу передан автомобиль 2009 с принадлежащим ему идентификационным номером, а на экспертное обследование истцом предоставлен автомобиль 2010 с маркировкой автомобиля 2009. Профессиональный участник рынка купли-продажи автомобилей не обратил внимание на несостыковку цвета автомобиля, маркировку всех деталей и принадлежностей, не соответствующую дате изготовления автомобиля по ПТС; неесостыковку в маркировках и документах на автомобиль. Истец, как профессиональный участник рынка купли-продажи автомобилей, располагает возможностью заметить указанные многочисленные дефекты и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств данных несостыковок. Истец приобрел автомобиль, подписал акт приемки без замечаний, семь месяцев пользовался автомобилем. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами подписан без особых отметок. Перед подписанием договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль был проверен и осмотрен специалистами профессионального участника рынка купли-продажи автомобилей ООО «Одас». Считает, что в сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник до передачи автомобиля истцу, истцом не представлено. По договору приемка-передача автомобиля осуществлялась уполномоченным лицом по доверенности покупателя, продаваемый автомобиль по качеству, техническим характеристикам соответствовал ГОСТ, ТУ на данный вид продукции. В акте приемки-передачи не указано, что истцом при визуальном осмотре обнаружены какие-либо недостатки. Изменения в маркировке автомобиля истец, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, мог заметить визуально и отобразить в акте. Также истец располагает возможностью заметить указанный дефект и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств возникновения дефекта до подписания акта приема-передачи транспортного средства. Ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось. Автомобиль находился в пользовании истца семь месяцев (с 27.01.2022 по 06.08.2022), поэтому считает, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, соответственно, ответчик не может за них отвечать. Наличие воздействия на маркировку автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцом не доказан. Поскольку доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ответчиком, в деле не имеется и истцом в материалы дела не представлено, ответчик считает, что требование в части взыскания с ответчика расходов в размере 45 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Павлов В.С. и Байтимиров И.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

На основании пп.1 п.2, пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2, п.5 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела установлено, что 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN №, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи оплачен истцом в размере 450 000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом Павловым В.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 рублей (л.д.17-19).

На основании претензии третьего лица Павлова В.С. от 10.08.2022 договор купли-продажи транспортного средства № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцом Павлову В.С. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 495 000 рублей, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 (л.д.20-22).

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно справке об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (основной) номер (№) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного №, по представленному специалисту ПТС (№), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым) стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (№) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Выводы указанного заключения в судебном заседании 29.06.2023 года подтвердил специалист Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены судом (л.д.93-94).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд признает установленным, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходит из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что признается судом как существенным недостатком.

На момент продажи автомобиля ответчик не уведомил истца о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу положений ст. 475 ГК РФ у ООО «ОДАС» возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая установленное, а также требования закона, принимая во внимание существенность нарушения условий договора купли-продажи продавцом, заключенный 27.01.2022 между ООО «ОДАС» к Красовским Р.В. договор купли-продажи транспортного средства № подлежит расторжению.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Поскольку судом признается, что ответчиком истцу продан автомобиль с существенным недостатком, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей.

Судом отклоняется позиция ответчика о том, что недостаток возник после передачи истцу товара, поскольку идентификационный номер №, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, заключенного между Байтимировым И.Р. и Красовским Р.В. (л.д.58).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 рублей в качестве упущенной выгоды подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из обстоятельств дела судом установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля 27.01.2022 по цене 450 000 рублей, он был им отчужден 06.08.2022 по цене 495 000 рублей. Таким образом, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе, указанный доход, впоследствии им был возвращен третьему лицу Павлову В.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода не была бы получена истцом в заявленном размере.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

Исходя из правовых положений ст.453 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, переданное покупателю имущество подлежит возврату продавцу.

Таким образом, после выплаты денежных средств, автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель № двигателя – №, тип и номер кузова №, цвет кузова – серебристый, подлежит возврату ООО «ОДАС» Красовскому Р.В.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из предмета заявленных требований, судом отклоняются доводы ответчика о применении срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовским Романом Вячеславовичем.

Взыскать с Красовского Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

После выплаты денежных средств за автомобиль, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» возвратить Красовскому Роману Вячеславовичу автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель № двигателя – №, тип и номер кузова №, цвет кузова – серебристый.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Свернуть

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В.

(гр.д.№ 2-1814/2024)

Дело № 33–7580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Аникина А.В., представителя ответчика Тюрикова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» обратилось в суд с иском к Красовскому Р.В. о возмещении убытков. С учетом уточненных требований, истцом указано, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № ** приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ** (далее – автомобиль) по цене 450000 рублей. 06.08.2022 истец продал автомобиль Павлову В.С. за 495000 рублей. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и Павловым В.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи денежные средства были возвращены Павлову В.С. 10.08.2022 Западно-Уральским Региональным Экспертным Центром было проведено исследовани...

Показать ещё

...е маркировочных обозначений автомобиля, установлено, что изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продажи или эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 2022/О000000377/Т от 27.01.2022, заключенный между ООО «ОДАС» и Красовским Р.В. на приобретение автомобиля КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN **, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № ** от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № **, заключенный 27.01.2022 между ООО «ОДАС» к Красовским Р.В.

Взыскана с Красовского Р.В. в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей, денежная сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

После выплаты денежных средств за автомобиль, ООО «ОДАС» обязан возвратить Красовскому Р.В. автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – **, модель № двигателя – **, тип и номер кузова **, цвет кузова – серебристый.

В апелляционной жалобе Красовский Р.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что никем не установлено, что именно в момент передачи автомобиля уже существовали указанные недостатки. Полагает, что суд отклонил позицию ответчика о том, что недостаток возник после передачи истцу товара, поскольку идентификационный номер **, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022, заключенного между Б. и Красовским Р.В. указывает, что по договору ответчиком истцу был передан автомобиль 2009 года с принадлежащим ему идентификационным номером, а на экспертное обследование истцом был предоставлен автомобиль 2010 года с маркировкой автомобиля 2009 года. Полагает, что описанные в иске недостатки возникли после передачи истцу товара, поскольку автомобиль находился в пользовании истца 7 месяцев, следовательно, ответчик не может за них отвечать.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Тюриков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Аникин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 вышеуказанной статьи).

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN **, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежному поручению № 230502 от 27.01.2022 указанный договор купли-продажи оплачен истцом в размере 450000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом Павловым В.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495000 рублей (л.д.17-19).

На основании претензии третьего лица Павлова В.С. от 10.08.2022 договор купли-продажи транспортного средства № ** соглашением от 10.08.2022 расторгнут, истцом Павлову В.С. по расходному кассовому ордеру № О00000991 от 10.08.2022 возвращены денежные средства в размере 495000 рублей, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 (л.д.20-22).

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно справке об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № 01-60/264 от 10.08.2022, идентификационный (основной) номер (**) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака **, по представленному специалисту ПТС (**), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым) стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (**) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Выводы указанного заключения в судебном заседании 29.06.2023 года подтвердил специалист К., допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены судом (л.д.93-94).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, - и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что судом признано как существенным недостатком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Ссылка в жалобе на то ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось, также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, ООО «Одас» был продан автомобиль с недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию, в связи с чем, правового значения данный вопрос не имеет.

Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что не доказан факт возникновения недостатков в виде измененной маркировки до момента передачи автомобиля истцу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается. Из материалов дела идентификационный номер **, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в Договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 заключенного между Б. и Красовским Р.В. (л.д.58), из чего следует, что при заключении договора купли-продажи между Красовским Р.В. и ООО «Одас» номерной знак вторичным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Ж., который пояснил, что работал с 2017 по 2022 годы в ООО «Одас» на должности «оценщик и выкуп автомобиля». Указал, что с Красовским Р.В. знаком лично, поскольку КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, серого цвета не был единственным автомобилем, который Красовский Р.В. сдавал в ООО «Одас». Им был осмотрен спорный автомобиль, проверен в соответствии с политикой компании, произведен замер толщины краски на автомобиле специальным прибором (толщинометром), произведена сверка с ПТС идентификационного номера VIN автомобиля, который находился под сиденьем, также он сверил номер двигателя автомобиля, провел короткий тест-драйв, проверил по базам ГАИ ограничения на автомобиль. Также свидетель пояснил, что помнит, что цвет автомобиля был серебристо-голубой, а не серый, также у автомобиля были повреждения по передней части. После покупки автомобиля ключи и сам автомобиль были преданы в отдел предпродажной подготовки, где производятся химчистка, полировка. Установить те нарушения, которые были установлены впоследствии экспертом, при обычном способе приемки было невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недействительным не признан, следовательно, на ООО «Одас» не возложено обязанности по возврату автомобиля подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ООО «Одас» возникло право для отказа от исполнения договора, суд счел нарушения условий договора существенными, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении данного договора.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец намерен возвратить транспортное средство после возврата денежных средств.

Довод о том, что истец мог самостоятельно внести изменения в маркировку автомобиля также подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что истец имел какой-либо интерес в данных действиях, а также не установлено, что истец мог каким-либо образом использовать свои права в ущерб интересам ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Свернуть

59RS0005-01-2023-001015-82

№ 88-20051/2024

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1814/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Тюрикова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Аникина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к Красовскому Р.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> (далее – автомобиль) по цене 450 000 руб. 06.08.2022 истец продал автомобиль Павлову В.С. за 495 000 руб. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и Павловым В.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи денежные средства были возвращены Павлову В.С. 10.08.2022 За...

Показать ещё

...падно-Уральским Региональным Экспертным Центром было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, установлено, что изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 27.01.2022, заключенный между ООО «ОДАС» и Красовским Р.В., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 27.01.2022 в размере 450 000 руб., сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023, исковые требования ООО «ОДАС» удовлетворены. Взыскана с Красовского Р.В. в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 руб., сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 06.08.2024, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, заключенный 27.01.2022 между ООО «ОДАС» к Красовским Р.В. Взыскана с Красовского Р.В. в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 руб., сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. После выплаты денежных средств за автомобиль, на ООО «ОДАС» возложена обязанность возвратить Красовскому Р.В. автомобиль марки (модели) KIA CERATO, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Красовский Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Одас» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN <данные изъяты>, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 руб. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков.

Согласно платежному поручению № 230502 от 27.01.2022 по договору купли-продажи истцом произведена оплата в размере 450 000 руб.

27.01.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом Павловым В.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 руб.

На основании претензии третьего лица Павлова В.С. от 10.08.2022 договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> соглашением от 10.08.2022 расторгнут, истцом Павлову В.С. по расходному кассовому ордеру от 10.08.2022 возвращены денежные средства в размере 495 000 руб., транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022.

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно справке об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № 01-60/264 от 10.08.2022, идентификационный (основной) номер <данные изъяты>), нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, по представленному специалисту ПТС <данные изъяты> 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола, содержащая идентификационный (основной) номер, установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым) стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером <данные изъяты> изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС.

Суд первой инстанции (после отмены судебных актов в кассационном порядке), руководствуясь статьями 450, 453, 469, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком - с измененным маркировочным номером, не поставив последнего в известность об этом. Суд исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование и как следствие продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что судом признано как существенный недостаток и основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля (с возложением на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар сумму в размере 450 000 руб., на истца – обязанности возвратить ответчику транспортное средство). На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля с выявленными недостатками, со ссылкой на статус истца, являющегося профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей (имеющего в своем штате сотрудников, которые могли бы установить дефекты в автомобиле до подписания договора купли-продажи), необоснованное отклонение судами позиции ответчика о возникновении недостатков после передачи автомобиля истцу и непредставление истцом доказательств несоответствия качества приобретенного товара условиям договора, не могут быть приняты во внимание, так как поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суды обоснованно исходили из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировочных номеров, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено, равно как и не установлено судами обстоятельств того, что изменение маркировочных номеров произведено после заключения договора купли-продажи от 27.01.2022.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о недоказанности вмешательства ответчика по изменению маркировки двигателя автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что ООО «Одас» был продан автомобиль с недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию, представленными письменными доказательствами подтверждается факт продажи автомобиля с неоговоренными недостатками, возникшими до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 6484/2023 (№ 2-2120/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.05.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству ООО «Одас» о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

ООО «Одас» обратилось в суд с исковыми требованиями к Красовскому Р.В. о взыскании убытков.

Одновременно заявлено ходатайство перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Красовскому Р.В., в пределах заявленных исковых требований. В качестве обоснования заявления об обеспечении иска указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Красовскому Р.В. находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 495 000 рублей.

В частной жалобе Красовский Р.В. просит определение суда отменить. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, не указано как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Полагает, что не допускается арест дорогостоящего имущества по искам с незначительной цено...

Показать ещё

...й. Полагает, что поскольку жилой дом является единственным местом жительства ответчика, то на него не может быть наложен арест.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, необоснован, поскольку арест на имущество Красовского Р.В. наложен в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, не относится к категории имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также что данное имущество является единственным местом жительства ответчика, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечение иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как следует из резолютивной части судебного акта судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Красовскому Р.В. находящееся у него, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 495 000 рублей. Какое-либо конкретное имущество судом не указано. Само по себе принятие мер по обеспечению в пределах заявленных исковых требований не нарушает прав ответчика по пользованию и владению указанным выше имуществом.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья подпись Абашева Д.В.

Копия верна: Абашева Д.В.

Свернуть

УИД 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В. (2-2120/2023)

Дело № 33-10029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Аникина А.В., ответчика Красовского Р.В., представителя ответчика Тюрикова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ОДАС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Красовскому Р.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № ** приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** (далее – автомобиль) по цене 450000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 27.01.2022. 06.08.2022 истец продал автомобиль П. (далее – третье лицо) за 495000 рублей и в этот же день передал ему ТС по акту приема – передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и П. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи тран...

Показать ещё

...спортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратил третьему лицу сумму, оплаченну по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495000 рублей. Согласно исследования Западно-Уральского Регионального Экспертного Центра, изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика Красовского Р.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ОДАС» к Красовскому Р.В. о взыскании убытков, удовлетворены. Взыскана с Красовского Романа Вячеславовича в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450000 рублей, денежная сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

В апелляционной жалобе Красовский Р.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что спор по данному делу должен был рассматриваться в Арбитражном суде Пермского края. Полагает, что описанные недостатки (дефекты) ТС были явными, истец не мог их не заметить визуально. Полагает, что описанные в иске недостатки возникли после передачи истцу товара, поскольку автомобиль находился в пользовании истца 7 месяцев, следовательно, ответчик не может за них отвечать. Также полагают, что суд не возложил на истца обязанности вернуть стороны в существовавшее до сделки положение, не возложил обязанности на истца возвратить автомобиль.

В письменных возражениях ООО «ОДАС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Красовкий Р.В. и его представитель Тюриков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Аникин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 вышеуказанной статьи).

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN **, год выпуска – **, цвет кузова – серебристый, по цене 450000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежного поручения № ** от 27.01.2022 выше указанный договор был оплачен истцом в размере 450000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

Также судом установлено, что 06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом П. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495000 рублей (л.д.17-19).

На основании претензии третьего лица П. от 10.08.2022 выше указанный договор Соглашением от 10.08.2022 был расторгнут, и истцом П. были возвращены денежные средства в размере 495000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 10.08.2022), транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 (л.д.20-22). Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно Справки об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № 01-60/264 от 10.08.2022 следует, что идентификационный (основной) номер (**) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака **, по представленному специалисту ПТС (**), ** года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым)стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (**) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, - и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что судом признано как существенным недостатком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи транспортного средства, который заключен Красовским Р.В. как физическим лицом. Доказательств того, что Красовский Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и договор заключен именно с коммерческой целю, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было вынесено отдельное определение от 29.06.2023, которым Красовскому Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 данное определение оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что изменение маркировки автомобиля не является существенным недостатком, и истец, в силу своей профессиональной деятельности, располагал возможностью заметить дефекты до подписания акта приема-передачи ТС являются несостоятельными.

Выявленный дефект не является видимым, его невозможно обнаружить без применения специальных средств, в силу чего, ООО «Одас» не располагал такой возможностью при заключении договора купли-продажи с Красовским Р.В. Недостаток, препятствующий использованию автомобиля, был выявлен только после проведения экспертизы, при этом, ООО «Одас» не могло изначально предвидеть необходимость проведения данной экспертизы, полагая, что автомобиль соответствует требованиям, предъявляемым к данному предмету договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось, также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, ООО «Одас» был продан автомобиль с недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию, в связи с чем, правового значения данный вопрос не имеет.

Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что не доказан факт возникновения недостатков в виде измененной маркировки до момента передачи автомобиля истцу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается. Из материалов дела идентификационный номер **, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в Договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 заключенного между Б. и Красовским Р.В. (л.д.58), из чего следует, что при заключении договора купли-продажи между Красовским Р.В. и ООО «Одас» номерной знак вторичным.

Довод о том, что договор купли-продажи недействительным не признан, следовательно, на ООО «Одас» не возложено обязанности по возврату автомобиля подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец намерен возвратить транспортное средство после возврата денежных средств. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении договора с соблюдением процедуры, однако, в отсутствие возражения со стороны истца, стороны могут достичь соглашения по расторжению договора в добровольном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Свернуть

Судья Нигаметзянова О.В. (гр.дело № 2-2120/2023) к о п и я

Дело № 33-10026/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001015-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одас» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков,

по частной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023:

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Одас» обратилось в суд с иском к Красовскому Р.В. о взыскании убытков.

Ответчиком в лице представителя Тюрикова Д.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Пермского края по тем основаниям, что на момент заключения договора от 27.01.2022 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми орт 29.06.2023 Красовскому Р.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказано.

В частной жалобе Красовский Р.В. выражает несогласие с определением суда в связи с его вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспоримой сделки он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершал сделку между Байтимировым И.Р. и ООО «ОДАС» с целью получения прибыли. Полагает, что настоящий спор подведомственен по субъектному соста...

Показать ещё

...ву, а также по характеру правоотношений, Арбитражному суду. Обращает внимание на нарушение срока вынесения мотивированной части определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2023, ответчик Красовский Р.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 07.10.2022.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день подачи иска в суд, и на день рассмотрения спора в суде, ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего, заявленный спор не подсуден Арбитражному суду Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку на момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, заключение договора имело целью извлечение прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Заявленное истцом материально-правовое требование о взыскании убытков не вытекает из корпоративных отношений, ответчик является физическим лицом, поэтому вопреки доводам частной жалобы данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока вынесения мотивированного определения не является безусловным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, нарушение прав заявителя на обжалование судебного акта указанный факт не повлек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Красовского Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья - подпись. Е.А.Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 29 июня 2023 года по делу № 2-2120 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 06 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001015-82

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Аникина А.В.

представителя ответчика Тюрикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков

установил:

ООО «ОДАС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Красовскому Р.В. (далее – ответчик) о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 2022/О000000377/Т приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль) по цене 450 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №230502 от 27.01.2022. 06.08.2022 истец продал автомобиль ФИО8 (далее – третье лицо) за 495 000 рублей и в этот же день передал ему по акту приема – передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратило третьему лицу сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № О000009991 от 10.08.2022. 10.08.2022 Западно-Уральским Региональным Экспертным Центром было проведено исследование мар...

Показать ещё

...кировочных обозначений автомобиля, выводам которого изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Истец утратил возможность осуществлять цель приобретения и использования транспортного средства, указанного в п.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, то есть для последующей продажи третьим лицам. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продажи или эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи от 27.01.2022 и возмещении убытков в размере 450 000 рублей, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика Красовского Р.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ООО «Одас» Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красовский Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тюриков Д.С. действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, из которых следует, что описанный недостаток «изменения в маркировке автомобиля» истец мог заметить визуально и отобразить в акте, подписанном сторонами, тем более что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью заметить указанный дефект и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств возникновения дефекта до подписания акта приема-передачи транспортного средства. Указано на то, что ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось. В его владении автомобиль находился всего 5 дней, из которых 2 дня у него заняла транспортировка автомобиля из города Салават в город Пермь, тогда как в пользовании истца автомобиль находился семь месяцев (с 27.01.2022 по 06.08.2022 года), поэтому считает, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, а следовательно, он не может за них отвечать. Считает, что наличие воздействия на маркировку автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцу, истцом не доказан. Доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ним, в деле не имеется, истцом не представлено. Сами по себе недостатки, о которых истец указывает в иске, не отвечают критериям, перечисленным в п. 2 ст. 475 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство технически исправно, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, не представлено. Считает, что требование истца о взыскании с него денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ответчиком, в деле не имеется и истцом в материалы дела не представлено, считает, что требование в части взыскания с него расходов в размере 45 000 рублей, так же не подлежит удовлетворению (л.д.56-57).

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Судом на основании материалов дела установлено, что 27.01.2022 года между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2022/О000000377/Т, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN №, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежного поручения № 230502 от 27.01.2022 года выше указанный договор был оплачен истцом в размере 450 000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 года между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

Также судом установлено, что 06.08.2022 года между ООО «ОДАС» и третьим лицом ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 рублей (л.д.17-19).

Однако, на основании претензии третьего лица ФИО8 от 10.08.2022 года выше указанный договор Соглашением от 10.08.2022 года был расторгнут и истцом ФИО10 по расходному кассовому ордеру № О00000991 от 10.08.2022 года были возвращены денежные средства в размере 495 000 рублей, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 года (л.д.20-22).

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно Справки об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № от 10.08.2022 года следует, что идентификационный (основной) номер (№) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака №, по представленному специалисту ПТС (№), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым)стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (№) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Выводы выше указанного заключения в судебном заседании подтвердил специалист Свидетель №1, допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Выше указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

Проанализировав выше указанные доказательства, суд признает установленным, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, - и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходит из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что признается судом как существенным недостатком.

На момент продажи автомобиля ответчик истца не уведомил о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу положений ст. 475 ГК РФ у ООО «ОДАС» возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом признается, что ответчиком истцу продан автомобиль с существенным недостатком, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 27.01.2022 года, в размере 450 000 рублей.

Судом отклоняется позиция ответчика о том, что недостаток возник после передачи истцу товара, поскольку идентификационный номер №, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в Договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 года заключенного между ФИО7 и Красовским Р.В. (л.д.58).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 рублей в качестве упущенной выгоды подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из обстоятельств дела судом установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля 27.01.2022 года по цене 450 000 рублей, он был им отчужден 06.08.2022 года по цене 495 000 рублей. Таким образом, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе указанный доход, впоследствии им был возвращен третьему лицу ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода не была бы получена истцом в заявленном размере.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Красовского Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Свернуть