Байтуллаев Рамиль Абдулбасырович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 мая 2023 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Магомедрасула Гогурчунова, <адрес>, не женатого, временно не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в отношении ФИО1 ком. отд. ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., ФИО1 в <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе предоставить документы удостоверяющие личность.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с обстоятельствами приведенными в протоколе об административном правонарушении, раскаялся, просил строго не наказывать.

Факт совершения правонарушения ФИО1, полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, другими материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, после разъяснения прав, ФИО1 сдел...

...ал в нем собственноручно запись о том, что права ему разъяснены, замечаний, заявлений, ходатайств не указал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требование полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 носило законный характер.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние ФИО1 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, доставленный в ОМВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения ФИО1 подвергся административному задержанию с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, препятствующих его аресту, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, срок которого исчислять с момента административного задержания – 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить ФИО1 и ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Ш.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2021г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажира без маски и перчаток, тем самым своими действиями ФИО1 нарушил ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного...

... ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции на территории РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы) при пользовании общественным транспортом, в том числе и такси, а также при посещении аптек, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест, т.е. по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2020г., из которого следует, что 12.11.2020г. в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажира без маски и перчаток, тем самым своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

-рапортом полицейского ОВ ППСП России «Ахтынский» ФИО4 о совершении 12.11.2020г. ФИО1административного правонарушения;

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, по делу судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ахмедханов А.М.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2018 года.

<адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшего ФИО5, подсудимых Латипова И.К. и Байтуллаева Р.А., их защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латипова Ислама Казибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, прож. там же по <адрес>, образование – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 и п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Байтуллаева Рамиля Абдулбасыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, прож. там же по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 и п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Латипов Ислам Казибекович и Байтуллаев Рамиль Абдулбасырович совершили два эпизода краж, то есть тайных хищения чужого имущества с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Латипов И.К. и Байтуллаев Р.А., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, из корыстных побуждений в марте 2017 года, в дневное время, действуя тайно, путем свободного доступа проникли на территорию виноградника принадлежащего Потерпевший №1 расположенному в местности «Гаша-Каси» на окраине с...

...еления <адрес> Республики Дагестан, где осуществляя задуманное, сорвали виноградные металлические колья в количестве 650 шт. на общую сумму 74 750 рублей, служившие опорами для виноградных кустов, и вывезли их, погрузив на тракторный прицеп, то есть похитили, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 74 750 рублей.

Они же, Латипов И.К. и Байтуллаев Р.А., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя тайно, путем свободного доступа проникли на территорию виноградника принадлежащего Потерпевший №1 расположенному в местности «Гаша-Каси» на окраине селения <адрес> Республики Дагестан, осуществляя задуманное, сорвали виноградные металлические колья в количестве 200 шт. на общую сумму 23 000 рублей, служившие опорами для виноградных кустов, и вывезли их, погрузив на тракторный прицеп, то есть похитили, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимые Латипов И.К. и Байтуллаев Р.А. при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитника поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат ФИО7 поддержал заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потрепевший Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил что ущерб причиненный ему преступлениями возмещен полностью, они извинились перед ним, претензий к подсудимым не имеет, просил назначить им мягкое наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении указанных преступлений, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Латипова И.К. и Байтуллаева Р.А. по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 и п.п.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Латипов И.К. и Байтуллаев Р.А. вину признали и раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы. Подсудимые добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб, извинились перед потерпевшим.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Латипову И.К. и Байтуллаеву Р.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. Подсудимые не работают, не имеют источников дохода, находятся на иждивении родителей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым Латипов И.К. и Байтуллаев Р.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с ограничением свободы, и приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с назначением им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимым Латипову И.К. и Байтуллаеву Р.А. правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Латипова Ислама Казибековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи в марте 2017 г. - в виде лишения свободы на 1 (один) год, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи в январе 2018 г. - в виде лишения свободы на 1 (один) год, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Байтуллаева Рамиля Абдулбасыровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи в марте 2017 г. - в виде лишения свободы на 1 (один) год, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи в январе 2018 г. - в виде лишения свободы на 1 (один) год, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Латипову Исламу Казибековичу и Байтуллаеву Рамилю Абдулбасыровичу окончательное наказание каждому в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев.

Установить осужденному Латипову Исламу Казибековичу и Байтуллаеву Рамилю Абдулбасыровичу следующие ограничения на основании ч.1 ст.53 УК РФ:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания Латипову Исламу Казибековичу – по адресу: Республики <адрес>, а Байтуллаеву Рамилю Абдулбасыровичу – по адресу: Республики <адрес> - в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Латипову И.К. и Байтуллаеву Р.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденных Латипова И.К. и Байтуллаева Р.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать Латипова И.К. и Байтуллаева Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденных Латипова И.К. и Байтуллаева Р.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденными - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Магомедов

Отп. в сов. ком.