Байыс Айлана Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 2 октября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истицы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по кредиту,

установил:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по кредиту в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость со скидкой составила – <данные изъяты>. Кроме того, при покупке указанного смартфона она оформила страховку на смартфон по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная защита от поломки и ущерба) в ООО СК «ВТБ Страхование», оплатив стоимость в размере <данные изъяты>, при этом в страховом полисе была указана страховая сумма в размере <данные изъяты>. Для приобретения данного смартфона ее мама взяла потребительский кредит в ОТП Банк. Заключая договор страхования, она полагала, что страхует свой телефон от всех рисков. В полисе указаны все страховые риски, предусмотренные правилами страхования – Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП. При этом страховой агент при заключении договора заверил, что она застраховала свой телефон от всего, что указано в полисе. Так как смартфон покупала с использованием кредитных средств и смартфон не из дешевых, то при заключении договора страхования она имела интерес застраховать его от всех рисков. В ходе эксплуатации смартфона наступил страховой случай по договору страхования а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, неизвестное лицо, находясь на территории ООО «Городские рынки» по адресу: <адрес>, тайно похитил из ее сумки указанный выше смартфон. В тот же день, обнаружив кражу смартфона, она сразу же обратилась в Управление МВД России по <адрес> и написала заявление о краже смартфона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМФД России по <адрес> ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по причине истечения срока предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В ответе на данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования. Считает, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным. Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования ...

...могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Полисом № № установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения. Согласно условиям страхования ООО СК «ВТБ Страхование» страховая выплата определена в размере <данные изъяты>. Пунктом договора страхования установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности кража. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что данный случай нельзя признать страховым, ссылаясь на подпункт «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобрететателю или иным третьим лицам. Согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений)., ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи. В связи с нарушением сроков страховой выплаты просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения/следующего дня за датой истечения срока на страховую выплату по день вынесения решения судом. Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период разбирательства по вопросу кражи смартфона и взыскания страховой выплаты она была на 7 неделе беременности. Кража смартфона, необоснованный отказ в страховой выплате причинили ей нравственные и физические страдания, причинив тем самым ей моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просит признать недействительным п.п. «г» п. 3.2.4.6 Общих правил страхования электронной и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» №-од, взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ 2Озащите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец А. поддержала исковое заявление. Просила удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон – смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец А. А. заключила с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования мобильного телефона – смартфона <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.

Истцу А. был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон – смартфон <данные изъяты> был застрахован, в том числе по риску «кража», страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из объяснений истца А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов, неизвестное лицо, находясь на территории ООО «Городские рынки» по <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся тайно похитило сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие (дознания) по уголовному делу № в связи п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ А.. было отказано в выплате страхового возмещения по причине, того, что в соответствии с подпунктом «г» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или ил любого помещения за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/ уничтожения /утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно положениям п.п. «г» п. 3.2.4.6 Общих условий страхования электронной техники, устанавливающий, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Истец А. просит признать данный пункт Правил страхования электронной техники недействительным на основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобрететателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п. 3.2, 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений)., ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи.

Согласно положениям ч.1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующим признаком данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество, УК РФ не содержит.

Таким образом, положения п. 3.2.4.6 Общих условий страхования, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца А. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривал.

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования А. в данной части удовлетворить и признать недействительным п.п. «г» 3.2.4.6 Общих условий страхования электронной техники, устанавливающий, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения истцу А. является незаконным.

Согласно положений 9.3 Общих условий страхования электронной техники, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу положений п. 9.4 Общих условий страхования электронной техники, размер стихового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца А. в данной части и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу суммы страховой премии в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку договор страхования, заключенный между истцом А. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», в установленном законом порядке не был прекращен либо признан недействительным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также не соответствует требованиям законодательства, поскольку с учетом того, что с даты ответа об отказе в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что истец не приняла своевременных мер к разрешению спора, и тем самым способствовала увеличению суммы подлежащей взысканию, и подала исковое заявление спустя более <данные изъяты>, суд считает сумму неустойки подлежащим уменьшению с учетом страховой суммы, до <данные изъяты>.

Свои требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> А. мотивирует тем, что она в период разбирательства по факту кражи смартфона и взыскания страховой выплаты она была на 7 неделе беременности. Кража смартфона, необоснованный отказ в страховой выплате причинили ей нравственные и физические страдания, причинив тем самым ей моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав истца А., как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими требование.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке законные требования истца А. не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по кредиту, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. «г» п. 3.2.4.6 Общих правил страхования электронной техники от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» №

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сат А.К.

Дело №2а-1380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании незаконным отказа, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №. Однако получила ответ, согласно которому ей отказано в утверждении схемы расположения, чем нарушены ее права. Считает, что отказ вынесен незаконно, поскольку она не просила предоставить земельный участок без торгов, полагает, что имеет право на образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона, а администрация обязана в течение 14 дней принять и направить ей решение о ее утверждении с приложением схемы. Просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения...

... земельного участка Администрации пгт. Каа-Хем, обязать принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации пгт. Каа-Хем ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что отказ был вынесен законно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что предметом данного административного иска является решение Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка. В судебном заседании установлено, что истцу обжалуемое решение вручено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок на оспаривание решения административного ответчика не пропущен.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале № площадью 1500 кв.м. с приложением схемы расположения земельного участка и копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна на заявление ФИО1 дан ответ за исх. №, в котором указано, что для предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования необходимы основания, прямо предусмотренные ЗК РФ для получения участка в собственность или аренду без торгов. Поскольку к заявлению не приложены основания для предварительного согласования земельного участка без торгов, то Администрация пгт. Каа-Хем отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка указала, что цель использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в собственность и аренду без проведения торгов (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и подпункт 15 пункта 2 статьи 39 6 Земельного кодекса РФ).

В пункте 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако иное предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.Подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость подготовки схемы расположения земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливается требование к утверждению схемы, осуществляется только её подготовка.

На основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа.

В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе (пункт 9).

Следовательно, административный истец ФИО1 имел право подготовить схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость соблюдения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижим ости".

Испрашиваемый административным истцом земельный участок предстоит образовать, поэтому необходимо соблюдение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учётом особенностей, установленных статьёй 39.18 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети &apos;&apos;Интернет";

принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка и схема расположения земельного участка представлена в форме электронного документа, схема расположения земельного участка прилагается к извещению, размещённому на официальном сайте и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из этих норм также следует, что утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого под индивидуальное жилищное строительство, не требуется.

На основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19.

и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -

статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, административный ответчик правильно указал в ответе административному истцу, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена и разъяснил, что ему для получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную статьёй 39.14 Земельного Кодекса Российской Федерации, в том числе подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приложить документы, указанные в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, так как это не отказ в предоставлении земельного участка или в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка административным истцом не подавалось, а заявление об утверждении схемы расположения земельного участка не подлежало рассмотрению по основаниям, указанным выше, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Ч.К. Хертек