Шукурова Екатерина Андреевна

УИД 70RS0003-01-2024-005226-03

(2-2670/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шукуровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Шукуровой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 8033396302 от 27.04.2023 за период с 30.05.2023 по 30.03.2024 в размере 126 447,10, расходы по оплате госпошлины в размере 3 728,94 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2023 между Банком и заемщиком Шукуровой Е.А. был заключен кредитный договор №8033396302. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 382, 20 рублей под 25, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 126 447,10рублей, которую истец просит взыскать, обращаясь с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

...ся, при подаче иска представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шукурова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством получения судебного извещения по почте. Также получила СМС сообщение.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Шукуровой Е.А. был заключен кредитный договор №8033396302 от 27.04.2023 (далее – Договор от 27.04.2023).

Шукурова Е.А. указала, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора от 27.04.2023 лимит кредитования 117 382, 20 руб.

Срок лимита кредитования – 60 месяцев (1827 дней). Срок возврата кредита 27.04.2028 (п.2). Ставка 25,9 % годовых (п.3). МОП определен в 3 508, 82 рублей, количество платежей 60 (п.6), также согласован график платежей в период с 27.05.2023 по 27.04.2028.

Как следует из выписки по счету с 27.04.2023 по 30.03.2024 банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему лимит кредитования, выдав 117 382, 20 рублей, заемщик погасил задолженность в общей сумме 1500, 77 рублей, последняя транзакция по кредиту совершена 11.07.2023.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, платежи поступали в не платежную дату.

Согласно п. 4.1.1 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Шукурова Е.А. ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору 8033396302 от 27.04.2023 следует, что задолженность заемщика по состоянию на 30.03.2024 составляет 117 382,20 рублей - основной долг, 7 558,39 рублей – проценты, 103,08 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним, в связи с чем заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 6.1 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.6.3).

Согласно п. 12 договора от 27.04.2023, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в 20 % годовых.

Банком начислена неустойка: 368,26 рублей - неустойка на просроченную ссуду за период с 08.02.2020 по 26.02.2021, 2 251,84 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 08.02.2020 по 26.02.2021.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ не находит, поскольку установленная банком процентная ставка по неустойке – 20%, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Кредитным договором предусмотрена комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 590 рублей. Данная сумма является комиссионной выплатой. В расчете истцом заявлено требования о взыскании комиссии в размер 1 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленных платежного поручения №632 от 02.05.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 728,94 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шукуровой Екатерины Андреевны (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору №8033396302 от 27.04.2023 за период с 30.05.2023 по 30.03.2024 в размере 126 447,10 рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь рублей 10 копеек), из которых 117 382,20 рублей – просроченная задолженность, 7 558,39 рублей – просроченные проценты, 103,08 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду,77,66 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 145,77 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1180,00 рублей - комиссия);

а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 728,94 рублей (три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 98 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-005226-03 (2-2670/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-008669-53

№ 2-4097/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» к Шукуровой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» обратилось в суд с иском к Шукуровой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных средств в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» обратилась Шукурова Е.А. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка (далее ЕДВ), на ребенка Ш., ... г.р. Ответчик была предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Решением Центра ... от 17.03.2021 ответчику было назначено ЕДВ в размере ... руб./месяц на период с 01.11.2020 по 31.10.2021, с рождения ребенка до одного года, с последующим продлением, с чем ответчик была уведомлена. 21.12.2021 ответчик обратилась в Центр для продления ЕДВ, на ребенка Ш., ... года рождения, представив новое заявление и указав, что ребенок первый по очередности рождения. Решением Центра ... от 28.12.2021 ответчику было назначено ЕДВ в размере ... руб./месяц на период с 19.11.2021 по 31.10.2022, с даты записи на прием до двух лет, с последующим продлением, о чем ответчик была уведомлена. 1...

...0.11.2022 ответчик снова обратилась в Центр для продления ЕДВ, в ходе приема ответчик проговорилась специалисту, что имеет еще старшего ребенка, а соответственно Ш., ... г.р., не является первым по очередности, соответственно, право на ЕДВ у ответчика отсутствовало.

Представитель истца ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска», ответчик Шукурова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика Шукуровой Е.А. поступило заявление, в котором исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец на основании подп.2 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (30% от ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» к Шукуровой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шукуровой Екатерины Андреевны (паспорт ...) в пользу ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г. Томска» (ИНН 7017068458) сумму неосновательно полученных средств в размере ... рублей.

Взыскать с Шукуровой Екатерины Андреевны (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинник находится в материалах дела №2-4097/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

Дело № 2-1856/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе к Шукуровой Екатерине Андреевне о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным

у с т а н о в и л:

Государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе (далее – ГУ – УПФ РФ в Московском районе) обратилось в суд с иском к Шукуровой Е.А. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, указав, что 01.11.2017г. Шукурова Е.А. обратилась в УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Шукуровой Л. Т., 02.01.2016г.рождения. В заявлении Шукурова Е.А. указала, что родительских прав в отношении ребенка (детей) не лишилась; умышленных действий, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала. При этом, ответчик под роспись была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений. Решением УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода * от 29.11.2017г. Шукуровой Е.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *. 04.05.2018г. в адрес УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода поступило решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2013г., согласно которому Шукурова Е.А. лишена родительских прав в отношении первого ребенка Горбуновой Софьи Александровны<данные изъяты>.рождения, т.е. еще до рождения второго ребенка Шукуровой Л.Т., 02.01.2016г.рождения, в связи с рождением которого она обращалась в УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государствен...

...ного сертификата. Таким образом, у Шукуровой Е.А. в соответствии с нормами ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло. В связи с тем, что ответчик при подаче заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал скрыла факт лишения родительских прав в отношении первого ребенка, истец просит признать недействительным, выданный Шукуровой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шукурова Е.А. родила двоих детей: Горбунову С. А.ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения и Шукурову Л. Т., ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения.

01.11.2017г. ответчик обратилась в ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. В данном заявлении Шукурова Е.А. указала, что родительских прав в отношении ребенка (детей) не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении двоих детей – Горбуновой С.А, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения и Шукуровой Л.А., ЧЧ*ММ*ГГ*рождения.

29.11.2011 ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода было вынесено решение N 573 о выдаче Шукуровой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026руб.

В ходе проведенной проверки ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода установлено, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2013г., вступившим в законную силу 21.09.2013г., Шукурова Е.А. лишена родительских прав в отношении первой дочери Горбуновой С.А., ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования ГУ – УПФР в Московском районе г.Н.Новгорода о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу п.1 ч.1 ст.3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.

Согласно п.1 ч.6 ст.5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч.2 ст.3 Закона указано, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

В ч.5 ст.3 Закона определено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В п.1 ст.71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

Как следует из материалов дела, на момент рождения второго ребенка Шукуровой Л.Т., 02.01.2016г.рождения, его мать Шукурова Е.А. уже была лишена родительских прав в отношении первого ребенка Горбуновой С.А., ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, в силу чего по закону первый ребенок не мог учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Таким образом, право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в данном случае у Шукуровой Е.А. не возникло и не могло прекратиться.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 * выданный Шукуровой Е.А. на основании решения ГУ – УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода № 573 от 29.11.2017г. недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с Шукуровой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 *, выданный Шукуровой Е. А. на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Н.Новгорода * от 29.11.2017г. недействительным.

Взыскать с Шукуровой Е. А. госпошлину в госдоход в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>