Пикин Виктор Сергеевич

Дело № 2-1677/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002175-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5 А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> по вине ФИО10., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет <да...

...нные изъяты>

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, е, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО5 А.А.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетвориться по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жуманиёзов Ф.Б. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> по вине ФИО13, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14. не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного административного материала, сведений, предоставленных УМВД по <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО15. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий Жуманиёзова Ф.Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО3

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО7, суд соглашается с позицией истца при определении размера причиненного материального ущерба, на сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО3, с которого суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-495/2025

УИД: 34RS0012-01-2023-002175-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жуманиёзову ФИО5, ФИО4, ФИО2 угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к Жуманиёзову Ф.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> по вине Жуманиёзова Ф.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рубле...

...й, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, е, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жуманиёзову Ф.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов отказано.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 угли.

Истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО6 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Жуманиёзов Ф.Б., ФИО4, ФИО2 угли в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 просил отказать.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> по вине Жуманиёзова Ф.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жуманиёзова Ф.Б. не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, является ФИО2 угли. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО8, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО8, суд соглашается с позицией истца при определении размера причиненного материального ущерба, на сумму в размере <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Жуманиёзова Ф.Б. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 угли и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 угли в результате противоправных действий Жуманиёзова Ф.Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО2 угли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2 угли, с которого суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований к Жуманиёзову Ф.Б. и ФИО4

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 угли в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя в размере <данные изъяты> обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Жуманиёзову ФИО5, ФИО4, ФИО2 угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли, 2004 года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Жуманиёзову ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной оценки ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова