Живодеров Алексей Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19832/2024

№дела в суде 1й инстанции 2-316/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002050-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО11, заявив о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Иловлинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость в...

...осстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 742 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 650 рублей, судебные расходы 23 766 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 742 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 19 650 рублей, судебные расходы в сумме 23 766 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 484 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 39 300 рублей, судебные расходы в сумме 47 533, 76 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена индивидуальным предпринимателем ФИО8, в отчете, составленном по заказу ФИО1, и без учета износа деталей и их комплектующих составляет 267 484 рубля, утрата товарной стоимости - 39 300 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 и его гражданская ответственность не застрахована, а собственник автомобиля в добровольном порядке причиненный вред не возместил, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что лицами, обязанными возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, являются: собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и водитель указанного автомобиля - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а потому, положив в основу представленный истцом в суд отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 267 484 рубля, утрата товарной стоимости оценена в 39 300 рублей, взыскал с ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 всей суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 484 рублей, утраты товарной стоимости 39 300 рублей, а также судебных расходов с ФИО2, в удовлетворении же требований ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - отказал.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, а ссылки ФИО2 об отчуждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 опровергнуты результатами судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей доводы ФИО4 о том, что подпись, выполненная от его имени, в указанном договоре ему не принадлежит.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, а потому, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Размер материального ущерба определен судом апелляционной инстанции также, как и судом первой инстанции, на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8, составленного по заказу ФИО1, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в 267 484 рубля, а утрату товарной стоимости в 39 300 рублей.

Исходя из указанного исследования специалиста, суд апелляционной инстанции, отмечая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, взыскал в пользу истца с ФИО2 сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной оценщиком без учета износа деталей и комплектующих автомобиля, в сумме 267 484 рублей, а также утрату товарной стоимости 39 300 рублей, судебные расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суд обязан руководствоваться положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлялся ФИО3, а принадлежал на праве собственности ФИО2

При этом вопрос о том, кто из указанных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством и на каком основании так и остался невыясненным.

Суды не исследовали и не установили вопрос о том, на каком праве ФИО3 управлял автомобилем, кем ему передано право управления транспортным средством, исполнял ли ФИО3 обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги) и т.д.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Альфа Страхование» по полису страхования серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежаще...

...го ему на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения и расчета стоимости ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>

Между тем, истец понес издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак К778МН134.

Транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. напротив <адрес>а <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь без соблюдения дистанции, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак К778МН134, принадлежащий ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, чьи действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, ответчик не заявил.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

За подготовку экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Кроме того, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ответчик не подал, суд принимает за основу указанное экспертное заключение о размере ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец для оценки причиненного ущерба ответчиком был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>

Между тем, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением ДТП, то они подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность оформлена и выдана по конкретному делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1804 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32018/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-56/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003685-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2020 года по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», г/н № с использованием кредитных средств, выданных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от 26 февраля 2020 года, согласно которому 4 100 000 руб. перечислено продавцу ООО «Рольф Моторс», 301 373 руб. получило ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги». 26 февраля 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО АА № автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г/н № на срок до 25 февраля 2021 года. В связи с наступлением страхового случая 28 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 и...

...юля 2022 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 551 305, 60 руб., в пользу ПАО «РГС Банк» взыскано страховое возмещение в сумме 4 278 694, 40 руб. Ответчик произвел выплаты в октябре 2021 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил сумму страхового возмещения третьему лицу, истец был вынужден с октября 2020 года по ноябрь 2021 года уплачивать проценты по кредиту на сумму основного долга, чем истцу причинялись убытки. Сумма причиненных убытков составила за период с 8 октября 2020 года по ноябрь 2021 года 554 332 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении данных убытков, однако, ответчик его требования проигнорировал.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 554 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 571, 32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указано, что решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 554 332 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 209, 30 руб.

Дополнительным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 596, 36 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Истец, злоупотребляя правом, не предоставил ответчику реквизиты для выплаты. После удовлетворения судом ходатайства и предоставления реквизитов СПАО «Ингосстрах» перечислило заявленную истцом сумму процентов за пользование кредитом в размере 554 332 руб. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» убытки в виде процентов за пользование кредитом возмещены в добровольном порядке после получения реквизитов истца, у суда не имелось оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно взыскал проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не начисляются на проценты за пользование кредитом, то есть по обязательству, не относящемуся к страховщику

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г/н №. Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от 26 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № страховым рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 5 400 000 рублей и сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, страховая премия 200 484 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.

Условиям договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Росгосстрах Банк»» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

В период с 12 августа 2020 года по 26 августа 2020 года указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании такого возмещения.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 830 000 руб.; неустойка в размере 200 484 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; осуществлен возврат государственной пошлины в размере 27 988, 57 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Черноярского районного суда от 9 июня 2021 года в части порядка взыскания страхового возмещения изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы страховое возмещение в сумме 4 278 694, 40 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2020 года №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 551 305, 60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 июля 2022 года решение Черноярского районного суда от 9 июня 2021 года в части порядка взыскания страхового возмещения изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы страховое возмещение в сумме 4 278 694, 40 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2020 года №, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 551 305 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

6 октября 2021 года страховая выплата в размере 984 778, 17 руб. была произведена страховщиком на счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №.

9 ноября 2021 года страховая выплата в размере 4 278 694, 40 руб. перечислена страховщиком на счет ПАО «РГС Банк», что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 15 июня 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему убытков в размере 558 650, 76 руб.

Выплата убытков была произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 554 332 руб. 16 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно исходил из наличия у СПАО «Ингосстрах» обязанности возместить убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования за период с момента, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования, по день их фактического исполнения.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судами принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением районного суда.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, указано, что суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Поскольку при своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договору страхования платежи, которые ФИО1 обязан был производить как заемщик во исполнение кредитного договора, были бы прекращены и являлись бы доходом потребителя, однако страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, что повлекло возникновение у потребителя убытков в виде оплаты кредитных обязательств, при этом страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за убытки, причиненные в связи с необходимостью выплаты страхового возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства потребителя перед банком считались бы исполненными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года (до дня возмещения убытков) от денежной суммы в размере 554 332 руб. Перечисление ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства заявленной суммы не освобождает его от обязанности оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий дате возмещения ущерба.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, именно истец вместо страховщика погашал задолженность по кредиту, это дает ему право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, не исполнившего свое обязательство по погашению кредита своевременно, и в данном случае имеет место не начисление процентов на проценты, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки, понесенные истцами.

Доводы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.

УИД 34RS0002-01-2023-001770-56

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 по иску Малыхиной Нины Николаевны к Сапункову Денису Ильичу, Сапункову Илье Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сапункова Дениса Ильича по доверенности Макарова Владислава Олеговича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с Сапункова Дениса Ильича в пользу Малыхиной Нины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 года, взыскано 226 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 16 копеек;

в удовлетворении требований Малыхиной Нины Николаевны к Сапункову Денису Ильичу о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере свыше 408 рублей 16 копеек, а также в удовлетворении требований к Сапункову Илье Михайловичу о возмещении материального у...

...щерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано;

с Сапункова Дениса Ильича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Малыхина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сапункову Д.И. и Сапункову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 24 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «AUDI А6», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Nissan», государственный номер № <...>, Сапунков Д.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП Хромовой С.Г., экспертным заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 541 800 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Малыхина Н.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Сапункова Д.И., Сапункова И.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 226 665 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 618 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапункова Д.И. по доверенности Макаров В.О. оспаривает постановленное решение в части распределения судебных расходов, просит его изменить, определив сумму подлежащих возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных в размере 541 800 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, полагая, что они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных требований, поскольку истец уточнил их в связи с получением результатов экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о том, что сумма ущерба необоснованно завышена. Считает, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в состав возмещенных услуг представителя. Также указывает, что при оглашении резолютивной части решения судом не взысканы расходы по оформлению доверенности.

Представитель Сапункова Д.И. по доверенности Макаров В.О. в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малыхиной Н.Н. по доверенности Живодеров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2023 года что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Малыхиной Н.Н. «AUDI А6», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 01 марта 2023 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 01 марта 2023 года виновником аварии признан водитель автомобиля «Nissan», государственный номер № <...>, Сапунков Д.И.

Транспортное средство «Nissan», государственный номер № <...>, принадлежит Сапункову И.М., который на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года признан недееспособным, его опекуном назначен Сапунков М.И.

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии автогражданская ответственность истца Сапункова Д.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Выполненным по заказу истца экспертным заключением ИП Хромовой С.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак № <...> определена в сумме 541 800 рублей.

В связи с возражениями Сапункова Д.И. относительно заявленной истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере установленном независимым экспертом ИП Хромовой С.Г. <.......> суд назначил по его ходатайству судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЛСЭ по ЮО».

Заключением эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» № 23/0706 установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 443 499 рублей, рыночная стоимость – 282 064 рубля, стоимость годных остатков – 55 399 рублей.

Ознакомившись с указанными выводами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и снижении заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба до 226 665 рублей <.......>.

В ходе судебного разбирательства 30 октября 2023 года судом приняты данные уточнения иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083, пришел к выводу об обоснованности заявленных Малыхиной Н.Н. уточненных исковых требований о взыскании с Сапункова Д.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 665 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска Малыхиной Н.Н. заявлены к взысканию с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением спора судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не исполнена обязанность по оплате затрат экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований Малыхиной Н.Н. о взыскании ущерба в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с проигравшего спор ответчика Сапункова Д.И. данные расходы в полном объеме.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде Малыхина Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем работы и её результаты, длительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебных заседания, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования в части указанных судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку необходимым доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение в указанной части, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Макарова В.О. о том, что данные расходы подлежат взысканию только исходя из суммы удовлетворенных от первоначально заявленных Малыхиной Н.Н. исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, заявляя первоначально требования о возмещении материального ущерба в сумме 541 800 рублей, истец исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП Храмовой С.Г., которая не проводила исследование на установление факт полной гибели автомобиля.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

При этом действующим законодательством на лиц, обращающихся в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер которого может быть проверен в ходе судебного разбирательства путем представленных противоположной стороной доказательств.

Поскольку ответчик возражал против указанной суммы ущерба, полагая, что рыночная стоимость автомобиля существенно ниже, заявленной к возмещению стоимости ремонта, судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков.

Именно на основании выводов эксперта по вышеуказанным вопросам, свидетельствующих о полном гибели автомобиля, Малыхиной Н.Н. уточнен размер исковых требований.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает в действиях Малыхиной Н.Н. недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, нежели они понесены истцом, принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть мотивированного решения имеет указание на взыскание с Сапункова Д.И. в пользу Малыхиной Н.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности, однако судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не было объявлено о взыскании указанных расходов.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Сапункова Д.И. в пользу Малыхиной Н.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Малыхиной Н.Н. требования о возмещении понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № <...>, выданная Малыхиной Н.Н. лицам, в том числе представителю Живодерову А.А., не имеет указания на то, что она оформления в связи с необходимостью участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу <.......>.

Таким образом, расходы Малыхиной Н.Н. по оформлению указанной доверенности не могут быть судом судебными издержками по данному делу, в связи с чем не подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Сапункова Д.И. в пользу Малыхиной Н.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности с принятием в данной части нового решения об отказе Малыхиной Н.Н. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года в части взыскания с Сапункова Дениса Ильича в пользу Малыхиной Нины Николаевны расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, принять в данной части новое решение, которым Малыхиной Нине Николаевне в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапункова Дениса Ильича по доверенности Макарова Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

судья Юдкина Е.И. дело № 33-2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2023 по иску Сарычевой Г.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым исковые требования Сарычевой Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сарычевой Г.А. по доверенности Ж.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Подольского П.В. по доверенности Р.Д.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сарычева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2023 г. по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Подольского П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный рег...

...истрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

16 февраля 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТО страховщика, однако страховщик без согласования с истцом осуществил страховую выплату в размере xxx рублей, изменив тем самым способ урегулирования страхового случая.

В этой связи, истец самостоятельно организовала ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТО ИП Радченко Л.И., оплатив за ремонт xxx рублей.

На претензию истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере xxx рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере xxx рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов, ответчик выплатил неустойку в размере xxx рублей, а также возместил нотариальные расходы в размере xxx рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Сарычевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано, по мотиву исполнения страховой компанией своих обязательств полном объеме.

Полагает, что ответчик должен возместить разницу в размере xxx рублей между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта транспортного средства.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 131 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 229 454 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу Сарычевой Г.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 131300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 310465 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7107 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сарычева Г.А., Подольский П.В., Сарычева Н.С., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Подольский П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 февраля 2023 г. Сарычева Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 120).

17 февраля 2023 г. транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.125-129).

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от 27 февраля 2023 г. № <...>, составленному по итогам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет xxx рубль без учета износа, с учетом износа – xxx рублей (л.д. 130-141).

23 марта 2023 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на предложенное истцом СТОА и представлено гарантийное письмо от СТОА относительно ремонта транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 142-143).

27 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие договоры, в том числе, с предложенной истцом СТОА, и сообщило о принятии решения об осуществлении ей страховой выплаты (л.д. 144).

Платежным поручением № <...> от 27 марта 2023 г. Сарычевой Г.А. выплачено xxx рублей (л.д. 146).

Также 30 марта 2023 г. ей выплачено xxx рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 147).

13 мая 2023 г. Сарычевой Г.А. организован восстановительный ремонт ТС на СТО ИП Р.Л.., стоимость восстановительного ремонта составила xxx рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от 13 мая 2023 г., актом № <...> от этой же даты, товарными чеками и квитанцией (л.д. 31 - 35).

31 июля 2023 г. истец обратилась в адрес страховщика с претензией о возмещении ей разницы в размере xxx рублей между выплаченной страховой суммой и действительным ущербом, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовки) в размере xxx рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС, в размере xxx рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов (л.д. 148-154).

Платежным поручением от 7 августа 2023 г. № <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере xxx рублей, а также нотариальные расходы в размере xxx рублей.

16 августа 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку и на эвакуатор.

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение № У-23-88379/5010-003 от 6 сентября 2023 г., которым в удовлетворении заявления Сарычевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано по мотиву надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств (л.д. 156-166).

Разрешая заявленные Сарычевой Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункты 15.2 или 15.3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу убытки в размере xxx рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку в размере xxx рублей, расходы по дефектовке (разборке) транспортного средства в размере xxx рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении от 16 февраля 2023 г. в страховую компанию истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, направление на ремонт Сарычевой Г.А. в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, доказательств отсутствия у страховщика СТОА, с которыми заключен договор на ремонт транспортных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, ответчик, в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с Сарычевой Г.А., не предоставляя ей право выбора – провести ремонт на станции технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, обоснованы.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Судом обоснованно определен его размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные законом неустойка и штраф, подлежащие взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность, исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции размер неустойки и штрафа рассчитал от размера взысканных в пользу истца убытков, что не правомерно.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 9 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. составляет xxx рублей x копеек (xxx (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - xxx (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченная истцу)=xxx х 187 ней просрочки).

Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере xxx рублей, следовательно, с него пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере xxx рублей x копеек (xxx-xxx), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет xxx рублей x копеек (21451х50%).

Кроме того, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарычевой Г.А. расходы на транспортировку транспортного средства в размере xxx рублей, суд первой инстанции не учел, что часть понесенных истцом расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере xxx рублей были выплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на транспортировку транспортного средства подлежит изменению.

При этом доводы жалобы о том, что расходы на транспортировку автомобиля понесены истцом не в связи эвакуацией с места ДТП, отмены решения суда и отказа в иске в указанной части не влекут, ввиду того, что транспортное средство доставлялось для осмотра эксперту на предмет определения размера причиненного истцу ущерба, что подтверждено документально.

Расходы истца в размере xxx рублей на дефектовку являются её прямыми убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отмены решения суда в указанной части не влекут.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» издержек в виде государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарычевой Г.А. неустойки, уменьшив сумму взыскания с 100000 рублей до 24036 рублей 37 копеек, в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 50000 рублей до 10725 рублей 50 копеек, в части размера расходов по транспортировке транспортного средства, уменьшив сумму взыскания с 11800 рублей до 8000 рублей, а также в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 7107 рублей 54 копеек до 4306 рублей 73 копеек соответственно.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

. К делу № 2-1808/24

УИД № 23RS0014-01-2024-000529-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова В.А. к Баяновой Л.В. о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнением ответчицей обязательств из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, обратился в суд с иском о взыскании с Баяновой Л.В. 116000 руб. задолженности по этому договору, 17445,52 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3868,91 руб., на почтовые отправления – 1000 руб., на оформление доверенности представителя – 1700 руб., юридические услуги – 15000 руб.

В иске также указано о том, что частично исполняя спорные обязательства ответчица передала истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены о нем, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истца в направленном суду заявлении указывал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие с...

...торон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав иск и материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор, согласно которого, ответчица получила от истца переданные до подписания договора денежные средства в сумме 200000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 8 договора предусматривает уплату ответчицей процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа.

Согласно расписок ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца указанную выше денежную сумму, которую обязалась вернуть до августа 2022 года.

Указанные обстоятельства по делу не оспорены и подтверждены представленными истцом подлинниками расписок и договора.

Разрешая спор суд исходит из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ о том, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены суду исследованные выше доказательства возникновения обязательства ответчицы возвратить переданную ей по договору займа денежную сумму.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия данного обязательства, в том числе, в случае безденежности либо прекращения исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спорного неисполненного обязательства ответчицы.

Согласно положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом выше нарушения спорного договора ответчицей по возврату займа, суд полагает требования истца о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов правомерными.

Исковые требования заявлены с учетом выплат ответчицы в целях исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суд полагает его математически верным, произведенным с учетом сумм и дат платежей ответчицы, произведенных в счет погашения спорного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен чек, согласно которого им уплачена государственная пошлина в сумме 3868,91 руб.

Согласно чека АО Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описи ценного письма, истец уплатил 264,47 руб. за почтовое отправление копии иска и приложений ответчице.

Из нотариально удостоверенной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом для ведения в суде дела о взыскании суммы по спорному договору, следует, что за ее оформление истцом уплачено нотариусу 1700 руб.

Вместе с тем, заявленная в иске сумма почтовых расходов в размере 1000 руб. не подтверждена по делу никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 5833,38 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен истцом с Живодеровым А.А., указанным в приведенной выше доверенности. Предметом данного договора явились платные юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей. Оплата стоимости данных услуг в сумме 15000 руб. соответствует договору и подтверждена копией чека ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, цены иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова В.А. к Баяновой Л.В. о взыскании займа – удовлетворить.

Взыскать с Баяновой Л.В. в пользу Антонова В.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17445,52 рублей, судебные расходы 20833,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Халимов А.Р.

Судья – Матюхина О.В. гражданское дело № 33-3324/2024

УИД 34RS0006-01-2023-002859-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску Федотовой Натальи Александровны к Иванченко Виктории Юрьевне, Иванченко Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Федотовой Натальи Александровны в лице представителя Абрамова Павла Васильевича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым исковое заявление Федотовой Натальи Александровны к Иванченко Виктории Юрьевне, Иванченко Алексею Юрьевичу о возмещении материального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Федотовой Н.А. Абрамова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федотова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванченко В.Ю. о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государств...

...енный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Иванченко В.Ю., управлявшая транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № <...>, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка, приложив необходимые документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр её транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ – произвёл выплату страхового возмещения, впоследствии осуществив его доплату.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 116 600 рублей без учёта износа, в связи с чем, полагая, что с виновника ДТП ответчика Иванченко В.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87467 рублей 92 коп., обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванченко А.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федотова Н.А. в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судами установлено, что 21 ноября 2022 года исковое заявление Федотовой Н.А. о взыскании ущерба принято к производству.

При рассмотрении спора суд первой инстанции привлёк в качестве соответчика, в том числе страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Федотова Н.А. обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с размером выплаты, произведённой страховщиком она согласилась, не заявляя требований к страховой компании в настоящем споре.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от применении судами законодательства об ОСАГО), между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Федотовой Н.А. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме по реквизитам потерпевшей Федотовой Н.А., что подтверждается, в том числе перечислением страхового возмещения страховщиком указанным в заявлении способом, и стороной истца не оспаривается, в связи с чем Федотовой Н.А. заявлены требования к ответчикам Иванченко В.Ю. и Иванченко А.Ю., определённые деликтными обязательствами.

В соответствии с абзацем втором пункта 114 постановления Пленума ВС РФ от применении судами законодательства об ОСАГО, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Между тем, судом первой инстанции оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, в связи с чем выводы суда об оставлении искового заявления Федотовой Н.А. без рассмотрения являются преждевременными, судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Федотовой Натальи Александровны к Иванченко Виктории Юрьевне, Иванченко Алексею Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, судебных расходов возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-6177/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003199-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-44/2024 по иску Зазулина Артёма Алексеевича к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Муркша С.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, которым иск Зазулина Артёма Алексеевича к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Зазулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине течи лежака отопления на чердаке многоквартирного жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого стоимость материалов и ремонтно-восстановительных...

... работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, составляет <.......> руб.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой оценки <.......> рублей, расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за составление доверенности <.......> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УК <адрес>» в пользу Зазулина А.А. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, взысканы сумма в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «УК <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> руб. <.......> коп., в пользу <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК <адрес>» в лице представителя Муркша С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что истец уточнил исковые требования и представил смету на ремонт электрической проводки в последнем судебном заседании, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности представить возражения и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет необходимости замены электрической проводки.

Истец Зазулин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «УК <адрес>» по доверенности Муркша С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11, 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Зазулин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно актам осмотра <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине течи лежака отопления на чердаке дома.

В соответствии с заключением специалиста <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений принадлежащей истцу квартиры, составляет на момент проведения оценки <.......> руб. Расходы по подготовке заключения специалиста составили <.......> руб.

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленного размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы <адрес> многоквартирного <адрес> после событий, изложенных в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, и до ДД.ММ.ГГГГ не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы по оштукатуриванию части стен в жилой № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного <адрес>, исключая повреждения, отраженные в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи лежака отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК <адрес>» обязанности по обеспечению исправного состояния внутридомовой инженерной системы отопления состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств своевременного выявления и устранения недостатков, послуживших причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в ценах на дату проведения экспертизы составляет <.......> руб.

Удовлетворяя исковые требования Зазулина А.А. в части понесенных им расходов на ремонт электропроводки на сумму <.......> рублей, суд первой инстанции сослался на представленный истцом сметный расчет по электрике с приложением договора серии АА № <...>, где стоимость работ и материалов составила <.......> руб. <.......> коп. и договора серии АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где подсчет сметы и выезд мастера составили <.......> рублей. Указанный сметный расчет был принят судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт <.......> не смог определить стоимость работ по ремонту электропроводки в помещениях квартиры, поскольку такие электромонтажные работы выходят за пределы компетенции эксперта-строителя.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленный истцом сметный расчет не отражает необходимости в проведении работ по ремонту электропроводки жилого помещения, в связи с имевшими место затоплениями.

По этим основаниям судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «УК <адрес>» по делу был назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

В соответствии с заключением эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> образовались следующие повреждения: номер по техническому плану 2 – зад – розетки и освещение; номер по техническому плану 1 – коридор – освещение; номер по техническому плану 4 – кухня – освещение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта электропроводки на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет <.......> рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах общий размер причиненного истцу ущерба составляет <.......> рубля (<.......>). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с ООО «УК <адрес>» в пользу Зазулина А.А. ущерба путем его снижения с <.......> руб. до <.......> руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., также в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате сметного расчета в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, посчитав указанные расходы необходимыми. Признав права истца, как потребителя услуг, нарушенными, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф в размере <.......> рубль <.......> коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с взысканием с ответчика указанных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и исковые требования истца частичному удовлетворению (на 64%), приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и в части взысканных с ответчика расходов.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 64%, расходы на оценку ремонта электропроводки подлежат снижению с <.......> руб. до <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя с <.......> руб. до <.......> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности с <.......> руб. до <.......> руб., почтовые расходы с <.......> руб. до <.......> руб. <.......> коп., штраф с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб. <.......> коп. (<.......>).

По этим же основаниям подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы. Так, представителем ответчика в материалы дела предоставлены платежные поручения, из которых следует, что ООО «УК <адрес>» на депозитный счет <.......> в качестве залога на проведение судебной экспертизы внесено <.......> рублей (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.163), и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за ООО «УК <адрес>» внесена сумма <.......> рублей (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.151).

Так из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной <.......> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, согласно заявлению <.......> стоимость проведенной дополнительной экспертизы составляет <.......> рублей.

Учитывая, что ООО «УК <адрес>» на депозитном счете <.......> размещена сумма <.......> рублей (<.......>), которая подлежит перечислению в пользу экспертных учреждений: в пользу <.......> – <.......> рублей, в пользу <.......> - <.......> рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере <.......> рубля подлежит возврату ООО «УК <адрес>», поскольку последняя оплатила на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> за проведение судебной экспертизы по настоящему делу <.......> рублей.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме оплачены расходы по проведению экспертизы <.......> в размере <.......> рублей и дополнительной экспертизы в <.......> в размере <.......> рублей, с истца в пользу ООО «УК <адрес>» с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в <.......> в размере <.......> рубля <.......> коп. (<.......>), за проведение экспертизы в <.......> в размере <.......> рубля (<.......>), а всего <.......> рубля <.......> коп.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы ущерба, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, путем ее снижения до <.......> руб. <.......> копеек

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части решения абзацы 5 и 7, изложить абзацы 2,3,4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН <.......> в пользу Зазулина Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением сумму в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате сметного расчета по ремонту электропроводки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> коп., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> руб. <.......> копеек.

Денежные средства в сумме <.......> рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» на депозитный счет <.......> в качестве залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в сумме <.......> рублей, внесенные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на депозитный счет <.......> в качестве залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), перечислить:

- <.......> (ИНН <.......>, КПП <.......>, БИК <.......>) в размере <.......> рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>) в размере <.......> рублей.

- обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (ИНН <.......>) в размере <.......> рубля.».

В остальной части Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК <адрес>» в лице представителя Муркша С.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Зазулина Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» (ИНН <.......>) расходы за проведение судебной экспертизы <.......> в размере <.......> рубля <.......> коп., за проведение экспертизы <.......> в размере <.......> рубля, а всего <.......> рубля <.......> коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-6389/2024

№ 34RS0006-01-2023-004600-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2024 по исковому заявлению Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Расторгнут договор независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенный между Букиным Русланом Сергеевичем и ООО «Юридический партнер».

Признан ничтожным пункт 8 заявления о заключении договора независимой гарантии №21/26495 от 26 декабря 2021 года.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Букина Руслана Сергеевича взыскана сумма, уплаченная по договору независимой гарантии №21/26495 от 26 декабря 2021 года, в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, ...

...почтовые расходы в размере 344 рубля 97 копеек, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, штраф 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Букина Руслана Сергеевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании почтовых расходов отказано.

С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Букин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 26 декабря 2021 между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №100002887, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Сherry Tiggo», 2021 года выпуска, VIN: № <...>. Итоговая цена товара по договору с учетом скидки составила 1 644 985 рублей. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет средств покупателя в размере 570 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 074 985 рублей уплачена за счет денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

26 декабря 2021 года между Букиным Р.С. и Банком был заключен кредитный договор №62/АК/21/662 на сумму 1 512 614 рублей 09 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 14,23% на приобретение автотранспортного средства. Из выданных кредитных денежных средств 175 000 рублей были направлены на оплату услуг о предоставлении независимой гарантии в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного 26 декабря 2021 года с ответчиком.

16 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 175 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным.

Также указал, что пунктом 8 заявления и договора независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Юридический партнер», предусмотрено изменение в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, связанных с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него. Согласно указанному пункту споры подлежат разрешению в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области. Полагает, что указанный пункт заявления и договора ущемляет его права как потребителя.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенный между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер»; признать недействительным и ущемляющим его права, как потребителя услуг, условие договора о предоставлении независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, заключенного между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года); взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Букина Р.С. денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным и не может быть расторгнут, не применил статью 333 ГК РФ и мораторий к штрафу, также указано на чрезмерность и неразумность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 26 декабря 2021 между истцом и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №100002887, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Сherry Tiggo», 2021 года выпуска, VIN: № <...>.

Итоговая цена товара по договору с учетом скидки составила 1 644 985 рублей. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет средств покупателя в размере 570 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 074 985 рублей уплачена за счет денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора от 26 декабря 2021 года №62/АК/21/662 на срок 84 месяца, с процентной ставкой 14,23% на приобретение автотранспортного средства.

В то же день, 26 декабря 2021 года, Букиным Р.С. подано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/26495 для обеспечения условия договора о предоставлении кредита. Стоимость независимой гарантии составила 175 000 рублей, выгодоприобретателем указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарантом – ООО «Юридический партнер», принципалом – Букин Р.С. Срок действия гарантии по 26 декабря 2026 года.

Денежные средства в сумме 175 000 рублей были перечислены на счет ООО «Юридический партнер» КБ «ЛОКО-Банк» из кредитных денежных средств по договору № 62/АК/21/662, на основании заявления Букина Р.С.

04 октября 2023 года истец направил в ООО «Юридический партнер» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку он не нуждается в таких услугах и подписание соглашения являлось вынужденным. В претензии Букин Р.С. просит расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей.

На данное уведомление ООО «Юридический партнер» сообщило Букину Р.С. об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Букин Р.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 26 декабря 2021 года, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 175 000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей ((175 000 + 5 000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Требования истца о признании недействительными пункта 8 заявления истца в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/26495 от 26 декабря 2021 года, пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 26 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», определяющих подсудность рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, суд также удовлетворил, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такое условие признается недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Юридический партнер», регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Букиным Р.С. и ООО «Юридический партнер», регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6.

Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, применении к нему моратория, введенного в действие Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года, необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе тем, данный мораторий, о котором заявляет апеллянт, не действовал ни на дату обращения истца в суд, ни на дату принятия решения судом, поэтому правомерно не был применен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Довод апеллянта о чрезмерности и неразумности взысканных представительских расходов также не состоятелен к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые были взысканы судом с ответчика с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем истца в суде первой инстанции работы, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя Громовой Юлианы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 34RS0005-01-2023-003938-86

Судья Шматов С.В. дело №33-6919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2024 по иску Немковой Ирины Александровны к Ломакину Алексею Юрьевичу, Ломакиной Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ломакиной Светланы Ивановны, Ломакина Алексея Юрьевича в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Немковой Ирины Александровны к Ломакиной Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Светланы Ивановны (паспорт серии <.......>) в пользу Немковой Ирины Александровны (ИНН <.......>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, а всего 167 533 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот...

... тридцать три) рубля 00 копеек.

Исковые требования Немковой Ирины Александровны к Ломакину Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально Немкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ломакину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Немкова И.А., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Ломакин А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Ломакина А.Ю. застрахована не была.

Согласно заключению ИП Храмова С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления, составляет 253 300 рублей.

В ходе судебного заседания 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ломакина Светлана Ивановна.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с Ломакина А.Ю. и Ломакиной С.И. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Ломакиной С.И., Ломакина А.Ю. - Мельниковой Н.В. оспаривается законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, возложив взыскание ущерба и судебных расходов на Ломакина А.Ю., исковые требования Немкиной И.А. к Ломакиной С.И. оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Немкова И.А., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Ломакин А.Ю. Собственником указанного автомобиля является Ломакина С.И.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года, согласно которому водитель Ломакин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ломакина С.И. передала автомобиль, участвовавший в ДТП, Ломакину А.Ю. без оформления каких-либо договорных отношений.

На момент ДТП гражданская ответственность Ломакиной С.И. и иных лиц, управляющих принадлежащим Ломакиной С.И. транспортным средством, застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Храмова С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е008ТО/134, с учетом округления, составляет 253 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<.......>» № № <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2023 года, составляет 145 100 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Немковой И.А. требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Ломакиной С.И. не вопреки её воле и не по вине третьих лиц, а вследствие добровольной передачи принадлежащего ей транспортного средства Ломакину А.Ю. в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без какого-либо документального оформления передачи источника повышенной опасности, пришел к выводу, что ее действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поведение ответчика Ломакиной С.И. не может быть признано осмотрительным и ответственным, в связи с чем в пользу истца Немковой И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ломакину А.Ю.

Заявителем апелляционной жалобы выражается несогласие с решением суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, а не на виновника ДТП, который на законных основаниях пользовался транспортным средством, однако пренебрёг обязанностью по страхованию автомобиля.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что Ломакиной С.И. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис Ломакина А.Ю., как лица допущенного к управлению транспортным средством, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имелись основания для признания ее надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на неё обязанности по возмещению материального ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив отсутствие оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности вреда в порядке статьи 697 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно Ломакина С.И., как собственник транспортного средства и его надлежащий владелец, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Светланы Ивановны, Ломакина Алексея Юрьевича в лице представителя Мельниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-6964/2024

УИД № 34RS0005-01-2022-006186-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойлова Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-118/2024 по иску Носакова А. С. к Смольникову А. В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Смольникова А. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года, которым иск Носакова А. С. к Смольникову А. В. о взыскании ущерба – удовлетворен частично,

установила:

Носаков А.С. обратился в суд с иском к Смольникову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2022 года в 08 часов 00 минут в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Михайлина Н.А., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший велосипедом «Стелс» Смольников А.В.

Согласно экспертному заключению № <...> от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 000 рублей. Расходы на изготовление указанного экспертного заключения составили 3 000 рублей.

Поскольку имущественный вред причинен ему по вине ответчика, истец просил суд взыскать в свою пользу со Смольникова А.В. ущерб в размере 119 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 3 580 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым со Смольникова А.В. в пользу Носакова А.С взыскан ущерб в размере 119 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Смольников А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Носакова А.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о наличии обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, им оспаривался факт включения в оценку стойки, поскольку указанные повреждения отсутствовали в административном материале. Также полагает размер присужденных истцу судебных расходов чрезмерно завышенным.

Истец Носаков А.С., третье лицо Михайлин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Смольникова А.В., его представителя по устному ходатайству Харькова А.А., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Носаков А.С. является собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № <...> от 12 июля 2022 года следует, что Смольников А.В., управляя велосипедом «Стелс», 12 июля 2022 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил пункт 24.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Ко АП РФ.

Также из постановления № <...> от 21 июля 2022 года усматривается, что в результате указанного ДТП Смольниковым А.В. получены травмы по собственной вине, а в действиях водителя Михайлина Н.А., управлявшего автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлина Н.А. прекращено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Комплект-Авто», согласно экспертному заключению которого № <...> от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа на дату ДТП – 11 июля 2022 года составила 119 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>, договором на оказание экспертных услуг № <...> от 19 июля 2022 года, актом приема-сдачи заключения от 20 июля 2022 года.

По ходатайству ответчика Смольникова А.В., полагавшего, что в указанном ДТП имеется также вина третьего лица Михайлина Н.А., определением суда от 9 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> от 26 февраля 2024 года, при ответе на первый вопрос об определении механизма развития ДТП, произошедшего 12 июля 2022 года с участием водителя Михайлина Н.А., управлявшего автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Смольникова А. В., управлявшего велосипедом «Стелс», эксперт указывает, что исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом: 12 июля 2022 года, примерно в 08 ч. 00 мин., ТС «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Михайлина Н.А., двигался со стороны <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>. В это же время, водитель Смольников А.В., управляя велосипедом марки «STELS» осуществлял движение по тротуару, расположенному параллельно проезжей части пр-та Ленина со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В некоторый момент времени, водитель «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> Михайлин Н.А., продолжил движение в прямолинейном направлении намереваясь пересечь пешеходный переход, одновременно, водитель велосипеда марки «STELS» - Смольников А.В., не спешившись, продолжил движение, намереваясь пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

В ответе на второй вопрос о действиях водителей в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12 июля 2022 года, эксперт указал, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12 июля 2022 года, водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> – Михайлин Н.А. должен был действовать, руководствуясь пунктами 14.1; 10.1 и 10.2 ПДДРФ;

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12 июля 2022 года, водитель велосипеда марки «STELS» – Смольников А.В., должен был действовать, руководствуясь пунктами 24.8; 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя велосипеда марки «STELS» – Смольникова А.В., усматривается несоответствие пункту 24.8 ПДД РФ и первому абзацу пункта 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> – Михайлина Н.А., не усматривается несоответствий пунктам ПДД РФ.

Согласно ответу на третий вопрос, действия водителя велосипеда марки «STELS» – Смольникова А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2022 года (а именно несоответствие действий водителя пункту 24.8 ПДД РФ – велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам).

Из ответа на четвёртый вопрос следует, что именно действия водителя велосипеда марки «STELS» Смольникова А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации привели к возникновению опасной ситуации. Таким образом, предотвращение столкновения водителем Смольниковым А.В., зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в конкретной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ (пункта 24.8 ПДД РФ - велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам). На основании исследований, проведенных в рамках поставленного вопроса, имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 12 июля 2022 года, водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> – Михайлин Н.А., не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом марки «STELS» под управлением водителя Смольникова А.В., путем применения экстренного торможения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист Смольников А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 24.8 и абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и спешиться, и только после этого пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, в действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> – Михайлина Н.А., не усматривается несоответствий пунктам Правил дорожного движения РФ. В этой связи, поскольку именно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд взыскал с Смольникова А.В. в пользу Носакова А.С. сумму ущерба в размере 119 000 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО «Комплект-Авто» № <...> от 19 июля 2022 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП.

При определении лица виновного в ДТП от 12 июля 2022 года суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № <...> от 26 февраля 2024 года. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основано на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, процессуальную позицию каждой из сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», которое и было положено в основу решения суда. Заключение эксперта содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов Правил дорожного движения РФ, заключение согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стойки, поскольку указанные повреждения отсутствовали в административном материале, несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из Приложения № <...> «Сведения об участниках ДТП», находящегося в административном материале, в результате происшествия автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, получил следующие повреждения: лобовое стекло, переднее правое крыло, правая часть капота, ЛКП.

При проведении независимой оценки экспертом ООО «Комплекс-Авто» установлены следующие повреждения автомобиля истца: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, стекло лобовое, капот, стойка передняя правая наружная (вмятина в передней части до 0,5 кв.дм – фото повреждения находится в приложении к заключению).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался неоспоренным ответчиком заключением ООО «Комплект-Авто» № <...> от 19 июля 2022 года. Независимая оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации, оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы в указанной отрасли. Объем повреждений, указанный в заключении, в том числе и в отношении стойки передней правой наружной, по характеру и локализации соответствует механизму происшествия от 12 июля 2022 года, сведениям, отраженным в административном материале. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений, указанных независимым оценщиком, а также определения объема ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-743/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власова И.Г. в интересах осужденного Жилина К.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2024 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года Жилин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак Н 636 ВХ 134 регион и сохранен арест на указанный автомобиль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 июля 2024 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года в отношении Жилина К.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступление адвоката Рукавцова Р.П. в интересах осужденного Жилина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей не...

...обходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Жилин К.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власов И.Г., действующий в интересах осужденного Жилина К.А., не оспаривая доказанность вины последнего в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль Жилину К.А. фактически не принадлежал и был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, принявшему предмет сделки и оплатившему его стоимость в день заключения договора. Считает, что судом не учтены положения ст. 223 ГК РФ. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты суду представлен данный договор купли продажи, факт покупки автомобиля ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Защитник не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку заключенный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался. Приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно наличие у лица, совершившего преступление, права собственности на транспортное средство. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, согласившись с неправомерной конфискацией транспортного средства. Просит судебные решения в отношении Жилина К.А. изменить: исключить из приговора указание на конфискацию данного транспортного средства, снять с него арест и возвратить собственнику.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор <адрес> ФИО9 приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Жилина К.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Жилина К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Жилина К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО10 (инспекторов ДПС) об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения Жилина К.А. на месте при помощи прибора «Алкотестер PRO-100», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО11, участвующего в качестве понятого при составлении административного материала, который подтвердил процедуру освидетельствования Жилина К.А., по результатам которого было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак «Н636ВХ 134», которым управлял Жилин К.А.; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лентой с результатом №, из которых следует, что Жилин К.А. находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования составил 0,758 мг/л.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения факта отстранения Жилина К.А. от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте и его результат, постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жилина К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ и изъятии водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль «Форд Мустанг».

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний Жилина К.А., свидетелей, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Жилина К.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Жилина К.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Жилина К.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Жилину К.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим; а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Жилина К.А. при назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированы.

Размер штрафа определен судом с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в том числе, что Жилин К.А. является самозанятым, кредитных обязательств не имеет.

Таким образом назначенное Жилину К.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Доводы несогласия автора жалобы с решениями судов в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак Н 636 ВХ 134 регион и сохранения ареста на указанный автомобиль, являются несостоятельными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По смыслу уголовного закона, для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Факт использования Жилиным К.А. указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на освоении исследованных доказательств и не оспаривается в жалобе.

Принадлежность транспортного средства Жилину К.А. на момент совершения преступления, также установлена судом.

Доводы автора кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу решения суда о конфискации автомобиля. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом с достоверностью установлено, что Жилин К.А. совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак «Н636ВХ 134», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и показаниями самого виновного, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Доводы автора жалобы о продажи Жилиным К.А. указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, то есть до совершения преступления, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно данным, имеющимся в уголовном деле, его собственником на момент совершения преступления являлся именно Жилин К.А. При составлении процессуальных документов в отношении последнего и в последующем он о договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, документы, подтверждающие факт смены собственника, не предъявлял.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, фактически подтвердивших нахождение автомобиля в собственности виновного, подтверждают правильность выводов суда о принадлежности автомобиля Жилину К.А.

Поскольку переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Жилина К.А. автомобиля, на что ссылается автор жалобы, на момент совершения преступления не установлены и материалами дела не подтверждены, судом обоснованно сделан вывод о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен во избежание его возможной конфискации, при фактическом его нахождении во владении и пользовании осужденного. Показания ФИО8, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам продажи транспортного средства и состоявшего в дружеских отношениях с виновным, верно оценены судом критически, как данные с целью помочь избежать конфискации автомобиля.

Правильно судом апелляционной инстанции оценены и представленное объяснение ФИО14

Таким образом, суд, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки «Форд Мустанг» Жилину К.А., а также то, что он использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Власова И.Г. в интересах осужденного Жилина К.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2024 года в отношении Жилина К.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власова И.Г. в интересах осужденного Жилина К.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова

К делу № 12-8/2025 (12-169/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-005576-11

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

г. Туапсе 05 февраля 2025 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Живодерова А.А. на постановление №номер от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС взвода №1 роты №4 ПДПС ГАИ УВД г. Сочи Вуколовым С.В., в отношении Куделина Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО5, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 адвокат ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указано место составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно протоколу и обжалуемому постановлению должностное лицо, составившее его, указывает, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, указанной части в статье 12.13 КоАП РФ не имеется. Также заявитель указывает, что фактически не указано место совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО6, и направление движения транспортных средств, то есть, не указана объективная сторона административного правонарушения, отсутствуют сведения о потерпевшем, несмотря на то, что из содержания административного материала потерпевшей по делу является водитель ФИО4 В графе к протоколу прилагается указано «постановление номер», то есть постановление вынесено раньше, чем собраны установлены и зафиксированы Протоколом обстоятельства административного правонарушения. В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» указано как «на месте». Не указан населенный пункт (место) рассмотрения административного правонарушения. В графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер «8 937 093 58 50», однако там же стоит отметка с подписью должностного лица, что ФИО6 отказался от...

... этого. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись должностного лица с отметкой, что ФИО6 отказался от подписей. Данный факт ничем кроме подписи должностного лица, составившего протокол, ничем не подтверждается. Какие-либо свидетели (понятые), факт отказа ФИО1 расписаться в протоколе, не подтвердили. Графа со сведениями о свидетеля и понятых в протоколе не заполнена. При составлении Протокола должностным лицом допущены существенные нарушения, в виде отсутствия в нем данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которые могут повлечь признание судом его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В Постановлении в графах «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 мне разъяснены», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил(а) стоят подписи должностного лица с отметками, что ФИО6 отказался от подписей. Данный факт ничем кроме подписи должностного лица, вынесшего постановление, ничем не подтверждается. Какие-либо свидетели (понятые), ни один из фактов отказа ФИО1 расписаться в Постановлении, не подтвердили. Должностным лицом положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись и тем самым нарушено его право на защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Инспектор ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО5 материалы дела об административном правонарушении на запрос суда не представил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном по адресу <адрес>, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Ситроен С4 с госуд. рег. знаком номер при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Хендэ госуд. рег. знак номер под управлением водителя ФИО4, которая двигалась слева по своей полосе.

Правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В этот же день должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, которое составлено по <адрес> и повторяет события, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в КоАП РФ не имеется части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в силу норм, закреплённых в ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении носило неполный характера.

Так, как правомерно указал заявитель жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Между тем, статья 12.13 КоАП РФ предусматривает лишь часть 1 и часть 2.

Таким образом, действия заявителя были квалифицированы должностным лицом по несуществующей части кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в графах о разъяснении процессуальных прав стоит указание на отказ заявителя.

Вместе с тем, факт разъяснения процессуальных прав ФИО1 и его отказ от подписи подписями понятых или свидетелей не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что из материалов дела нельзя установить был ли ФИО6 осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны конкретные требования ПДД, которые были нарушены ФИО6, а также тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела было осуществлено на месте, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <адрес>, в то время как место составления обжалуемого постановления является <адрес>.

Вместе с тем, согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

При этом именно в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приобщено обжалуемое постановление.

Указанные нарушения требований составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания являются существенными и не могут быть восполнены в ходе производства по рассмотрению данной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Лазаревским районным судом <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы судом исследованы, однако не могут быть проверены в части их обоснованности, в связи с непредставлением должностным лицом материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указан конкретный населенный пункт, где они были составлены, судом исследованы, однако отклоняется, поскольку фактически не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Живодерова А.А. – удовлетворить частично.

постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода номер роты номер ПДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Чехутская Н.П.

Судья Ревенко О.В. дело № 33-11800/2024

УИД: 34RS0019-01-2022-002050-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, №2-316/2023 по иску Оганисяна Р. С. к Кочкину А. В., Дубровину А. В., Лагутину Д. П., Кочкиной (Мавлютовой) Е. А., Кочкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Лагутина Д. П., Дубровина А. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года, которым иск Оганисяна Р. С. к Кочкину А. В., Дубровину А. В., Лагутину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Оганисяну Р. С. в удовлетворении иска к Лагутину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Взысканы с Кочкина А. В. в пользу Оганисяна Р. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 742 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 632 рубля 76 копеек; расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 3 134 рубля.

Взысканы с Кочкина А. В. в пользу Лагутина Д. П. расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взысканы с Дубровина А. В. в пользу Оганисяна Р. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 742 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 632 рубля 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

Взысканы с Дубровина А. В. в пользу Лагутина Д. П. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Лагутина Д.П. Абрамова П.В., Дубровина А.В. и его представителя Ивашкова Н.И., возражавших против доводов искового заявления, Кочкина А.В. признавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Р.С. обратился в суд с иском к Кочкину А.В., Капустиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2022 года в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер К 126 КЕ 134, получил механические повреждения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Кочкин А.В., который управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность Кочкина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубровин А.В.

Определением суда от 30 августа 2022 года производство по гражданскому делу в части требований Оганисяна Р.С. к Капустиной Т.А. о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом от иска.

Определение суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лагутин Д.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кочкина А.В., Лагутина Д.П., Дубровина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 484 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 1265 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Лагутин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что Дубровиным А.В. исполнено заочное решение суда по делу 2-669/2022, выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Кочкина А.В., полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Дубровина А.В., а также о распределении судебных расходов, понесенных Лагутиным Д.П. на проведение почерковедческой экспертизы, полагает, что указанные расходы должны быть отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровин А.В. оспаривает законность решения суда. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения в установленный законом срок, что привело к необоснованному удержанию денежных средств с ответчика службой судебных приставов. Указывает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика Кочкина А.С., как на виновное в совершении ДТП лицо. Кроме того, указывает на не разрешение судом ходатайств, заявленных Дубровиным А.В. в ходе рассмотрения дела, о вызове и допросе свидетеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в части удовлетворения иска Оганисяна Р.С. к Кочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Оганисяна Р.С. к Кочкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в части взыскания с Дубровина А.В. в пользу Оганисяна Р.С. денежных средств изменено. Взысканы с Дубровина А.В. в пользу Оганисяна Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267484 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 1265 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей. Взысканы с Дубровина А.В. в пользу Лагутина Д.П. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лагутина Д.П., Дубровина А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлек Кочкину (Мавлютову) Е.А., Кочкина Д.В.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Кочкина А.В., не привлеченных к участию в деле Кочкиной (Мавлютовой) Е.А., Кочкина Д.В., судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Оганисян Р.С. является собственником транспортного средства «<.......> государственный регистрационный номер <.......>

22 февраля 2022 года в 20 час. 55 мин. водитель Кочкин А.В. управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь со стороны ВолГУ в сторону проспекта Университетский напротив <адрес>, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло в связи с несоблюдением Кочкиным А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 34 АП 040776 от 22 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Кочкина А.В. не была застрахована.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 гола №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из договора купли-продажи от 05 мая 2021 года, Капустина Т.П. продала автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Дубровину А.В.

Регистрация права собственности Капустиной Т.П. на автомобиль была прекращена 17 июня 2022 года.

Капустина Т.П. в своих возражениях суду пояснила, что 05 мая 2021 года она продала автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион Дубровину А.В., который должен был снять его с учета, однако этого не сделал. Автомобиль был снят с учета только 17 июня 2022 года. О судьбе автомобиля не известно, с Кочкиным А.В. она не знакома.

Ответчик Дубровин А.В. в суд подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что владел автомобилем один день, на момент ДТП 22 февраля 2022 года указанный автомобиль ему не принадлежал и выбыл из его владения в связи с его продажей Лагутину Д.П. В подтверждение этому ответчик Дубровин А.В. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2021 года, на основании которого он продал автомобиль Лагутину Д.П. за 55 000 рублей. Утверждает, что и он и Лагутин Д.П. приобретали автомобиль для целей перепродажи, поскольку они занимаются подбором машин и ремонтом.

Ответчик Лагутин Д.П. указал, что представленный договор он и Дубровин А.В. не заключали, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №164/09 от 19 сентября 2023 года следует, что подпись от имени Лагутина Д.П. в графе «Покупатель» нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2021 года выполнена не Лагутиным Д.П., а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебная коллегия считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем находит его допустимым доказательством. Сторонами данное заключение не оспорено.

Из показаний свидетеля Шаповалова Д.В. следует, что в 2021 году он и Лагутин Д.П. приехали в Дубровину А.В., так как Лагутин Д.П. хотел посмотреть автомобиль для покупки. Лагутин Д.П. осматривал автомобиль «<.......>», и обратно уехал на нем. В его присутствии Лагутин Д.П. и Дубровин А.В. договор купли-продажи транспортного средства не составляли, денежные средства не передавали. По какой причине Лагутин Д.П. уехал обратно на указанном автомобиле, ему не известно.

Из показаний свидетеля Кудряшова А.В. следует, что он подрабатывает у Дубровина А.В. ремонтом автомобилей. В 2021 году к Дубровину А.В. приехали покупатели на автомобиль «<.......>», в числе которых был Лагутин Д.П. Он видел, как Лагутин Д.П. отдавал Дубровину А.В. деньги и, как они составляли, либо доверенность, либо договор купли-продажи. При этом каких-либо разговоров между Дубровиным А.В. и Лагутиным Д.П. он не слышал.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого ДТП автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, управлялся Кочкиным А.В., а фактически был зарегистрирован на праве собственности по данным МРЭО ГИБДД за Капустиной Т.А. Дубровин А.В. и Лагутин Д.П. отрицают факт владения автомобилем в момент ДТП.

Согласно пояснениям Кочкина А.В., допрошенного судом апелляционной инстанции на момент ДТП автомобиль принадлежал его снохе Кочкиной (Мавлютовой) Е.А., и брату Кочкину Д.В., которые передали ему его в пользование. Дубровин А.В. и Лагутин Д.П. ему не знакомы, у кого брат приобрел автомобиль он не знает, настаивает, что транспортное средство находилось у него в законном владении и было вверено собственником. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку после ДТП и о его судьбе ему не известно.

Таким образом, установлено, что Дубровин А.В. и Лагутин Д.П. не являлись законными владелицами источника повышенной опасности автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион на момент ДТП, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Оганисяна Р.С. к данным ответчикам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП виновник ДТП Кочкин А.В. владел транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> на законном основании, которое ему было передано собственниками Кочкиной (Мавлютовой) Е.А., Кочкиным Д.В., ввиду чего требования Оганисяна Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Кочкину А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ИП Тарасюк Л.В. согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 267 484 рубля, утрата товарной стоимости – 39 300 рублей.

Данные заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключений сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости истцом было затрачено 25 000 рублей; также в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере 1265 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

Расходы истца на представителя следует признать необходимыми для обоснования заявленных требования, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими включению в судебные издержки.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с Кочкина А.В.

Ответчиком Лагутиным Д.П. также в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате услуг эксперта в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лагутиным Д.П. заключен договор об оказании юридических услуг с «Центром правовой помощи» - ИП Абрамовым П.В. на сумму 25000 рублей за оказание юридических услуг и представительство по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями Лагутина Д.П. работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными фактически оказанным услугам расходы Лагутина Д.П. на представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с Кочкина А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Оганисяна Р. С. к Кочкину А. В., Дубровину А. В., Лагутину Д. П., Кочкиной (Мавлютовой) Е. А., Кочкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина А. В. в пользу Оганисяна Р. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267484 рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 1265 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.

Взыскать с Кочкина А. В. в пользу Лагутина Д. П. расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчикам Дубровину А. В., Лагутину Д. П., Кочкиной (Мавлютовой) Е. А., Кочкину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-12197/2024

УИД 34RS0007-01-2023-000990-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по иску Зверевой Любови Сергеевны к Шляхову Сергею Анатольевичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шляхова Сергея Анатольевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Зверева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шляхову С.А., мотивированным тем, что 3 февраля 2023 г. по вине указанного ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Указывая, что указанной суммы недостаточно для покрытия причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы исковых требований, просила взыскать со Шляхова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 85065 руб. 85 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины...

... в размере 5 069 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Со Шляхова С.А. в пользу Зверевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 065 руб. 85 коп., расходы на уплату госпошлины 5069 руб. 32 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Со Шляхова С.А. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шляхов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истцом не соблюден досудебный порядок в отношении страховой компании, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также судом необоснованно взыскан завышенный размер судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляховаа С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения от 13 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Зверевой Л.С. по доверенности Абликов А.Н. просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика, указав, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между Зверевой Л.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подписывалось.

Представитель ответчика Шляхова С.А. по доверенности Тулешев К.Р. указал, что его доверитель может нести ответственность только в размере разницы между рыночной стоимостью необходимого ремонта и надлежащим страховым возмещением. Полагал, что исковые требования к страховщику в настоящее время не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Павленко Н.В., полагая, что страховщиком исполнена обязанность по надлежащему страховому возмещению, просила иск Зверевой Л.С. к страховой компании оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 г. по вине Шляхова С.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

9 февраля 2023 г. Зверева Л.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность на основании договора ОСАГО серии <.......> № <...>

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <.......>

Согласно калькуляции, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей согласно Единой методике составляет без учета износа деталей <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

28 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу Зверевой Л.С. страховую выплату в размере <.......>

Поскольку ответчик Шляхов С.А. оспаривал размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения № 1097 ИП С.А.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 113/2-959/2023 указанной организации, выводы которого сторонами не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2023 г., составляет без учета износа деталей <.......>, с учетом износа деталей – <.......>

Разрешая уточненные исковые требования Зверевой Л.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85065 руб. 85 коп. (<.......> - <.......>) и определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Зверевой Л.С. не заключалось.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона, отсутствовали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию в размере 85065 руб. 85 коп. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зверевой Л.С.

Отклоняя доводы страховщика об оставлении предъявленных к нему исковых требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Зверева Л.С. действительно не обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения или убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 февраля 2023 г.

Между тем, из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что необходимым условием удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное ответчиком намерение его урегулировать.

В развитие указанной правовой позиции в пункте 116 постановления Пленума ВС РФ № 31 подчеркнуто, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не только не выражало намерение урегулировать спор, но и последовательно возражало против предъявленных к нему требований, утверждая, что страховая выплата, соответствующая стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа деталей, является надлежащим страховым возмещением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска Зверевой Л.С. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (пункт 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим страховым возмещением по Закону об ОСАГО будет являться стоимость такого ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа деталей.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению от 13 февраля 2023 г. № 001GS23-012216 ООО «Оценка-НАМИ» стоимость ремонта транспортного средства <.......> согласно Единой методике составляет без учета износа <.......>

Судебная коллегия признает указанное заключение, составленное К.А.М. , включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <...>), в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике. При этом суд апелляционной критически относится к представленному стороной ответчика Шляхова С.А. экспертному заключению ООО «Эксассист», поскольку из него усматривается, что при расчете стоимости ремонта согласно Единой методике специалистом указанной организации были учтены повреждения автомобиля истца, которые отсутствуют в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зверевой Л.С. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 11105 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (<.......> (надлежащее страховое возмещение) – <.......> (добровольная выплата)) / 2.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зверевой Л.С. судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы на уплату госпошлины в размере 2752 руб.

Поскольку до вынесения решения истец добровольно уменьшил размер исковых требований, Зверевой Л.С. на основании статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2317 руб. 32 коп.

В связи с тем, что почтовые расходы в размере 800 руб. были понесены истцом исключительно в связи с предъявлением иска к Шляхову С.А., данные расходы не подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с ответчика Шляхова С.А., в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, на основании статей 85, 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составившие 75000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 г., с учетом определения этого же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверевой Любови Сергеевны к Шляхову Сергею Анатольевичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Зверевой Любови Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму ущерба в размере 85065 руб. 85 коп., штраф в размере 11105 руб. 42 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2752 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Любови Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на уплату госпошлины и почтовых расходов, а также в удовлетворении исковых требований Зверевой Любови Сергеевны к Шляхову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 3443140813) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Возвратить Зверевой Любови Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) государственную пошлину в размере 2317 руб. 32 коп., излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 28 марта 2023 г.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18 декабря 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи