Печерский Максим Сергеевич

УИД:32RS0033-01-2021-000104-34

Дело № 5-239/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Печерского М.С. , <...> ранее привлекался за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 11 января 2021 года Печерский М.С., зарегистрированный и проживающий <адрес>, около 08 часов 50 минут 11 января 2021 года, находился в общественном месте в помещении опорного пункта полиции № по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от <дата> №-п).

Уполномоченным должностным лицом в отношении Печерского М.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности на рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска.

Печерский М.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченное должностное лицо УМВД России по городу Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о време...

...ни и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 28 декабря 2020 г. № 705-п) постановлено, обязать граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2021 года около 08 часов 50 минут Печерский М.С., зарегистрированный и фактически проживающий <адрес> находился в общественном месте в помещении опорного пункта полиции № по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п (в редакции от 28 декабря 2020 г. № 705-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 11 января 2021 года, протокол составлен в присутствии Печерского М.С., которому разъяснены права, что подтверждается подписью, замечаний протокол не содержит; объяснениями Печерского М.С. от 11 января 2021 года, согласно которым последний вину признал; рапортом уполномоченного должностного лица.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объяснения Печерского М.С. сомнений не вызывают, поскольку разъяснены права, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Печерского М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Печерскому М.С. судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи, с чем приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Печерского М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Ткаченко

22 июля 2016 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Подгало Т.А., рассмотрев материалы искового заявления Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Суслина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Печерскому М.С. и просила снять арест (исключить из описи) с имущества планшет: Huawei- модель MediaPad 10 Link, цвет серо-белый на основании постановления о наложении ареста на имущество должника <дата>г. по исполнительному производству №г-ИП от <дата>г.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковое заявление Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ оставлено без движения.

Истцу для устранения недостатков, указанных в определении суда, предоставлен срок до 19 июля 2016г., однако недостатки истцом не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Суслиной Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявл...

...ением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Т.А. Подгало

К делу № 2-6388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского Максима Сергеевича к гаражно-потребительскому кооперативу № 73 о признании возможным сохранить гараж и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-потребительского кооператива № 73 (Далее – ГПК-73), расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке кооператива истцом за счет собственных средств возведен капитальный гараж № площадью 26,5 кв.м. Истцом получена техническая документация на гараж. Истец просит суд признать возможным сохранение гаража № и признать на него право собственности.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Таганрога на надлежащего – ГПК-73.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка..

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании истец является членом ГПК-73, что подтверждается членской книжкой и справкой № 1 от 14.12.2018 г., выданной ГПК-73.ГПК-73 располагается на земельном участке площадью 1558 кв.м по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей.Истцом на территории указанного земельного участка, произведено строительство гаража № площадью 21,1 кв.м по внутреннему обмеру.Согласно справке № 1 от 14.12.2018 г., выданной ГПК-73 Печерский М.С. является членом кооператива, ему принадлежит на праве собственности гараж №, паевые взносы внесены полностьюВ рамках гражданского дела назначено проведение экспертизы для определения соответствия возведенного истцом гаража, установленным требованиям. Так, согласно заключению эксперта Керцман А.А. № 71 от 22.10.2018 г. в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в зависимости от количества дефектов и степени повреждения, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Все конструктивные элементы гаража № выполнены в соответствии с нормативными требованиями и отвечают категории технического состояния здания как исправное состояние.Гаражный бокс лит. № площадью-21.1 кв.м., выполнен с соблюдением строительных норм и правил СП 113.13330 «Стоянка автомобилей». Актулизированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет.При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на гараж №. Требование истца о признании возможным сохранения гаража не является самостоятельным исковым требованием и не подлежит рассмотрению, поскольку возможность сохранения постройки является лишь одним из оснований для удовлетворения требования о признания права собственности.На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Иск Печерского Максима Сергеевича к гаражно-потребительскому кооперативу № 73 о признании возможным сохранить гараж и признании права собственности - удовлетворить.Признать за Печерским Максимом Сергеевичем право собственности на гараж № площадью по внутреннему обмеру 21,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Гриценко Ю.А. Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018 г.

Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года

08 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием ответчика – Печерского М.С.,

судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области Силагадзе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Суслина Н.А. обратилась в суд с иском к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Печерского М.С., наложен арест на имущество – планшет <...> модель <...>, серо-белого цвета.

Считает действия судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным поскольку арестованный планшет собственностью Печерского М.С. не является.

Истец просит суд исключить из акта описи ареста и освободить от ареста имущество - указанный планшет.

Суслина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Печерский М.С. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, иск признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Фокинского районного отдела УФССП Росси...

...и по Брянской области Силагадзе А.А. полагала решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского районного отдела УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Печерского М.С., наложен арест на имущество.

Согласно копии акта описи ареста имущества от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество - планшет <...> модель <...>, серо-белого цвета.

Истец считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество должнику Печерскому М.С. не принадлежит.

Данный факт и послужил поводом для обращения Суслиной Н.А. в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено на него законом.

В материалах дела представлены кассовый чек и гарантийный талон на приобретение планшета <...> модель <...>, серо-белого цвета, стоимостью <...> выданный магазином «Связной» на имя Суслиной Н.А.

Таким образом, спорное имущество является собственность истца.

Кроме этого, Печерский М.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчиком понятны.

Принимая во внимание изложенное и на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, находит иск Суслиной Н.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суслиной Н.А. к Печерскому М.С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества должника, составленной на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному в отношении должника Печерского М.С., имущество - планшет <...> модель <...>, серо-белого цвета, стоимостью <...> принадлежащий Суслиной Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

УИД 70RS0/________/-44

№ 5-2769/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Печерский М.С., /________/,

установил:

/________/ инспектором ГИАЗ ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО4 в отношении ИП Печерский М.С. составлен протокол 70002 2020 /________/ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который /________/ с материалами поступил в Кировский районный суд г. Томска.

Согласно указанному протоколу, /________/ около 20 часов 35 минут обнаружено, что должностное лицо — индивидуальный предприниматель (ИНН /________/) Печерский М.С. в нарушение требований подпункта 11 пункта 7 Распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/», действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, допустил осуществление деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 56) в помещении бара - магазина «/________/» и на прилегающей территории перед входом в помещение указанного бара - магазина, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, выразившееся в нахождении посетителя за барной стойкой в помещении бара - магазина «Fan Craft Ваг» и посетителей да прилегающей территории перед входом в помещение указанного бара — магазина, которые обслуживались на вынос, и для которых не осуществлялась доставка заказов от имени ИП Печерский М.С. в период приостановления деятельности находящихся на территории Томской обас...

...ти организаций, осуществляющих указанный вид экономической деятельности, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории /________/, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Действия ИП Печерский М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ.

Печерский М.С. в судебном заседании показал, что с нарушением не согласен, о введении режима «повышенной готовности» на территории /________/ он знал. Как индивидуальный предприниматель, он должен был обслуживать клиентов удаленно, то есть после получения заказа через открытую дверь клиент должен ждать на улице, пока ими готовится заказ на вынос в одноразовой посуде; должен проводиться контроль температуры тела у сотрудников, все должны быть в масках, перчатках, должна проводиться сан.обработка помещения бара, дезинфекция ручек у дверей. Такой режим был с /________/. В связи с этим им были изданы приказы, в соответствии с которыми была произведена закупка масок, перчаток, антисептиков. Сотрудником его бара – магазина с /________/ является ФИО3, они работают вдвоем. Он ознакомил ФИО15 под подпись со всеми требованиями, которые существуют в связи с режимом «повышенной готовности». В его баре – магазине осуществлялась продажа слабоалкогольных напитков. Распитие пива перед баром не предполагалось. Они просили клиентов забирать заказ и уходить. Как появилась на улице зафиксированная в материалах дела бочка – стол, он не знает, ее не было до его отъезда на отдых с семьей. Лавочки уже были установлены до того момента, как он стал арендовать помещение бара. На Алтае он находился с 15.07.20202 по /________/. В это время в баре ответственным был за все происходящее ФИО3

Из объяснений Печерский М.С. от /________/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, безалкогольных напитков и пива различного наименования в помещении магазина - бара «Fun Craft Ваr», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, который работает ежедневно с 16 часов до 22 часов. В магазине-баре «/________/» работает барменом ФИО3 по трудовому договору. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) им подавалось заявление в администрацию города Томска на работу бара - магазина «/________/», и было получено разрешение в электронном виде по розничной продаже продуктов питания, безалкогольных напитков и пива различного наименования на вынос. Помещение магазина – бара им арендуется у ООО «/________/» по договору аренды от /________/. Факт нахождения посетителей /________/ в помещении магазина - бара «/________/» и на прилегающей к нему территории не дистанционным способом отрицает, поскольку продажа напитков осуществлялась в установленном законом порядке, работник был уведомлен о продаже только дистанционным способом. В день проверки он находился за пределами /________/ и не имел связи. Работник был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты и уведомлен о необходимости их использовать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Печерский М.С., описанные в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в целях исключения завоза и распространения на территории /________/ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории /________/ с /________/ введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации /________/. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ /________/.

Указанное распоряжение /________/ введено органом государственной власти /________/ в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта 11 п. 7 указанного Распоряжения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от /________/ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена деятельность находящихся на территории /________/ организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих следующие виды экономической деятельности: в том числе деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД2 56), за исключением обслуживания посетителей на вынос, доставки заказов, а также осуществления организации питания работников на территории организаций, деятельность которых не приостановлена.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от /________/ N 14-ст) (ред. от /________/), деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает в себя услугу по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.

Как установлено в судебном заседании, деятельность бара - магазина «/________/» ИП Печерский М.С., расположенного по адресу: г. Томск, /________/, стр. 12, в период действия режима «повышенной готовности » осуществлялась на основании разрешения /________/. В период с /________/ по /________/ ИП Печерский М.С. находился на отдыхе за пределами /________/. На период его отсутствия осуществлением деятельности магазина - бара «/________/», расположенным по адресу: г. Томск, /________/, занимался бармен ФИО3, являющийся сотрудником данного бара, и который /________/ осуществлял продажу пива на вынос обратившимся клиентам, которые осуществили распитие пива на прилегающей ко входу в бар территории.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП, сведения о Печерский М.С. как об индивидуальном предпринимателе внесены /________/;

- согласно свидетельству от /________/, Печерский М.С. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

- кассовыми чеками и товарными чеками, представленными Печерский М.С., подтверждается приобретение масок, перчаток, антибактериальных средств, антисептиков и одноразовой посуды;

- согласно рапорту от /________/ инспектора ГИАЗ ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО4, /________/ в 16 часов 15 минут от гражданки, представившейся ФИО5, поступила информация о том, что в баре «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, осуществляется работа «летней веранды»;

- из рапорта ст.инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по ТО ФИО6 от /________/ следует, что в момент проверки бара «Fun Craft Ваr», расположенным по адресу: г. Томск, /________/, было установлено, что перед входом в бар посетители употребляли пищу и различные напитки, в 20:30 в помещении бара за барной стойкой находился посетитель, который употреблял напиток из стакана, за барной стойкой находился работник бара ФИО3, который пояснил, что распивал алкогольные напитки в баре со своим другом, предпринимательскую деятельность в баре осуществляет ИП Печерский М.С., ход проводимой проверки зафиксирован на видеокамеру;

- из протокола от /________/ следует, что сотрудником полиции осуществлен осмотр с видеофиксацией помещения бара «/________/», расположенным по адресу: г. Томск, /________/;

- согласно выписке из ЕГРИП от /________/, основным видом деятельности ИП Печерский М.С. является деятельность в области фотографии, а дополнительными, в том числе торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, подача напитков;

- согласно скриншоту с электронной почты, ИП «Печерский М.С.» /________/ разрешено вести деятельность в период функционирования в регионе режима «повышенная готовность».

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, от /________/, они зашли в бар – магазин «/________/», расположенным по адресу: г. Томск, /________/ чтобы купить пиво на розлив и закуску. У бара увидели столик – бочку, лавочку и два деревянных стула, зашли в бар, сделали заказ и вышли на улицу, где сели за столик и стали ожидать заказ. Минут через 10 заказ им вынесли, а через минут 30 пришли сотрудники полиции.

Из пояснений ФИО13 следует, что /________/ в 20 часов он пришел в бар, что бы купить пиво. В 20 часов 30 минут в бар вошли сотрудники полиции и пояснили ему, что он нарушает распоряжение губернатора /________/ и введенный режим «повышенной готовности».

Из пояснений ФИО14 в судебном заседании следует, что у ИП Печерский М.С. работает барменом по трудовому договору с /________/. В день его устройства Печерский М.С. ознакомил его с приказами, касающимися работы кафе в режиме функционирования «повышенной готовности». Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, касающегося нарушения данного режима. Нарушение выразилось в том, что он вынес бочку – стол на улицу из бара, а потом не занес ее обратно в бар, а посетители воспользовались этим и сели за столик на стулья, которые вынесли клиенты, а он был занят и не видел этого. Он вынес им заказ на улицу, чего не должен был делать, но поскольку в баре находился посетитель, который зашел рассчитаться безналичным способом, а это было возможно только в баре, он не стал задерживаться на улице и зашел в помещение, попросив посетителей занести стулья в бар. Именно в этот момент и зашли сотрудник полиции. В допущенных нарушениях виноват он. Печерский М.С. предпринял все меры к тому, чтобы деятельность бара была безопасной, были приобретены маски, перчатки, антисептики. Продажа товара производилась им дистанционно. На момент проверки Печерский М.С. находился на отдыхе за пределами /________/. За бар отвечал на момент отсутствия Печерский М.С. он. В своих пояснениях от /________/ он указал, что стол – бочка принадлежит Печерский М.С., но это действительно так, но вынес ее на улицу он, о чем Печерский М.С. не знал. В данных пояснениях указано, что в помещении бара находился его друг Денис, с которым он общался и распивал пиво. Однако, такие пояснения он не давал, а подписывал их, поскольку устал, так как все документы составлялись до поздней ночи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части I статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав вменяемого ИП Печерский М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, состоит в умышленном нарушении требования подпункта 11 пункта 7 Распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/», а именно в допущении осуществления деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков в помещении бара - магазина и на прилегающей территории перед входом в помещение бара - магазина, выразившееся в нахождении посетителя за барной стойкой в помещении бара - магазина «/________/» и посетителей на прилегающей территории перед входом в помещение указанного бара — магазина, которые обслуживались на вынос, и для которых не осуществлялась доставка заказов от имени ИП Печерский М.С.

Таким образом, судом установлено, что в период с /________/ по /________/ ИП Печерский М.С. находился за пределами /________/, и в период его отсутствия деятельности бара - магазина «/________/ на /________/, осуществлял бармен ФИО3, при этом, ИП Печерский М.С. были приняты все меры к тому, чтобы деятельность бара отвечала требованиям распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/», на что указал в судебном заседании ФИО3, а также подтверждается Приказом ИП Печерский М.С. /________/ от /________/ «Об обязательной работе предприятия в период пандемии», согласно которому с /________/ предприятие общественного питания «/________/» осуществляет продажу товаров только на вынос или дистанционно; запрещено употребление продуктов питания на территории бара, а также на прилегающей территории, а также приказом /________/ от /________/ «Об обязательном использовании масок», с которыми /________/ был ознакомлен ФИО3

Таким образом, вина ИП Печерский М.С. во вменяемом ему правонарушении отсутствует, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Печерский М.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Печерский М.С. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Фесенко

Материал №4/17-62/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Устинова К.А., при секретаре Пруцковой И.М., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненкова И.В., осужденного Печерского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Печерского М.С., <...>

о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Печерский М.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в дни, установленные данным органом.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Печерского М.С. о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: посетить занятие психокорр...

...екционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Иваненков И.В. поддержал представление, мотивировав тем, что <дата> Печерский М.С. уклонился от явки в филиал без уважительной причины. За данное правонарушение <дата> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, согласно требования ИЦ УМВД России по Брянской области <дата> Печерский М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. За указанное нарушение Печерскому М.С. <дата> вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании осужденный Печерский М.С. вину в совершении нарушений признал, против продления испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не возражал.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить представление ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Приговор в отношении Печерского М.С. вступил в законную силу <дата>. <дата> Печерский М.С. поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где <дата> ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания о чем отобрана подписка и выдана памятка, доведены дни явки в филиал, а также осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и за нарушение общественного порядка, в частности о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока.

<дата> Печерский М.С. уклонился от явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Как следует из объяснения ПечерскогоМ.С. от <дата>, он не явился в филиал для регистрации <дата> по причине употребления спиртных напитков.

За указанное нарушение <дата> Печерскому М.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно требования ИЦ УМВД России по Брянской области <дата> Печерский М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за которое привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Объектом данного нарушения является общественный порядок и общественная безопасность.

За данное нарушение Печерскому М.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Печерским М.С. обязанности, возложенной на него приговором суда в части: являться в инспекцию на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни, а также факт совершения административного правонарушения против общественной безопасности, за которое он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.190 УИК РФ суд приходит к выводу о необходимости продления контроля со стороны специализированного органа в отношении осужденного Печерского М.С., поведение которого в период испытательного срока не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и продлить Печерскому М.С. испытательный срок на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности: посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного Печерского М.С. удовлетворить.

Продлить Печерскому М.С. испытательный срок, установленный приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Устинов

Материал № 4/8-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и исполнении

наказания, назначенного приговором суда

22 ноября 2018 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Пруцковой И.М., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Прудниковой Е.А., осужденного Печерского М.С., защитника – адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Печерского М.С.<...> осужденного 23 августа 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года Печерский М.С. осужден по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляю...

...щий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

24 октября 2018 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Печерскому М.С., в связи с тем, что он в течение одного года более двух раз уклонился от возложенной на него судом обязанности, не явившись без уважительных причин в филиал по вызову для регистрации и отчета о своем поведении, что, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, является систематическим неисполнением обязанностей.

Представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Прудникова Е.А. в судебном заседании поддержала представление и просила условное осуждение Печерскому М.С. отменить, направить его для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку он систематически допускает нарушения условий и порядка отбывания наказания, на предупреждения о возможности отмены условного осуждения не реагирует.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала необходимым удовлетворить представление филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, Печерскому М.С. условное осуждение отменить, направив его в места лишения свободы для исполнения наказания по приговору, так как имеются все основания считать, что он систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Печерский М.С. вину в допущенных им нарушениях порядка и условий отбывания наказания признал, при этом пояснил, что, по его мнению, фактически имели место не неявки, а несвоевременные явки на регистрацию, обусловленные его плохим самочувствием. Просил в удовлетворении представления отказать.

Защитник Приходько И.В. поддержал доводы Печерского М.С.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года Печерский М.С. осужден по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

05 октября 2017 года приговор в отношении Печерского М.С. поступил на исполнение в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

10 октября 2017 года Печерскому М.С. были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для регистрации, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

05 марта 2018 года Печерский М.С. уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. 06 марта 2018 года от осужденного было получено письменное объяснение, из которого было установлено, что 05 марта 2018 года Печерский М.С. не явился в филиал для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины, так как употреблял спиртные напитки. За указанное нарушение 06 марта 2018 года Печерскому М.С. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

01 июня 2018 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска за нарушение порядка и правил отбывания наказания Печерскому М.С. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

21 мая 2018 года Печерский М.С. уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. 23 мая 2018 года от осужденного было получено письменное объяснение, из которого было установлено, что 21 мая 2018 года Печерский М.С. не явился в филиал для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины. За указанное нарушение 23 мая 2018 года Печерскому М.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако после проведенной профилактической работы и рассмотрения представления в Фокинском районном суде г.Брянска Печерский М.С. выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

15 октября 2018 года Печерский М.С. вновь уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. 17 октября 2018 года от осужденного было получено письменное объяснение, из которого было установлено, что 15 октября 2018 года Печерский М.С. не явился в филиал для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины. За указанное нарушение 17 октября 2018 года Печерскому М.С. повторно было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

06 ноября 2018 года Печерский М.С. вновь уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации. 08 ноября 2018 года от осужденного было получено письменное объяснение, из которого было установлено, что 06 ноября 2018 года Печерский М.С. не явился в филиал для регистрации и отчета о своем поведении без уважительной причины. За указанное нарушение 08 ноября 2018 года Печерскому М.С. повторно было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Печерский М.С. в течение одного года четыре раза без уважительных причин уклонился от явки в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по вызову для регистрации и отчета о своем поведении, что, согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, является систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, и, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ, влечет отмену условного осуждения Печерского М.С. и исполнение назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить Печерскому М.С. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года.

При этом доводы Печерского М.С. и его защитника о том, что осужденный допустил вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с плохим самочувствием, суд считает неубедительными, поскольку, из исследованных в судебном заседании объяснений осужденного Печерского М.С. следует, что его физическое состояние, в том числе, состояние его здоровья, позволяло ему являться в филиал по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни. Будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания назначенного ему наказания, осознавая те негативные последствия, которые могут наступить для него в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, Печерский М.С., тем не менее, должных выводов для себя не сделал и систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, игнорируя неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения. Также в судебном заседании Печерский М.С. указал на то, что периодически употребляет спиртные напитки, его малолетний ребенок совместно с ним не проживает, воспитанием ребенка он не занимается.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления, за совершение которых осужден Печерский М.С., относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.

Печерскому М.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о наличии у осужденного Печерского М.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Печерского М.С. – удовлетворить.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ отменить Печерского М.С. условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2017 года, и направить Печерского М.С. для отбывания наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденному Печерскому М.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Для получения предписания осужденному ПечерскомуМ.С. надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания Печерским М.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

70RS0001-01-2020-007778-52

5-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Печерского М. С., родившегося в /________/

УСТАНОВИЛА:

/________/ инспектором ОМВД России по Кировскому району г.Томска в отношении индивидуального предпринимателя Печерского М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по факту того, что /________/ около 00 час. 30 мин., в нарушение п. 8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», действовавшей в редакции от 27.11.2020, он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно при осуществлении своей деятельности в месте массового посещения (скопления) людей, в закрытом помещении бара-магазина /________/ расположенного в г.Томске по /________/ нарушил запрет, установленный для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих зрелищно-развлекательные мероприятия, оказывающих услуги общественного питания, их проведение, оказание в период с 00.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Печерский М.С. (далее – ИП Печерский) с ...

...обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 тысяч до 150 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктами 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

На основании п. 8 данного распоряжения (в редакции от 27.11.2020), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Печерского к административной ответственности, организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим организацию зрелищно-развлекательных мероприятий, оказывающим услуги общественного питания, было запрещено их проведение, оказание в период с 00.00 до 06.00 часов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от /________/ в отношении ИП Печерского, в котором содержатся сведения о событии административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска о том, что бар-магазин по /________/, /________/ принимает посетителей после 00.00 час.; протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью данного мероприятия, из которых следует, что по момент рассматриваемого события в помещении бара –магазина по вышеуказанному адресу после 00.00 час. находились посетители, в баре-магазине проводились зрелищно-развлекательные мероприятия, оказывались услуги общественного питания; документами о постановке на учет в налоговом органе ИП Печерского; договором аренды помещения бара-магазина «/________/ по вышеуказанному адресу, заключенного /________/ ИП Печерским; а также согласующимися с ними письменными объяснениями работника бара-магазина ФИО3, посетителей бара-магазина ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем п.8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 27.11.2020, 28.01.2021), содержащий вышеуказанный запрет, распоряжением Администрации Томской области от 09.02.21 № 52-ра «О внесении изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра», вступившего в законную силу с 09.02.2021, изложен в новой редакции и носит рекомендательный характер.

С 09.02.2021 рекомендовано: организациям всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям в срок по 31.03.2021 отказаться от проведения на территории Томской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных мероприятий с очным присутствием граждан, за исключением мероприятий волонтерских штабов по оказанию помощи гражданам в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с обеспечением соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также приостановить оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения (скопления) людей (для целей настоящего распоряжения к таким местам следует относить территорию, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени доступное для использования неопределенным кругом лиц); приостановить заезды детей в организации отдыха детей и их оздоровления в срок по 31.03.2021 (подп.1 п.8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра в редакции от 09.02.2021).

Таким образом, положения п.8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра в старой редакции с 09.02.2021 утратили силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению правило ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе положения закона, отменяющего административную ответственность, что являются основанием для прекращения в отношении ИП Печерского производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по основанию, указанному в п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Печерского М. С. на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

70RS0001-01-2020-007779-49

5-13/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.02.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Печерского М. С., родившегося в г.Томске /________/

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерский М.С. допустил нарушение требований п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, и требований ст.ст.11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в невыполнении в помещении бара-магазина /________/», расположенном в г.Томске по /________/, /________/ санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий по защите работающего персонала и посетителей магазина-бара от заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID 19), предоставляющего опасность для окружающих, а именно: не обеспечил наличие и постоянную работу устройства для обеззараживания воздуха в помещении указанного бара-магазина, социальное дистанцирование посетителей с нанесением социальной разметки на полу 1, 5-2 метра, и таким образом допустил нарушение действующих санитарных правил и не выполнил санитарно - гигиенические и противоэпидемические мероприятия при возникновении угрозы распространения заболевания,...

... представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции.

Нарушение совершено и выявлено /________/ около 00.30 час.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Печерский М.С. (далее- ИП Печерский) вину в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. Сообщил, что нарушения все устранены, в помещении бара-магазина нанесена социальная разметка на полу 1, 5-2 метра, приобретен, установлен и работает бактерицидный облучатель-рециркулятор. Уточнил, что имеющийся в материалах договор аренды нежилых помещений № А-3 от /________/, заключен им с /________/» фактически по аренде помещения, расположенного в г.Томске по /________/, /________/ где находится его бар-магазин «/________/

Исследовав представленные доказательства, и проанализировав установленные обстоятельства дела, считаю вину индивидуального предпринимателя Печерского в совершении административного правонарушения при изложены выше обстоятельствах установленной, при этом исхожу из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 (ч.ч. 1, 3 ст. 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) п. 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 6 от 13.03.2020 предписано об осуществлении контроля выполнения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования, инвентаря, обеззараживания воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами обработки рук, поверхностей и инвентаря.

Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ. Указанные правила действуют до 01.01.2022.

Согласно п. 4.4 этих правил, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Изданные Главным государственным врачом Российской Федерации санитарно-эпидемиологические правила предусматривают императивные, обязательные к их исполнению, меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для организаций, индивидуальных предпринимателей.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от /________/ в отношении ИП Печерского, в котором содержатся сведения о событии административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г.Томска о том, что бар-магазин по /________/, /________/ принимает посетителей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и видеозаписью данного мероприятия, из которых следует, что по момент рассматриваемого события в помещении бара-магазина по вышеуказанному адресу отдыхали посетители, при этом устройство для обеззараживания воздуха не работало, социальная разметка на полу 1, 5-2 метра отсутствовала; документами о постановке на учет в налоговом органе ИП Печерского; договором аренды от /________/ ИП Печерским помещения под бар-магазин «/________/ по вышеуказанному адресу; а также согласующимися с ними письменными объяснениями работника данного бара-магазина ФИО3 и посетителей бара-магазина ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Приведенные доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП Печерского в невыполнении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ИП Печерского к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения ИП Печерского к административной ответственности по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 50 тыс. до 150 тыс. руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 50 тыс. до 150 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исходя из редакции протокола об административном правонарушении и руководствуясь правилом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, вид и размер наказания применяю как к должностному лицу.

Как отмечалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Таким образом, нарушение, допущенное ИП Печерским, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основания, предусмотренные КоАП РФ, для замены административного наказания на предупреждение, по делу отсутствуют.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что относит данное правонарушение к разряду опасных, он не может быть признано малозначительным.

Решая вопрос о размере наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, учитываю, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц - не менее 50 тыс. руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая обстоятельством, смягчающим наказание – признание вины, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считаю возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в размере 25 тыс. руб.

Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 25 000 тыс. руб. в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя Печерского М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 тысяч руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области).

ИНН 7018016237, КПП 701701001, р/счет УФК: 401018109000000 10007 в Отделении по Томской области Сибирского главного управления ЦБ РФ.

БИК 046902001.

Код бюджетной классификации 18811601061010003140.

ОКТМО 69701000.

УИН18880470200020134109.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Мировой судья: Борисов М.В. Дело № 12-256/2014

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 11 декабря 2014 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Печерского М.С., его представителя - адвоката Коломойца А.Д., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1

рассмотрев жалобу Печерского М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Печерского М.С, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска Борисовым М.В. от 30.09.2014 года Печерский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Печерский М.С. с принятым решением не согласился, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, судом не выяснены все обстоятельства по делу, неправильно оценены доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель Печерский М.С. и его представитель - адвокат Коломойц А.Д доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, суду пояснили: <дата> около 20 часов 20 минут Печерский М.С. по требованию инспектора ОБ ДПС, в присутствии понятых, согласился и прошел тест на состояние опьянения, в протоколах, представленных мировому судье, имеются явные исправления, а так же результаты алкотестера об отсутствии опьянения у Печерского М.С., которые противореча...

...т другим доказательствам приведенным мировым судьей в своем постановлении о назначении административного наказания. Просили суд: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30.09.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Печерский М.С. был с признаками алкогольного опьянения, поэтому ему в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Печерский М.С. сначала согласился, а затем отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены документы об отказе пройти медицинское освидетельствование и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Понятые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что Печерский в их присутствии продул алкотестер, прибор показал отсутствие опьянения, они подписали документы представленные сотрудниками ДПС и ушли.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Печерского М.С. и его представителя - адвоката Коломойца А.Д., судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, и направлению для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены на (л.д. 6) результаты алкотестера освидетельствования Печерского, что свидетельствует о его согласии с требованиями сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оценки данным обстоятельствам мировым судьей не дано.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины Печерского М.С. в совершении правонарушения указаны материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г., протокол об административном правонарушении от <дата> г., которые с учетом выше приведенных показаний понятых являются противоречивыми.

Кроме этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> <...> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» с вариантами (согласен/отказываюсь), выполнена запись «Не Согласен», а так же запись «С исправлением ознакомлен», «Исправленному верить», надлежащей оценки кем и почему выполнены эти записи, в постановлении мирового судьи так же не дано.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала в отношении Печерского М.С., суд признает существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Печерского М.С подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав Печерского М.С. на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Печерского М.С отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска.

Судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 23 августа 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого Печерского М.С.

защитника подсудимого Печерского М.С. адвоката Тимощенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Печерского М.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 08 часов 30 минут, Печерский М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл на лестничную площадку девятого этажа подъезда № <адрес>, где умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался <...> похитить <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО1 Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из подъезда с похищенным, был задержан ФИО2, который забрал у Печерского М.С. похищенный <...> В результате преступных действий Печерского М.С. ФИО1 мог быть был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Он же, <дата> около 08 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл на лестничную площадку десятого этажа подъезда № <адрес>, где умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался <...> похитить <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащий ФИО3 Однако свой преступн...

...ый умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из подъезда с похищенным, был задержан ФИО4, которая потребовала вернуть <...> После чего Печерский М.С. оставил данный велосипед и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Печерского М.С. ФИО3 мог быть был причинен имущественный ущерб в размере <...> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Печерский М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Печерский М.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в своих заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание согласие сторон и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что санкция ст. 158 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Печерского М.С. суд, соглашаясь с квалификацией предварительного следствия, квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 30 ч. 3 – ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на <...> хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Печерский М.С. в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд делает вывод о вменяемости подсудимого Печерского М.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучением личности Печерского М.С. на учете у врача психиатра не состоит, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, <...>

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Печерскому М.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступлений, а факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 В связи с чем, состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением им алкогольных напитков, находится в прямой взаимосвязи с совершенным деянием и свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, его материальное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печерского М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Печерскому М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Печерского М.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Печерскому М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Мировой судья: Борисов М.В. Дело № 12-90/2015

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 14 мая 2015 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Печерского М.С.,

рассмотрев жалобу Печерского М.С на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска Борисова М.В. от 24.03.2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Печерского М.С, <...>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска Борисова М.В. от 24.03.2015 года № Печерский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Печерский М.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Печерский М.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как он сидел в припаркованном автомобиле, а не управлял им. Показания сотрудников ППС, в этой части: ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласованы и не последовательны, а собранные по делу доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видео материал не могут быть приняты как достоверные доказательств...

...а. Он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Внесенные же в последствии исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сделаны не им и в отсутствие понятых.

При рассмотрении жалобы Печерский М.С. доводы и требования жалобы поддержал. При этом пояснил, что его освидетельствование на месте не показало состояние опьянения, и на предложение инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование он согласился в присутствии понятых, которые после составления и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ушли. Во время движения к месту освидетельствования у него зашел спор с сотрудниками ДПС, которые отпустили его, вернув водительское удостоверение. Он вернулся к своему автомобилю и уехал на нем.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Печерского М.С. без удовлетворения.

Такой вывод сделан на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года около 20 часов Печерский М.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № и остановился возле <адрес>, где к нему подошли сотрудники МВ ОРППС ИО МВД России «Брянский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые увидев у него признаки опьянения, вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, убедившись в наличии у Печерского признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не установив состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили Печерскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7. По пути следования к медицинскому учреждению, Печерский отказался следовать дальше и отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены исправления в части несогласия пройти освидетельствование, которые были подтверждены подписями Печерского, после чего в отношении Печерского составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль передан водителю ФИО8, о чем сделана соответствующая запись на обратной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются: - показаниями инспекторов МВ ОРППС МО МВД России «Брянский» ФИО2, ФИО1, ФИО3, отраженными в их рапортах, а также данными при рассмотрении дела мировым судьей; - показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 и ФИО5, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; - протоколом об отстранении Печерского М.С. от управления транспортным средством от <дата> серии №, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> серии №, согласно которого при освидетельствовании на месте у Печерского М.С. состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии №, согласно которого основанием направления Печерского М.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол заверен подписями понятых ФИО6 и ФИО7. При этом в протоколе имеются исправления - в графе «Пройти медицинское освидетельствование» перед словом «Согласен» проставлена частица «Не», с которыми Печерский ознакомлен под роспись; - показаниями ФИО6 и ФИО7, данными ими как в объяснениях, так и при рассмотрении дела мировым судьей, согласно который Печерский в их присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что они удостоверили своими подписями в протоколе, после чего Печерский сел в служебный автомобиль ДПС, а они ушли; - видеозаписью, из которой видно, что Печерский М.С., находясь в служебном автомобиле, отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом его речь заторможена, реакции вялые, что свидетельствует об обоснованности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от <дата> № которым установлено, что в протоколе о направлении Печерского М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от его имени в графах «Пройти медицинское освидетельствование» и «С исправлением ознакомлен Исправленному верить» выполнены самим Печерским; - протоколом об административном правонарушении от <дата> серии № следует, что Печерский М.С. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возражений против предъявленного обвинения не высказал, ему разъяснялись его права, вручена копия протокола.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Такой вывод полностью обоснован.

Мировой судья обоснованно признал показания Печерского М.С. недостоверными доказательствами, направленными на исключение его ответственности за совершенное правонарушение, так как они противоречат указанным ранее согласующимися между собой доказательствами, а также показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО9, допрошенных мировым судьей и подтвердивших обоснованность предъявленного Печерскому М.С. обвинения.

Доводы Печерского М.С. о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в припаркованном автомобиле, нахожу не состоятельными, потому что они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Печерского М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении Печерского М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Печерскому М.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 года № так как вина Печерского М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска Борисова М.В. от 24.03.2015 года №, вынесенное в отношении Печерского М.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Печерского М.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: С.В.Рыбочкин