Рагрина Наталья Сергеевна

Дело № 33-5414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рагриной Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Принять признание Рагриным Захаром Геннадьевичем исковых требований Рагриной Нины Николаевны.

Исковые требования Рагриной Нины Николаевны к Рагрину Захару Геннадьевичу о признании недействительным зарегистрированное право собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности удовлетворить.

Признании недействительным зарегистрированное на имя Рагрина Захара Геннадьевича право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи квартиры, расположенную по адресу: <.......> на Рагрину Нину Николаевну.

Признать за Рагриной Ниной Николаевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Взыскать с Рагрина Захара Геннадьевича в пользу Рагриной Нины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30250,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Рагрина Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – л.д. 86) к Рагрину З.Г. о признании недействительным зарегистрированного на имя ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, переводе прав и обязаннос...

...тей покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры на нее, признании права собственности на жилое помещение по указанному адресу, ссылаясь на следующее:

24.04.2017 она продала принадлежащую ей квартиру в г. Салехард и на полученные деньги, добавив к ним иные собственные денежные средства, перевела 04.05.2017 денежную сумму 4 290 000 рублей со своего банковского счета на счет продавца указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением. Оформлением квартиры занимался ее сын, который без ее согласия оформил квартиру на свое имя, тем самым нарушил ее права.

Ответчик Рагрин З.Г. направил в суд заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85).

Суд принял признание иска и постановил изложенное выше решение, с которым не согласна третье лицо Рагрина Н.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что является супругой Рагрина З.Г., принятое судом принятие иска нарушает ее права и законные интересы. Квартира приобреталась для семьи Рагрина З.Г., состоящей из трех человек, воля истца на это была выражена, что доказывает указание в платежном поручении от 04.05.2017 о том, что оплата произведена за Рагрина З.Г. по договору купли-продажи № ДКП-2-3-56 от 03.05.2017. Кроме того, за год супругами Рагриными в квартире был произведен ремонт, то есть неотделимые улучшения. Полагает, что суд необоснованно исключил ее из числа ответчиков, не дал ей возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, нарушил ее процессуальные права, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, лишив возможности представить доказательства того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Рагриных, они также вносили денежные средства на ее покупку. Также полагает, что требование о признании недействительным права собственности не соответствует закону и не могло быть признано, поскольку регистрация права собственности не является сделкой. Считает, что при наличии волеизъявления истца на оплату квартиры за ответчика Рагрина З.Г. оснований для признания за ней права собственности на спорное помещение не имеется. Указывает, что с 13.04.2018 совместно с Рагриным З.Г. и дочерью Рагриной М.З. зарегистрирована по адресу: <.......>, в связи с чем сведения о ее регистрации по <.......> (л.д. 50) являются недостоверными.

Истец Рагрина Н.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рагрина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения. Пояснила, что доверенность на сына для оформления права собственности на квартиру на ее имя она не выдавала.

Представитель истца Снегирева Т.Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Рагрин З.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным.

Третье лицо Рагрина Н.С. и ее представитель Хучашева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Рагриной Н.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры на нее, признании права собственности на жилое помещение были заявлены к двум ответчикам -Рагрину З.Г. и Рагриной Н.С. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ответчиков, определила процессуальное положение Рагриной Н.С как третьего лица на стороне ответчика. Уточнение исковых требований было принято судом в судебном заседании, также судом принято заявление ответчика Рагрина З.Г. о признании иска.

При этом судом сделан вывод о том, что признание иска ответчиком не нарушает закон и права и законные интересы третьих лиц.

Данный вывод суда является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - заслуживающими внимания.

Так, согласно материалам дела, 03.05.2017 между <.......> и Рагриным З.Г. заключен договор № ДКП-2-3-56 купли-продажи жилого помещения, общей площадью 87,6 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Стоимость квартиры составила 4 290 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора указанная сумма упалчивается Продавцом за счет собственных средств в день подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Продавца (л.д. 71-72).

Согласно письму ОАО «Сбербанк России», 03.05.2017 Рагрина Н.Н. совершила платеж в сумме 4 290 000 рублей получателю <.......>, в счет оплаты по договору купли-продажи ДКП-2-3-56 за Рагрина З.Г. (л.д.24). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения от 03.05.2017 (л.д.34-35).

Рагрин З.Г. является собственником спорной квартиры с 31.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-32).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Рагрин З.Г. с 10.07.2009г. состоит в браке с Рагриной (Первунецких) Н.С. (л.д. 27). На момент регистрации права собственности на спорную квартиру Рагрин З.Г. состоял в браке, о чем указал в заявлении на регистрацию права собственности (л.д. 61-65).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел эти законоположения и принял признание ответчиком иска, в то время как оно нарушает права и законные интересы его супруги Рагриной Н.С.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для недвижимого имущества.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правоподтверждающим документом на недвижимое имущество является договор, на основании которого производится государственная регистрация права.

Доказательств того, что между истцом и <.......> заключался договор купли-продажи спорного имущества, не представлено.

Факт исполнения Рагриной Н.Н. обязательства Рагрина З.Г. по оплате данной квартиры по договору купли-продажи № ДКП-2-3-56 не является основанием для приобретения истцом права собственности на данное имущество, поскольку стороной указанной сделки она не является.

Договор купли-продажи № ДКП-2-3-56 от 03.05.2017 истцом не оспаривается, о его ничтожности также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Рагриной Н.Н. к Рагрину З.Г. и Рагриной Н.С. признании недействительным зарегистрированного права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании за истцом права собственности на квартиру не подтверждены доказательствами и не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Рагриной Нины Николаевны к Рагрину Захару Геннадьевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, признании за истцом права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рагриной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.