Бака Елена Геннадьевна

Дело № 33-2115/2024, а/ж

Судья Елохова М.В.

(№ 2-325/2024, УИД 68RS0003-01-2023-003356-21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Горелика А.Б.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцевой Виорики Владимировны к Бака Виорелу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Бака Виорела Владимировича - адвоката Гончаровой Татьяны Николаевны, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Тюменцева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бака В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Тюменцева В.В. указала, что является собственником *** по адресу: ***, в которой она проживает с матерью - Бака Е.Г. и дочерью - Бака И.Я. В квартире 18.06.2014 г. был зарегистрирован ее брат – Бака В.В., который освободился из мест лишения свободы. По месту регистрации ответчик не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, членом её семьи не является, в настоящее время его место нахождения ей неизвестно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от ...

...12 марта 2024 года исковые требования Бака В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Бака В.В. – адвокат Гончарова Т.Н., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что на момент заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры ответчик находился в местах лишения свободы и отказался от участия от приватизации и поэтому в силу закона приобрел бессрочное право пользования приватизированной истцом квартирой, что ответчик не проживает по причине сложившихся с истцом неприязненных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением закреплены за собственником этого жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению следует, что член семьи собственника жилого помещения, в том числе и бывший, которому было предоставлено право безвозмездного пользования этим жилым помещением, вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, что влечет утрату им права пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Договора о безвозмездной передачи жилых помещений в собственность от 15.11.2013 г. следует, что администрация г. Тамбова передала *** по адресу: *** собственность: Семину Г.Я. - 1/4 доли, Семиной В.И. - 1/4 доли, Тюменцевой В.В. - 1/4 доли, Тюменцевой И.Я. - 1/4 доли.

Бака Е.Г., Бака В.В. от своего права на приватизацию отказались.

Сёмина В.И. умерла ***, Сёмин Г.Я. умер ***.

После смерти Сёминой В.И., умершей ***, с заявлением о вступлении в наследство обратились: Сёмин К.Г., Бака Е.Г.; наследником, фактически принявшим наследство, но не оформивший своих наследственных прав, являлся Сёмин Г.Я., умерший ***.

После смерти Сёмина Г.Я., умершего *** с заявлением о вступлении в наследство обратились: Бака Е.Г., Сёмин К.Г.

Согласно выписке из домовой книги от 22.07.2023 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Бака Е.Г., Бака В.В.

11 июня 2014 г. Бака В.В. после освобождения из мест лишения свободы по приговору Тамбовского областного суда от 26.09.2006 г. был 18.06.2014 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Отсутствие Бака В.В. и его непроживание по указанному адресу подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Тюменцевой В.В. о признании Бака В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что ответчик вселиться не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Напротив, Бака В.В. отказался от осуществления своих прав в отношении спорного жилого помещения, на которое имел право после возвращения из мест лишения свободы, однако выехал на место жительства в другой город, не предприняв действий по вселению в спорное жилое помещение.

Длительное непроживание и отсутствие заинтересованности в использовании спорного жилого помещения Бака В.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе информацией, предоставленной ОСФР по Тамбовской области, из которой следует, что трудовую деятельность Бака В.В. осуществляет в г. Волгограде.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика с 2014 года, членом семьи истца он не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком заключено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Бака В.В. права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2024 года.