Алякина Елена Анатольевна

Дело № 2- 1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного разбирательства Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Новый город» к Шакиной Надежде Владимировне, Филимоновой Полине Александровне, Волкову Сергею Валерьевичу, Комиссарову Владимиру Алексеевичу, Ибрагимовой Ольге Петровне о признании в части недействительным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ООО УК «Новый город» обратилось в суд с иском к Шакиной Н.В., Филимоновой П.А., Волкову С.В., Комиссарову В.А., Ибрагимовой О.П. о признании в части недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 17 октября 2018 г. в многоквартирном доме <адрес> Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. Истцу о дате общего собрания собственников жилых помещений не было известно, извещений они не получали, в голосовании не участвовали, полагают, что их право нарушено, поскольку данное решение было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Установленная на собрании плата собственниками, недостаточна для покрытия всех расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и может привести к возникновению убытков, в связи с чем, истец просит признать в части недействительным реш...

...ение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17 октября 2018 года по №2,3 вопросам.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Новый город» Зайцева Н.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования.

Ответчики Шакина Н.В., Волков С.В., Комиссаров В.А., Ибрагимова О.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Ответчик Филимонова П.А., представитель ответчика Шакиной Н.В.- Шакин М.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция ЧР в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Третьи лица в судебном заседании Самсонова М.Н., Зорина А.П., Васильева М.В., Финогенова Л.П., Михайлов И.В., Капитонов Ю.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Никифорова Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть без ее участия.

Третьи лица Трифонов А.В., Бородина В.В., Яковлев В.Г., Воробьев Д.В., Всеволодов А.Г., Всеволодова С.Н., Комиссаров А.В., Комиссаров В.А., Комиссарова Н.А. Ишмуратов В.П., Ишмуратов П.А., Ишмуратова Е.П., Ишмуратова Т.В., Краснов Д.Л., Алякин Р.И., Алякина Е.А., Волков С.В., Волкова А.С., Маринова Е.А., Соколова В.В., Фатыхов М.Р., Колесников А.М., Самсонов А.С., Самсонов С.В., Самсонов С.С., Королева Н.В., Немцов Д.Т., Немцова В.А., Обмайкин С.С., Обмайкин С.Ю., Афанасьева Н.В., Потрясилов Д.С., Потясилова З.В., Мизуров С.А., Осипова Л.Ф., Тинюков А.В., Тинюкова Г.Н., Королев Д.Н., Спиридонова А.А., Хомуткин Г.П., Хомуткина Н.Н., Герасимова Р.А., Андреева М.Н., Петров Д.Е., Петров Е.В., Петрова Е.Е., Медведев А.Е., Медведев Е.А., Медведева А.Е., Медведева О.В., Автономов В.И., Автономова Г.Л., Антонов В.В., Поликарпов А.В., Поликарпова И.А., Гераськин Р.Л., Гераськина Е.И., Афанасьев А.П., Силина Е.О., Романов Ю.П., Романова Д.П., Комиссаров В.А., Волков С.В., Федотов Д.Г., Максимова А.М., Хитров И.А., Миндрюков А.В., Миндрюкова И.А., Мальков А.С., Малькова А.Е., Наумов И.А., Наумов Т.И., Наумова А.И., Наумова И.В., Наумова К.И., Дюдикин П.И., Дюдюкина М.П., Макарова Н.Н., Захаров Г.З., Левина В.А., Нигмадзянов Л.Р., Васильева И.Н., Серебряков И.А., Серебрякова Т.А., Трофимов М.Ю., Трофимова Ф.М., Ибрагимова О.П., Волков Ю.В., Григорьева Л.Ю., Эзекина Е.В., Петрова Л. В., Михайлов А.В., Михайлова М.А., Тикинев Ю.А., Тикинева Н.В., Бурмистров Д. Ю., Тряпичкина Н.И., Данилов К.Д., Ириткова О.Ф., Большаков Н.В., Большакова Л.В., Капитонова И.А., Капионова В.Ю., Капитонова М.Ю., Капканова А. В., Деманов А.В., Анисимов Л.С., Анисимов С.Ю., Анисимова В.С., Анисимова Е.С., Ильина В.М., Антонов С.А., Пакулаев А.Н., Кольцова М.Н., Ефремова З.Ф., Арбузов А.В., Тресков Е. П., Финогенов Д.Н., Финогенова А.Д., Еремеев А.Ю., Еремеева У.А., Мурайкина Н.М., Чумаков Г.А., Чумакова Р.В., Моляров Н.В., Молярова А.Ю., Зорин В.С., Карпов А.О., Карпова Н.В., Гуслярова Т.Ю., Иванов А.А., Иванов И. А., Иванов М.А., Иванова И.А., Иванова Т.А., Марков Ю.Н., Маркова К.В., Солдатов А.В., Романов В.Г., Романова В.О., Галкин Л.М., Галкина А.В., Любимов А.Н., Любимова А.В., Львов С.В., Львова Г.Д., Толокнов Ю.К., Толокнова Г.Г., Москвиченко А.В., Кудряшов А.В., Смирнова Н.В., Венедиктова Р.В., Петров Н.А., Яшин А.В., Кузьмин Е.И., Кузьмин И.Г., Кузьмина Т.В., Кузьмина Э.И., Сергеев А.Е., Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары ул.Композитора А.М.Токарева д.18, на котором было принято решение : 2) определять размер расходов на ОДН исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с 01.10.18 г. (ОДН по факту, но не выше нормативов) 3) утвердить плату на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 10,01 руб. за 1 кв.м. площади помещения с 01.01.19 г., утвердить плату по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 0 руб. за 1 кв.м. площади помещения с 01.01.19 г. и др.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решение собрания не может быть признано недействительным, в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу №2,существенных нарушений в данном вопросе не установлено, и не повлекло за собой причинения данным решением истцу убытков. Представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания по вопросу №2 влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от 17.10.18 г. недействительным по вопросу №2 в части утверждения определения размера расходов коммунальных услуг на ОДН, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, не усматривается.

Суд полагает исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.18 г. по вопросу №3 в части утверждения платы на содержание общего имущества и текущему ремонту удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Между тем, доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении собственниками многоквартирного дома оспариваемого истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не представлено.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена в общем размере 10,01 руб./кв. м, текущий ремонт жилья в размере 0 руб./кв. м. Таким образом, общий размер платы оспариваемым решением общего собрания собственников снижен. При этом утверждение нового размера платы было произведено без учета мнения управляющей компании и расчета необходимых расходов управляющей компании.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются также допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которым было утверждено оспариваемое решение.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1. данной статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома 17.10.18 г. также был нарушен, управляющая компания о проведении собрания заблаговременно уведомлена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить в части по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от 17.10.18 г. в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,01 руб. за кв.м., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0 руб. за кв.м. с началом взимания с 01.01.19 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый город» к Шакиной Надежде Владимировне, Филимоновой Полине Александровне, Волкову Сергею Валерьевичу, Комиссарову Владимиру Алексеевичу, Ибрагимовой Ольге Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 17.10.18 г. в части утверждения определения размера расходов коммунальных услуг на ОДН исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от 17.10.18 г. в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,01 руб. за кв.м., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0 руб. за кв.м. с началом взимания с 01.01.19 г.

Взыскать солидарно с Шакиной Надежды Владимировны, Филимоновой Полины Александровны, Волкова Сергея Валерьевича, Комиссарова Владимира Алексеевича, Ибрагимовой Ольги Петровны в пользу ООО УК «Новый город» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.

Судья М.Ю.Индрикова

№11-65/2021

УИД 21MS0051-01-2019-004629-81 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя ответчика ИП Кондратьевой Е.Б. Михайлова А.В., истца Алякиной Е.А., ее представителя Журиной О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования относительно предмета иска, ООО «Ля Кутюр» Стальненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алякиной Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Евгении Борисовне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Кондратьевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 27 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Алякина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кондратьевой Е.Б. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 600 руб., и далее с 27 ноября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 237,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг по пошиву женской шубы «<данные изъяты>» арт. №, размер <данные изъяты>, и оплатила заказ в размере 20000 руб. 13 ноября 2019 года истица явилась в офис к ответчику, чтобы получить заказ, однако были об...

...наружены недостатки товара. В этот же день было направлено претензионное письмо на электронную почту продавца. По телефону представитель ответчика сообщил истице, что деньги ей не вернут. 20 ноября 2019 года истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, где была подготовлена письменная претензия к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года постановлено взыскать с ИП Кондратьевой Е.Б. в пользу Алякиной Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 01 декабря 2019 года по 27 ноября 2020 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 237,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчица ИП Кондратьева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировой судья не установил, являлось ли виновным уклонение ответчика от исполнения заявленных истцом требований. Тогда как ответчик всеми силами пытался урегулировать претензии истца в досудебном порядке. Просила решение отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик ИП Кондратьева Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Михайлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на злоупотребление истицей своими процессуальными правами, поскольку она обратилась с письменной претензией к продавцу 20 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года ответчиком ей был дан ответ, где было предложено предоставить товар для осмотра. Истица товар продавцу не предоставила и 27 ноября 2019 года обратилась в суд с настоящим иском. У ответчика не было возможности в добровольном порядке исполнить требование истицы.

Истица Алякина Е.А., ее представитель Журина О.А. в судебном заседании считали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Указали на крайне некорректное поведение работников ответчика, которые сразу же при предъявлении устной претензии истицы при получении товара наотрез отказались от удовлетворения ее претензии.

Представитель третьего лица ООО «Ля Кутюр» Стальненко Д.А. просил решение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие недостатков шубы. Пояснил, что в магазине ответчика истец заказала шубу из другого меха, нежели это было на образце. Мех более длинноворсный, изделие сидит на человеке совершенно по-другому. Указал также, что судебная экспертиза имеет такие недостатки, которые не позволяют на ее основе сделать вывод о том, что приобретенный товар имеет ненадлежащее качество.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года истица Алякина Е.А. оплатила ИП Кондратьевой Е.Б. товар – шубу женскую <данные изъяты>, - в размере 20000 руб.

Из объяснений сторон следует, что Алякина Е.А., ознакомившись с образцами шуб в салоне ответчика, выбрала образец шубы, размер которой ей не подошел, а также она желала видеть эту шубу в другом мехе, в связи с чем ответчик предложил ей приобрести шубу в желаемом варианте после ее изготовления ООО «Ля Кутюр».

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам.

Согласно объяснению истицы при получении товара она указала на недостатки шубы, товар забрала.

13 ноября 2019 года истица электронной почтой направила ответчику письмо о том, что вновь пошитая шуба не соответствует образцу.

20 ноября 2019 года Алякина Е.А. направила ИП Кондратьевой Е.Б. письменную претензию об устранении недостатков изделия – рукава короткие, имеются заломы в нижней части шубы.

Ответчик и представитель третьего лица оспаривали наличие производственных недостатков изделия, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет наличия (отсутствия) производственных дефектов шубы).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>, от 09 сентября 2020 года №, представленное на исследование пальто меховое торговой марки <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера: искривление швов деталей (п.18 ГОСТ 24103-80, п. 5.6 4103-82); натяжение, складки и морщины материала верха в месте крепления пришивных кнопок (п.5.9 4103-82); укорочение детали швейного изделия (рукавов) (п.2 ГОСТ 4103-80), а также слабо закреплены волокна в ворсе искусственного меха. Дефекты критические. Дефекты эксплуатации отсутствуют.

Мировым судьей данное заключение правомерно принято в качестве доказательства наличия производственных недостатков товара, приобретенного истицей, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, основанные на государственных стандартах.

При этом доводы представителя третьего лица о недостатках экспертного заключения не влияют на изложенные выводы, поскольку излагают свою субъективную точку зрения на то, какие, по его мнению, должны использоваться государственные стандарты. И эта точка зрения не может быть признана независимой и беспристрастной.

Между тем, в судебном заседании была осмотрена спорная шуба, будучи надетой на истицу. Визуально это изделие имеет недостатки в виде коротких рукавов и заломов на подоле.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая вышеизложенное требование истицы о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы правомерно удовлетворено мировым судьей.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, в пользу истица правильно была взыскана компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая с ответчика неустойку за отказ от исполнения требования потребителя, мировой судья сослался на ст.23 Закона о защите прав потребителя, указав, что покупатель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара 20 ноября 2019 года, которое в течение 10 дней не исполнено.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Требования, с которыми потребитель имеет право обратиться к продавцу, изложены в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом данные требования являются альтернативными, то есть, они не могут быть заявлены одновременно.

Предъявляя претензию 20 ноября 2019 года, истица заявила требование о безвозмездном устранении недостатков изделия.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Мировой судья правомерно указал, что разумным сроком для устранения недостатков товара является 10 дней, то есть, до 01 декабря 2019 года.

Однако 28 ноября 2019 года истица до истечения разумного срока для исполнения ее требования обратилась в суд, заявив новое требование относительно способа защиты ее права, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар. Таким образом, с этой даты начинает течь новый срок для исполнения нового требования, и неустойка за нарушение срока исполнения первоначального требования с даты предъявления нового требования не начисляется.

Поскольку срок исполнения первоначального требования на дату подачи нового не истек, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истицей не заявлялось.

Учитывая изложенное, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции был изменена сумма удовлетворенных требований, изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

При этом суд учитывает, что, действительно, продавец не имел возможности исполнить требование Алякиной Е.А. об устранении недостатков товара. Однако истица воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив новое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию законом не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, которая установила наличие недостатков изделия, требование потребителя в возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, при сумме удовлетворенных требований 21000 руб. (20000 руб. + 1000 руб.) размер штрафа составит:

21000 руб. х 50% = 10500 руб.

Учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Мировым судьей с ответчика в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста России взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП Кондратьеву Е.Б.

В соответствии со счетом от 09 сентября 2020 года №, актом об оказании услуг от 09 сентября 202 года № ответчику надлежало уплатить за производство экспертизы 10400 руб.

Доказательств оплаты производства экспертизу ответчиком мировому судье не было представлено в связи с чем в данной части решение является законным.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, изменена, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 27 ноября 2020 года в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 01 декабря 2019 года по 27 ноября 2020 года в размере 20000 руб. отменить, и принять новое решение, которым в указанной части истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Евгении Борисовны в пользу Алякиной Елены Анатольевны штраф в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Евгении Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 13 мая 2021 года.