Фатыхов Марат Равилевич

Дело № 2-878/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

05 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Марата Равилевича, Соколовой Веры Вячеславовны к АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхова М.Р., Соколова В.В. обратились в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 123608,5 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного 31 марта 2017 года договора купли-продажи они приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены скрытые дефекты: стяжка пола выполнена не ровно, имеются трещины, штукатурка стен также неровная, не выполнена штукатурка дверного откоса, в санузле не обнаружена гидроизоляция, на оконных блоках отсутствует режим микропроветривания, проточные каналы, имеются иные недостатки. 05 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков с приглашением для комиссионного осмотра, однако претензия оставлена без удовлетворения, кроме того, предста...

...витель ответчика на комиссионный осмотр не явился. Согласно локально ресурсному сметному расчету № 1 стоимость устранения выявленных дефектов составила 247217 руб. Поскольку добровольно устранить недостатки ответчик отказался, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Фатыхов М.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Соколова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление-20», ООО «Строительное управление-28», ОАО «Промвентиляция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена квартиры составляет 2560000 руб. (п.1.4).

Согласно передаточному акту от 31 марта 2017 года продавец передал покупателям спорную квартиру.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены скрытые дефекты, допущенные при строительстве спорного жилого помещения, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, 05 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, а также с приглашением представителя ответчика для комиссионного осмотра.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы обратились в ООО «Экспертиза».

По результатам осмотра спорной квартиры специалистом указанной организации был составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 247217 руб.

18 августа 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимой Экспертизы».

По данным натурного обследования спорного объекта недвижимости экспертом сделан вывод о том, что из недостатков, указанных в исковом заявлении, фактически присутствуют следующие недостатки:

- в помещениях квартиры стяжка пола выполнена неровно, провалы при проверке двухметровой рейкой больше 2 мм (местами отклонения до 14 мм). Имеются наплывы раствора в стяжке, трещины и отслоение верхнего слоя стяжки. Не выполнена изоляция стежки от стен и перегородок полосами из изоляционных материалов;

- штукатурка стен в квартире неровная, имеются отклонения до 12 мм. Имеются трещины в штукатурке и оконных откосах. Не выполнена штукатурка дверного откоса;

- сливные отверстия в нижнем профиле оконных блоков выполнены в виде круглых отверстий. Отсутствуют некоторые накладки на петли. Не выполнена регулировка оконных приборов на оконном блоке в жилой комнате (S = 15,3 кв.м.) и на балконной паре;

- швы кирпичной кладки перегородок не заполнены раствором, имеются высолы. Имеются многочисленные трещины на кирпичах. Не выполнена заделка шва между кирпичной кладкой и плитой перекрытия лоджии;

- не выполнена защита анкеров плит перекрытия от коррозии.

Другие недостатки, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

При анализе характера эксплуатации квартиры, а также конструктивного и архитектурного объемно-планировочного решения многоквартирного жилого дома, выявлено, что перечисленные выше недостатки носят производственный характер и возникли в результате недостаточно качественно выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость устранения недостатков выявленных дефектов в текучем уровне цен, с учетом округления составит 47400 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств иной стоимости устранения недостатков со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено, направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности и установив наличие недостатков спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 47400 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, по 23700 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с недостатками спорного объекта недвижимого имущества, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку претензия истцов об устранении недостатков квартиры ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 30700 руб., по 15350 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 201 руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатыхова Марата Равилевича, Соколовой Веры Вячеславовны к АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы – удовлетворить.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в пользу Фатыхова Марата Равилевича стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15350 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., а всего взыскать 46251 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в пользу Соколовой Веры Вячеславовны стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15350 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., а всего взыскать 46251 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в доход государства госпошлину в размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца Соколовой В.В., ее представителя Фатыхова М.Р., представителя ответчика Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Веры Вячеславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 113025 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовой В.В. был заключен кредитный договор №. В день кредитования заемщик подал Банку заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. В соответствии с условиями заявления плата за страхование была удержана за весь срок страхования и составила 113025 руб. - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. обращалась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования, однако такие требования заемщика были удовлетворены Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее прав.

В судебном заседании истец Соколова В.В., ее представитель Фатыхов М.Р., уточненные требования поддержали по доводам изложенным...

... в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика Миндубаева Ю.К., требования не признала, указав, что страховая премия в размере 113025 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовой В.В. был заключен кредитный договор №. В день кредитования заемщик подал Банку заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. В соответствии с условиями заявления плата за страхование была удержана за весь срок страхования и составила 113025 руб. - страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 113025 руб., однако такие требования заемщика были удовлетворены Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к программе группового страхования оплатой заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данного договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо. То на него распространяется приведенное выше указание Центрального банка Российской Федерации. Предусматривающий право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав Соколовой В.В., выразившихся в не удовлетворении прав потребителя в установленные сроки, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 2000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. = 2000 руб./50%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Соколовой Веры Вячеславовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 15000 руб., штраф в размере 56512,5 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Соколовой Веры Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года

Дело № 2- 1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного разбирательства Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Новый город» к Шакиной Надежде Владимировне, Филимоновой Полине Александровне, Волкову Сергею Валерьевичу, Комиссарову Владимиру Алексеевичу, Ибрагимовой Ольге Петровне о признании в части недействительным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ООО УК «Новый город» обратилось в суд с иском к Шакиной Н.В., Филимоновой П.А., Волкову С.В., Комиссарову В.А., Ибрагимовой О.П. о признании в части недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 17 октября 2018 г. в многоквартирном доме <адрес> Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>. Истцу о дате общего собрания собственников жилых помещений не было известно, извещений они не получали, в голосовании не участвовали, полагают, что их право нарушено, поскольку данное решение было принято без учета предложений управляющей компании и без соблюдения требований экономической обоснованности. Установленная на собрании плата собственниками, недостаточна для покрытия всех расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и может привести к возникновению убытков, в связи с чем, истец просит признать в части недействительным реш...

...ение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17 октября 2018 года по №2,3 вопросам.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Новый город» Зайцева Н.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования.

Ответчики Шакина Н.В., Волков С.В., Комиссаров В.А., Ибрагимова О.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Ответчик Филимонова П.А., представитель ответчика Шакиной Н.В.- Шакин М.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция ЧР в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Третьи лица в судебном заседании Самсонова М.Н., Зорина А.П., Васильева М.В., Финогенова Л.П., Михайлов И.В., Капитонов Ю.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Никифорова Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть без ее участия.

Третьи лица Трифонов А.В., Бородина В.В., Яковлев В.Г., Воробьев Д.В., Всеволодов А.Г., Всеволодова С.Н., Комиссаров А.В., Комиссаров В.А., Комиссарова Н.А. Ишмуратов В.П., Ишмуратов П.А., Ишмуратова Е.П., Ишмуратова Т.В., Краснов Д.Л., Алякин Р.И., Алякина Е.А., Волков С.В., Волкова А.С., Маринова Е.А., Соколова В.В., Фатыхов М.Р., Колесников А.М., Самсонов А.С., Самсонов С.В., Самсонов С.С., Королева Н.В., Немцов Д.Т., Немцова В.А., Обмайкин С.С., Обмайкин С.Ю., Афанасьева Н.В., Потрясилов Д.С., Потясилова З.В., Мизуров С.А., Осипова Л.Ф., Тинюков А.В., Тинюкова Г.Н., Королев Д.Н., Спиридонова А.А., Хомуткин Г.П., Хомуткина Н.Н., Герасимова Р.А., Андреева М.Н., Петров Д.Е., Петров Е.В., Петрова Е.Е., Медведев А.Е., Медведев Е.А., Медведева А.Е., Медведева О.В., Автономов В.И., Автономова Г.Л., Антонов В.В., Поликарпов А.В., Поликарпова И.А., Гераськин Р.Л., Гераськина Е.И., Афанасьев А.П., Силина Е.О., Романов Ю.П., Романова Д.П., Комиссаров В.А., Волков С.В., Федотов Д.Г., Максимова А.М., Хитров И.А., Миндрюков А.В., Миндрюкова И.А., Мальков А.С., Малькова А.Е., Наумов И.А., Наумов Т.И., Наумова А.И., Наумова И.В., Наумова К.И., Дюдикин П.И., Дюдюкина М.П., Макарова Н.Н., Захаров Г.З., Левина В.А., Нигмадзянов Л.Р., Васильева И.Н., Серебряков И.А., Серебрякова Т.А., Трофимов М.Ю., Трофимова Ф.М., Ибрагимова О.П., Волков Ю.В., Григорьева Л.Ю., Эзекина Е.В., Петрова Л. В., Михайлов А.В., Михайлова М.А., Тикинев Ю.А., Тикинева Н.В., Бурмистров Д. Ю., Тряпичкина Н.И., Данилов К.Д., Ириткова О.Ф., Большаков Н.В., Большакова Л.В., Капитонова И.А., Капионова В.Ю., Капитонова М.Ю., Капканова А. В., Деманов А.В., Анисимов Л.С., Анисимов С.Ю., Анисимова В.С., Анисимова Е.С., Ильина В.М., Антонов С.А., Пакулаев А.Н., Кольцова М.Н., Ефремова З.Ф., Арбузов А.В., Тресков Е. П., Финогенов Д.Н., Финогенова А.Д., Еремеев А.Ю., Еремеева У.А., Мурайкина Н.М., Чумаков Г.А., Чумакова Р.В., Моляров Н.В., Молярова А.Ю., Зорин В.С., Карпов А.О., Карпова Н.В., Гуслярова Т.Ю., Иванов А.А., Иванов И. А., Иванов М.А., Иванова И.А., Иванова Т.А., Марков Ю.Н., Маркова К.В., Солдатов А.В., Романов В.Г., Романова В.О., Галкин Л.М., Галкина А.В., Любимов А.Н., Любимова А.В., Львов С.В., Львова Г.Д., Толокнов Ю.К., Толокнова Г.Г., Москвиченко А.В., Кудряшов А.В., Смирнова Н.В., Венедиктова Р.В., Петров Н.А., Яшин А.В., Кузьмин Е.И., Кузьмин И.Г., Кузьмина Т.В., Кузьмина Э.И., Сергеев А.Е., Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары ул.Композитора А.М.Токарева д.18, на котором было принято решение : 2) определять размер расходов на ОДН исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с 01.10.18 г. (ОДН по факту, но не выше нормативов) 3) утвердить плату на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 10,01 руб. за 1 кв.м. площади помещения с 01.01.19 г., утвердить плату по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 0 руб. за 1 кв.м. площади помещения с 01.01.19 г. и др.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решение собрания не может быть признано недействительным, в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям, относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу №2,существенных нарушений в данном вопросе не установлено, и не повлекло за собой причинения данным решением истцу убытков. Представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания по вопросу №2 влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от 17.10.18 г. недействительным по вопросу №2 в части утверждения определения размера расходов коммунальных услуг на ОДН, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, не усматривается.

Суд полагает исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.18 г. по вопросу №3 в части утверждения платы на содержание общего имущества и текущему ремонту удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Между тем, доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении собственниками многоквартирного дома оспариваемого истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками не представлено.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена в общем размере 10,01 руб./кв. м, текущий ремонт жилья в размере 0 руб./кв. м. Таким образом, общий размер платы оспариваемым решением общего собрания собственников снижен. При этом утверждение нового размера платы было произведено без учета мнения управляющей компании и расчета необходимых расходов управляющей компании.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются также допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которым было утверждено оспариваемое решение.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5.1. данной статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома 17.10.18 г. также был нарушен, управляющая компания о проведении собрания заблаговременно уведомлена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить в части по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от 17.10.18 г. в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,01 руб. за кв.м., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0 руб. за кв.м. с началом взимания с 01.01.19 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Новый город» к Шакиной Надежде Владимировне, Филимоновой Полине Александровне, Волкову Сергею Валерьевичу, Комиссарову Владимиру Алексеевичу, Ибрагимовой Ольге Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 17.10.18 г. в части утверждения определения размера расходов коммунальных услуг на ОДН исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного(общедомового) прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от 17.10.18 г. в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,01 руб. за кв.м., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0 руб. за кв.м. с началом взимания с 01.01.19 г.

Взыскать солидарно с Шакиной Надежды Владимировны, Филимоновой Полины Александровны, Волкова Сергея Валерьевича, Комиссарова Владимира Алексеевича, Ибрагимовой Ольги Петровны в пользу ООО УК «Новый город» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 г.

Судья М.Ю.Индрикова

Дело № 2-929/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

18 мая 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Марата Равилевича, Соколовой Веры Вячеславовны к АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхов М.Р., Соколова В.В. обратились в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на основании договора купли-продажи, заключенному между сторонами 31.03.2017 года, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период просрочки с 29 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 900000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Гайдукова И.В. исковые требования признала частично по основаниям, изложенном в письменном отзыве, пояснив, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен характеру нарушения, в связи с чем просила снизить сумму неустойки и шт...

...рафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора цена квартиры составила 2560000 руб. Согласно передаточному акту от 31 марта 2017 года продавец передал покупателям спорную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены скрытые дефекты, допущенные при строительстве спорного жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2018 года с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы в жилом помещении в размере 23700 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что поскольку их претензия об устранении недостатков квартиры ответчиком в течение 10 дней со дня направления претензии удовлетворена не была, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 900000 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с устранением недостатков жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Расчетный размер неустойки за указанный выше период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составил 900000 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатыхова Марата Равилевича, Соколовой Веры Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в пользу Фатыхова Марата Равилевича неустойку за период с 29 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в пользу Соколовой Веры Вячеславовны неустойку за период с 29 августа 2017 года по 05 июля 2018 года в размере 20000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» госпошлину в доход государства в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.

Апелляционное дело №11-117/2017 Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаева Ю.В. к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Николаева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в иске Николаеву Ю.В. к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскано с Николаева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. стоимость производства судебной экспертизы .. руб.,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском с последующим изменением к АО «Страховая группа МСК» (после реорганизации ООО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .. по вине водите...

...ля Погодиной Л.И., управлявшей автомобилем ..

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между АО .. 14786,41 руб.

Согласно заключению № .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. составила .. руб., расходы на оплату услуг оценщика составили .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения оценщика. В ответ на претензию ответчик произвел выплату .. руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ..

Николаев Ю.В. просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя .. руб., расходы на оплату нотариальной услуги в сумме .. руб., почтовые расходы в сумме ..80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Страховая группа МСК» расходы по оплате эксперта .. руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя .. руб., на оплату нотариальной услуги .. руб., почтовые расходы .. руб.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК») о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере .. руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .. руб., компенсации морального вреда в сумме .. руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходов на плату нотариальной услуги в сумме .. руб., почтовых расходов в сумме .. руб. отказано в полном объеме; взыскано с Николаева Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. стоимость производства судебной экспертизы .. руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с принятым решением, через своего представителя по доверенности Фатыхова М.Р. просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы истца мотивированы нарушением страховщиком полноты страхового возмещения ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> с участием автомобиля истца .. и автомобиля .. под управлением и по вине Погодиной Л.И. Истцом причинение ущерба в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. мотивировано заключением эксперта .. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Николаев Ю.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда его имуществу (автомобилю ..) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Страховая группа МСК» по платежному поручению № .. выплатило Николаеву Ю.В. страховое возмещение в размере .. руб.

Согласно заключению № .. эксперта-техника .. от ДД.ММ.ГГГГ. величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .. (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет .. (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере .. руб., что подтверждено платежным поручением № .. (л.д.39).

Мировой судья в полном объёме оценил все подлежащие учёту для правомерного вынесения решения фактические обстоятельства по данному делу, в том числе путем назначения судебной экспертизы для определения ущерба.

Из экспертного заключения судебной экспертизы № .. от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта .. следует, что стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля .. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет .. руб. (л.д.93-97).

Мировой судья при оценке доказательств о размере причиненного ущерба обоснованно в основу решения положил заключение эксперта .. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предупреждения его об уголовной ответственности за ложное заключения, определения ущерба в соответствии с существующей методикой определения ущерба с отклонением заключения .. ввиду того, что эксперт .. не подтвердил свое членство в саморегулируемой организации оценщиков в силу требований с. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, с учётом произведённых истцу страховых выплат и фактического размера ущерба по заключению судебной экспертизы суд первой инстанции справедливо установил факт отсутствия нарушения ответчиком (страховщиком) прав истца (потребителя) по условиям договора страхования, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением ответчиком (страховщиком) выплачена истцу (потерпевшему) сумма страхового возмещения в размере .. руб., которая покрывает объем стоимости восстановительного ремонта .. руб. при этом принципиального значения не имеет производство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно страховой выплаты истцу .. руб. Наоборот, дополнительное возмещение подтверждает добросовестное отношения ответчика как страховщика к потерпевшему, обратившемуся о страховом возмещении ущерба.

Изложенное обоснованно повлекло вывод мирового судьи о необходимости отказа истцу Николаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере .. руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере .. руб., компенсации морального вреда в сумме .. руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходов на оплату нотариальной услуги в сумме .. руб., почтовых расходов в сумме ..

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Николаева Ю.В., поданной через представителя Фтыхова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий судья

Апелляционное дело № 11-90 /2017 мировой судья Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием представителя истца Лобаториной Н.В. Фатыхова М.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» Воробьевой Т.П. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобаториной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на определение ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

истец Лобаторина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Страховая группа «МСК» (заменен на правопреемника Страховая компания «ВТБ Страхование» определением от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования им обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 час <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ис...

...тцу автомобиля ..., регзнак ...

Автомобиль ... истцом ДД.ММ.ГГГГ г. был застрахован у ответчика страховым полисом ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику автомобиль был восстановлен путем его ремонта в условиях СТОА.

Между тем, ответчиком истцу не возмещен полный ущерб. Невозмещенный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. составила ... руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик просрочил исполнение обязательств по страховой выплате, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценил ... руб. и просил взыскать с ответчика.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ... руб., на услуги представителя ... руб., на составление нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на проведение независимой оценки ... руб., на оплату услуг представителя ... руб.; на нотариальные услуги ... руб., на почтовые расходы ... руб., штраф ... руб.; взыскана в местный бюджет государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что сторона истца при определении ущерба - УТС заключил договор на определение ущерба в отсутствие на то полномочий: представителю истца Соколовой В.В. была выдана доверенность на защиту интересов истца ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как представителем договор на определение ущерба подписан ДД.ММ.ГГГГ г. Стороной истца не представлены доказательства последующего одобрения истца на заключение такого договора.

Договором страхования транспортного средства и приложенными к нему Правил страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, так как УТС не является страховым риском. С правилами страхования истец был ознакомлен путем их выдачи истцу, о чем имеется отметка в договоре.

Более того, УТС определена экспертом, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, что исключает её достоверность и допустимость.

Незаконно с ответчика взыскан расход истца на удостоверение доверенности, так как доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, через своих представителей поддержали заявленные требования. Истец на процесс не явился. Суд находит неявку неуважительной, рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У сторон отсутствует спор о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 час <адрес> в виде дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля ... обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховой выплатой, восстановление автомобиля путем его ремонта в условиях СТОА, о страхование автомобиля ... истцом ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика страховым полисом ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спор возник об обоснованности требования истца о взыскании УТС, взыскания УТС судом.

Проверив доводы сторон в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что мировым судьей при взыскании УТС с ответчика в пользу истца проверены все обстоятельства дела, доказательства, их соответствие закону, времени составления доказательства.

По мнению ответчика, сторона истца при определении ущерба - УТС заключил договор на определение ущерба в отсутствие на то полномочий: представителю истца Соколовой В.В. была выдана доверенность на защиту интересов истца ДД.ММ.ГГГГ., в то время как представителем договор на определение ущерба подписан ДД.ММ.ГГГГ г. Стороной истца не представлены доказательства последующее одобрение истца на заключение такого договора.

Между тем, анализ доказательств: договора возмездного оказания услуг №..., акта сдачи-приема оказанных услуг, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных представителем истца Соколовой В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ..., подтверждает, что договор и акт были подписаны именно ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается отражением в договоре, акте номера доверенности ..., даты её составления - ДД.ММ.ГГГГ

Информационным письмом ... подтвердил их составления ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно указав о технической ошибке в дате их составления - ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей дана оценку этим доказательств, и ввиду отсутствия со стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, приняты в качестве надлежащих доказательств, уполномочивающих представителя на заключение такого договора.

Мировым судьей утрата товарной стоимости обоснованно отнесена к ущербу, так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика об определении УТС экспертом, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, мировым судьей обоснованно отклонено, так как истец для восстановления нарушенного права в отсутствие со стороны страховщика полного возмещения ущерба вправе был определять размер полного ущерба, в том числе путем обращению к эксперту, имеющему соответствующие познания, подтвержденные выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломом о профессиональной переподготовке.

Из доверенности, выданной истцом на представление интересов в отношении принадлежащего автомобиля ... по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается уполномочивание представителей собственником автомобиля на совершение любых действий, направленных на возмещение ущерба от ДТ ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем мировой судья на законных основаниях взыскал расходы истца на её нотариальное удостоверение ... руб., а также расходы на освидетельствование её копии ... руб., и на освидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленных истцом в мировому судье.

Решение в остальной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» г. Москва на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий: судья

Апелляц. дело № 11–358/2017

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ответчиком ЗАО "МАКС" по гражданскому делу по иску Гусева А.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,

у с т а н о в и л :

Гусев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение дубликата, морального вреда, расходов на оплату нотариального тарифа, расходов на оплату услуг по ксерокопированию, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева В.А., и <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате ДТП имуществу истца - транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» прямом возмещении убытков. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако выплата величины утраты тов...

...арной стоимости ответчиком не осуществлена.

Истцом проведена независимая оценка, согласно которой размер УТС составил <данные изъяты>

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи истец Гусев А.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв, которым исковые требования не признал, указав, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. Просит снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приято решение, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гусева А.Н. <данные изъяты>. расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату нотариального тарифа, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг по ксерокопированию, <данные изъяты>. почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. расходов на оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты>. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты>. расходов на получение дубликата, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату нотариального тарифа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от <данные изъяты> года отменить, вынеси по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гусева А.Н. к ЗАО «МАКС» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гусев А.Н. и его представитель Соколова В.В., извещенные надлежащим образом, участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам, правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности страхового события, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив до <данные изъяты>

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п.п. 69, 72,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании у мирового судьи, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, со ссылкой на несоразмерность. Мировой судья, исследовав заявление ответчика, и установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до <данные изъяты>., свое решение в этой части подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Взыскание штрафа предусмотрено положениями ст. 16. 1 Закона № 40-ФЗ в силу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 61, 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, указанные положения обусловлены тем, что ответчик до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не исполнил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, т.е. в установленные законом № 40-ФЗ сроки. Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется, на что и было указано мировым судьей в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потреби гелю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и с учетом указанных требований размер компенсации определен в <данные изъяты>

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, изложив мотивы в решении суда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для изменения либо отмены судебного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело -----

Мировой судья Долгова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки»,

установил:

дата в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебоксары ЧР поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

дата определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики отказано в принятии заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение. В обосновании жалобы указал, что как видно из исковых требований и материалов дела неустойка (за период с дата по дата) истцом ранее не заявлялась. Вопреки мнению суда неустойка является самостоятельным требованием, и может быть рассмотрена отдельным иском если ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сто...

...ронами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания материала дата мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Долговой С.В. было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере ----- руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб. ----- коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Обращаясь вновь с иском о взыскании неустойки ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи о повторности заявленных требований являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования уже были разрешены судебным решением от дата является правильным. Иных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении не заявлял.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ФИО1 у мирового судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в принятии заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Савельева

Дело №11-165/2017 Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седреевой Ларисы Петровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Осиповой А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка 5 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Седреева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11919 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 320 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 16512 руб. 71 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Ф...

...ИО5 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 28432 руб.26 коп. За услуги оценки ущерба истец понес расходы в размере 8000 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения и нарушил сроки выплаты страхового возмещения, инициирован настоящий иск.

Оспариваемым заочным решением исковые требования Седреевой Л.П. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 11919 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21159 руб. 78 коп. В удовлетворении требования Седреевой Л.П. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб. отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 1454 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Осипова А.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указывает, что ввиду того, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией к ответчику истец не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, штраф значительно завышен, и не снижен судом согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не снижена и неустойка, которая привела к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание истец Седреева Л.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Фатыхов М.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив заочное решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель третьего лица Страховое акционерное общество ВСК в судебное заседание не явился.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу Седреевой Л.П.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Седреева Л.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к СОАО «ВСК», который действуя от имени ответчика, выплатило истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16512 руб. 71 коп.

Седреева Л.П. не согласилась с размером страхового возмещения и для проведения оценки суммы ущерба автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обратилась к ИП ФИО5, с которой заключила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28432,26 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 11920 руб. 55 коп.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа мировой судья правильно исходил из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик в установленный законом срок не выполнил, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено только в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер штрафа и неустойки, не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей с заявлением о снижении суммы неустойки и штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, не предоставлял, при этом о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно, и при должной заинтересованности в исходе дел не был лишен возможности представить письменные возражения относительно расчета неустойки и соответствующие доказательства.

Таким образом, применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит убедительных обоснований того, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Седреевой Ларисы Петровны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Осиповой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 31 июля 2017 года.

-----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Савельева В.В.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Хайбрахманова Дамира Залиловича к АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хайбрахманова Дамира Залиловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп., далее по день фактического исполнения решения суда Хайбрахманова Д.З. отказать».

Истец Хайбрахманов Д.З. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, которым просит: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары по делу ----- в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по пользованию чужими деньгами и не передавая на новое рассмотрение вынести по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке...

... и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики дата вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Так, согласно ст. 321 ч.2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 322 ч. 4 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В нарушение данной нормы при подаче апелляционной жалобы госпошлина стороной истца не уплачена.

Мировым судьей вышеуказанный недостаток не был учтен при решении вопроса о направлении апелляционной жалобы на рассмотрение в суд вышестоящий инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и принятия соответствующего процессуального решения по поступившей апелляционной жалобе Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хайбрахманова Дамира Залиловича к АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья В.В. Савельева

Апелляционное дело № 11-12/2019

Мировой судья И.В. Мишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 января 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца Хайбрахманова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова ФИО8 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата -----, заключенного с Губановым М.В. в связи со страховым событием от дата,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 07.08.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Хайбрахманова ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 51 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с дата по дата в размере 100 руб. 70 коп., далее по день фактического исполнения решения суда Хайбрахманову Д.З. отказать.».

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайбрахманов Д.З. (далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 17.03.2016 г. по делу № 2-591/2016/3 определено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Губанова ФИО10 14967,94 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу дата, исполнено в принудит...

...ельном порядке лишь дата, что подтверждается платежным поручением от дата -----. Не перечисленные своевременно на счет Губанова М.В. денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 152,40 руб., далее по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Хайбрахманов Д.З., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Пулина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что истец и его представитель злоупотребляют своими правами, просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом таких требований истца АО «МАКС» просит применить к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Третье лицо Губанов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Фатыхов М.Р. просит отменить решение от 07.08.2018г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение в указанной части, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции исходил из того, что п.5 ст.395 ГК РФ не допускается начисление процентов на проценты. Суд принял во внимание, как взысканные проценты, сумму проидексированную на основании ст.208 ГПК РФ по сумме долга взысканного по гражданскому делу в судебном участке №3 Ленинского района г.Чебоксары с Ответчика в пользу Истца по другому требованию связанному с рассматриваемым делом одним событием. Представитель истца с указанным доводом суда первой инстанции не согласен, т.к. в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Таким обрахом сама природа взыскания индексации по ст.208 ГПК РФ не является мерой финансовой ответственности определяемой ст.395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств, наложенных на ответчика судом. Судом первой инстанции допущено несоответствие применяемых норм ГК РФ и ГПК РФ, изложенных в решении суда, нарушены способы в применении норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и применении Закона, не подлежащего применению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Хайбрахманов Д.З. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2016 г. № 2-591/2016/3 по гражданскому делу по иску Губанова М.В. к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителя постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Губанова ФИО11 в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля 2246 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии документов в размере 475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1373 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 руб. 00 коп.»

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 152,40 руб., далее по день фактического исполнения судебного решения.

В заявленный в иске период с дата по дата действовала редакция ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2006 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом вышеуказанной редакции ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по адрес, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет общую сумму 145,92 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 29.03.2018 года по делу № 2-591-2016/3 с ЗАО «МАКС» в пользу Губанова М.В. взыскана сумма индексации в размере 94,22 руб. на взысканную решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 17.03.2016 года денежную сумму в размере 14967,94 рублей. Данное определение вступило в законную силу дата.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Индексация присужденных денежных сумм по своей природе является способом возмещения убытков взыскателя при неисполнении денежного обязательства, установленного решением суда.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 ГК РФ - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 51,70 руб. (145,92 руб. - 94,22 руб.), отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 100,70 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 07 августа 2018г. по гражданскому делу по иску Хайбрахманова ФИО13 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата -----, заключенного с Губановым М.В. в связи со страховым событием от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.И. Филиппова

Мотивированный текст изготовлен 4 февраля 2019г.