Дрягин Николай Петрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4124/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Дрягина Н.П.,

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрягина Н.П. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 8 мая 2024 года

Дрягин Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, Дрягин Н.П. взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 по 31 января 2024 года и с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в зако...

Показать ещё

...нную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 1 февраля 2024 года по 7 мая 2024 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За И признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Дрягину Н.П., с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 мая 2024 года в отношении Дрягина Н.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Г в интересах осужденного Дрягин Н.П. – без удовлетворения.

Приговором Дрягин Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 28 по 29 января 2024 года на территории г.Кирова при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дрягин Н.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением по причине строгости назначенного наказания и неучета ряда обстоятельств. Считает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, при назначении наказания учтены формально, у суда первой инстанции имелись основания для применения менее строгого, чем реальное лишение свободы, наказания, невозможность его назначения в приговоре не мотивирована, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Утверждает, что были нарушены его права, гарантированные ему ст.ст.46, 49 Конституции Российской Федерации, а по делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу. Оценивает доказательства, относящиеся к наличию у него умысла, личной неприязни, конфликта и квалификации деяния, недопустимыми. Полагает, что вследствие указанных им нарушений его действия были квалифицированы ошибочно, его действия следовало квалифицировать по ст.113 УК РФ, поскольку он первым подвергся насилию, сначала его здоровью был причинен вред скалкой, что является характерной чертой состояния аффекта. Указывает, что по делу следует провести новую экспертизу, поскольку первоначальная всех этих обстоятельств не учла и состояния аффекта у него не выявила. Отмечает, что дополнения, поданные им к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были проигнорированы. Просит назначить перерассмотрение приговора.

Заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. в своих возражениях просит приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Дрягина Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дрягина Н.П. – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Дрягина Н.П. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дрягина Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Дрягина Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что он действительно нанес И удар ножом, чему предшествовало то, что он повалил И на пол и стал его удерживать, а А стала бить его скалкой;

- показаниями потерпевшего И о том, что в ходе распития спиртного осужденный в коридоре между кухней и входной дверью повалил его, сел на него сверху, не давая ему встать, на что А стала осужденного бить. Осужденный встал с него, сказал, что всех зарежет. Что происходило дальше, он не помнит;

- показаниями свидетеля А о том, что в ходе распития спиртного произошла потасовка, осужденный сел на лежащего в коридоре И, прижав его руки к телу и удерживая за грудь. Она подбежала, стала просить осужденного отпустить И, но тот не реагировал. Она попыталась оттащить осужденного от И, но не смогла. Осужденный стал бить И Тогда она взяла скалку и нанесла осужденному несколько ударов, в том числе по голове, чтобы тот отпустил И Осужденный вскочил, выхватил у нее скалку, отбросил ее, сходил к кухонному гарнитуру, взял там нож, вернулся к ним и стал говорить, что порежет их. И к этому моменту уже встал, отодвинул ее в сторону, встал перед осужденным. Затем И сказал, что осужденный его ударил, и упал. Она подняла кофту И и увидела рану, из которой шла кровь;

- показаниями свидетеля А о том, что она и осужденный находились в гостях у И и А, распивали спиртное. В какой-то момент она и А увидели, что осужденный сидит на И Они попытались разнять мужчин, но осужденный их оттолкнул. А попыталась оттащить осужденного от И, но не смогла этого сделать. Тогда А взяла скалку и нанесла ею осужденному 7-8 ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Она сказала, что вызовет полицию, тогда А дважды ударила скалкой и ее. После этого она убежала;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта № от 21 февраля 2024 года, согласно которому у И имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненное гемотораксом, по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровью, причиненное однократным травмирующим воздействием острого предмета (клинок ножа);

- заключением комиссии экспертов № от 5 февраля 2024 года, согласно которому Дрягин Н.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна. Дрягин Н.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он нанес неумышленно, по неосторожности, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, кассационная жалоба таких сведений не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, непосредственно относящихся к предъявленному Дрягину Н.П. обвинению, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточных для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дрягина Н.П. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Версия осужденного, согласно которой тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, версия стороны защиты, согласно которой осужденный находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции отвергнуты обоснованно и мотивированно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного следовало квалифицировать как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, не состоятельны.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, потерпевший какого-либо насилия по отношению к осужденному не применял. Сведения о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом осужденный находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что свидетель А применяла насилие по отношению к осужденному, само по себе о наличии у осужденного состояния аффекта не свидетельствует. Как установлено исследованными по делу доказательствами, указанное насилие было применено к осужденному свидетелем А в связи с тем, что осужденный удерживал потерпевшего в лежачем положении, сидя на нем, причем после того, как осужденный не отреагировал на просьбы свидетеля освободить потерпевшего, не поддался ее попыткам оттащить его от потерпевшего, а когда получил от свидетеля несколько ударов скалкой, отобрал скалку у свидетеля, встал с потерпевшего, сходил на кухню, вооружился ножом, вернулся к свидетелю и потерпевшему, пригрозил зарезать их и нанес потерпевшему удар ножом.

Доводы осужденного о том, что неверная квалификация его действий обусловлена тем, что перед комиссией экспертов-психиатров не был поставлен вопрос о наличии у него состояния аффекта, не состоятельны, поскольку внезапно возникшее сильное душевное явления является юридическим, уголовно-правовым понятием, вывод о наличии которого правомочен сделать только суд, у которого основания для этого отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Дрягину Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления), наличие психического расстройства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому родственнику.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Дрягину Н.П., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Сведения о том, что осужденным или защитником, представлявшим интересы осужденного в суде первой инстанции, по делу подавалась дополнительная апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции участие принимали, свои доводы до суда апелляционной инстанции довели без каких-либо ограничений, заявлений об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, не делали.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дрягина Н.П. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Дрягина Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дрягина Н.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-2803/2024

43RS0003-01-2024-003856-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2024 по исковому заявлению Иванцова Романа Андреевича к Дрягину Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов Роман Андреевич обратился в суд с иском к Дрягину Николаю Петровичу о взыскании 250000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате совершения Дрягиным Н.П. преступления был причинен тяжкий вред здоровью Иванцова Р.А., вследствие чего истец испытал морально-нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, истец Иванцов Р.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в результате причиненного Дрягиным Н.П. вреда здоровью Иванцова Р.А., истец долгое время испытывал физическую боль, являлся нетрудоспособным, был ограничен в нормальной жизнедеятельности, вследствие чего испытывал морально-нравственные страдания.

Дрягин Н.П. возражал против удовлетворения иска в части суммы компенсации, указал, что заявленная сумма компенсации является неразумной; ответчик не имеет возможности получения дохода при нахождении под стражей, вследствие чего не может возместить причиненный истцу моральный вред. Указал, что жел...

Показать ещё

...ал бы принять участие в СВО, однако в реализации данного права ответчику было отказано.

Как установлено материалами дела, приговором Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} Дрягин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период с 22 часов {Дата} до 00 часов 24 минут {Дата} Дрягин Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры-студии, по адресу: {Адрес}, в ходе конфликта с малознакомым ему Иванцовым Р.А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость и личную неприязнь к последнему, решил нанести Иванцову удар по телу ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и причинить тем самым Иванцову Р.А. физическую боль и тяжкий вред здоровью. С этой целью, Дрягин Н.П. взял с кухонного гарнитура нож, после чего, удерживая его за рукоять в своей правой руке, подошел к Иванцову Р.А. и умышленно нанес ему клинком ножа один удар в (Данные деперсонифицированы), причинив Иванцову Р.А. (Данные деперсонифицированы).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Иванцова Р.А. в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Первомайского района города Кирова Кривошеина Д.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} установлено, что ответчик причини истцу вред здоровью в результате (Данные деперсонифицированы).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела установлено виновное причинение ответчиком вреда здоровью истца, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен ответчиком истцу умышленно, опасным способом, в результате которого здоровью истца могли быть причинены необратимые последствия, заключением судебной-медицинской экспертизы указанные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Вследствие чего истец испытывал морально-нравственные страдания, связанные с физической болью, страхом за собственную жизнь и состояние здоровья, проходил курс лечения, вследствие чего был лишен возможности нормальной жизнедеятельности.

При этом ответчик не оспаривает, отсутствие со стороны истца какого-либо противоправного поведения, которое могло явиться причиной нанесения указанного повреждения.

С учетом характера перенесенных истцом морально-нравственных страданий и размером выплаченной ответчиком компенсации в добровольном порядке (5000 рублей) суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

С учетом характера причиненного ответчиком вреда здоровью истца и испытанных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о разумном характере указанной суммы компенсации.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него психического заболевания.

Заключением проведенной по уголовному делу психиатрической экспертизы от {Дата} {Номер} установлено, что в момент совершения преступления Дрягин Н.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250000 рублей компенсации морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванцова Романа Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Дрягина Николая Петровича (ИНН {Номер} в пользу Иванцова Романа Андреевича (ИНН {Номер} 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с Дрягина Николая Петровича (ИНН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024

Свернуть

Уголовное дело №1-123/2024

(43RS0003-01-2024-001735-93)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретарях Ямуковой Е.В., Меньшиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой К.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дрягина Н.П.,

защитника – адвоката Гребенкиной К.А. (ордер №050592 от 10.04.2024, удостоверение №910 от 16.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дрягина Н.П., (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 28.01.2024 до 00 часов 24 минут 29.01.2024 Дрягин Н.П., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры-студии, по адресу: г. Киров, {Адрес}, в ходе конфликта с малознакомым ему Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость и личную неприязнь к последнему, решил нанести Потерпевший №1 удар по телу ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и причинить тем самым Потерпевший №1 физическую боль и тяжкий вред его здоровью.

С этой целью, Дрягин Н.П. взял с кухонного гарнитура нож, после чего, удерживая его за рукоять в своей правой руке, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему клинком ножа один удар в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по задней подмышечн...

Показать ещё

...ой линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дрягин Н.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что признает нанесение потерпевшему удара ножом, но при этом у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. он отмахивался и не видел, куда наносит удар.

Согласно показаниям подсудимого Дрягина Н.П., в ночь с 28.01.2024 или 29.01.2024 он вместе с ФИО7 находился в гостях у Потерпевший №1 и ФИО6, где они совместно употребляли спиртное. Общение с потерпевшим было спокойным, они несколько раз затрагивали спортивные мероприятия, шутили, голос друг на друга не повышали. Далее он решил померяться силой с Потерпевший №1, повалил его на пол, находясь сверху, удерживал коленями руки Потерпевший №1, ударов не наносил, держал его за ворот. ФИО6 восприняла это враждебно, полагая, что он хочет причинить вред Потерпевший №1, однако таких целей он не преследовал.

ФИО6 стала бить его скалкой, нанеся от 6 до 11 ударов, по ребрам с правой стороны, голове и по челюсти, в т.ч. не менее 3 ударов по голове, от чего он потерял координацию движений.

В момент, когда он попытался встать, почувствовал удар в челюсть. С целью отмахнуться и отойти от ФИО6, которая продолжала держать в руках скалку, он взял первый попавшийся предмет с кухонного гарнитура. На тот момент не понимал, что это был нож, попытался отмахнуться от ФИО6 и случайно нанес удар по Потерпевший №1

Как ФИО6 наносила удары ФИО7, он не видел, но слышал, как она выгоняла ее из квартиры. Прекратилось ли нанесение ему ударов, не помнит, т.к. он держался за голову и приходил в себя.

После того, как ФИО6 выгнала ФИО7, ему пришелся удар в челюсть с правой стороны, от чего он испытал физическую боль. В момент нанесения ему ударов, он не видел, чем они наносятся. Увидел, что ФИО6 била его скалкой после того, как начал вставать с Потерпевший №1 Скалку у ФИО6 он не забирал.

Суду были представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 28.01.2024 по возвращении с прогулки он вместе с супругой ФИО6 пригласили Дрягина Н.П. вместе с его девушкой ФИО7 в гости. Во время совместного распития спиртного и общения Дрягин Н.П. пояснил, что он занимается борьбой, на что он пояснил, что занимался боксом. Также он пояснил ФИО2, что всегда опасался борцов, т.к. их нельзя допускать на близкую дистанцию.

Затем, Дрягин Н.П. повалил его, сел на него сверху, в связи с чем не мог встать. Этим события происходили в коридоре, между выходом из квартиры и кухней. После этого ФИО6 ударила чем-то Дрягина Н.П., после чего тот встал с него и сказал, что всех зарежет.

Дальнейшие события не помнит, позже он очнулся в больнице. Причину конфликта назвать не может, никакого конфликта между ними не было, почему так произошло – пояснить не может. Запамятование событий потерпевший также объяснил состоянием сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 23 часов 29.01.2024 около 23 часов у них с Потерпевший №1 в гостях находились Дрягин Н.П. и ФИО7

В какой-то момент она задремала, проснулась, когда началась потасовка. Она увидела, как в коридоре на Потерпевший №1, лежащем на спине на полу, сверху сидит Дрягин Н.П., прижав Потерпевший №1 руки к телу и удерживая его за грудь. Она подбежала к ним, стала просить отпустить его, но Дрягин Н.П. не реагировал. Далее она попыталась оттащить Дрягина Н.П. за футболку, но она порвалась, после чего она попыталась оттащить Дрягина Н.П. за волосы, но это ей не удалось, т.к. он Дрягин Н.П. реагировал.

Дрягин Н.П. начал наносить удары Потерпевший №1, в т.ч. удар по лицу слева, после чего она взяла скалку, и, находясь позади Дрягина Н.П., стала наносить ею удары Дрягину Н.П., чтобы тот освободил Потерпевший №1, нанеся не менее 4-5 ударов, в т.ч. по голове.

В какой-то момент Дрягин Н.П. вскочил – возможно, из-за того, что она нанесла ему очень сильный удар, подошел к ней, выхватил у нее из рук скалку, выбросил ее, и направился к кухонному гарнитуру, где на сушилке лежал нож. К этому моменту Потерпевший №1 встал, а Дрягин Н.П. вернулся к ним с ножом и стал угрожать, что порежет их. Потерпевший №1 отодвинул ее за свою спину, встав перед Дрягиным Н.П. В этот момент они находились на границе комнаты и коридора квартиры. После этого, в какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что Дрягин Н.П. его ударил и стал падать на пол. Она подняла кофту Потерпевший №1, увидела порез, из которого пошла кровь.

Момент нанесения удара ножом она не видела. Причина конфликта между Потерпевший №1 и Дрягиным Н.П. ей не известна. Действия ФИО7 не помнит. Допускает, что та могла помогать разнять Потерпевший №1 и Дрягина Н.П., а также, что она могла ударить ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 22 часов 28.01.2024 ей позвонил Дрягин Н.П. и позвал в гости к Потерпевший №1 и ФИО6 Во время пребывания в гостях никаких конфликтов не было, она больше общалась с ФИО6, а Потерпевший №1 – с Дрягиным Н.П., при этом они обсуждали виды спорта, которыми ранее занимались.

В какой-то момент она и ФИО6 увидели, что сверху на Потерпевший №1 сидит Дрягин Н.П., после чего попытались их разнять, но Дрягин Н.П. оттолкнул ее. Амурских попыталась оттащить Дрягина Н.П. за плечи, за футболку, но порвала ее, после чего она взяла скалку и нанесла ею не менее 7-8 ударов Дрягину Н.П. – по плечам, по рукам, по спине, а также не менее 1 удара по голове.

Она стала кричать ФИО6, что вызовет полицию, после чего ФИО6 нанесла ей удар скалкой по руке, а когда она побежала из квартиры – удар в область поясницы. После этого она убежала на 10 этаж, но в свою квартиру попасть не смогла, т.к. ключи остались у Дрягина Н.П.

Дрягина Н.П. в быту характеризует как спокойного и адекватного человека, за время их совместного проживания она не наблюдала агрессивного поведения с его стороны, а также не видела такого поведения в компаниях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что 29.01.2024 после полуночи он с напарником выезжали по адресу: г. Киров, {Адрес}, где по подозрению в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 был задержан Дрягин Н.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28.01.2024 около 23 часов 50 минут из квартиры его соседа Потерпевший №1 стали доносится громкие разговоры, кто-то с кем-то разговаривал на повышенных тонах. В 00 часов 15 минут 29.01.2024 он услышал, что из квартиры Потерпевший №1 очень громко закричала его жена: «Убили!», также он услышал громкий мужской голос, который кричал: «Братан, братан», после чего раздался вой собак (том 1, л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, им был опрошен ФИО2, с его же участием был составлен протокол явки с повинной, при этом он на Дрягина Н.П. никакого воздействия не оказывал. Также, в показаниях свидетеля ФИО9 содержится пересказ сведений, ставших ему известных со слов Дрягина Н.П. в результате его опроса (том 1, л.д. 116-118).

Также, в качестве доказательств суду представлены:

- сообщение о преступлении, согласно которому 29.01.2024 в 00 часов 24 минуты в полицию поступила информация о криках из квартиры в {Адрес} г. Кирова (том 1, л.д. 13);

- сообщение о преступлении, согласно которому 29.01.2024 в 00 часов 36 минут в полицию от сотрудников экипажа ПА-338 поступила информация о причинении мужчине ножевого ранения левого бока по адресу: г. Киров, {Адрес}, на 9 этаже (том 1, л.д. 15);

- сообщение о преступлении, согласно которому 29.01.2024 в 02 часа 28 минут 29.01.2024 из травмбольницы поступила информация о причинении Потерпевший №1 проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, травматических гематом слева, по адресу: г. Киров {Адрес}, в результате удара ножом (том 1, л.д. 17);

- заявление ФИО6 с просьбой принять меры к мужчине по имени ФИО2, который нанес ее супругу ножевое ранение (том 1, л.д. 19);

- заявление Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседа Дрягина Николая, который умышленно нанес ему ножевое ранение (том 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которого осмотрена {Адрес} г. Кирова, в ванной комнате на стиральной машине обнаружен и изъят нож, а также изъяты следы пальцев рук с бутылок и стаканов, вещество похожее на кровь на ватный марлевый тампон с пола подъезда, составлена фототаблица (том 1, л.д. 24-29);

- протокол явки с повинной, согласно которому Дрягин Н.П. сообщил о нанесении Потерпевший №1 удара столовым ножом в область левого плеча, 28.01.2024, в квартире по адресу: г. Киров {Адрес} (том 1, л.д. 44);

- акт судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от 29.01.2024, заключение {Номер} от {Дата} согласно которым у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 7 межреберья по задней подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Направление раневого канала: горизонтально, проникает в левую плевральную полость. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ {Номер}н от {Дата} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при ударе клинком ножа. Каких-либо повреждений, которые могли образоваться у Потерпевший №1 от удара кулаком по лицу, голове в предоставленных медицинских документах не имеется. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – в период с 23 часов {Дата} до 00 часов 25 минут {Дата} (том 1, л.д. 60-61, 126-128);

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты свитер и футболка с длинным рукавом, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (том 1, л.д. 121-122);

- заключение эксперта {Номер} от 20.02.2024, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – A?. На ноже, образце ВПК, свитере, футболке с длинными рукавами обнаружена кровь человека группы A?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 (том 1, л.д. 135-136);

- заключение эксперта {Номер} от 22.02.2024. согласно которому при осмотре места происшествия изъяты четыре следа пальцев рук, которые оставлены Дрягиным Н.П. (том 1, л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2024, в ходе которого осмотрены нож, ватно-марлевый тампон с кровью, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также свитер и футболка Потерпевший №1 имеющие сходные сквозные повреждения ткани, а также засохшие потеки и пятна крови (том 1, л.д. 169-177);

- копия выписки из медицинской карты Дрягина Н.П., согласно которой ему установлен диагноз «ЗЧМТ? СГМ? Ушибы волосистой части головы, мягких тканей лица. Множественные ушибы, ссадины верхних конечностей, передней стенки живота. Ушиб передней стенки живота по правому флангу. Ушиб грудной клетки». Со слов Дрягина Н.П., он был избит {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} (том 1, л.д. 225);

- копия акта судебно-медицинского освидетельствования от {Дата}, согласно которой у ФИО7 установлено по 1 кровоподтеку на правой кисти с переходом на правое предплечье и на спине, которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность причинения повреждений на момент осмотра 1-2 суток (том 1, л.д. 233);

- копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которым возбуждены дела по факту нанесения ФИО6 {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, побоев ФИО2 и ФИО7 (том 1, л.д. 221, 229).

(Данные деперсонифицированы)

Переходя к оценке исследованных доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Представленные суду показания свидетеля ФИО9 о событиях, произошедших в квартире Потерпевший №1, ставшие ему известными со слов Дрягина Н.П. в результате его опроса, суд признает недопустимым доказательством, поскольку положения УПК РФ не позволяют допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, равно как лицом, претендующим на указанный статус.

Вместе с тем, УПК РФ допускает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, поэтому показания ФИО9 об обстоятельствах составления протокола явки с повинной судом принимаются как доказательство по уголовному делу.

Протокол явки Дрягина Н.П. с повинной также суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, несмотря на ранее высказанное подсудимым суждение о надуманности ряда изложенных в ней обстоятельств. Дрягин Н.П. подтвердил употребление алкоголя и нанесение удара ножом Потерпевший №1, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, но настаивал, что указанный удар был нанесен неумышленно. В свою очередь, протокол явки с повинной не содержит каких-либо сведений об умышленном или неумышленном характере данного удара, которые вступали бы в противоречия с занятой подсудимым позицией. Таким образом, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9, показания подсудимого Дрягина Н.П., в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в т.ч. заключения судебных экспертиз.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений процессуальных норм, допущенных при собирании представленных суду доказательств, не установлено. При этом судебные экспертизы, в т.ч. об установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку. Данные заключения экспертами мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Данные доказательства в своей совокупности устанавливают, что Дрягин Н.П., вследствие состоявшегося конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по телу клинком ножа, причинив телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Отвергая доводы стороны защиты о противоречивости показаний Потерпевший №1 и ФИО6, суд исходит из того, что запамятование ими отдельных обстоятельств и деталей вследствие употребления спиртного не противоречит клинической картине простого алкогольного опьянения, что, соответственно, не свидетельствует об их пребывании в состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, в связи с чем оно не выступает обстоятельством, позволяющим усомниться в достоверности их показаний.

Противоречия в показаниях ФИО6 и Потерпевший №1, на которые указывает защитник – о предмете, которым ФИО6 наносила удары ФИО2, о количестве ударов, о нанесении ФИО2 ударов по лицу Потерпевший №1, о взаимном расположении лиц, присутствовавших в квартире, до момента начала конфликта, о высказанных угрозах, суд признает несущественными.

Показания ФИО6 о попытке пресечь действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1, которые она расценила, как противоправные, о нанесении ударов Дрягину Н.П. скалкой, в т.ч. о количестве и их локализации, в целом, не противоречат показаниями сожительницы подсудимого ФИО7 – оба свидетеля говорили и про попытки разнять ФИО2 с Потерпевший №1, и про не менее 4-5 и 7-8 ударов, в т.ч. не менее 1 удара по голове, соответственно.

В свою очередь, показания самого Дрягина Н.П. и его поведение в рассматриваемой по уголовному делу ситуации являются нелогичными и непоследовательными.

Данный вывод суда обусловлен игнорированием подсудимым действий ФИО7 и ФИО6, направленных на прекращение конфликта, как не связанных с применением физической силы ФИО6, так и последующих действий ФИО6, связанных с применением скалки.

При этом, суд признает доказанным, что у Дрягина Н.П. имелась возможность прекратить свои действия по удержанию на полу Потерпевший №1, расцененные ФИО6 как противоправные, до того, как она стала применять к нему физическую силу, однако этого им сделано не было.

В этой связи, последующее применение физической силы со стороны ФИО6 к ФИО2, даже из ложно понятых ею мотивов действий подсудимого, после того, как Дрягиным Н.П. были проигнорированы попытки ФИО7 и ФИО6 прекратить конфликтную ситуацию, в сложившейся ситуации суд находит оправданным, поскольку отсутствие адекватной реакции подсудимого на ненасильственную попытку прекратить предполагаемый конфликт, давало основание ФИО6 полагать, что он может перейти в более острую стадию.

Данный вывод суда обусловлен и тем, что свидетель ФИО7, в отношении которой суду не представлено сведений о потреблении чрезмерно большого количества спиртного, также как и Потерпевший №1, и ФИО10 не смогла назвать причину, по которой Дрягин Н.П. стал удерживать Потерпевший №1 на полу в коридоре квартиры.

Суд критически относится к показаниям Дрягина Н.П. – что он не видел и не понимал, какой именно предмет он взял с кухонного гарнитура после нанесенных ему ФИО6 ударов скалкой по голове, расценивая их как надуманные и представляющие собой способ защиты от предъявленного обвинения.

Высказывание подсудимого об использовании взятого им предмета в соответствие с функциональным назначением ножа, о чем показали и Потерпевший №1, и ФИО6, свидетельствует об осознании Дрягиным Н.П. своих действий и понимании, какой именно предмет оказался у него в руках.

По этой причине суд отвергает утверждения защитника, высказавшейся о готовности Дрягина Н.П. защищаться кулинарным венчиком, если бы таковой оказался на месте ножа.

Утверждения Дрягина Н.П., что он размахивал случайно взятым предметом, не видел момента нанесения удара потерпевшему и увидел, что удерживает в руках именно нож только после того, как понял, что куда-то уперся рукой, суд не принимает, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО6 и Потерпевший №1, но и характером причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны с повреждением плевры и легкого.

Соответственно, доводы стороны защиты о причинении Дрягиным Н.П. Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях Дрягина Н.П. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку Дрягин Н.П. пресек действия ФИО6 по нанесению ударов скалкой, отобрав и выбросив ее, после чего сам вооружился ножом, и в промежуток между этими событиями ни ФИО6, ни Потерпевший №1 не предпринимали каких-либо попыток совершить действия, направленные причинение вреда подсудимому.

Таким образом, действия Дрягина Н.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, т.к. Дрягин Н.П. в ходе причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 использовал в качестве орудия совершения преступления нож.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Дрягин Н.П. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, ранее не судим, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие психического расстройства. Также суд принимает во внимание частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого пожилого родственника, которому он оказывает помощь.

Оснований для признания поведения свидетеля ФИО6, предшествовавшего совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Признание Дрягиным Н.П. гражданского иска и его готовность принять меры по возмещению ущерба не выступают обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Дрягину Н.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного им, все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции Дрягина Н.П. от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначаемого наказания принудительными работами.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание Дрягину Н.П. наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, Дрягин Н.П. может скрыться, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания подсудимого под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в общей сумме 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, недополученной заработной платы, а также для продолжения лечения. При этом недополучение заработной платы отнесено Потерпевший №1 к моральному вреду.

При производстве по уголовному делу установлено, что Дрягин Н.П. произвел частичное возмещение вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, Потерпевший №1 не конкретизировано, какая сумма подлежит возмещению в счет морального вреда, а какая – в счет недополученной заработной платы. Данных, указывающих на несение Потерпевший №1 расходов в связи с лечением либо на предстоящие расходы по лечению, суду не представлено.

Выяснение данных обстоятельств требует производства дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрягина Н.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания Дрягина Н.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29 по 31 января 2024 года, время содержания под домашним арестом с 01.02.2024 по 07.05.2024, время содержания под стражей с 08.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а два дня содержания под домашним арестом – за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Дрягину Н.П., с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, ватно-марлевый тампон с кровью, свитер серого цвета, футболку черного цвета с длинным рукавом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов

Свернуть

Дело № 22 - 1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гребенкиной К.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 мая 2024 года, которым

Дрягин Н.П., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Дрягина Н.П., защитника - адвоката Гребенкиной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего оставить обжалованный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягин Н.П. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в январе 2024 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гребенкина К.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поясняет, что суд формально указал на учет совокупности обстоятельств, смягчающих Дрягину Н.П. наказание; имел основания для применения менее строгого, чем реальное лишение свободы, наказан...

Показать ещё

...ия, но невозможность его назначения в приговоре не аргументировал.

Дрягин Н.П. частично признал вину, в содеянном раскаялся; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь пожилому родственнику, имеет психическое расстройство; явился с повинной, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

Суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего Дрягину Н.П. наказание, поведение свидетеля ФИО14., которая неоднократно, с силой, нанесла ему удары деревянной скалкой, в том числе по голове, непосредственно перед нанесением удара потерпевшему.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и предполагают применение положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Дрягину Н.П. наказание, по уголовному делу не установлено.

Во время предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего уголовного дела, Дрягин Н.П. соблюдал все ограничения, наложенные на него в связи с домашним арестом.

Дрягин Н.П. не представляет угрозы для общества. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и наличия у него желания продолжить возмещение вреда, его исправления и достижения иных целей наказания можно добиться, без лишения свободы.

В случае условного осуждения, Дрягин Н.П. намерен вести законопослушный образ жизни, исполнять все возложенные на него обязанности.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Маркова К.Д. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Дрягин Н.П., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, сообщил, что им выявлены неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу.

Суд указал, что он выхватил у ФИО14. и выбросил скалку; у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы об этом суд сделал, исходя из показаний ФИО14. и ФИО17., которые не имеют убедительного подтверждения.

Он в действительности умысла и желания причинить вред ФИО17. не имел; скалку у ФИО14. не выхватывал и не выбрасывал. Сведения об этом были доведены им до суда.

Скалка не изъята и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщена, установить на ней наличие каких-либо следов, невозможно.

Несмотря на это суд не нашел оснований для вывода о причинении им вреда по неосторожности или в условиях необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов.

Как законопослушный, готовый понести ответственность за содеянное гражданин, он может исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просил пересмотреть квалификацию его действий, назначить ему наказание согласно положениям ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом Дрягин Н.П. вину признал частично, пояснил, что он действительно ударил потерпевшего ножом; умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел, так как не видел, куда наносит удар.

Несмотря на такое отношение Дрягина Н.П. к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО14., Дрягин Н.П., отняв у последней и выбросив скалку, вооружился ножом, начал угрожать, что порежет, зарежет их. Затем ФИО17 встал между ФИО14. и Дрягиным Н.П., и только после этого Дрягин Н.П. нанес ФИО17. удар ножом.

Объективные данные, позволяющие считать, что эти потерпевший и свидетель оговорили Дрягина Н.П.; сомневаться в достоверности их показаний, отсутствуют. Их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Дрягина Н.П. в совершении преступления.

Следовательно, Дрягин Н.П. нанес удар ножом ФИО17 умышленно и, при этом, в состоянии необходимой обороны, со всей очевидностью, не находился. Отсутствие указанной выше скалки в числе вещественных доказательств и невозможность изучения следов на ней, на правильность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления не влияют. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу Дрягина Н.П., по уголовному делу не имеется.

Наличие у Дрягина Н.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17. бесспорно подтверждается тем, что последнему нанесен удар ножом, имеющим значительные размеры клинка, в грудную клетку слева.

При этом аналогичные проверяемым доводы приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, который, убедительно аргументировав свою позицию, отклонил их как несостоятельные.

Соответственно, суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия Дрягина Н.П. квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание Дрягину Н.П. назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ; учет характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления; личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, суд установил, что Дрягин Н.П. совершил тяжкое преступление против личности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дрягину Н.П. наказание, вопреки доводам жалобы, суд установил и в полной мере учел: явку с повинной; принесение извинений потерпевшему; частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на его заглаживание; имеющееся психическое расстройство; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие пожилого родственника, которому он оказывает помощь.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, поведения ФИО14., судом проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.

Обстоятельств, отягчающих Дрягину Н.П. наказание, судом не установлено.

Следовательно, данные, влияющие на назначение Дрягину Н.П. наказания, установлены судом полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Дрягина Н.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, мотивированы верно и убедительно, содеянному и его личности соответствуют.

Требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения определены Дрягину Н.П. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В таком случае обжалованный приговор не может быть признан чрезмерно суровым.

Соблюдение Дрягиным Н.П. условий применения домашнего ареста, ссылки стороны защиты на возможность его исправления без реального лишения свободы, а также на наличие у него намерения продолжить возмещение вреда, причиненного преступлением; при осуждении условно вести законопослушный образ жизни и исполнять возложенные на него обязанности, справедливость назначенного судом наказания под сомнение не ставят.

Необходимость в отмене или изменении приговора, в том числе по доводам стороны защиты, отсутствует; рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 8 мая 2024 года в отношении осужденного Дрягина Н.П. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника - адвоката Гребенкиной К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть