Зейнетдинов Илдус Энаварович

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1778/2024

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2020-000880-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Л.Р. о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участ­ка, поступившее по апелляционной жалобе Багмановой Л.Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее – ООО «ТАИФ-НК АЗС», Общество) обратилось в суд с иском к Багмановой Л.Р., мотивировав свои требования тем, что в период с 12 марта 2019 года по 13 марта 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 15 февраля 2019 года № ... по жалобе ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «ТАИФ-НК АЗС» при использовании земельного участка с кадастровым номером .... В ходе проведения проверки произведен обмер границ земельного участка на местности, по результатам которого выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения, входящие в состав принадлежащей истцу АЗС, расположены на части земельного участка с кадастровым номером .... По заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план, содержащий в том числе как вариант исправления реестровой ошибки, акт согласования местоположения границы земельного участка ... с учетом согласования границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ..., собственником которого является Российская Федерация, и с кадастровым номером ..., собственником которого является Багманова Л.Р., которая, не согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки, подписать указанный акт отказалась. На основании изложенного ООО «ТАИФ-НК АЗС» ...

Показать ещё

...просило суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а/д ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в координатах, указанных в иске; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ... в координатах, указанных в иске; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от 2 октября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с Багмановой Л.Р. в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суде первой инстанции представители ООО «ТАИФ-НК АЗС» - Каюмова З.Д. и Юсупов И.З. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители Багмановой Л.Р. – Зейнетдинов И.Э. и Павлова С.П. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Л.Р. о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а/д ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами ... и ..., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... ... в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании с Багмановой Л.Р., ... г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а/д ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером ..., м

Х

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером ...,м

Х

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Багмановой Л.Р. в пользу ООО «Земля» (ИНН ..., КПП ...) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести оплату расходов дополнительной судебной землеустроительной экспертизыпо счетам №№..., ... от 20.11.2023 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Чувашской Республике) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (...) ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., р/сч. № ..., юридический адрес: ...; Банк получателя Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, БИК ..., сч. № ....

Взыскать с Багмановой Л.Р., ... г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Решение обжаловано Багмановой Л.Р., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда об определении местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Багмановой Л.Р. – Павлова С.П. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ООО «ТАИФ-НК АЗС» – Юсупов И.З. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а/д ... в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, поставленный на государственный кадастровый учет 28 ноября 2003 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН на основании выписки из межевого дела № ... 2003 года, постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 28 ноября 2003 года №778 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 26 июля 2017 года за «ТАИФ-НК АЗС» на основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от 17 марта 2017 года и уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточненный передаточный акт ООО «Татнефтепродукт») от 4 июля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь ... кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет 26 марта 2015 года как учтенный земельный участок с установленными границами. Данный земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей ФИО., ФИО. из земельного участка с кадастровым номером ....

При образовании земельного участка кадастровым номером ..., границы данного земельного участка внесены в ЕГРН исходя из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО в 2015 году.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... у Багмановой Л.Р. возникло на основании договора дарения от 23 апреля 2015 года.

В период с 12 марта 2019 года по 13 марта 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 15 февраля 2019 года №... проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ТАИФ-НК АЗС» требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ..., по результатам которой выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения АСЗ расположены на части земельного участка с кадастровым номером ....

Из выписки протокола №... общего собрания уполномоченных колхоза «Байрак» Батыревского района от 28 февраля 1998 года следует, что на данном общем собрании решили выделить земельный участок ООО «САТУРН» в размере ... га на пастбище для строительства автозаправочной станции на три островка из землепользования колхоза «Байрак».

Постановлением Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 21 мая 2001 гора № ... «Об изъятии и предоставлении земельного участка» постановлено:

1. Изъять из земель, закрепленных в бессрочное (постоянное) пользование СХПК «Байрак» площадью ... га на пастбище и предоставить строительной фирме ООО «Сатурн» для строительства и обслуживания автозаправочной станции в придорожной полосе автодороги «...» (на км 102+650 слева по ходу километража в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с участием представителей СХПК «Байрак» и ООО «Сатурн» произвести отвод земельного участка в натуре (на местности).

В межевом деле № ... ООО «Сатурн» на земельный участок с кадастровым номером ... от 10 ноября 2003 года имеется каталог координат точек поворота границы земельного участка, план границ земельного участка ООО «Сатурн», предоставленного для строительства автозаправочной станции. Протяженность границы: ... м. площадь участка: ... кв.м.

Согласно техническому паспорту №... ООО «Сатурн» в 2001 году завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: ..., а/д ... км 103-650.

В последующем 3 сентября 2003 года ООО «Сатурн» (продавец) на основании договора купли-продажи продал принадлежащее ему недвижимое имущество ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (покупатель), а именно: автозаправочная станция № ...: назначение: нежилое; площадь ... кв.м.; инвентарный номер ...; операторская АЗС - лит....; навес - лит....; туалет - лит ...; забор - лит....; резервуары для нефтепродуктов - лит....; пожарные резервуары - лит....; колодец - лит...; трубопровод - лит....; саркофаг - лит...., этажность ... подземная этажность - ...; расположенная по адресу: ..., а/д ... км 103-650.

Из свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2003 года следует, что ОАО «ХК «Татнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции № ...: назначение: нежилое; площадь ... кв.м.; инвентарный номер - ...; операторская АЗС - лит....; навес - лит....; туалет - лит ...; забор - лит....; резервуары для нефтепродуктов - лит....; пожарные резервуары - лит....; колодец - лит....; трубопровод - лит....; саркофаг - лит...., этажность ...; подземная этажность - ...; расположенная по адресу: ..., а/д ... км 103-650.

Постановлением главы администрации Батыревского района от 28 ноября 2003 года № ... «О перераспределении земельного участка в аренду» постановлено:

1. Утвердить результаты межевания и установления границ на местности от 9 ноября 2003 года земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., отведенного для строительства и обслуживания автозаправочной станции, расположенной в а/д ... км. 103+650 ..., представленного в аренду ООО «Сатурн».

2. Изъять земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ООО «Сатурн» предоставленный постановлением главы администрации Батыревского района ЧР от 21 мая 2001 года из земель СХПК «Байрак» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 сентября 2003 года.

3. Предоставить земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный в а/д ... км 103+650 ..., ОАО Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» по адресу: ... до 49 лет в аренду.

Постановлением Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 9 июля 2011 года № ... договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт».

Из договора купли-продажи № ... от 11 июля 2011 года следует, что Муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» (продавец) передает на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км. 103-650 (АЗС). Почтовый адрес ориентира: ...., а/д «...» в собственность ОАО «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт». В указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ приобретенного земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 1 сентября 2011 года следует, что ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир км.103-650 (АЗС). Почтовый адрес ориентира: ...., а/д «...».

На основании договора о присоединении ООО «АЗС ГМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от 17 марта 2017 года, а также уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточненного передаточного акта ООО «Татнефтепродукт» от 4 июля 2017 года) земельный участок с кадастровым номером ..., а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС».

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившим заключение эксперта №... от 20 августа 2021 года.

Согласно заключению эксперта, несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером ... и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (...) сведениями, содержащимися в ЕГРН: территория фактического землепользования участка с кадастровым номером ... выходит за пределы его установленных границ в северной и западной части. Территория участка площадью ... кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером ...; территория фактического землепользования участка с кадастровым номером ... граничит с земельным участком ... (...), тогда как по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... (...) не имеют смежную границу – между земельными участками имеется полоса земель шириной в ... м.

Несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером ... и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (...) сведениями, содержащимися в ЕГРН, возникло в результате: 1) при образовании границ земельного участка с кадастровым номером ... не учли сооружения (замощения), существовавших на тот момент на территории АЗС; 2) границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы картометрическим методом (картографическая основа масштаба 1: 5000) с учетом сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ...; 3) границы земельного участка с кадастровым номером ... внесены ранее в ЕГРН (18 февраля 2004 года), чем границы земельного участка с кадастровым номером ... (9 января 2014 года). Границы же земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося обособленным участком единого землепользования ... с разрешенным использованием «автомобильный транспорт», установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года №... «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Экспертом по итогам исследования, в результате сопоставления сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ... и материалов кадастровой съемки фактичной ситуации местности установлено, что часть объектов АЗС выходят за пределы собственного земельного участка с кадастровым номером ... и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером ..., а именно: с севера:

- дренажный колодец находится на ... м. вглубь земельного участка с кадастровым номером ...;

- контур резервуаров для нефтепродуктов накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... до ... м, площадь наложения составляет ... кв.м. Контур резервуаров для нефтепродуктов установлен по ограждению вокруг резервуаров;

- контур пожарного резервуара находится на ... м. вглубь земельного участка с кадастровым номером .... Пожарный резервуар находится полностью на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Контур пожарного резервуара установлен ориентировочно на основании Технического паспорта 2002 года (объект находится под землей);

- контур очистного резервуара накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... до ... м, площадь наложения составляет ... кв.м. Контур очистного резервуара установлен по наземной его части (объект находится под землей);

- контур туалета накладывается на ... м. вглубь земельного участка с кадастровым номером ..., площадь контура туалета составляет ... кв.м.

С востока:

- дренажный колодец находится на ... м вглубь земельного участка с кадастровым номером ....

Эксперт усмотрел признаки наличия реестровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... и предложил варианты исправления реестровой ошибки.

По первому варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером ... будет составлять ... кв.м., площадь земельного участка ... – ... кв.м.

По второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером ... будет составлять ... кв.м., площадь земельного участка ... – ... кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ... (...), являющийся смежным для земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии со вторым вариантом останутся неизменными.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившим заключение эксперта №... от 10 ноября 2023 года.

Согласно заключению эксперта, возможно установление границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по предложенному истцом варианту в исковом заявлении. В данном случае Трансформатор и колодец в южной части будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером ..., и площадь земельного участка с кадастровым номером ... увеличится на ... кв.м. и составит - ... кв.м., увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... не произойдет, конфигурация остается прежней.

По первому варианту, предложенным экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м., уменьшиться на ... кв.м., площадь земельного участка кадастровым номером ... увеличится на ... кв.м.

По второму варианту, предложенным экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м., уменьшится на ... кв.м., что в пределах средней квадратической погрешности определения площади равной ... кв.м., согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от 27 декабря 2018 года № ..., площадь земельного участка с кадастровым номером ... увеличится на ... кв.м.

Экспертом установлена возможность установления границы по предложенным вариантам без сноса строений истца, которые находятся на земельном участке ответчика.

Экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка.

Действовавшее законодательство на момент формирования земельного участка с кадастровым номером ... позволило вносить изменения в части площади в правоустанавливающие документы по результатам межевания.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 10 ноября 2023 года.

При этом суд сослался на положения ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), ст. 1, ст. 8, ст. 21, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие реестровой ошибки и определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертные заключения ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 20 августа 2021 года и №... от 10 ноября 2023 года и в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертных заключениях отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, о наличии реестровой ошибки не опровергают.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об установлении смежной границы земельных участков сторон являются ошибочными.

Как указано выше, для уточнения границ земельного участка используются сведения из документов о праве на земельный участок. Если их нет, используются документы о границах участка при его образовании. Если же в названных документах нет этих сведений, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что предложенный истцом вариант установления границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО 2 октября 2020 года, в нарушение приведенных выше требований закона, не основан ни на правоустанавливающих, ни на землеотводных документах, либо на сложившемся за последние 15 лет фактическом землепользовании. В нарушение ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в нем отсутствует описание характерных точек границ земельного участка. Фактически, указанный план основан на переносе геометрического контура границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела, в том числе и в приведенных заключениях экспертов, сведений о возможности установления спорной границы на основании правоустанавливающих либо землеотводных документов, судебная коллегия считает необходимым установить границы по фактически сложившемуся землепользованию, данных об изменении которого на протяжении последних 15 лет не имеется.

Так, согласно приведенным заключениям экспертов, фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... определяется характерными точками со следующими координатами: точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...),точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...),точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=... Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...).

Поскольку при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, обжалуемое судебное постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части следует отменить и принять новое.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Наконец, по смыслу ст. 41 ГПК РФ, исковые требования должны предъявляться к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не является стороной спорного правоотношения и надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем решение также подлежит отмене в части выводов о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в ЕГРН, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ..., установления границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ... и принять в указанной части новое решение.

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 10 ноября 2023 года: точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...), точка ... (Х=..., Y=...).

Исключить из резолютивной части того же решения 1 абзац.

Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в ЕГРН и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ТАИФ-НК АЗС» о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в ЕГРН.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмановой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-775/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-000885-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Г. к Дмитриеву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Д. и Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Дмитриев В.Г. с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>, к Д. и Д. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым домом, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Дмитриев Ю.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выбыл из названного жилого помещения, с указанного времени по месту регистрации не проживает. Д. и <данные изъяты> Д. зарегистрированы в спорном доме с разрешения бывшего собственника Д., при этом никогда в него не вселялись. В настоящее время Дмитриев Ю.Г., Д. и <данные изъяты> Д. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков по адресу: <адрес> нарушает его права как собственника указанного жилого помещения.

В части исковых требований к Д. и Д. о признании не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым домом судом вынесено определение о прекращении про...

Показать ещё

...изводства по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Г. и его представитель-адвокат Павлова С.П. иск к Дмитриеву Ю.Г. поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Также просили взыскать с ответчиков Дмитриева Ю.Г. и Д. судебные расходы на оплату услуг представителя по № рублей с каждого.

Представитель истца Дмитриева В.Г.-З. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Дмитриев Ю.Г., Д., <данные изъяты> Д., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к Дмитриеву Ю.Г., судебные расходы просила взыскать с ответчиков в разумных пределах.

В судебном заседании третье лицо Д. полагала иск к Дмитриеву Ю.Г. подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Д. и Д.., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Истец Дмитриев В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного договора дарения (л.д. №), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. №), выпиской из похозяйственной книги ( л.д. №).

Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по ЧР (л.д. №), усматривается, что ответчик Дмитриев Ю.Г. состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Как указано в ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Как показал в судебном заседании истец Дмитриев В.Г., ответчик Дмитриев Ю.Г. (его <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в брак выехал из спорного жилого дома и более к нему на постоянное место жительства не возвращался.

Фактически в указанном домохозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ года проживает только истец Дмитриев В.Г. с членами своей семьи: супругой Д., отцом Д., детьми Д. и Д.

В записи акта о рождении № (л.д. №) ответчика Дмитриева Ю.Г. в графе отец записан Д., в графе мать - Д., следовательно, ответчик Дмитриев Ю.Г. является <данные изъяты> истца Дмитриева В.Г.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР за ответчиком Дмитриевым Ю.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не значится зарегистрированных прав на объекты недвижимости (л.д. №).

Согласно сообщению СНТ «40 лет Победы» от ДД.ММ.ГГГГ Д. (ответчик) является членом СНТ «40 лет Победы», находящегося в <адрес>. Имеет в собственности садовый участок площадью № кв. метров, где имеется дачный домик под №. В последние № года в данном дачном домике временно проживают: Дмитриев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дмитриев Ю.Г. проживал в принадлежащем в настоящее время истцу жилом доме в качестве члена семьи Дмитриева В.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев Ю.Г. в жилом <адрес> не проживает, членом семьи собственника названного жилого помещения Дмитриева В.Г. не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом между ответчиком и истцом не заключалось.

Отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений собственника жилого помещения с лицами, вселенными им в качестве членов его семьи.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, ответчик Дмитриев Ю.Г. самостоятельным правом пользования жилым домом <адрес> не обладает. В настоящее время у него отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования указанным жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Дмитриева В.Г. к Дмитриеву Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым домом подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением суда принят отказ Дмитриева В.Г. от иска к ответчикам Д. и Д. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным снятием их с регистрации и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ по общему правилу при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Вместе с тем в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом Дмитриевым В.Г. представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Павлова С.П. при производстве гражданского дела по иску Дмитриева В.Г. оказывает последнему юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов Дмитриева В.Г. на судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Дмитриев В.Г. выплачивает вознаграждение в размере № рублей при заключении соглашения (л.д. №); квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу Адвокатского кабинета АПЧР «П.» от Дмитриева В.Г. по указанному соглашению № рублей (л.д. №).

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает объем оказанной представителем истца правовой помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, уточненного иска, участия представителя в суде первой инстанции в № непродолжительных по времени судебных заседания, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спорных правоотношений, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Дмитриева В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков Дмитриева Ю.Г. и Д. в размере по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Дмитриева Ю.Г. утратившим право пользования жилым домом <адрес>.

Взыскать с Дмитриева Ю.Г. в пользу Дмитриева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Д. в пользу Дмитриева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-505/2022

УИД 21RS0003-01-2020-0000880-40

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Лейсен Рифкатовне о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее также – ООО «ТАИФ-НК АЗС», общество) обратилось в суд с иском к Багмановой Л.Р. признании сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... реестровой ошибкой. Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году ООО «Сатурн» завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>

Между ООО «Сатурн» и открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – ОАО «ХК «Татнефтепродукт») 3 сентября 2003 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: АЗС ...: назначение - нежилое; площадь 116,9 кв.м.; инвентарный номер - ...; литер - операторская АЗС лит. А; навес - лит. Г1; туалет - лит. Г2; забор ...

Показать ещё

...– лит. 1; резервуары для нефтепродуктов - лит 3; пожарное резервуары - лит. 4; колодец - лит. 6; трубопровод - лит. 9; саркофаг - лит. 10, этажность 1; подземная этажность - 0; расположенная по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земельного участка ... от 28 ноября 2003 года под указанные объекты недвижимости в пользование ОАО «ХК «Татнефтепродукт» передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 5256 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 9 июля 2011 года ... договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» как собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке, на основании ст. ст. 11,22,29,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи ... земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен 11 июля 2011 года. В указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ купленного земельного участка.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» под АЗС, в том числе и под резервуары для нефтепродуктов и пожарные резервуары.

На основании договора о присоединении ООО «АЗС ГМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от 17 марта 2017 года, а также уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером ..., а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером ... должны определяться исходя из местоположения объектов искусственного происхождения.

В период с 12 марта 2019 года по 13 марта 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 15 февраля 2019 года ... по жалобе ответчика по настоящему делу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «ТАИФ НК АЗС» при использовании земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе проведения проверки произведен обмер границ земельного участка на местности, по результатам которого выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения расположены на части земельного участка с кадастровым номером .... В Арбитражном суде Чувашской Республики имеется приостановленное производством административное дело в отношении истца.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Багмановой Л.Р., факт наложения границ земельного участка на участок ..., принадлежащий ООО «ТАИФ-НК АЗС» выявлен не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на допущенную реестровую ошибку, приложил межевой план, изготовленный кадастровым инженером по его заказу, содержащий в том числе как вариант исправления реестровой ошибки акт согласования местоположения границы земельного участка ... с учетом согласования границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ..., собственником которого является Российская Федерация, и ..., собственником которого является Багманова Л.Р. Собственник смежного земельного участка ... Багманова Л.Р. отказалась от его подписания ввиду несогласия с выводом о наличии реестровой ошибки.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером ..., м

X

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

л

282150.71

1249673.58

н1

282149.03

1249637.33

5

282152.12

1249609.98

1

282243.94

1249643.88

- установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером ..., м

X

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.02

1249637.34

5

282152.12

1249609.98

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с межевым планом от 2 октября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости;

- взыскать с Багмановой Л.Р. в пользу ООО «ТАИФ- НК АЗС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ТАИФ-НК АЗС» Лелюх А.В. и Полунина А.Э. исковые требования полностью поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Багманова Л.Р. и ее представитель Зейнетдинов И.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Зейнетдинов И.Э. просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 3 декабря 2021 года на исковое заявление указано, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон (том 1, л. д. 146 -147).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Л.Р. отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО «ТАИФ-НК АЗС» в пользу ООО «Земля» (ИНН ..., КПП ...) взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАИФ-НК АЗС» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Багмановой Л.Р. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТАИФ-НК АЗС» Полунина А.Э. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Багмановой Л.Р. – адвокат Павлова С.П. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 5 256 кв.м., категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, поставленный на государственный кадастровый учет 28 ноября 2003 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено. В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, они внесены на основании Выписки из межевого дела ... 2003 года, Постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 28 ноября 2003 года №778 «О предоставлении земельного участка в аренду».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 26 июля 2017 года за ООО «ТАИФ-НК АЗС» на основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от 17 марта 2017 года и уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточенный передаточный акт ООО «Татнефтепродукт») от 4 июля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 36 000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставленный на государственный кадастровый учет 26 марта 2015 года как учтенный земельный участок с установленными границами. Данный земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей ..., ... из земельного участка с кадастровым номером ....

Местоположение границ указанного земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2015 года за Багмановой JI.P.

Земельные участки сторон являются смежными.

ООО «ТАИФ-НК АЗС» в исковом заявлении указало, что согласно техническому паспорту № ... ООО «Сатурн» в 2001 году завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «Сатурн» (продавец) и ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (покупатель) 3 сентября 2003 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочная станция ...: назначение - нежилое; площадь 116,9 кв.м.; инвентарный номер - ...; литер - операторская АЗС лит. А; навес - лит. Г1; туалет - лит. Г2; забор - лит.1; резервуары для нефтепродуктов - лит. 3; пожарные резервуары - лит. 4; колодец - лит. 6; трубопровод - лит. 9; саркофаг - лит. 10, этажность 1; подземная этажность - 0; расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка ... от 28 ноября 2003 года (рег. № ... от 21 января 2004 года) под указанные объекты недвижимости в пользование ОАО «ХК «Татнефтепродукт» передан земельный участок с кадастровым номером ... (предыдущий номер ...) площадью 5 256 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 9 июля 2011 года ... договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» как собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке на основании ст. ст. 11, 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи ... земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен 11 июля 2011 года. При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ купленного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» под АЗС, в том числе и под резервуары для нефтепродуктов и пожарные резервуары.

На основании договора о присоединении ООО «АЗС ГМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от 17 марта 2017 года, а также уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточненного передаточного акта ООО «Татнефтепродукт» от 4 июля 2017 года) земельный участок с кадастровым номером ..., а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС».

В целях исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... так, чтобы границы земельного участка с кадастровым номером ... не пересекали, а совпадали с границами резервуаров для нефтепродуктов и пожарного резервуара, ООО «ТАИФ-НК АЗС» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, несмотря на представленный межевой план, изготовленный кадастровым инженером по его заказу, ввиду наличия сомнений в нем заявлено ходатайство от 21 декабря 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л. д. 158 – 159, 173 - 174), по которому, в том числе стороной ответчика, предложены вопросы для экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля» ... по вопросу «Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером ... и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (...) сведениям, содержащимся в EГPH? Если нет, то установить, в результате чего возникло несоответствие» сделан вывод: Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером ... и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (...) сведениям, содержащимся в ЕГРН:

- территория фактического землепользования участка с кадастровым номером ... выходит за пределы его установленных границ в северной и западной части. Территория участка площадью 900 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером ...;

- территория фактического землепользования участка с кадастровым номером ... граничит с земельным участком ... (...), тогда как по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... (...) не имеют смежную границу - между земельными участками имеется полоса земель шириной в 2 м.

Несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером ... и смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (...) сведениям, содержащимся в ЕГРН, возникло в результате:

1. при образовании границ земельного участка с кадастровым номером ... не учли сооружения (замощения), существовавших на тот момент на территории АЗС;

2. границы земельного участка с кадастровым номером ... сформированы картометрическим методом (картографическая основа масштаба 1:5000) с учетом сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ...;

3. границы земельного участка с кадастровым номером ... внесены ранее в ЕГРН (18 февраля 2004 года), чем границы земельного участка с кадастровым номером ... (9 января 2014 года). Границы же земельного участка с кадастровым номером ..., являющегося обособленным участком единого землепользования ... с разрешенным использованием «автомобильный транспорт», установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

По вопросу «в случае выявления реестровой ошибки предложить варианты ее исправления», эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ... в 2003 году не учли сооружения (замощения), существовавших на территории АЗС. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2003 года, запись регистрации № ... объект права: автозаправочная станция ..., назначение - нежилое; площадь – 116,9 кв.м.; инвентарный номер - ...; литер - Операторская АЗС лит. А, навес - лит. Г1, туалет - лит Г2, забор - лит.1, резервуары для нефтепродуктов - лит. 3, пожарные резервуары - лит. 4. колодец - лит. 6, трубопровод - лит.9, саркофаг - лит. 10.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером ... метод определения координат характерных точек границы картометрический, то есть при проведении межевания в 2015 году выезд на местность не осуществлялся.

Эксперт усмотрел «признаки наличия реестровой ошибки» при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... и предложил варианты исправления реестровой ошибки.

По первому варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером ... будет составлять 5 553 кв.м., площадь земельного участка ... – 35 999 кв.м.

По второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером ... будет составлять 5 928 кв.м., площадь земельного участка ... – 35 624 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ... (...), являющегося смежным для земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии со вторым вариантом останутся неизменными.

В результате экспертного исследования по вопросу «определить наличие и фактическое местоположение объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...; имеется ли наложение объектов капитального строительства и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером .... Соответствует ли их расположение требованиям градостроительного законодательства, санитарной безопасности и иным требованиям российского законодательства? Если имеются нарушения указанных требований, то создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют ли использованию земельного участка с кадастровым номером ...» определение фактического местоположения объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... либо их наложение проведено относительно границ участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что в результате сопоставления сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ... и материалов кадастровой съемки фактичной ситуации местности установлено, что часть объектов АЗС выходят за пределы собственного земельного участка с кадастровым номером ... и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером ..., а именно: с севера:

- дренажный колодец находится на 4,18 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером ...;

- контур резервуаров для нефтепродуктов накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... до 8,81 м, площадь наложения составляет 186 кв.м. Контур резервуаров для нефтепродуктов установлен по ограждению вокруг резервуаров;

- контур пожарного резервуара находится на 15,31 м вглубь земельного участка с кадастровым номером .... Пожарный резервуар находится полностью на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 45 кв.м. Контур пожарного резервуара установлен ориентировочно на основании Технического паспорта 2002 года (объект находится под землей);

- контур очистного резервуара накладывается на земельный участок с кадастровым номером ... до 2,78 м, площадь наложения составляет 3 кв.м. Контур очистного резервуара установлен по наземной его части (объект находится под землей).

- контур туалета накладывается на 7,80 м вглубь земельного участка с кадастровым номером ..., площадь контура туалета составляет 2 кв.м.

с востока: дренажный колодец.

- дренажный колодец находится на 13,30 м вглубь земельного участка с кадастровым номером ....

Вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ... находится:

- с севера: резервуары для нефтепродуктов, очистной резервуар;

- с востока: здание операторской, подземный кабель.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Наличие объектов капитального строительства и хозяйственных построек земельного участка с кадастровым номером ... препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером ... по назначению.

В целях разъяснения вышеуказанного экспертного заключения судом был допрошен эксперт ..., которая в основном подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснила, что при сопоставлении кадастровой съемки и границ земельного участка ею было установлено, что объекты АЗС выходят за пределы предполагаемых границ, и, если убрать объекты АЗС, противоречий с заключением эксперта не будет.

Судебная коллегия при оценке заключения эксперта ООО «Земля» в части выводов о наличии реестровой ошибки, обусловленной несоответствием границ, указанных в ЕГРН, и границ, существующих на местности, находит их необоснованными, не соответствующими требованиям законов и установленных обстоятельств по делу.

Заключение эксперта в указанной части не может быть признано мотивированным и соответствующим предмету исследования, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности, содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющего на определение юридически значимых обстоятельств по предмету спорных объектов недвижимости.

Из письменных материалов дела следует, что в техническом паспорте на здание автозаправочной станции от 8 июля 2002 года № ... имеется план земельного участка с расположенными на нем сооружениями, однако границы земельного участка на указанном плане не отражены, в связи с чем не подтверждается реестровая ошибка. Иные документы, подтверждающие наличие заявленной реестровой ошибки (картографические материалы, фотопланы, цифровые и иные картографические планы), в реестровое дело не представлены.

Согласно сведениям ЕГРН не имеется объективных данных о том, что границы земельного участка с кадастровыми номерами ... установлены с реестровой ошибкой.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Шыгырданское, а/д Цивильск-Сызрань, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 5 256 кв.м., категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, поставленный на государственный кадастровый учет 28 ноября 2003 года. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определено. В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику Багмановой Л.Р., учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 36 000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставленный на государственный кадастровый учет 26 марта 2015 года как учтенный земельный участок с установленными границами.

Вместе с тем, при внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... по предлагаемым истцом вариантам, часть границ земельного участка с кадастровым номером ... Багмановой Л.Р. будет находиться в территориальной зоне: «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур» с номером ..., что недопустимо для земельного участка, относящегося к землям сельхозугодий. И как следствие, будет происходить (пересечение) наложение части границ земельного участка с кадастровым номером ... с территориальной зоной с номером ....

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе частично результаты судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений ст. 8, ст. 22 указанного Федерального закона, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земля".

Экспертом в качестве вариантов устранения фактических несоответствий и наложений предложены два варианта исправления реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае имеет место не реестровая ошибка, которая никем из сторон не допущена, а спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (принадлежащем истцу) и ... (принадлежащем Багмановой JI.P.).

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Таким образом, исковые требования ООО «ТАИФ-НК АЗС» направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Багмановой Л.Р., а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав ответчика на спорный земельный участок в существующих границах.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены их право на предоставление новых доказательств по делу, о возможности заявить ходатайства об оказании в содействия в сборе доказательств, в том числе о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью получения объективных доказательств по разрешению спора об установлении границ между смежными земельными участками. Однако ни одна из сторон дополнительные доказательства по делу не представила, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявила.

С учетом всех обстоятельств дела и позиций сторон достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является соответствующим требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из выводов решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года по делу № А79-12256/2019 по иску ООО «ТАИФ-НК АЗС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об исправлении реестровой ошибки следует, что требования истца направлены на изменение смежной границы между двумя земельными участками, их удовлетворение приведет к нарушению имущественных прав Багмановой Л.Р. В данном случае имеет место спор о праве - о местоположении смежной границы между земельными участками сторон. Фактически иск о признании реестровой ошибки направлен на изменение внесенных в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ... вследствие уточнения местоположения его границ, указанный спор о границах не может разрешаться в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года по делу № А79-12256/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТАИФ-НК АЗС» - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-15/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца (ответчика) Петрова Ю.А., его представителя Михайловского Ю.А.,

ответчика (истца) Ульянова А.В., его представителя Беззубова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХПК «Шигали» к Ульянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Председатель Тапинов В.М. от имени и в интересах истца СХПК «Шигали» (адрес изъят) Чувашской Республики обратился в Урмарский районный суд с исковым заявлением к Ульянову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690 924 рубля по тем основаниям, что заочным решением Урмарского районного суда ЧР от (дата) удовлетворены исковые требования Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР. Суд решил обязать СХПК «Шигали» возвратить Ульянову А.В. пресс-подборщик ПРФ-145, который находится в пользовании у СХПК «Шигали». Однако Ульянов А.В. ввел суд в заблуждение.

Фактически за пресс-подборщик деньги уплатил СХПК «Шигали», поскольку выданный Ульянову А.В. кредит на покупку пресс-подборщика с (дата) годы погашал СХПК «Шигали», о чем имеются соответствующие бухгалтерские документы в СХПК «Шигали». Купив указанный пресс-подборщик в кредит, оформленный на себя, Ульянов А.В. объяснил членам СХПК «Шигали», и что кредит должен быть погашен денежными средствами СХПК «Шигали». Поэтому со дня покупки и до последнего времени пресс-подбор...

Показать ещё

...щик ПРФ-145 работал в СХПК «Шигали». По настоящее время Ульянов А.В. деньги в сумме 320000 рублей не возвращает.

По заданию СХПК «Шигали» аудиторской фирмой ООО «Н.И.К.А.Р. – Ч» была проведена аудиторская проверка расчетов между СХПК «Шигали» и Ульяновым А.В.

Установлено, что Ульянов А.В. оформил договор ЛПХ в Сбербанке России (№ счета (данные изъяты)) и получил по этому договору деньги в размере 600 000 рублей. Эта сумма денег, поученная на личные цели, и проценты по нему, всего на сумму 690 924 рубля в дальнейшем была возвращена банку через Ульянова А.В. денежными средствами СХПК «Шигали», что подтверждается следующими документами: расходными кассовыми ордерами Сбербанка России № (данные изъяты), авансовыми отчетами работников СХПК «Шигали», книгами учета бухгалтерских проводок по счетам СХПК «Шигали», заключением аудиторской проверки.

Таким образом, ответчик неосновательно обратился денежными средствами СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР на общую сумму 690 924 рубля. Возвращать деньги добровольно ответчик уклоняется, не желает.

Просит взыскать с ответчика Ульянова А.В. в пользу СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР в счет возврата суммы неосновательного обогащения 690 924 рубля и судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в сумме 10109 рублей 24 коп.

И.о. председателя СХПК «Шигали» Петров Ю.А. своим заявлением от (дата) увеличил размер исковых требований на общую сумму 225 879 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика Ульянова А.В. в пользу СХПК «Шигали»: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 85 501 руб. 85 коп.; судебные издержки, ранее понесенные истцом, на общую сумму 140 378 рублей. Петров Ю.А. свое заявление мотивировал тем, что уплата истцом денежных средства сумму заявленных исковых требований в счет погашения кредита, полученного ответчиком, как физическим лицом для целей ЛПХ является денежным обязательством. Полное погашение истцом за ответчика кредита на сумму 690 924 рубля было завершено истцом (дата) Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в течение 540 дней (с (дата) по (дата) г.) на основании из следующего расчета: (690924 руб. Х 8,25% Х 540): 360 дн.Х100% = 85 501 руб. 85 коп. Кроме того, с момента обращения с иском в суд, истцом на оплату трех представителей и экспертов-аудиторов ООО «Н.И.К.А.Р.-Ч.» было дополнительно израсходовано средств в сумме: 80 000 руб. – на оплату услуг адвоката Гайнуллина М.М., 30 000 руб. – на оплату услуг аудиторской фирмы ООО «Н.И.К.А.Р.-Ч.», 30 000 руб. – на оплату услуг представителя Михайловского Ю.А., 189 руб. х 2 = 378 руб. – на проезд представителя из (адрес изъят) в (адрес изъят) (туда и обратно), всего 140 378 руб.

(дата) председатель СХПК «Шигали» Петров Ю.А. своим заявлением с учетом выводов экспертов-аудиторов ООО «Н.И.К.А.Р.-Ч.», изложенных в аудиторском заключении, приобщенном к данному гражданскому делу, а также с учетом мнения членов правления СХПК «Шигали», отраженном в протоколе заседания Правления от (дата) года, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР: сумму неосновательного обогащения в размере 690 924 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 10109 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 85 507 руб. 85 коп., ранее понесенные истцом судебные издержки на сумму 140 378 руб., расходы, по подлежащей уплате госпошлины в сумме 2258 руб. 80 коп., всего на общую сумму 929 171 руб. 89 коп.

Ответчик Ульянов А.В. (дата) представил суду встречное исковое заявление о взыскании с СХПК «Шигали Урмарского района ЧР в его пользу : арендную плату в сумме 822 375 руб. за пользование в 2008-2012 г.г., принадлежащим ему пресс-подборщиком ПРФ-145 для прессования в рулоны сена и соломы при их заготовке ; ущерб, вследствие незаконного удержания СХПК «Шигали», принадлежащий Ульянову А.В. сельскохозяйственной техники – пресс-подборщика ПРФ-145, на момент заготовки сена в летний период 2013 года, в сумме 45 000 рублей и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 873 руб. 75 коп. Он свое исковое заявление мотивировал тем, что (дата) им в соответствии с договором купли-продажи техники № с ОАО «Чувашагроснаб» была куплена сельскохозяйственная техника – пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 320 000 рублей. Также факт приобретения им указанной сельхозтехники подтверждается товарной накладной № 43.11 от (дата) и счет-фактурой с аналогичными данными. Сразу же после приобретения пресс-подборщика он учитывая отсутствие аналогичной техники в СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР и необходимость прессования сена и соломы в СХПК, руководителем которого он на тот момент являлся после согласования всех необходимых вопросов с СХПК в лице председателя наблюдательного совета сельхозпредприятия Зайцева В.А. и работниками бухгалтерии, передал пресс-подборщик в аренду СХПК «Шигали». Условия использования пресс-подборщика и арендной платы были отражены в договоре аренды. В настоящее время договор аренды пресс-подборщика у него не сохранился. Нынешнее руководство и работники бухгалтерии также отрицают факт наличия в СХПК договора об аренде пресс-подборщика. В то же время факт использования СХПК «Шигали» принадлежащего ему на праве собственности пресс-подборщика ПРФ-145 с 2008 г. по 2012 г. никем не оспаривается. Указывает, что согласно статистических данных о результатах деятельности СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР в 2008 году было заготовлено 6223 ц сена, в 2009 году – 5164 ц сена, в 2010 году – 4291 ц. сена, в 2011 году – 3264 ц сена, в 2012 году – 2474 ц сена. Всего же за 2008-2012 гг. СХПК «Шигали» с использованием принадлежащего ему пресс-подборщика путем прессования в рулоны, заготовили 21414 ц. сена. Согласно технической характеристики пресс-подборщика ПРФ-145 масса прессованного рулона (макс.) на сене составляет 220…375 кг, на соломе – 150…250 кг. В 2013 году СХПК «Шигали» арендовал у частного лица пресс-подборщик для прессования сена и за аренду была выплачена сума исходя из стоимости прессования 1 рулона 50 рублей. Усматривается, что в 2008-2012 г. СХПК «Шигали» спрессовал 8565 рулонов сена. Кроме того, в 2011 году СХПК спрессовал 2400 рулонов соломы. Учитывая, что в 2008-2012 гг. СХПК «Шигали» использовал принадлежащий ему пресс-подборщик для заготовки 10965 рулонов сена и соломы (8565 рулонов сена + 2400 рулонов соломы) арендная плата за пользование пресс-подборщиком составляет 822 375 (10965 х 75 = 822375) рублей. В то же время СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР никаких выплат ему за использование его пресс-подборщика не произвел. В феврале 2013 года сотрудничество между СХПК «Шигали» и ООО «Сарабай» было прекращено, но принадлежащий Ульянову А.В. пресс-подборщик ПРФ-145 остался на территории машинно-тракторного парка СХПК «Шигали». Новое руководство указанного сельхозпредприятия отказалось возвращать вышеуказанный пресс-подборщик его собственнику – Ульянову А.В. В этой связи Ульянов А.В. вынужден был обратиться в Урмарский районный суд с исковым заявлением к СХПК «Шигали» о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику. Решением Урмарского районного суда от 22.08.23013 г. данный иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) апелляционная жалоба ответчика на данное решение оставлена без удовлетворения. На момент незаконного удержания СХПК «Шигали» пресс-подборщика Ульянов А.В. летом 2013 года было вынуждено заключать устное соглашение с гр-ном И. на оказание услуг по прессованию сена принадлежащим И. пресс-подборщиком. За оказанные услуги по прессованию сена в тюки Ульянов А.В. оплатил гр. И. вознаграждение в сумме 45 тыс. руб.

(дата) Ульянов А.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР в пользу Ульянова А.В. судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – председатель СХПК «Шигали» Петров Ю.А., одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, и его представитель по доверенности Михайловский Ю.А. свои исковые требования признали в полном объеме, а встречные исковые требования не признали. Петров Ю.А. добавил, что он раньше работал в СХПК «Шигали» экономистом. Вопрос о пресс-подборщике ПРФ-145 в СХПК не обсуждался. У них был свой рабочий пресс-подборщик. Договоров, приказов, чтобы его использовать у них в СХПК никаких не составлялось. Они оплачивали кредит, оформленный на Ульянова А.В. за пресс-подборщик в 600 000 рублей. Ульянов А.В. купил пресс-подборщик за 320 000 руб. А остальные деньги где, они не знают. Один пресс-подборщик продали в 2008 году. Документов о продаже пресс-подборщика нет. Вся техника, имеющаяся в наличии, состоит на балансе. Спорный пресс-подборщик никто не арендовал, он им не нужен был. Михайловский Ю.А. также добавил, что все расчеты во встречном иске выведены только расчетным путем, они не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ульянов А.В. и его представитель Беззубов Н.В. исковые требования не признали, а встречное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ульянов А.В. пояснил, что он действительно (дата) купил пресс-подборщик ПРФ-145 за 320 000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи между ним и ОАО «Чувашагроснаб» С 2008 по 2012 год данный пресс-подборщик использовался в СХПК «Шигали» согласно договора аренды, с условием, что СХПК «Шигали» в счет аренды будет выплачивать кредит ЛПХ, который он получил на свое имя для покупки данной сельхозтехники. Договор аренды в настоящее время у него не сохранился. Когда он покупал пресс-подборщик ПРФ-145 в 2008 году, были другие пресс-подборщики, но они были в не рабочем состоянии. Он брал новый пресс-подборщик от безысходности. Раньше он брал краткосрочные кредиты от имени СХПК. Он договор аренды в Сбербанк не представлял. Также в бухгалтерию СХПК не предоставил документ, что купили пресс-подборщик ПРФ-145 за 320 000 рублей. Им от дохода за работу пресс-подборщика налоги не выплачивались. Беззубов Н.В. добавил, что данный пресс-подборщик ПРФ-145 использовался в СХПК «Шигали». Фактически он был передан в аренду с условием, что «Шигали» в счет аренды будет погашать кредит ЛПХ Ульянова А.В. Примерно из такого соображения было принято решение использовать пресс-подборщик Ульянова А.В. в СХПК «Шигали». Для них такое условие было выгодным. Его доверитель Ульянов А.В. признает, что денежные средства в сумме 690924 рубля за него уплатил СХПК «Шигали» из суммы оплаты договора аренды. Договор аренды в настоящее время у Ульянова А.В. не сохранился. На тот момент председателем наблюдательной комиссии был Зайцев В.А., которого в настоящее время нет в живых. Денежные средства СХПК «Шигали» направлялись, минуя Ульянова А.В. Между собой они договорились упростить схему погашения кредита Сбербанку России и сами перечисляли вместо Ульянова А.В. денежные средства. Исковые требования в части взыскания с Ульянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) ничем не аргументированы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. В данном случае СХПК «Шигали» направил претензию Ульянову А.В. о возврате денежных средств в размере 690 924 руб. лишь (дата) Потому считает, что сроки исчисления процентов за использование чужими денежными средствами с (дата) являются необоснованными, противоречащими требованиям законодательства. Затраты на оплату услуг аудиторской фирмы никакого отношения к заявленному иску к Ульянову А.В. не имеют. Факт погашения СХПК «Шигали» кредита, полученного Ульяновым А.В., полностью подтверждается имеющимися в материалах дела копиями бухгалтерских документов. Оригиналы указанных документов были изучены в ходе рассмотрения данного гражданского дела и те документы не являются результатами проверки аудиторской фирмы. Результаты аудиторской проверки не соответствуют действительности, так как были представлены лишь на основании представленных Аудитору данных руководством СХПК «Шигали». Поэтому достоверность данных несет руководство СХПК. Оно ввело в заблуждение аудиторскую компанию в целях получения угодного для СХПК результата. Представительские расходы являются завышенными. Представители не выполнили условия соглашения с доверителем.

Свидетель Ф. пояснила в суде, что она до 2010 года работала в СХПК «Шигали» Урмарского района (данные изъяты), а с 2010 года - (данные изъяты). Ей со слов главного бухгалтера к Т. стали известно, что за использование пресс-подборщика Ульянова А.В. хотели заключить договор аренды. Но потом решили, что выгоднее будут оформить договор займа между Ульяновым А.В. и СХПК «Шигали». Но данный договор займа она не видела. Договор займа хотели заключить для покупки пресса-подборщика и взять деньги у Ульянова А.В. СХПК «Шигали» оплачивал деньги в Сбербанк в счет погашения кредита за Ульянова А.В. Они составляли авансовый отчет. Пресс-подборщик использовался в СХПК «Шигали». Главный бухгалтер давала указания о выплате кредита за Ульянова А.В. Договор займа между Ульяновым А.В. и СХПК «Шигали» готовился на сумму 600 000 рублей, но он не был заключен. Деньги в кассу СХПК «Шигали» не поступили.

Свидетель И. пояснила в суде, что она с (дата) года по (дата) работала в СХПК «Шигали» Урмарского района (данные изъяты). По поводу оплаты СХПК «Шигали» кредита за Ульянова А.В. в сбербанке с 2008 года поясняет, что она выполняла указания главного бухгалтера Т., которая говорила, что оплата производится по договору займа за пресс-подборщик Ульянова А.В. Чтобы не платить налог было решено использовать пресс-подборщик Ульянова А.В. для заготовки сена. Чтобы для хозяйства было выгоднее, за работу пресс-подборщик Ульянова А.В. было решено выплачивать его кредит. Если бы заключили договор аренды между Ульяновым А.В. и СХПК «Шигали», тогда Ульянов А.В. как физическое лицо должен был платить налог. По договору займа от Ульянова А.В. деньги в кассу СХПК не поступали. Деньги шли на погашение кредита ЛПХ Ульянова А.В. в Сбербанк. Она сама договор займа видела за 2008 или за 2009 год. Точно не помнит. Вроде было об оплате кредита ЛПХ Ульянова А.В. в сбербанк.

Представитель истца П.., допрошенный (дата) в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что он с 2008 года является членом правления СХПК «Шигали», где работает главным экономистом. Согласно устава СХПК «Шигали» все крупные сделки на сумму свыше 500 000 рублей должны решаться на заседании правления СХПК. В 2008 году Ульянов А.В. взял кредит на ЛПХ в сумме 600 000 рублей и сказал, что он на эти деньги купил пресс-подборщик. Пригнал этот пресс в СХПК и он использовался в хозяйстве при заготовке сена. Но никакой необходимости в этом пресс-подборщике в СХПК «Шигали» не было, так как у них в хозяйстве тогда у самих было два пресс-подборщика, которые работали. За пресс-подборщик Ульянова А.В. расплачивался СХПК «Шигали» вплоть до увольнения Ульянова А.В. с работы. Никакой документ по передаче пресс-подборщика Ульянова А.В. в СХПК «Шигали» не оформлялся. В книге протоколов заседания правления СХПК этого тоже не имеется. Договор займа между Ульяновым А.В. и СХПК «Шигали» не заключался. В 2013 году СХПК «Шигали» при заготовке сена арендовал пресс-подборщик со стороны. За один рулон платили 50 рублей. В 2008-2013 годах пресс-подборщик Ульянова А.В. работал. Но на каких условиях он не знал, так как все решал Ульянов А.В. СХПК «Шигали» оплачивал деньги в сбербанк в счет погашения кредита за Ульянова А.В. за счет работы его пресс-подборщика в СХПК. Такой вариант посчитали выгодным для хозяйства, чтобы не платить подоходный налог. Ульянов А.В. сам так решил. В договоре займа про работу пресс-подборщика Ульянова А.В. ничего не говорится.

Свидетель М. пояснил в суде, что он с 2006 года работал в СХПК «Шигали» механизатором. В 2008 году появился новый пресс-подборщик ПРФ-145. Он начал на нем работать. Были у них и другие пресс-подборщики, которые стояли в боксе. Почему их не использовали, он не знает. Необходимость покупки пресс-подборщика была, так как один пресс-подборщик не работал, а второй не знает. Но на нем не работали. Маршрутные листы им подписывал агроном. Работы для выполнения им давались устно.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В деле имеется заочное решение Урмарского районного суда ЧР от (дата) по иску Ульянова А.В. к СХПК «Шигали» о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику суд обязал СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР возвратить Ульянову А.В. пресс-подборщик ПРФ-145. При рассмотрении данного дела Ульянов А.В. показал, что (дата) им была куплена сельскохозяйственная техника пресс-подборщик ПРФ-145 за 320 000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники с ОАО «Чувашагроснаб» (т. 1, л.д. 27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) апелляционная жалоба СХПК «Шигали» на заочное решение Урмарского районного суда ЧР от (дата) оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-30).

Как следует из материалов упомянутого дела, по договору купли-продажи техники № от (дата), заключенному между ОАО «Чувашагроснаб» (продавец) и Ульяновым (покупатель), продавец продал пресс-подборщик ПРФ-145, а покупатель купил его за 320 000 рублей.

(дата) Ульянов А.В. перечислил на счет продавца 320 000 рублей через отделение Сбербанка России.

Согласно товарной накладной № от (дата) ОАО «Чувашагроснаб» осуществил поставку сельхозтехники Ульянову А.В. на сумму 320 000 рублей. Таким образом, истец приобрел право собственности на пресс-подборщик ПРФ-145.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же стороны.

Поэтому установленные заочным решением Урмарского районного суда от (дата) обстоятельства по настоящему делу повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

На основании раздела 2 «расчеты с Ульяновым А.В.» аудиторского заключения ООО «Н.И.К.А.Р.-Ч» по итогам целевой проверки расчет между СХПК «Шигали» и ООО «Сарабай» и между СХПК «Шигали» и Ульяновым А.В. выдача займа Ульянову А.В. неправомерно включена в расходы по основному виду деятельности хозяйства сумме 690 924 руб. по статье «растениеводство», в том числе: в 2008 году 97 800 руб., 2010 – 369 824 руб., 2011 – 153 000 руб. и 2012 – 70 300 руб.

Согласно п. 1.2. итоговой части отчета данного аудиторского заключения неправомерно СХПК «Шигали» включил в состав затрат расходы по погашению кредита в сумме 690 924 рублей Ульянову А.В. (т. 1, л.д. 31-43).

Указанное заключение у суда в своей объективности сомнений не вызывает, поскольку дано квалифицированными специалистами. Поэтому утверждения представителя ответчика (истца) о том, что результаты аудиторской проверки не соответствуют действительности, не состоятельны.

В деле имеются заверенные копии расходных кассовых ордеров за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, подписанные руководителем Ульяновым А.В. как распорядитель кредитов, которыми выданы различные суммы денег Ульянову А.В. по договору займа. К расходным ордерам приложены квитанции банка, в которых указаны, что произведена плата за кредит (счет (данные изъяты)) Ульянова А.В. Также имеются авансовые отчеты. К авансовым отчетам приложены квитанции банка о погашении кредита Ульянова А.В. (т. 1, л.д. 44-116).

Представитель ответчика (истца) Беззубов Н.В. представил в суд формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса СХПК «Шигали» (адрес изъят) ЧР за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, где имеются сведения в каком количестве, т.е. в центнерах, было заготовлено сена данным хозяйством (т. 1, л.д. 140-164).

Объяснения П. подтверждаются справками СХПК «Шигали» (адрес изъят) о том, что действительно по балансу на (дата) год «основные средства» числились два пресс-подборщика марки ПРФ-145, 1997 года выпуска и 1999 года выпуска, у которых имеются балансовые стоимости. А пресс-подборщик ПРФ – 145, оформленный на гражданина Ульянова А.В., на балансе СХПК «Шигали» не состоял. В учетном регистре «Договора и акты», а также в архиве СХПК «Шигали» (за период с (дата) по (дата) года) отсутствуют сведения о заключении договора аренды пресс-подборщика марки ПРФ-145, оформленного на гражданина Ульянова А.В. Договор аренды пресс-подборщика также в регистре отсутствует (т. 1, л.д. 226-2128).

Согласно справке СХПК «Шигали» от (дата) в документах бухгалтерского учета, в организационно-распорядительных документах, а также в документах по учету и движению кадров (за период с (дата) по (дата) год) отсутствуют сведения о закреплении пресс-подборщика марки ПРФ-145, оформленного на гражданина Ульянова А.В., за самоходной сельскохозяйственной техникой СХПК «Шигали», а также за конкретным механизатором хозяйства в указанный период не закреплялся. Поэтому доводы ответчика (истца) по делу Ульянова А.В. о том, что после приобретения пресс-подборщика после согласования всех вопросов с СХПК в лице председателя наблюдательного совета сельхозпредприятия З. и работниками бухгалтерии они использовали его в СХПК «Шигали», не состоятельны. Также суд относится критически к пояснениям свидетеля М. о том, что он в 2008 году работал на новом пресс-подборщике. Поскольку он приглашен ответчиком (истцом) Ульяновым А.В. и у суда имеются основания полагать, что он заинтересован в вынесении решения в пользу Ульянова А.В.

Суду не представлено доказательств о том, что ответчик (истец) Ульянов А.В. передал пресс-подборщик в аренду СХПК «Шигали». Исследованные доказательства свидетельствуют об обратном.

Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) П. копия договора займа на сумму 600 000 рублей от 2008 года, составленный между Ульяновым А.В. и председателем наблюдательного Совета З., в соответствии с которым займодавец Ульянов А.В. передает в собственность заемщику З. деньги в сумме 600 000 рублей, суд не принимает в качестве доказательства по делу. Поскольку отсутствует подлинник данного договора займа и сведения о факте передачи денег, оприходывания их в кассу СХПК. Также они не подтверждаются и другими документами. Более того, согласно Устава СХПК «Шигали» председатель наблюдательного Совета З. не имел полномочия на составление такого договора займа.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Ульянов А.В. оформил договор ЛПХ в Сбербанке России (№ счета (данные изъяты)) и получил по этому договору деньги в размере 600 000 рублей. Эта сумма денег, полученная на личные цели, и проценты по нему, всего на сумму 690 924 рубля в дальнейшем была возвращена банку через Ульянова А.В. денежными средствами СХПК «Шигали», что подтверждается как вышеперечисленными доказательствами: расходными кассовыми ордерами СХПК «Шигали», приходными кассовыми ордерами Сбербанка России № (данные изъяты), авансовыми отчетами работников СХПК «Шигали», книгами учета бухгалтерских проводок по счетам СХПК «Шигали», заключением аудиторской проверки, так и пояснениями свидетелей – бухгалтерских работников: Ф., И.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно нормы данной статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик Ульянов А.В. неосновательно обогатился денежными средствами СХПК «Шигали» Урмарского района ЧР на общую сумму 690924 рубля Он возвращать деньги добровольно уклоняется и не желает.

Потому, при таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исковое требование СХПК «Шигали» к Ульянову А.В. о взыскании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. А встречные исковые требования истца (ответчика) Ульянова А.В. удовлетворению не подлежат. Поскольку им суду не представлено доказательств о том, что он передал пресс-подборщик СХПК «Шигали» в аренду.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств. Полное погашение истцом – СХПК «Шигали» кредита на сумму 690 924 рубля было завершено (дата) Потому с (дата) с ответчика Ульянова А.В. дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в течение 540 дней (с (дата) по (дата) года). А ссылку представителя ответчика Ульянова А.В. о том, что исковые требования в части взыскания с Ульянова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) ничем не аргументированы, суд во внимание не принимает. Поскольку Ульянов А.В. знал о погашении СХПК «Шигали» его кредита ЛПХ еще со дня начала погашения.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С (дата) ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от (дата) N (данные изъяты)-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом уточнений в исковых требованиях за период с (дата) по (дата) взысканию подлежит 776 425 руб. 85 коп., которую составляют сумма основного долга в размере 690 924 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 501 руб. 85 коп, на основании следующего расчета: 690 924 руб. х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ х 540 дн. : 360 х 100%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска СХПК «Шигали» была оплачена государственная пошлина в сумме 10 109 руб. 24 коп. в доход государства, что видно из квитанции об оплате от (дата) (т. 1, л.д. 4). А не уплаченная СХПК «Шигали» сумма 2765 руб. 06 коп., которым определением суда от (дата) была отсрочена ее уплата, подлежит взысканию с Ульянова А.В. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики района.

СХПК «Шигали» на оплату экспертов-аудиторов ООО «Н.И.К.А.Р-Ч.» были израсходованы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 5 000 рублей и подлежат взысканию с Ульянова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец (ответчик) П. представил копии: соглашения с адвокатом Гайнуллиным М.М. № 29.1 от (дата) в развитие ранее заключенного соглашения № от (дата) г., квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) о выплате ему 20000 руб. и № от (дата) о выплате 30 000 руб., квитанции серии НФ № от (дата) о выплате 15000 руб., два чека Сбербанка России по 15 000 рублей от (дата) г.; договора возмездного оказания услуг № от (дата) с Михайловским Ю.А. и расходный кассовый ордер от (дата) о выдаче ему 20 000 рублей (т. 1, л.д. 193-202, 242).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное анализ документов по делу, составление претензии, на составление иска и участие Гайнуллина М.М. в двух судебных заседаниях, а Михайловского Ю..А. в шести судебных заседаниях в качестве представителей истца – СХПК «Шигали», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульянова А.В. расходов на оплату услуг двух представителей в размере 50000 тысяч рублей, считая указанный размер расходов соотносимым с объемом защищаемого права.

Суд к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы представителя истца на проезд – в сумме 378 рублей, которые подтверждаются билетами на транспортные средства (т. 1, л.д. 203), которые также подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ульянова А.В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шигали» Урмарского района Чувашской Республики:

1) сумму неосновательного обогащения в размере 690 924 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, в сумме 85501 (восемьдесят пять тысяч пятьсот один) рублей 85 коп.;

3) судебные расходы всего на сумму 65 487 руб. 24 коп., из которых

- по оплате государственной пошлины в размере10109 руб. 24 коп.,

- расходы на оплату услуг аудиторской фирмы ООО «Н.И.К.А.Р-Ч.» в сумме 5000 рублей,

- представительские расходы - в сумме 50000 рублей,

- расходы на проезд – в сумме 378 рублей;

итого на общую сумму 841 913 (восемьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Ульянова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики района в сумме 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Ульянова А.В. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Шигали» Урмарского района Чувашской Республики арендной платы, причиненного ущерба вследствие незаконного удержания СХПК «Шигали» пресс-подборщика ПРФ-145 и судебных издержек отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на пресс-подборщик ПРФ-145, принадлежащий Ульянову А.В., предпринятые определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 августа 2014 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года.

Судья Г.А. Николаев

Свернуть

Дело № 2-Я-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: истца Колотушкина В.П. и его представителей А. и З.,

ответчика Дубова М.А. и его представителя – адвоката Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина В.П. к Дубову М.А. о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка данные изъяты и возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером № с последующим предоставлением этих сведений для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также по иску Колотушкина В.П. к администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы улицы данные изъяты в соответствии с градостроительным планом,

у с т а н о в и л:

Колотушкин В.П. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что дата по решению седьмой сессии Тюмеревского с/с от дата М. для личного пользования были выделены два земельных участка: данные изъяты и данные изъяты гектара, о чем отражено в акте № от дата. Согласно выпискам из похозяйственной книги от дата М., дата рождения, проживающей по адресу: адрес, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты, с кадас...

Показать ещё

...тровым номером №, расположенный по адресу: адрес, и ей же принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

После смерти М. наследство на основании завещания принял Дубов М.А., дата рождения.

дата на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата Дубову М.А., дата рождения, Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

Указав, что М. на день смерти официально на праве собственности принадлежал земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, который намеренно незаконно был увеличен на данные изъяты за счет земель общего пользования - улицы данные изъяты - до данные изъяты кв.м. еще при жизни М., и Дубов М.А. несет ответственность за нарушения с момента принятия наследства, поскольку принял наследство с имеющимися нарушениями законодательства, и что при межевании и получении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № координаты участка во внимание не принимались и участок был обмерен по установленному забору, вследствие чего Дубов М.А. при регистрации права собственности на земельный участок в данные изъяты году представил в Федеральную регистрационную службу ложные сведения о размере и границах земельного участка, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности №, в котором объектом права является земельный участок общей площадью данные изъяты кв.м., и что он сам с дата стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате дарения ему данного дома матерью, считает, что с этого момента у него возникло право требовать устранения нарушений его прав.

Указав также, что своими действиями по самовольному захвату части территории общего пользования улицы данные изъяты дер. данные изъяты ответчик Дубов М.А. продолжает нарушать права другого собственника - Колотушкина В.П., ввиду того, что улица данные изъяты такая узкая, что затруднился подъезд и отъезд от дома транспорта, как личного, так и аварийных, спасательных, скорых и других служб, на улице невозможно разворачиваться на транспорте, а также заехать во двор его дома, мешает нормально управлять своей собственностью, пользоваться ею, чем ограничиваются его права собственника, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, а от главы Тюмеревского сельского поселения ему стало известно о самовольном захвате земли общего пользования - части территории улицы данные изъяты напротив дома данные изъяты ответчиком Дубовым М.А., признававшим, что ограда по ул. данные изъяты смещена в сторону улицы и обязавшимся установить ограду по старой линии, но до настоящего времени не переустановившим ограду, что не дает Дубову М.А. иммунитета от обращения к нему с соответствующим иском о нарушении его прав, либо третьих лиц, чьи права этим нарушаются, ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, п. 8 ст.28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда, а также на то, что обращения в разные органы с жалобами результата не дали, истец просил:

- признать наличие кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № в связи с неустановлением точных координат данного земельного участка;

- обязать ответчика Дубова М.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, устранить препятствие в пользовании местом общего пользования, - освободить участок улицы данные изъяты, самовольно захваченный напротив жилого дома № по улице данные изъяты деревни данные изъяты, привести участок в первоначальное состояние по координатам, установленным при предоставлении указанного земельного участка М. площадью данные изъяты;

- обязать ответчика Дубова М.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, после устранения препятствия в пользовании местом общего пользования, провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером № и предоставить эти сведения для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- обязать ответчика Тюмеревское сельское поселение в лице его администрации определить и установить границы улицы данные изъяты деревни данные изъяты в соответствии с градостроительным планом,

а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме данные изъяты и в счет возврата уплаченной государственной пошлины данные изъяты.

В судебном заседании истец Колотушкин В.П. и его представители А. и З. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их.

При этом Колотушкин В.П. показал, что дата оформил наследство, после чего обратился к главе администрации сельского поселения о сужении дороги. Непосредственно вместе с главой И., специалистом землеустроителем П. выехали на участок к Дубову. Вызвали его, поговорили с ним и договорились о том, что он согласен убрать данный забор и обязался в ближайшее время установить ограду по старой линии. При этом никакого акта или иного документа не было составлено, только на словах. До настоящего времени ответчик не переустановил ограду по старой линии. Захват земельного участка ответчиком сузил ширину улицы данные изъяты, которая является тупиковой, чем затруднил въезд и отъезд от дома транспорту, как личному, так и аварийных, спасательных и других служб, т.к. на улице невозможно разворачиваться, а ему заехать во двор собственного дома. Пришлось убрать перед домом палисадник. Обращения в разные органы с жалобами результата не дали, считает, что без судебного разбирательства и решения восстановить нарушенные права невозможно. В данные изъяты постоянно проживает с дата, Дубов М.А. перенес забор до того, как он (Колотушкин) принял наследство после смерти матери. При жизни мать с иском к Дубову М.А. или к его матери о переносе забора не обращалась.

Представители истца А. и З., действующие на основании доверенности от дата, исковые требования Колотушкина В.П. поддержали и при этом А. указал, что установление границ земельного участка по конечным документам противоречит площади земельного участка по Государственному акту, а из исследованных по делу доказательств видно, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло именно за счет земель общего пользования, т.е. в сторону улицы данные изъяты. В связи с этим считает, что была допущена кадастровая ошибка. Дубов М.А. сам признал, что перенес забор в сторону улицы данные изъяты и обещался перенести обратно. В результате действий ответчика ширина улицы сузилась, возникли трудности для проезда аварийно-спасательной техники. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Дубов М.А. иск не признал и показал в суде, что забор он не передвигал, он стоит на том же месте, что и раньше. Истец ранее приезжал в деревню каждый год по 5 раз и видел этот забор, но почему-то только сейчас начал возмущаться. Разница в площади земельного участка в Госакте и в свидетельстве о праве собственности произошла из-за того, что раньше землю мерили шагомером, а сейчас мерят приборами. Разговор о том, чтобы переставить забор, между ним и Колотушкиным В.П. действительно состоялся. По его просьбе он согласился передвинуть забор на один метр. Однако через некоторое время истец попросил передвинуть еще на 3 метра, потом на 5 метров, затем и на 7 метров. Поэтому он не стал трогать забор. Межевание земельного участка производилась дата, право собственности на этот спорный земельный участок зарегистрировано за ним в дата, а до этого дом и земельный участок числились за умершей матерью. В последний раз он ремонтировал забор этого земельного участка со стороны улицы данные изъяты в данные изъяты году, не перемещая забор. После межевания и оформления права собственности на земельный участок забор в сторону ул. данные изъяты он не перемещал.

Представитель ответчика адвокат Н., действующий на основании ордера, иск не признал и указал, что свои возражения на иск изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не представил доказательства, что Дубов М.А. умышленно увеличил площадь своего земельного участка в сторону ул. данные изъяты. Право собственности за ответчиком зарегистрировано на земельный участок площадью данные изъяты и еще плюс-минус 30 кв.м. Несоответствие площади земельного участка по кадастровому паспорту его площади по Госакту произошло из-за различия в способе измерения, т.к. раньше измеряли шагомером.

Ответчик - администрация Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От главы администрации Тюмеревского сельского поселения И. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. При этом в ходе состоявшегося ранее судебного заседания он иск не признал и показал, что в дата при выделении земельных участков гражданам была создана специальная комиссия, в состав которой вошел и он. М. было выделено данные изъяты земли, а когда Дубов М.А. оформил право собственности на себя, получилось больше. В соответствии с действующим законодательством погрешность при оформлении права собственности на земельный участок может составлять до 15 сотых, т.к. раньше мерили шагомером, а сейчас мерят точными приборами. При межевании земельного участка, принадлежащего Дубову М.А., в акте согласования границ он подписался, претензий с его стороны не было.

В свою очередь от третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии в суд поступил письменный отзыв на исковые требования Колотушкина В.П., в котором они указали, что удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Свидетель Г. показала в суде, что выросла в данные изъяты. С детства, начиная с дата, играла на этих улицах. Семью Дубовых знала очень хорошо и помнит, что огород Дубовых выходит на улицу данные изъяты. Забор, о котором идет спор, всегда там стоял, что видно из имеющихся у неё фотографий со свадьбы дата, на которой она была.

Свидетель Е. показал, что межевание земельного участка Дубова М.А. и землеустроительное (межевое) дело № выполнены им по заявлению Дубова М.А. от дата по установлению, согласованию и определению координат земельного участка. Всего было 4 земельных участка (для ведения личного подсобного хозяйства) в т.ч. и расположенный по адресу: адрес. На основании кадастровой выписки о земельном участке было сделано межевое дело. Земельные участки измерялись специальным прибором (тахеометром). Данный прибор сертифицирован и каждый год проходит проверку. На момент межевания забор и столбы были старые. Хотя межевание производилось зимой, но высота снежного покрова позволяла измерять границы земельных участков, имелся забор и не было необходимости заходить на участок.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Дубова М.А., проживающего по этому же адресу. В качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, выданное нотариусом данные изъяты, зарегистрированное в реестре за №.

Из сообщения нотариуса данные изъяты от дата № следует, что в его производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти дата М., дата г.р., постоянно по день смерти проживавшей по адресу: адрес. Наследником на основании завещания, принявшим наследство, является сын – Дубов М.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от дата следует, что жилой дом с условным № и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес, находятся в собственности истца Колотушкина В.П., проживающего по адресу: адрес. В качестве документа-основания в обоих документах указан договор дарения от дата с датой регистрации дата №.

Исходя из характера исковых требований, истцом заявлен спор о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны улицы данные изъяты.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 и п. 1 части 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следуя ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика незаконно был увеличен на данные изъяты кв.м. за счет земель общего пользования - улицы данные изъяты - до данные изъяты кв.м. еще при жизни М., которой по правоустанавливающим документам принадлежал земельный участок площадью только данные изъяты, и Дубов М.А. несет ответственность за нарушения с момента принятия наследства.Согласно выписке из похозяйственной книги (о наличии у граждан права на земельный участок, выданной дата Тюмеревским сельским поселением Янтиковского района Чувашской Республики, следует, что М., дата г.р., принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Имеется указание на то, что запись в похозяйственной книге № за дата сделана на основании постановления главы Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики № от дата.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей данные изъяты, выданного на основании решения главы Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от дата №, следует, что он выдан в подтверждение предоставления М. данные изъяты га земли в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем постановлением главы Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики № от дата решено закрепить земельные участки за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемым спискам.

Так, в списке граждан о получении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение по данные изъяты под № значится М. Общая площадь земельного участка – данные изъяты, в т.ч. при доме – данные изъяты, за нас. пунктом – данные изъяты.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что изначально М. предоставлен земельный участок общей площадью только данные изъяты и площадь этого земельного участка незаконно был увеличена до данные изъяты, поскольку в соответствии с правоустанавливающим документом (постановление главы администрации) М. получила в пожизненное наследуемое владение данные изъяты кв.м. при доме, т.е. по адресу: адрес.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета только в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как указал представитель администрации Тюмеревского сельского поселения, погрешность при оформлении права собственности на земельный участок может составлять до 15 сотых (т.е. до предельного размера земельного участка). В свою очередь 10% от данные изъяты кв.м. составляет данные изъяты кв.м.

При таких обстоятельствах увеличение площади спорного земельного участка на данные изъяты кв.м., о чем заявил истец, находится в пределах, разрешенных приведенной выше нормой ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ данные изъяты, в связи с чем доводы истца о незаконности данного факта суд считает несостоятельными.

Истец ссылается также на то, что при межевании и регистрации права собственности Дубов М.А. перенес забор своего участка в сторону ул. данные изъяты.

Из землеустроительного (межевого) дела №, утвержденного дата, следует, что Дубовым М.А., наряду с остальными, было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, в результате которого установлены его границы, в которых он существует по настоящее время. Соответствующий акт согласования границ этого участка был подписан собственниками смежных землепользований: Л., П. и представителем Тюмеревского сельского поселения – главой сельского поселения И., поскольку согласно схеме границ земельного участка (приложение к акту согласования) от точки А (11) до Б (1), от В (20) до Г (21) земельный участок граничит с землями Тюмеревского сельского поселения.

Из имеющейся в землеустроительном (межевом) деле выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от дата № следует, что земельному участку из земель населенных пунктов, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью данные изъяты, находящемуся в пожизненном наследуемом владении М., дата присвоен кадастровый номер №. При этом имеется отметка о том, что граница земельного участка не установления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд находит, что надлежащих документов, которые содержали бы данные о точном местоположении границ земельного участка Дубова М.А. до его межевания дата., в природе не существует, поскольку до этого границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, полученные от свидетелей, не могут являться основанием для определения границ земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также из представленных в суд доказательств, суд считает, что установление ответчиком границы своего участка со стороны улицы данные изъяты по спорным точкам 20 и 21 никаким образом не нарушило существующих границ собственника земельного участка Колотушкина В.П., поскольку в этой части земельный участок Дубова М.А. не граничит с его земельным участком с кадастровым номером №.

Вместе с тем какие-либо претензии по поводу смещения границы земельного участка со стороны собственника смежного земельного участка - Тюмеревского сельского поселения к Дубову М.А. не заявлены, наличие у Колотушкина В.П. полномочий по обращению в суд с иском в интересах Тюмеревского сельского поселения судом не установлено.

В обоснование своих требований Колтоушкин В.П. ссылается на то, что в результате самовольного захвата части ул. данные изъяты ответчиком Дубовым М.А. нарушены его (Колотушкина В.П.) права как собственника ввиду того, что сузилась улица, затруднился подъезд и отъезд от дома транспорта, как личного, так и аварийных, спасательных, скорых и других служб, а также заезд во двор его хозяйства, созданы препятствия в пользовании собственностью, чем ограничиваются его права собственника, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав, как он считает, в результате того, что ответчик переставил забор, захватив часть улицы данные изъяты, поскольку сам факт перестановки забора Дубовым М.А. после приобретения в собственность земельного участка в суде не установлен, а ссылка Колотушкина В.П. на создавшееся затруднение для проезда на транспортных средствах к его дому и заезда во двор само по себе к таковым не относится, поскольку граница земельного участка ответчика существовала на том же месте на момент приобретения в дата истцом в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных на улице данные изъяты напротив земельного участка ответчика, т.е. имеет место быть уже сложившаяся застройка улицы с установлением границ, о чем заявил и сам Колотушкин В.П., указав, что после дата ответчик забор не переставлял.

Приведенный анализ полностью согласуется с техническим отчетом о проведении землеустроительной экспертизы по адресу: адрес, выполненным по результатам инженерно-геодезических изысканий на основании определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от дата о назначении судебной землеустроительной экспертизы и на основании договора подряда от дата №, заключенного с Колотушкиным В.П., с одной стороны, и ООО данные изъяты, с другой стороны, в соответствии с которым смещения границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в сторону улицы данные изъяты в соответствии с землеустроительным делом № от дата и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № от дата не имеются.

При этом несоответствие фактического местоположения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером № в сопоставлении с данными о границе и площади согласно сведений государственного кадастра недвижимости является предельно допустимой. Местоположение фактических границ этого земельного участка с данными о нем по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствуют между собой с допустимой погрешностью.

Ссылка истца на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка не соответствует его площади по данным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (п. 4 выводов), и что следует восстановить границу земельного участка в соответствии с этим Государственным актом, суд считает необоснованными, поскольку границы земельного участка данным документом не устанавливались. При этом из п. 3 заключения землеустроительной экспертизы следует, что на основании предоставленного Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании решения главы Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики от дата №, установить четкие координаты углов границы земельного участка не представляется возможным, а в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №) его граница установлена примерно по информации, имеющейся в Государственном акте.

О том, что граница земельного участка согласно этому Государственному акту отражена только предположительно, подтвердила в судебном заседании и эксперт К.

В свою очередь из акта проверки соблюдения земельного законодательства от дата №, ответа начальника Урмарского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Э. данные изъяты от дата следует, что в ходе проверки на земельном участке, принадлежащем Дубову М.А., общей площадью данные изъяты, по адресу: адрес, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия земель общего пользования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № – Дубова М.А., на что ссылался истец, не установлен.

Истец просил признать наличие кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на спорный земельный участок в связи с неустановлением его точных координат, полагая, что ответчик предоставил ложные сведения о площади земельного участка.

В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Между тем техническая ошибка либо кадастровая ошибка в сведениях при постановке на учет земельного участка, принадлежащего Дубову М.А., расположенного по адресу: адрес, органом кадастрового учета, в чьи функции входит определение такой ошибки, выявлены не были.

Это подтверждается и п. 8 выводов технического отчета о проведении землеустроительной экспертизы, выполненного ООО данные изъяты, согласно которому кадастровая ошибка в сведениях об определении границ земельного участка с кадастровым номером № не обнаружена.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Колтушкина В.П. в части требований к Дубову М.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявляя исковое требование о возложении на ответчика - Тюмеревское сельское поселение в лице его администрации обязанности определить и установить границы улицы данные изъяты деревни данные изъяты в соответствии с градостроительным планом Колотушкиным В.П. мотивировал свои требования тем, что своими действиями по самовольному захвату части территории общего пользования улицы данные изъяты дер. данные изъяты ответчик Дубов М.А. нарушает его права как другого собственника, а также ссылался на положения ст. 305 ГК РФ, 8 ст.28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми территории общего пользования, под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), в исчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, и не подлежат приватизации и отчуждению.

Глава администрации Тюмеревского сельского поселения И. показал в этой части, что действительно ими красная линия по ул. данные изъяты не определялась.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Красная линия - это условная граница между внешними элементами поперечного профиля улиц (дорог) и прилегающей территорией.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, - предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его права владения также против собственника.

Как установлено судом, поводом обращения истца в суд с исковым заявлением послужил, как он считает, самовольный захват земель общего пользования ответчиком Дубовым М.А.

Таким образом, истец не указал в исковом заявлении, какими действиями либо бездействием администрация Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики нарушила его права, в чем заключается нарушение его прав бездействием данного ответчика по определению границы красной линии на ул. данные изъяты, а также не обосновал свои требования и не привел свои доводы в этой части в суде.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставил какие-либо доказательства о нарушении действиями либо бездействием администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики его права собственности или законного владения, а также о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны данного ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление Колотушкина В.П. в данной части требований также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает исковые требования Колотушкина В.П. к Дубову М.А. и администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что требования Колотушкина В.П. о взыскании с Дубова М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме данные изъяты, а также данные изъяты в счет возврата уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Колотушкина В.П. к Дубову М.А. о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка улицы данные изъяты напротив жилого дома № по улице данные изъяты деревни данные изъяты и возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером № с последующим предоставлением этих сведений для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в сумме данные изъяты, а также данные изъяты в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а также требования истца к администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы улицы данные изъяты деревни данные изъяты в соответствии с градостроительным планом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 03.05.2014 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2014 г.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Свернуть

Дело № 2-1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца Фасхутдинова Р.Г. и его представителя Зейнетдинова И.Э., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фасхутдинова Р.Г. к администрации <адрес> Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Фасхутдинов Р.Г. посредством своего представителя Зейнетдинова И.Э., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики о признании за ним, Фасхутдиновым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под <адрес>

Требования Фасхутдинова Р.Г. обоснованы тем, что ему согласно постановлению администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок позиция № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им же был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Ситуационный план и генплан земельного участка имеется. После заключения договора аренды земельного участка он (Фасхутдинов Р.Г.) начал строительство жилого дома, однако по причине финансовых проблем завершить его не успел. За пользование земельным участком он оплачивал и оплачивает арендную плату, о чем приложены квитанции. В настоящее время строительство жилого дома окончено, однако...

Показать ещё

... до завершения срока аренды земельного участка он не успел зарегистрировать право собственности на жилой дом. Он (Фасхутдинов Р.Г.) подал заявку на изготовление технического и кадастрового паспорта на жилой дом, в результате технический паспорт ему был выдан, а кадастровый паспорт получить не удалось в связи с тем, что дом не стоит на кадастровом учете. В связи с вышеизложенным он (Фасхутдинов Р.Г.) вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Фасхутдинов Р.Г. и его представитель Зейнетдинов И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и в дополнение Фасхутдинов Р.Г. пояснил, что возведение спорного одноэтажного жилого дома производилось за счет его собственных средств и было завершено в августе 2015 г., и он возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также Зейнетдинов И.Э. пояснил, что на основании договора аренды земельного участка истец в 2015 г. построил на арендуемом земельном участке жилой дом общей площадью 91,9 кв.м. Однако в силу юридической безграмотности он в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течение срока действия договора аренды земельного участка с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом не обратился, поскольку полагал, что зарегистрировать право собственности на жилой дом можно в любое время, в том числе и по истечении срока действия договора аренды земельного участка. В настоящее время из-за истечения срока действия договора аренды земельного участка зарегистрировать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик - администрация <адрес> Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений относительно исковых требований не подала.

В письменном отзыве на исковое заявление и.о. главы администрации <адрес> Республики З., оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании, указав в обоснование отзыва следующее. ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинову Р.Г. администрацией <адрес> Республики было выдано разрешение на строительство № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время невозможно заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.№).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Канашского отдела, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному МП «БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по адресу: <адрес> расположены одноэтажный жилой дом (литера А), <данные изъяты> года постройки, общей и жилой площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, баня (литера Б), сарай (литера Г), туалет (литера Т), забор (литера I), забор (литера II), забор (литера III).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из сообщения государственного регистратора право на вышеуказанное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в аренду» (л.д.№ и кадастровым паспортом земельного участка (л.д№) Фасхутдинову Р.Г. был предоставлен в аренду земельный участок позиция 7 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> относящийся к категории земель поселений для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики» и Фасхутдиновым Р.Г. заключен договор аренды земли площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который неоднократно пролонгировался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом Фасхутдиновым Р.Г. в августе 2015 г. завершено возведение на данном земельном участке спорного домовладения за счет собственных средств. Данный жилой дом возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются пояснениями истца, разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, техническим паспортом на жилой дом (л.д№), квитанциями по покупке строительных материалов (л.д№) и фотографиями жилого дома.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности объяснений истца при указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств ответчика, опровергающих данные объяснения, у суда не имеется.

На основании постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» спорному жилому дому на вышеуказанном земельном участке присвоен адрес: <адрес>.

Ответчик о сносе возведенного домовладения не заявляет, как не заявляет о нарушении собственником домовладения правил землепользования, и обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которых нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд иск Фасхутдинова Р.Г. находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фасхутдинова Р.Г. удовлетворить.

Признать за Фасхутдиновым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, право собственности на одноэтажный жилой дом (литера А) общей и жилой площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца Щипакиной Т.Н., ее представителя Зейнетдинова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной Т.Н. к администрации муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками,

у с т а н о в и л:

Зейнетдинов И.Э. обратился в интересах Щипакиной Т.Н. в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Щипакиной Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду для строительства жилого дома по адресу: поле №, участок №. Согласно постановлению специалисту ФИО4 поручено установить границы земельного участка в натуре и оформить договор аренды на земельный участок. В соответствии с указанным постановлением на данном земельном участке она на свои денежные средства для собственного проживания построила жилой бревенчатый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, который введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с бревенчатым домом на указанном земельном участке построены дощатая веранда, бревенчатая, обложенная кирпичом, баня, кирпичный предбанник, кирпичный гараж. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она пользуется домом и земельным участком. Письменный договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не был оформлен в связи с тем, что администрацией <данные изъяты> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики не были установлены границы земельного участка в натуре, не был составлен проект договора аренды, а также из-за того, что земельный участок (вначале состоявший в землях сельхозназначения) администрации <данные изъяты> сельского поселения был передан в постоянное бессрочное пользование администрации <данные изъяты> (включён в земли населенных пунктов). Земельный участок расположен в квадрате с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о продлении договора аренды её земельного участка, расположенного в поле №, участок №. Договор аренды с ней не был заключен. Поскольку земельный участок, на котором расположен её дом, был передан в постоянное бессрочное пользование администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, она обратилась с заявлением к главе администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о продлении договора аренды земельного участка, о присвоении адресной нумерации земельному участку. Постановлением администрации <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование (назначение) земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена адресная нумерация: <адрес>. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в администрацию <данные изъяты> с просьбой заключить с ней договор аренды указанного земельного участка, на что ей давали ответ, что оснований для продления договора аренды не имеется. Отказ в закл...

Показать ещё

...ючении с ней договора аренды земельного участка и доводы ответчика она считает необоснованными, имеются все законные основания для заключения с ней договора аренды земельного участка, которым она пользуется в течение 16-ти лет на законных основаниях, без проведения торгов. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 76 от 14 марта 2012 года «О включении земельных участков в границы <данные изъяты> в целях жилищного строительства» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен её земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, включен в границы <данные изъяты>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации <данные изъяты> для комплексного многоэтажного жилищного строительства. Факт того, что она является собственником спорного жилого дома, могут подтвердить свидетели. Первоначально земельный участок был предоставлен ей в аренду для строительства жилого дома сроком на три года с условием, что она приступит к строительству жилого дома в течение первого года. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно действующему на тот момент земельному законодательству, как собственнику жилого дома, расположенного на этом земельном участке, земельный участок подлежал переоформлению в аренду либо в собственность. По причине того, что <данные изъяты> сельская администрация Канашского района Чувашской Республики не установила границы земельного участка в натуре и не предоставила ей на согласование проект договора аренды, при этом она ссылалась на то, что в ближайшем будущем данный земельный участок будет передан в пользование администрации <данные изъяты>, а также из-за длительной процедуры перехода права пользования земельным участком от <данные изъяты> сельской администрации Канашского района к администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и из-за изменений в земельном законодательстве, не был переоформлен указанный земельный участок в ее собственность либо в аренду в установленном законом порядке. Её право на указанный земельный участок возникло на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ. Она соблюла все условия договора аренды, использовала участок в соответствии с целями использования - для строительства и содержания жилого дома, оплачивала арендную плату. Из-за отсутствия письменного договора аренды земельного участка в настоящее время оформление права собственности на указанный жилой дом возможно только в судебном порядке.

Истец Щипакина Т.Н. и её представитель Зейнетдинов И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик - представитель администрация г. Канаш Чувашской Республики о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований Щипакиной Т.Н. на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, её представителя, свидетелей, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению <данные изъяты> сельской администрации Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Щипакиной Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду для строительства жилого дома сроком на три года. В пункте <данные изъяты> постановления указано о необходимости заключить договор аренды с <данные изъяты> сельской администрацией Канашского района Чувашской Республики и зарегистрировать его <данные изъяты> Регистрационной Палаты Чувашской Республики; землеустроителю ФИО5 указано установить границы земельного участка в натуре и оформить договор аренды на земельный участок (п. <данные изъяты>); Щипакиной Т.Н. указано приступить к строительству жилого дома в течение первого года (п. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевания. Разрешенное использование (назначение) земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. <данные изъяты>) земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Постановлением председателя Кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и адресом ориентира: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли населенных пунктов, с включением его в границы <данные изъяты> Чувашской Республики в целях жилищного строительства. В соответствии с указанным постановлением <данные изъяты> сельским поселением Канашского района Чувашской Республики данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № был передан безвозмездно в собственность муниципалитета - <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации <данные изъяты> для комплексного многоэтажного жилищного строительства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № присвоена адресная нумерация: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между Щипакиной Т.Н. и ответчиком, а также администрацией Канашского района, Малобикшихской сельской администрацией не заключался.

Свидетель ФИО6, являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения Канашского района ЧР, в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осуществлялась процедура передачи земельных участков в муниципальную собственность <данные изъяты>, в том числе 8 земельных участков, выделенные гражданам, относились к землям сельскохозяйственного назначения, которыми распоряжалась администрация <данные изъяты>. Граждане должны были межевать земельные участки и регистрировать их в установленном порядке за свой счет. В период его работы с просьбой о заключении договора аренды земельного участка Щипакина Т.Н. не обращалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела землеустроительному (межевому) делу (л.д. <данные изъяты>) правообладателем земельного участка с местоположением: <адрес>, является <данные изъяты>, данный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом

Частью 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, право аренды на земельный участок на срок, равный году и более, как вещное право на объект недвижимости, возникает с момента государственной регистрации договора аренды.

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка являются основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации этого договора при передаче земельного участка.

Решение <данные изъяты> сельской администрации о предоставлении Щипакиной Т.Н. спорного земельного участка в аренду сроком на три года, само по себе не свидетельствует о заключении договора аренды, а лишь является основанием для заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению. Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона следует, что предоставление земельных участков гражданам носит исключительно заявительный характер.

Ссылка стороны истца на необходимость оценивать действия ответчика как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из технического паспорта, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с надворными постройками, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На кадастровый учет жилой дом не поставлен. Разрешение на строительство жилого дома, а также доказательства его соответствия градостроительным и строительным нормам права сторона истца не представила.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу изложенного, спорное строение является самовольной постройкой.

В п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает.

Положения последнего абзаца п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, осуществленную без необходимых разрешений, а содержат в себе условия, при наличии которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано при наличии к тому основания, предусмотренного абзацем 1 п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка - жилой дом с надворными постройками, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также недопустимость замены установленного административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности, требования истца о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Щипакиной Т.Н. к администрации муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 20 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С.,

подсудимого З.,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) – Александрова В.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

З., (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 54 минуты З., с целью поездки до станции (данные обезличены) на станции (данные обезличены) осуществил посадку в вагон (№) пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены), где занял посадочное место (№). В этом же вагоне на посадочном месте (№) следовал ранее ему незнакомый пассажир Э..

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 00 минут, Э.., убрал свой чемодан «(данные обезличены)» черного цвета с находящимися внутри него личными вещами под спальное место (№) купе (№) и проследовал в вагон (№), данного пассажирского поезда к своей супруге О., где находился до отбытия пассажирского поезда со станции (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 02 минуты, в момент остановки пассажирского поезда (№) на станции (данные обезличены), расположенной по адресу: (адрес обезличен), у З., находившегося в указанном вагоне, возник умысел похитить дорожный чемодан «(данные обезличены)», принадлежащий Э. с находившимися в нем вещами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущес...

Показать ещё

...тва, убедившись, что в купе (№) никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил дорожный чемодан «(данные обезличены)» черного цвета, принадлежащий Э. стоимостью 5000 рублей, внутри которого находилось имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- ботинки коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей;

- кроссовки «(данные обезличены)», стоимостью 3500 рублей;

- футболка белого цвета с изображением флага, стоимостью 500 рублей;

- футболка (безрукавная), стоимостью 350 рублей;

- футболка черного цвета с надписью «Love is blinol», стоимостью 400 рублей;

- футболка с изображением мотоцикла, стоимостью 300 рублей;

- футболка белого цвета, стоимостью 450 рублей;

- блузка белого цвета, не представляет ценности;

- джинсы темно синего цвета, стоимостью 700 рублей;

- брюки джинсовые, стоимостью 800 рублей;

- брюки серого цвета, стоимостью 700 рублей;

- брюки спортивные серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- трико серого цвета, ценности не представляют;

- толстовка синего цвета с капюшоном, стоимостью 2000 рублей;

- толстовка серого цвета с капюшоном, стоимостью 1000 рублей;

- кофта с капюшоном на молнии темно-синего цвета, стоимостью 500 рублей;

- кофта с капюшоном на молнии коричневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- кофта с капюшоном на молнии светло коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- куртка светло-коричневого цвета с орнаментом, стоимостью 3000 рублей;

- куртка мужская черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 4000 рублей;

- куртка мужская черного цвета из непромокаемого материала, стоимостью 4000 рублей;

- жилет из джинсовой ткани, стоимостью 1500 рублей;

- мужская рубашка, стоимостью 700 рублей;

- трусы мужские типа «боксеры» коричневого цвета, стоимостью 100 рублей;

- трусы мужские типа «боксеры» синего цвета с оранжевой полосой, стоимостью рублей;

- трусы мужские типа «боксеры» серо-синего, стоимостью 100 рублей;

- пара носков, розового цвета стоимостью 100 рублей;

- пара носков, серого цвета стоимостью 100 рублей»;

- пара носков, белого цвета стоимостью 100 рублей;

- пара носков, черного цвета стоимостью 100 рублей;

- пара носков, серого цвета стоимостью 100 рублей;

- народный ремень оранжевого цвета, являющийся частью народного костюма, в отдельности ценности не представляет;

- пиала фарфоровая, ценности не представляет;

- полимерный пакет с находящимися внутри него с неустановленными в ходе предварительного следствия продуктами питания, не представляющие ценности, а всего имущества на общую сумму 36 200 рублей, принадлежащее Э. После чего З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате своих умышленных действий З. причинил Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 200 рублей.

Действия З. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования обвиняемый З. вину по предъявленному обвинению полностью признал, возместил причиненный ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преступления, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд, в соответствии с позицией обвиняемого З., с ходатайством следователя, вынесенным с согласия руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании З. заявленное ходатайство поддержал, защита, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что З. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, и на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом материального положения З. и его семьи, тяжести предъявленного обвинения и возможности получения обвиняемым, являющимся трудоспособным, самостоятельного заработка, суд устанавливает для З. двухмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Одновременно суд разъясняет З., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и З. подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25-1, 254-256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить З. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обязать З. в течение двух месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф.

Разъяснить З., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и З. подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении З. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- чемодан черного цвета с выдвижной ручкой марки «(данные обезличены)», внутри которого обнаружено: - ботинки коричневого цвета; кроссовки «(данные обезличены)»; футболка белого цвета с изображением флага; футболка (безрукавная); футболка черного цвета с надписью «Love is blinol»; футболка с изображением мотоцикла; футболка белого цвета; блузка белого цвета; джинсы темно синего цвета; брюки джинсовые; брюки серого цвета; брюки спортивные серого цвета; трико серого цвета; толстовка синего цвета с капюшоном; толстовка серого цвета с капюшоном; кофта с капюшоном на молнии темно-синего цвета; кофта с капюшоном на молнии коричневого цвета; кофта с капюшоном на молнии светло коричневого цвета; куртка светло-коричневого цвета с орнаментом; куртка мужская черного цвета из кожзаменителя; куртка мужская черного цвета из непромокаемого материала; жилет из джинсовой ткани; мужская рубашка; трусы мужские типа «боксеры» коричневого цвета; трусы мужские типа «боксеры» синего цвета с оранжевой полосой; трусы мужские типа «боксеры» серо-синего; пара носков, розового цвета; пара носков, серого цвета; пара носков, белого цвета; пара носков, черного цвета; пара носков, серого цвета; фрагмент материи оранжевого цвета; пиала фарфоровая, переданные на ответственное хранение потерпевшему Э. (том 1 л.д. 99-102; 216), - оставить последнему по принадлежности;

- бумажный конверт c находящимся внутри CD-R диском с видеозаписью с камеры (№) железнодорожного вокзала (данные обезличены) с платформы (№) путь (№) в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут за (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 148-150), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня вынесения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

Свернуть

Дело №

УИД: 21RS0003-01-2020-000880-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Сухановой Е.В., с участием представителей истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС» по доверенности Лелюх А.В. и Полуниной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Лейсен Рифкатовне о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой,

у с т а н о в и л:

ООО «ТАИФ-НК АЗС» обратилось в суд с иском к Багмановой Л.Р. о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой, мотивируя тем, что ООО «Сатурн» в 2001 году завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, автодорога Цивильск-Сызрань км <адрес>.

Между ООО «Сатурн» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: АЗС №: назначение – нежилое; площадь 116,9 кв.м.; инвентарный номер – 473; литер – операторская АЗС лит.А; навес - лит. Г1; туалет – лит.Г2; забор – лит.1; резервуары для нефтепродуктов – лит 3; пожарное резервуары – лит.4; колодец – лит.6; трубопровод – лит.9; саркофаг – лит.10, этажность 1; подземная этажность – 0; расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а/д. Цивильск – Сызрань км <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка № от 28.11.2003г. под указанные объекты недвижимост...

Показать ещё

...и в пользование ОАО ХК «Татнефтепродукт» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ОАО ХК «Татнефтепродукт» как собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке на основании ст.ст. 11,22,29,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ купленного земельного участка.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ОАО ХК «Татнефтепродукт» под АЗС, в том числе и под резервуары для нефтепродуктов и пожарные резервуары.

На основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного разделительного баланса АО ХК «Татнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Считает, что границы земельного участка № должны определяться исходя из местоположения объектов искусственного происхождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о жалобе ответчика по настоящему делу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «ТАИФ НК АЗС» при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки произведен обмер границ земельного участка на местности по результатам которого выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения расположены на части земельного участка с кадастровым номером №.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Багмановой Лейсен Рифкатовне факт наложения границ земельного участка на участок №, принадлежащий ООО «ТАИФ-НК АЗС» выявлен не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка № с учетом согласования границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, собственником которого является Российская Федерация, и №, собственником которого является Багманова Л.Р. Собственник смежного земельного участка № Багманова Л.Р. отказалась от его подписания, ввиду несогласия с выводом о наличии реестровой ошибки.

Истец просит признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с./<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.03

1249637.33

5

282152.12

1249609.98

1

282243.94

1249643.88

установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №,м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.02

1249637.34

5

282152.12

1249609.98

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с Багмановой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представители истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС» по доверенности Лелюх А.В. и Полунина А.Э. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Багманова Л.Р. и ее представитель по доверенности Зейнетдинов И.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Зейнетдинов И.Э. просил отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Заместитель руководителя В.Т. представила отзыв на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания автозаправочной станции» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ указанного земельного участка определено, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, утвержденного постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 36000 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный земельный участок с установленными границами. Земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей Б.Р. и Б.Г. из земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право собственности Багмановой Л.Р. на вышеуказанный земельный участок. В данном случае имеет место спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащем истцу) и № (принадлежащем Багмановой Л.Р.). ООО «ТАИФ-НК АЗС» приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и на момент формирования земельного участка данное юридическое лицо не являлось собственником либо пользователем земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обязании внести в ЕГРН изменения сведений о земельных участках просили отказать и рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

Третье лицо - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Начальник М.И. представил отзыв на исковое заявление, где указывает, что исправление реестровой ошибки по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не нарушает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Руководитель В.И. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане уточняемые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не затрагивают границы федерального земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:231, в связи с чем, МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> оставляет вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда, и в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании, просит провести его без их участия.

Третье лицо – администрация <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не представила.

Третье лицо – кадастровый инженер Ж.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом неявка лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, есть его волеизъявление, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Багманова Л.Р. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представила, с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, пояснения эксперта П.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 303, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 5256 кв.м., категорией «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания автозаправочной станции», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, они внесены на основании Выписки из межевого дела № года, Постановления Главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка в аренду». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТАИФ-НК АЗС» на основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, и уточненного разделительного баланса АО ХК «Татнефтепродукт» (Уточенный передаточный акт ООО «Татнефтепродукт») от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 36000 кв.м., категорией «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный земельный участок с установленными границами. Земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей Багаутдиновой Л.Р., Б.Г. из земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ указанного земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Багмановой Л.Р.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статье 61 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно п. 2 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-38.

По ходатайству истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС» судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земля».

Согласно заключению эксперта №-з на вопрос «Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером 21:08:3404017% и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (21:08:000000:231) сведениями, содержащимся в ЕГРН? Если нет, то установить, в результате чего возникло несоответствие» сделан вывод: Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером № и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (21:08:000000:231) сведениями, содержащимися в ЕГРН:

-территория фактического землепользования участка с кадастровым номером № выходит за пределы его установленных границ в северной и западной части. Территория участка площадью 900 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №;

-территория фактического землепользования участка с кадастровым номером № граничит с земельным участком № (21:08:000000:231), тогда как по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № (21:08:000000:231) не имеют смежную границу – между земельными участками имеется полоса земель шириной в 2м.

Несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером № и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (21:08:000000:231) сведениями, содержащимися в ЕГРН, возникло в результате:

при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № не учли сооружения (замощения), существовавших на тот момент на территории АЗС;

границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы картометрическим методом (картогррафическая основа масштаба 1:5000) с учетом сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №;

границы земельного участка с кадастровым номером № внесены ранее в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), чем границы земельного участка с кадастровым номером 21:08:340401:26 (ДД.ММ.ГГГГ). Границы же земельного участка с кадастровым номером 21:08:340401:26, являющегося обособленным участком единого землепользования21:08:000000:231 с разрешенным использованием «автомобильный транспорт», установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

На вопрос «в случае выявления реестровой ошибки предложить варианты ее исправления», эксперт пришел к выводу, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году не учли сооружения (замощения), существовавших на территории АЗС. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № объект права: автозаправочная станция №: назначение-нежилое; площадь – 116,9 кв.м.; инвентарный номер – 473; литер – Операторская АЗС лит. А, навес – лит. Г1, туалет – лит Г2, забор – лит.1, резервуары для нефтепродуктов – лит.3, пожарные резервуары – лит.4, колодец – лит.6, трубопровод – лит.9, саркофаг – лит.10.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № метод определения координат характерных точек границы картометрический, то есть при проведении межевании в 2015 году выезд на местность не осуществлялся.

Эксперт усмотрел признаки наличия реестровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и предложил варианты исправления реестровой ошибки:

По первому варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 5553 кв.м., площадь земельного участка № – 35999 кв.м. Во второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 5928 кв.м., площадь земельного участка № – 35624 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № (21:08:000000:231), являющийся смежным для земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со вторым вариантом останутся неизменными.

На вопрос «определить наличие и фактическое местоположение объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; имеется ли наложение объектов капитального строительства и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Соответствует ли их расположение требованиям градостроительного законодательства, санитарной безопасности и иным требованиям российского законодательства? Если имеются нарушения указанных требований, то создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют ли использованию земельного участка с кадастровым номером №» определение фактического местоположения объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № либо их наложения проведено относительно границ участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что в результате сопоставления сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и материалы кадастровой съемки фактичной ситуации местности установлено, что часть объектов АЗС выходят за пределы собственного земельного участка кадастровым номером № и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером №, а именно:

с севера:

-дренажный колодец находится на 4,18 м. вглубь земельного участка кадастровым номером №;

-контур резервуаров для нефтепродуктов накладывается на земельный участок кадастровым номером № до 8,81м, площадь наложения составляет 186 кв.м. Контур резервуаров для нефтепродуктов установлен по ограждению вокруг резервуаров;

-контур пожарного резервуара находится на 15.31 м вглубь земельного участка кадастровым номером №. Пожарный резервуар находится полностью на земельном участке кадастровым номером № площадью 45 кв.м. Контур пожарного резервуара установлен ориентировочно на основании Технического паспорта 2002г. (объект находится под землей);

-контур очистного резервуара накладывается на земельный участок кадастровым номером № до 2.78м, площадь наложения составляет 3 кв.м. Контур очистного резервуара установлен по наземной его части (объект находится под землей);

-контур туалета накладывается на 7.80 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадь контура туалета составляет 2 кв.м.

с востока: дренажный колодец.

-дренажный колодец находится на 13.30 м вглубь земельного участка кадастровым номером №.

Вдоль границы земельного участка кадастровым номером № находится:

- с севера: резервуары для нефтепродуктов, очистной резервуар;

- с востока: здание операторской, подземный кабель.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Наличие объектов капитального строительства и хозяйственных построек земельного участка с кадастровым номером № препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером № по назначению.

В целях разъяснения вышеуказанного экспертного заключения судом был допрошен эксперт П.В., которая подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснила, что при сопоставлении кадастровой съемки и границ земельного участка ею было установлено, что объекты АЗС выходят за пределы предполагаемых границ и если убрать объекты АЗС противоречий с заключением эксперта не будет.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Земля» усматривается наличие реестровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом в качестве вариантов устранения фактических несоответствий и наложений предложены два варианта исправления реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, а именно из предложенных экспертом вариантов, внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы спорных земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №.

Фактически исковые требования ООО «ТАИФ-НК» направлены на прекращение права собственности Багмановой Л.Р. на часть земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, и изъятию части данного земельного участка.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности Багмановой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, исковые требования о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требование о признании реестровой ошибкой и установлении границ земельных участков, также не подлежат удовлетворению и остальные требования, изложенные в исковом заявлении и являющиеся производными от требования об исправлении реестровой ошибки.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Из представленного экспертным учреждением ООО «Земля» счета на оплату производство экспертизы составило 50000 рублей. Производство экспертизы стороной истца не оплачено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Земля»» расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Лейсен Рифкатовне о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>;

установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.03

1249637.33

5

282152.12

1249609.98

1

282243.94

1249643.88

установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №,м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.02

1249637.34

5

282152.12

1249609.98

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости; взыскании с Багмановой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» в пользу ООО «Земля» (№) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-4/2024

УИД: 21RS0003-01-2020-000880-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шакуровой Н.Н., с участием представителей истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС» по доверенности Каюмовой З.Д., Юсупова И.З., представителей ответчика Зейнетдинова И.Э., Павловой С.П. действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Лейсен Рифкатовне о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее также - ООО «ТАИФ-НК АЗС», Общество) обратился в суд с исковым заявлением к Багмановой Л.Р., в котором просил:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос. Шыгырданское, а/д Цивильск-Сызрань, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/ пос. Шыгырданское;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в иске;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ...

Показать ещё

...№ в координатах, указанных в иске;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости;

- взыскать с Багмановой Л.Р. в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «ТАИФ-НК АЗС» при использовании земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения проверки произведен обмер границ земельного участка на местности, по результатам которого выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения, входящие в состав принадлежащей истцу АЗС, расположены на части земельного участка с кадастровым номером №. По заказу истца кадастровым инженером подготовлен межевой план, содержащий в том числе как вариант исправления реестровой ошибки, акт согласования местоположения границы земельного участка № с учетом согласования границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, собственником которого является Российская Федерация, и с кадастровым номером №, собственником которого является Багманова Л.Р., которая, не согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки, подписать указанный акт отказалась.

В судебных заседаниях представители истца ООО «ТАИФ-НК АЗС» Каюмова З.Д., Юсупов И.З., действующие по доверенности исковые требования полностью поддержали по заявленным в иске основаниям и суду показали, что ООО «Сатурн» в 2001 году завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, автодорога Цивильск-Сызрань км 103+650. Между ООО «Сатурн» и ОАО ХК «Татнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: АЗС №: назначение – нежилое; площадь 116,9 кв.м.; инвентарный номер – 473; литер – операторская АЗС лит.А; навес - лит. Г1; туалет – лит.Г2; забор – лит.1; резервуары для нефтепродуктов – лит 3; пожарные резервуары – лит.4; колодец – лит.6; трубопровод – лит.9; саркофаг – лит.10, этажность 1; подземная этажность – 0; расположенная по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д. Цивильск – Сызрань км 103+650. На основании договора аренды земельного участка № от 28.11.2003г. под указанные объекты недвижимости в пользование ОАО ХК «Татнефтепродукт» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ОАО ХК «Татнефтепродукт» как собственнику зданий. Договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ купленного земельного участка. На основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного разделительного баланса АО ХК «Татнефтепродукт» земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС». Считают, что границы земельного участка № должны определяться исходя из местоположения объектов искусственного происхождения.

Ответчик Багманова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях по доверенности участвовали ее представители Зейнетдинов И.Э. и Павлова С.П., которые исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление из которого следует, что Багманова Л.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, с/<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок зарегистрирован в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь 36 000 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кадастрового инженера Жукова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и предоставленного к заявлению проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Жуковым А.Н. по заказу Багаутдиновой Л.Ф., в связи с образованием нового земельного участка кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № фактически было определено в составе земельного участка с кадастровым номером № уже в 1996 году на основании постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю» от 31.12.1996г. №. Права Багмановой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных в ЕГРН, по правилам правопреемства существуют с 1996 года. Земельный участок ответчика Багмановой Л.Р. был поставлен на учет в ЕГРН без нарушений на основании межевания, составленного инженером Жуковым от ДД.ММ.ГГГГ. Багмановой Л.Р. заранее была опубликовано соответствующее сообщение в местной газете, истец, будучи арендатором спорного земельного участка, не представил никаких возражений относительно постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. Считают, что прежние собственники земельного участка истца захватили часть земельного участка, принадлежащего ответчику Багмановой Л.Р., на этом захваченном участке размещены производственные объекты, которые в настоящее время принадлежат истцу. Полагают, что истцы просят суд вынести решение о безвозмездной передаче части земельного участка ответчика в собственность истца, в результате чего земельный участок истца с кадастровым номером № увеличится в размерах, а земельный участок ответчика с кадастровым номером № уменьшится в размерах. Полагают, что нет необходимости устанавливать новые границы смежных земельных участков истца и ответчика, что ответчик имеет все технические возможности по переносу своих объектов – резервуаров и вспомогательных сооружений в другое место в пределах площади своего земельного участка. Просили в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражении отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Заместитель руководителя В.Т. представила отзыв на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания автозаправочной станции» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ указанного земельного участка определено, сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, утвержденного постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 36000 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный земельный участок с установленными границами. Земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей Б.Р. и Б.Ш, из земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право собственности Багмановой Л.Р. на вышеуказанный земельный участок. В данном случае имеет место спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащем истцу) и № (принадлежащем Багмановой Л.Р.). ООО «ТАИФ-НК АЗС» приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и на момент формирования земельного участка данное юридическое лицо не являлось собственником либо пользователем земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обязании внести в ЕГРН изменения сведений о земельных участках просили отказать и рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

Третье лицо - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Начальник М.И. представил отзыв на исковое заявление, где указывает, что исправление реестровой ошибки по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не нарушает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Руководитель В.И. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно схемы расположения земельных участков в межевом плане уточняемые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не затрагивают границы федерального земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и <адрес> оставляет вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда, и в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании, просит провести его без их участия.

Третье лицо – администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв не представила.

Третье лицо – кадастровый инженер Жуков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8,10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости ( далее- ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется, в том числе при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и при исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно частям 1,2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом того, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес> район, с/<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, принадлежит на праве собственности ООО «ТАИФ-НК АЗС» (т.1 л.д. 47-61).

В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № учтен как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь 5256 кв.м., категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 65-69)

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании выписки из межевого дела № года, постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за «ТАИФ-НК АЗС» на основании договора о присоединении ООО «АЗС ТМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточненный передаточный акт ООО «Татнефтепродукт») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-61).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/<адрес>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь 36000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как учтенный земельный участок с установленными границами. Данный земельный участок образован в результате выдела в счет земельных долей Багаутдиновой Л.Р., Б.Ш, из земельного участка с кадастровым номером №. ( т.1 л.д. 71-84)

При образовании земельного участка кадастровым номером №, границы данного земельного участка внесены в ЕГРН исходя из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Жуковым А.Н. в 2015 г. (т.2 л.д. 67-74).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика Багмановой Л.Р. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.147-148).

Багмановой Л.Р. при оформлении данного земельного участка в 2015 году не были приняты меры по межеванию переходящего ей земельного участка на праве собственности на основании договора дарения, не были проведены процедуры согласования границ с смежными земельными участками.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ТАИФ-НК АЗС» требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой выявлено, что подземные резервуары и вспомогательные сооружения АСЗ расположены на части земельного участка с кадастровым номером №.

В целях исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так чтобы границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекали, а совпадали с границами резервуаров для нефтепродуктов и пожарного резервуара, ООО «ТАИФ-НК АЗС» обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследуя образование границ оспариваемых смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН приходит к следующему.

Из представленных на исследование доказательств, а именно из выписки протокола № общего собрания уполномоченных колхоза «Байрак» Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном общем собрании решили выделить земельный участок ООО «САТУРН» в размере 0,50 на пастбище для строительства автозаправочной станции на три островка из землепользования колхоза «Байрак» (т.2 л.д.112).

Постановлением Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении земельного участка» постановлено:

1.Изъять из земель, закрепленных в бессрочное (постоянное) пользование СХПК «Байрак» площадью 0,50 га пастбище и предоставить строительной фирме ООО «Сатурн» для строительства и обслуживания автозаправочной станции в придорожной полосе автодороги «Цивильск-Ульяновск» (на км 102+650 слева по ходу километража в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

2.Комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с участием представителей СХПК «Байрак» и ООО «Сатурн» произвести отвод земельного участка в натуре (на местности) (т.3 л.д. 64).

В межевом деле № ООО «Сатурн» на земельный участок с кадастровым номером 21:08:34 04 01:0005 от ДД.ММ.ГГГГ имеется каталог координат точек поворота границы земельного участка, план границ земельного участка ООО «Сатурн», предоставленного для строительства автозаправочной станции. Протяженность границы: 306.21 м. площадь участка: 5256 кв.м. (.т.3 л.д. 66-67).

Согласно техническому паспорту № ООО «Сатурн» в 2001 году завершило строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д Цивильск-Сызрань км 103-650 (т.1 л.д. 15-32).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» (продавец) на основании договора купли-продажи продал принадлежащее ему недвижимое имущество ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (покупатель) а именно: автозаправочная станция №: назначение: нежилое; площадь 116,9 кв.м; инвентарный №; операторская АЗС- лит.А; навес- лит.Г1; туалет- лит Г2; забор-лит.1; резервуары для нефтепродуктов - лит.3; пожарные резервуары - лит.4; колодец - лит.6; трубопровод - лит.9; саркофаг - лит.10, этажность 1; подземная этажность - о; расположенная по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д Цивильск-Сызрань км 103-650.

Из Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ХК «Татнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции №: назначение: нежилое; площадь 116,9 кв.м; инвентарный №; операторская АЗС- лит.А; навес- лит.Г1; туалет- лит Г2; забор-лит.1; резервуары для нефтепродуктов - лит.3; пожарные резервуары - лит.4; колодец - лит.6; трубопровод - лит.9; саркофаг - лит.10, этажность 1; подземная этажность - о; расположенная по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д Цивильск-Сызрань км 103-650. ( т.1 л.д.36).

Постановлением главы администрации Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земельного участка в аренду» постановлено:

1. Утвердить результаты межевания и установления границ на местности от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 5256 кв.м. с кадастровым номером №, отведенного для строительства и обслуживания автозаправочной станции, расположенной в а/д Цивильск-Сызрань км. 103+650 Батыревский район Чувашской Республики, представленного в аренду ООО «Сатурн».

2.Изъять земельный участок площадью 5256 кв.м. с кадастровым номером № ООО «Сатурн» предоставленный постановлением главы администрации Батыревского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ из земель СХПК « Байрак» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Предоставить земельный участок, общей площадью 5256 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в а/д Цивильск-Сызрань км 103+650 Батыревский район Чувашской Республики, ОАО Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» по адресу: РТ <адрес> до 49 лет в аренду (т.2 л.д.113).

Постановлением Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м. предоставлен в собственность ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (т.1 л.д. 34).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное образование «Батыревский район Чувашской Республики» (продавец) передает на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № площадью 5256 кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км. 103-650 (АЗС). Почтовый адрес ориентира: Респ. Чувашия, р-н Батыревский, Шыгырданское с/пос., а/д «Цивильск-Сызрань» в собственность ОАО «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт». В указанном договоре отсутствуют сведения о местоположении границ приобретенного земельного участка (т.1 л.д.42-44).

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства и обслуживания автозаправочной станции, общая площадь 5256 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Батыревский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир км.103-650 (АЗС). Почтовый адрес ориентира: Респ. Чувашия, р-н Батыревский, Шыгырданское с/пос., а/д «Цивильск-Сызрань» (т.1 л.д.35).

На основании договора о присоединении ООО «АЗС ГМ» и ООО «Татнефтепродукт» к ООО «ТАИФ-НК АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненного разделительного баланса АО «ХК «Татнефтепродукт» (уточненного передаточного акта ООО «Татнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты перешли в собственность ООО «ТАИФ-НК АЗС» (т.1 л.д. 47-61).

Таким образом, судом представленными доказательствами установлено, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учет объекты существовали, и границы земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году установлены без учета сооружений возведенных на данном земельном участке ещё в 2001 году и внесены в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ответчика Багмановой Л.Р. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.147-148). Из данного договора следует, что Б.Ш, и Багаутдинова Л.Р. (дарители) с одной стороны и Багманова Л.Р. (одаряемая) заключили настоящий договор в соответствии с которой дарители дарят принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, по ? доле в праве каждый, а одаряемая принимает в дар на праве собственности земельный участок общей площадью 36 000 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 21:08:3400401:378, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, с/ <адрес>.

Из данного договора следует, что отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит «дарителю»- Багаутдиновой Гелине Ш. на основании:

-Соглашения об установлении (определении) долей в праве на выделяемый земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

-Постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 21 №

Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит «дарителю» - Багаутдиновой Лилии Р. на основании:

-Соглашения об установлении (определении) долей в праве на выделяемый земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

-Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Карсаковой О.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р., зарегистрированное в реестре за № С-63, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 21 №.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № - 15734243 кв.м.

Проект межевания земельных участков был изготовлен кадастровым инженером Жуковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Багаутдиновой Л.Р. и Б.Ш, (т.3 л.д. 143).

Из справки, выданной главой Шыгырданского сельского поселения следует, что земельный участок с кадастровым номером № выделяемый в счет земельных долей площадью 36 000 +/- 982 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 21:08:340401 адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Батыревский, с/п Шыгырданское действительно находится на участке кормовых угодий №, территории землепользовании колхоза «Байрак». (т.3 л.д.145).

В ходе судебного разбирательства по делу назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Заключением эксперта ООО « Земля» №-з от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером № и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (№) сведениями, содержащимися в ЕГРН:

- территория фактического землепользования участка с кадастровым номером № выходит за пределы его установленных границ в северной и западной части. Территория участка площадью 900 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером №;

- территория фактического землепользования участка с кадастровым номером № граничит с земельным участком № (№), тогда как по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № (№) не имеют смежную границу – между земельными участками имеется полоса земель шириной в 2м.

Несоответствие фактического местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером № и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (№) сведениями, содержащимися в ЕГРН, возникло в результате:

при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № не учли сооружения (замощения), существовавших на тот момент на территории АЗС;

границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы картометрическим методом (картографическая основа масштаба 1: 5000) с учетом сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом по итогам исследования, в результате сопоставления сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и материалов кадастровой съемки фактичной ситуации местности установлено, что часть объектов АЗС выходят за пределы собственного земельного участка с кадастровым номером № и накладываются на смежный земельный участок с кадастровым номером №, а именно: с севера:

-дренажный колодец находится на 4.18 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №;

-контур резервуаров для нефтепродуктов накладывается на земельный участок с кадастровым номером № до 8.81 м, площадь наложения составляет 186 кв.м. Контур резервуаров для нефтепродуктов установлен по ограждению вокруг резервуаров;

- контур пожарного резервуара находится на 15.31 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Пожарный резервуар находится полностью на земельном участке с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. Контур пожарного резервуара установлен ориентировочно на основании Технического паспорта 2002 года (объект находится под землей);

- контур очистного резервуара накладывается на земельный участок с кадастровым номером № до 2.78 м, площадь наложения составляет 3 кв.м. Контур очистного резервуара установлен по наземной его части (объект находится под землей);

- контур туалета накладывается на 7.80 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером №, площадь контура туалета составляет 2 кв.м.

С востока:

-дренажный колодец находится на 13.30 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт усмотрел признаки наличия реестровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и предложил варианты исправления реестровой ошибки:

По первому варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 5553 кв.м., площадь земельного участка № – 35999 кв.м.

По второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 5928 кв.м., площадь земельного участка № – 35624 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № (№), являющийся смежным для земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со вторым вариантом останутся неизменными.

Судом при рассмотрении данного дела после отмены Шестым кассационным судом Российской Федерации решений Батыревского районного суда Чувашской Республики и Апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики назначено дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Земля».

Заключением эксперта ООО « Земля» №-з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможно установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предложенному истцом варианту в исковом заявлении. В данном случае Трансформатор и колодец в южной части будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, и площадь земельного участка с кадастровым номером № № увеличится на 295 кв.м. и составит - 36295 кв.м., увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № не произойдет, конфигурация остается прежней.

По первому варианту, предложенным экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 35999 кв.м., уменьшиться на 1 кв.м., площадь земельного участка кадастровым номером № увеличится на 297 кв.м.

По второму варианту, предложенным экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 35624 кв.м., уменьшится на 376 кв.м., что в пределах средней квадратической погрешности определения площади равной 982 кв.м., согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.71), площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 672 кв.м.

Экспертом установлена возможность установления границы по предложенным вариантам без сноса строений истца, которые находятся на земельном участке ответчика.

Экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка.

Действовавшее законодательство на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № позволило вносить изменения в части площади в правоустанавливающие документы по результатам межевания.

Оценивая заключения экспертиз ООО «Земля» в соответствии со статьями 86,67 ГПК РФ, суд находит, что они выполнены квалифицированными специалистами, соответствуют положениям статьей 85 и 86 ГПК РФ, являются обоснованными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в заключениях экспертов ООО «Земля» отсутствуют.

У суда оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Кроме того, эксперты Пчелкина В.В. и Иванова О.Н. были допрошены в суде, которые в ходе судебного заседания подтвердили свои выводы о наличии реестровой ошибки. Кроме того эксперт Иванова О.Н. заявила, что самым оптимальным вариантом установления границ между спорными земельными участками является вариант предложенный в исковом заявлении истца, так как при данном варианте не уменьшается площадь земельного участка ответчика, а также не меняется конфигурация границ земельных участков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внесении координат точек указанных земельных участков в ЕГРН была допущена реестровая ошибка.

А именно на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учет, автозаправочная станция №: назначение: нежилое; площадь 116,9 кв.м; инвентарный №; операторская АЗС - лит, А; навес- лит.Г1; туалет- лит Г2; забор-лит.1; резервуары для нефтепродуктов - лит.3; пожарные резервуары - лит.4; колодец - лит.6; трубопровод - лит.9; саркофаг - лит.10, этажность 1; подземная этажность - 0; расположенная по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д Цивильск-Сызрань км 103-650. (т.1 л.д.37-41) существовал и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета существующих на тот момент территории АЗС.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № подготовлен на основании проекта межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, метод определения координат характерных точек границы картометрический, то есть при проведении межевания в 2015 году кадастровым инженером Жуковым А.Н. выезд на местность не осуществлялся и не составлялся акт согласования границ между собственниками смежных земельных участков.

При образовании земельного участка кадастровым номером № не были учтены объекты недвижимости, расположенные под землей АЗС принадлежащие прежнему собственнику, которые были возведены ещё в 2001 году и существовали при составления межевого плана кадастровым инженером Жуковым А.Н. в 2015 году, который определил координат характерных точек границы картометрическим методом, без выезда на местность.

Таким образом, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, как при межевании земельного участка с кадастровым номером №, так и при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены неточности при определении границ смежных земельных участков, проведены без учета объектов недвижимости, которые находились под землей на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд, установив наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о необходимости его исправления путем определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя из фактического пользования более 15 лет и местоположения объектов искусственного происхождения на смежных земельных участках.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и варианты предложенные экспертами по установлению границ земельных участков сторон, учитывая отсутствие возможности установления спорной смежной границы исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, или иных документах, определяющих местоположение земельных участков сторон на момент их образования, суд приходит к выводу о том, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следует установить по варианту предложенным истцом, по тем основаниям, что при определении границ земельных участков истца и ответчика по варианту предложенным истцом, как указал эксперт, конфигурация земельных участков не меняется, так же не меняется площадь земельного участка истца, наоборот, произойдет увеличение площади земельного участка ответчика на 295 кв.м.

Вместе с тем, при определении границ земельных участков по варианту предложенным истцом, как указано экспертом Ивановой О.Н., трансформатор и колодец в южной части будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке ответчика.

В производстве Батыревского районного суда имеется приостановленное гражданское дело № по иску Багмановой Л.Р., которая обратилась в суд с иском к ООО « ТАИФ-НК АЗС» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании представители истца заявили, что истцом после установления границ земельных участков, будут приняты меры по сносу принадлежащих истцу объектов, оказавшиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При установленных судом обстоятельствах, установление границ по варианту предложенным истцом в исковом заявлении, не нарушает права владения и пользования земельными участками как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении координат характерных точек смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами № и № по заключению эксперта Ивановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному истцом варианту в исковом заявлении.

Доводы представителей ответчика о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № фактически было определено в составе земельного участка с кадастровым номером № уже в 1996 году на основании постановления Главы администрации Батыревского района Чувашской Республики «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю» от ДД.ММ.ГГГГ №, и что права Багмановой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных в ЕГРН, по правилам правопреемства существует с 1996 года, суд считает необоснованными на основании вышеизложенных доказательств. В ходе судебных заседаний со стороны представителей ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с 1996 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок Багмановой Л.Р. был поставлен на учет в ЕГРН без нарушений на основании межевания, составленного кадастровым инженером Жуковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необоснованной, ввиду того, что материалами дела, а также выводами экспертов установлено, что кадастровый инженер при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № координат характерных точек границы определил картометрическим методом, без выезда на местность. Данное обстоятельство было установлено и пояснениями эксперта Ивановой О.Н. в судебном заседании. Опубликование сообщения в местной газете не свидетельствует о достижении согласия о месте расположения границ смежных земельных участков межу собственниками. Опубликование сообщения в местной газете со стороны кадастрового инженера Жукова А.Н. произведена в установленных обстоятельствах для извещения остальных участников долевой собственности, а не собственников смежных земельных участков. Единственным достоверным и допустимым доказательством подтверждающим границы смежных земельных участков, является акт согласования границ. В ходе судебного заседания установлено, что при формировании земельного участка кадастровым номером № кадастровым инженером не был составлен акт согласования границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами- правообладателями земельных участков, что не было сделано со стороны кадастрового инженера.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера Жукова А.Н. (т.2 л.д.77).

Доводы представителей ответчиков о том, что прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № захватили часть земельного участка, принадлежащего Багмановой Л.Р. и на захваченном земельном участке размещены объекты, которые в настоящее время принадлежат истцу, суд считает несостоятельным по изложенным выше доказательствам. Представленными и исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами установлено, что объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № возведены ещё 2001 году, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» (продавец) на основании договора купли-продажи продал принадлежащее ему недвижимое имущество ОАО «ХК «Татнефтепродукт» (покупатель) а именно: автозаправочная станция №: назначение: нежилое; площадь 116,9 кв.м; инвентарный №; операторская АЗС- лит.А; навес- лит.Г1; туалет- лит Г2; забор-лит.1; резервуары для нефтепродуктов - лит.3; пожарные резервуары - лит.4; колодец - лит.6; трубопровод - лит.9; саркофаг - лит.10, этажность 1; подземная этажность - 0; расположенная по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, а/д Цивильск-Сызрань км 103-650 (т.1 л.д.37-41).

Доводы представителей ответчиков о том, что объекты АЗС могли быть переделаны, перестроены, могли быть сдвинуты на земельный участок ответчика носит предположительный характер, в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду доказательств не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением главы администрации Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, общей площадью 5256 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в а/д Цивильск-Сызрань км 103+650 Батыревский район Чувашской Республики, предоставлен ОАО Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» по адресу: РТ <адрес> до 49 лет в аренду (т.2 л.д.113).

При рассмотрении дела судом были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на истца – ООО «ТАИФ-НК АЗС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из представленного экспертным учреждением ООО «Земля» счета на оплату производство судебной землеустроительной экспертизы составило 50000 рублей (т.2 л.д.115). Производство экспертизы стороной истца не оплачено.

Из представленного экспертным учреждением ООО «Земля» счетов на оплату №№, 269 от ДД.ММ.ГГГГ производство дополнительной землеустроительной экспертизы составило 30000 рублей (т.5 л.д.45,46). Производство экспертизы не оплачено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 настоящего Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы за проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей взысканы с истца ООО «ТАИФ-НК АЗС».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Багмановой Л.Р. подлежат взысканию расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, как с проигравшей стороны.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Между тем из протоколов судебных заседаний от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При возложении обязанности по возмещению судебных расходов на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102, 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» к Багмановой Лейсен Рифкатовне о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/<адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № № в Единый государственный реестр недвижимости; взыскании с Багмановой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/<адрес>, а/д Цивильск-Сызрань, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №, м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.03

1249637.33

5

282152.12

1249609.98

1

282243.94

1249643.88

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты земельного участка с кадастровым номером №,м

Х

Y

1

282243.94

1249643.88

2

282221.39

1249698.98

3

282150.71

1249673.58

н1

282149.02

1249637.34

5

282152.12

1249609.98

1

282243,94

1249643,88

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Багмановой Лейсен Рифкатовны в пользу ООО «Земля» (ИНН 2129056123, КПП 213001001) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести оплату расходов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по счетам №№, 269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Чувашской Республике) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» (<адрес>) ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч. №, юридический адрес: 428032 <адрес>; Банк получателя Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>, БИК 042282881, сч. №.

Взыскать с Багмановой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТАИФ-НК АЗС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Свернуть