Шинкевич Евгений Викторович

Дело № 2-9603/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича Е. В. к Шинкевич Н. А., Шинкевичу Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Шинкевич Е.В. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Шинкевич Н.А., Шинкевичу Д.Е. (далее по тексту также ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы ответчики. Ответчики в квартире не проживают более 10 лет, их вещей в спорном жилом помещении нет. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>»; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Вологды, Шинкевич В.А.

В судебном заседании истец требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд не проинформировали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации города Вологды, УМВД России по г. Вологде в судебное засе...

...дание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, ранее направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шинкевич В.А. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца; допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

предметом спора является квартира <адрес>.

Указанная квартира предоставлена истцу на основании ордера № 197 от 12.07.2001, выданного на основании постановления главы Администрации города Вологды № 2/1315 от 16.05.2001, в качестве служебного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, в том числе Шинкевич Н.А. (супругу) и Шинкевича Д.Е. (сына).

30.08.2005 брак между супругами Шинкевичами прекращен на основании решения мирового судьи от 11.08.2005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 16.02.2006, выданным территориальным отделом ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области.

Согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, Шинкевич Н.А. и Шинкевич Д.Е. до настоящего времени значатся зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>

Истцом заявлено требование о признании бывшей супруги и сына, достигшего совершеннолетия в 2011 году, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении данного дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Из доводов искового заявления и объяснений истца, следует, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время (более 10 лет), без уважительных на то причин.

В соответствии со статьей 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов истца судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что с 2004 года ответчики в спорной квартире не живут; Ответчик Шинкевич Н.А. встретила другого мужчину и, забрав сына, переехала к нему.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет.

Доказательств того, что истцом ответчикам чинились препятствия в проживании, вследствие чего они были вынуждены оставить спорную квартиру, не представлено, равно как и доказательств того, что после выезда ответчики пытались вселиться в спорную квартиру либо продолжали выполнять обязанности по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку спорная квартира постановлением главы города Вологды № 2936 от 04.06.2008 исключена из числа служебных, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения жилищных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем, их следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Шинкевича Е. В. удовлетворить.

Признать Шинкевич Н. А., Шинкевича Д. Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Шинкевич Н. А., Шинкевича Д. Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики Шинкевич Н. А., Шинкевич Д. Е. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

МОТИВИТРОВАННОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 03.11.2017.

дело № 1-403/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимых Шинкевича Е.В., Ероховой Я.С., их защитников Кшенской Н.Р., представившего удостоверение № 118 и ордер № 24167, Дружининой Н.А., представившего удостоверение № 373 и ордер № 24021, при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

Шинкевич Е.В., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,

и

Ерохова Я.С., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, 03.10.2011 в период времени с 19 часов до 20 часов 16 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Шинкевич Е.В. совместно с Ероховой Я.С., находясь в ТК «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы,. Реализуя задуманное, Шинеквич Е.В. и Ерохова Я.С. прошли в колбасный отдел, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили со стеллажа шесть батонов колбасы копчено-вареной «Сибколбасы», общим весом 3,464 кг, стоимостью 427 рублей 52 копейки за килограмм, на сумму 1 480 рублей 93 копейки, спрятав четыре батона колбасы под куртку Шинкевича Е.В. и два батона колбасы в сумку Ероховой Я.С. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Шинкевич Е.В. и Ерохова Я.С., дейст...

...вуя совместно и согласованно, со стеллажа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили две банки кофе «JacobsMonarch» по 300 грамм ждая, стоимостью 342 рубля 46 копеек за одну банку, стоимостью 684 рубля 84 копейки. Всего товарно-материальных ценностей на сумму 2 165 рублей 85 копеек.

После чего Шинкевич Е.В. и Ерохова Я.С. с похищенным прошли кассовый терминал и попытались с места совершения преступления скрыться. Однако, были задержаны сотрудниками охраны торгового комплекса, в связи с чем, довести до конца свои преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, ООО «Л.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 165 рублей 85 копеек.

Таким образом, Шинкевич Е.В. и Ерохова Я.С. своими действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Шинкеви Е.В. и Ерохова Я.С. в судебном заседании свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просят суд рассмотреть их дело в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шинкевичу Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ероховой Я.С., нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль в них каждого, личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, Шинкевич Е.В. работает, наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Ероховой, наличие отягчающего обстоятельства у Шинкевича, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных <данные изъяты>.

С учетом личностей подсудимых и их материального положения, суд не нашел оснований для назначения им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишения свободы.

С учетом рецидива преступлений, наличия у Шинкевича Е.В. судимостей за аналогичные преступления и того, что он совершил новое преступление через 3 месяца после выхода на свободу, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначает ему наказание без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шинкевичу Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Ероховой Я.С. без изоляции от общества и ограничения свободы, поэтому при назначении ей наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает вещественные доказательства по уголовному делу: шесть батонов колбасы «Московская», две банки кофе «JacobsMonarch» - оставить во владении Г.Е.О.; диск DVD-R - с видеозаписью хищения - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинкевича Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шинкевичу Е.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Шинкевича Е.В. под стражу и содержать в СИЗО г. Омска.

Ерохову Я.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Ерохову Я.С. в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства, являться на контрольные отметки в указанный орган в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ероховой Я.С. оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шесть батонов колбасы «Московская», две банки кофе «JacobsMonarch» - оставить во владении Г.Е.О.; диск DVD-R - с видеозаписью хищения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, внесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.

№ 1-433/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.08.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Александрова И.Б., подсудимого Шинкевича Е.В., адвоката Федоровой М.А., потерпевших Д.А.С., Ч.А.В., Ш.Т.И., законного представителя потерпевшего Я.М.В., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Шинкевич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) 27.07.2006 года <данные изъяты> по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 02.08.2006 года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.»г», 158 ч.3 (3 преступления), 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 3) 21.08.2006 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 27.07.2006 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 4) 14.09.2006 года <данные изъяты> по ст.159 ч.1, 159 ч.1, 161 ч.2 п.»г», 161 ч.1 (3 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 21.12.2006 года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам <данные изъяты> от 21.08.2006 года и <данные изъяты> от 02.08.2006 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 19.04.2011 года наказание снижено до 5 лет лишения свободы; освободился 28.06.2011 года по отбытию срока наказания; 5) 28.11.2011 года <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы; 6) 17.01.2012 года <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 7) 17.05.2012 года <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишен...

...ия свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам <данные изъяты> от 28.11.2011 года и <данные изъяты> от 17.01.2012 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; освободился 20.11.2012 года по постановлению <данные изъяты> от 08.11.2012 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней; 8) 01.04.2013 года <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 17.05.2012 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; 9) 22.04.2013 года <данные изъяты> по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»в», 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. Он же совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08.02.2013 года около 14 часов Шинкевич Е.В. с целью совершения тайного хищения, из корыстных побуждений, пришел к квартире № дома № по улице <адрес> в г.Омске, где проживал совместно с Ш.Т.И. и Ш.Ю.В., которую открыл имеющимися у него ключами. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что Ш.Ю.В. ушла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 13.500 рублей, принадлежащий Ш.Т.И. С похищенным имуществом Шинкевич Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 26.02.2013 года около 10 часов Шинкевич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № по улице <адрес> в г.Омске к своему знакомому М.М.А. Во время ожидания М.М.А. у Шинкевича Е.В. возник умысел на совершение разбойного нападения из корыстных побуждений. Претворяя умысел, Шинкевич Е.В. с целью подавления возможного сопротивления нанес один удар ногой в живот Д.А.С., причинив физическую боль. Продолжая свои действия, Шинкевич Е.В. взял со стола нож и стал демонстрировать его Д.А.С. и Ч.А.В., требуя передачи имущества, находящегося в доме. Демонстрацию ножа Шинкевич Е.В. сопровождал словесными угрозами убийства и причинения вреда здоровью, которые потерпевшие воспринимали реально. Продолжая демонстрировать нож, Шинкевич Е.В. потребовал передачи ноутбука, принадлежащего М.И.В. Ч.А.В., воспринимая угрозы реально, передал Шинкевичу Е.В. ноутбук марки «DNS» стоимостью 17.500 рублей. Кроме того, Шинкевич Е.В. открыто похитил USB-модем МТС стоимостью 1.100 рублей, принадлежащий М.И.В., телефон марки «SAMSUNG c 3310i» стоимостью 1.500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с нулевым балансом, материальной ценности не представляющей, микрофон стоимостью 99 рублей, наушники «Airtone» стоимостью 350 рублей, принадлежащие Д.А.С., а также мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 1.000 рублей, принадлежащий Ч.А.В. В результате действий Шинкевича Е.В. потерпевшей М.И.В. причинен ущерб на общую сумму 18.600 рублей; потерпевшему Д.А.С. на общую сумму 1.949 рублей; потерпевшему Ч.А.В. на сумму 1.000 рублей. С похищенным имуществом Шинкевич Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шинкевич Е.В. вину признал и пояснил, что 08.02.2013 года около 13 часов с целью хищения он пришел домой к своей матери. Дома находилась его сестра Ш.Ю.В., которая через некоторое время ушла. После этого он похитил телевизор «Самсунг», который сдал в ломбард. 26.02.2013 года он пришел в гости к знакомому М.М.А. М.М.А. дома не было, и он некоторое время ожидал его на кухне. Через некоторое время он попросил у находящихся в доме парней прикурить. Они дали ему зажигалку, при этом один из парней нецензурной выразился в его адрес. Он разозлился и пнул парня ногой. Дверь в комнату была открыта, парни ее не держали и он свободно прошел в комнату. Со стола в комнате он взял нож. На столе в комнате он увидел ноутбук, наушники, модем, мобильные телефоны. Он решил похитить данное имущество и, держа в руке нож, велел одному из парней сложить имущество в пакет. Забрав перечисленные вещи, он ушел. Угроз убийством и физической расправы в адрес парней он не высказывал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Шинкевич Е.В.:

Потерпевшая Ш.Т.И. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.52-53) следует, что Шинкевич Е.В. приходится ей сыном. Сын иногда ночевал у нее в квартире и у него имелись ключи от квартиры. 08.02.2013 утром она уехала на работу. Вернувшись вечером домой, она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» стоимостью 13.500 рублей. Со слов дочери ей известно, что днем в квартиру приходил сын. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 10.000 рублей, телевизор приобретен ею в кредит.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.В.В., исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.88-92), следует, что 08.02.2013 года он встретился с Шинкевичем Е.В. Шинкевич Е.В. предложил сходить к нему домой и взять что-нибудь из вещей для последующей продажи. Придя в квартиру, Шинкевич Е.В. забрал телевизор, который они продали. Как следует из протокола проверки показаний (т.1 л.д.65-70) Шинкевич Е.В. добровольно указал местонахождение ломбарда, пояснив, что в данный ломбард он сдал телевизор, похищенный из квартиры матери.

Принадлежность похищенного телевизора потерпевшей Ш.Т.И. подтверждается чеком, изъятым в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-62).

В данном случае подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. Действия Шинкевича Е.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

По факту разбойного нападения:

Потерпевший Д.А.С. пояснил, что 26.02.2013 года к его отчиму пришел ранее незнакомый Шинкевич Е.В. Прождав некоторое время, он стал стучать в дверь комнаты, прося зажигалку. Подкурив, он вернул зажигалку и попытался пройти в его комнату. В связи с этим он сделал Шинкевичу Е.В. замечание. В ответ тот пнул его ногой. После этого он увидел в руках у мужчины нож. Мужчина стал размахивать ножом, высказывал в их адрес угрозы и потребовал передачи аппаратуры. Ч.А.В. отсоединил ноутбук стоимостью 17.500 рублей и передал его мужчине. Также мужчина забрал наушники за 350 рублей, микрофон за 99 рублей, модем МТС за 1.100 рублей и два мобильных телефона. Сложив имущество в пакет, мужчина ушел. У него были похищены мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1.500 рублей, микрофон и наушники.

Потерпевший Ч.А.В. пояснил, что утром 26.02.2013 года он пришел в гости к своему знакомому Д.А.С. Зайдя в дом, он увидел на кухне ранее незнакомого мужчину. Он прошел в комнату к Д.А.С., а мужчина остался на кухне. Через некоторое время мужчина постучал к ним в комнату и попросил прикурить. Д.А.С., приоткрыв дверь, передал ему зажигалку, и закрыл дверь. После этого мужчина стал снова стучаться в дверь. Д.А.С. открыл дверь, однако закрыть ее уже не смог. Мужчина пнул Д.А.С. При этом в руках у него находился кухонный нож, которым мужчина стал размахивать, высказывая угрозы применения данного ножа и требуя передать ему аппаратуру. Испугавшись, они передали ему ноутбук, модем, два телефона, наушники и микрофон. Один из мобильных телефонов стоимостью 1.000 рублей принадлежал ему. С похищенным имуществом мужчина ушел.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.И.В., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.119-121), следует, что 25.02.2013 года он пришел в гости к своему другу Д.А.С., у которого остался ночевать. Утром 26.02.2013 года, проснувшись, он увидел в комнате Д.А.С. и Ч.А.В. Последний сказал, что в доме находится посторонний мужчина, который ищет М.М.А. Он услышал, что по дому действительно ходит мужчина и кого-то зовет. Мужчина стал стучаться к ним в комнату, но они не открывали дверь. Это продолжалось на протяжении 20 минут. Все это время мужчина стучал в дверь и ругался. Через некоторое время мужчина попросил зажигалку. Приоткрыв дверь, они протянули зажигалку, и тут же закрыли дверь. Через несколько минут мужчина вновь постучал в дверь. Они приоткрыли дверь, а мужчина с силой дернул ее на себя и зашел в комнату. Д.А.С. спросил у мужчине, что ему нужно. В ответ мужчина пнул Д.А.С. ногой в живот. После этого мужчина достал нож, стал им размахивать, высказывать угрозы и потребовал передать аппаратуру. Испугавшись, Ч.А.В. отсоединил ноутбук и передал его мужчине. Мужчина также забрал со стола два мобильных телефона, наушники и микрофон. Сложив имущество в пакет, мужчина ушел.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.167-172) Шинкевич Е.В. добровольно указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что находясь по данному адресу 26.02.2013 года, он с применением ножа похитил имущество у молодых людей, находившихся в доме. Кроме того, Шинкевич Е.В. указал место, где он выбросил нож.

Согласно протоколу выемки (т.213-215) у Шинкевич Е.В. изъяты мобильный телефон «Нокиа 1280»и шприц.

Принадлежность мобильного телефона «Нокиа 1280» потерпевшему Ч.А.В. подтверждается документами на мобильный телефон и коробкой из-под телефона, изъятых в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-132).

Принадлежность ноутбука потерпевшей М.И.В. подтверждается кассовым и товарными чеками, гарантийным талоном, изъятыми в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-223).

В соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д.38) у Д.А.С. каких-либо внешних повреждений при осмотре правого предплечья, а также болезненности при пальпации правого предплечья на момент осмотра не обнаружено.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено разбойное нападение из корыстных побуждений, которое сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозы сопровождались демонстрацией кухонного ножа и словесными утверждениями о возможном применении ножа в случае оказания сопротивления. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, при сложившейся ситуации у потерпевших имелись основания опасаться реальности высказанных угроз. Фактического применения ножа в качестве оружия со стороны подсудимого не имело места, в связи с чем квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. С учетом мнения представителя обвинения также подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. На основании изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, удовлетворительную характеристику с места жительства, явки с повинной, представленные в ходе предварительного следствия. В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В этой связи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шинкевича Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 162 ч.1 УК РФ и назначить наказания:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.162 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <данные изъяты> от 22.04.2013 года и <данные изъяты> от 01.04.2013 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.08.2013 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 27.02.2013 года.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: чек от телевизора «Самсунг», гарантийный талон, кассовый и товарные чеки на ноутбук – хранить при деле; мобильный телефон «Нокиа 1280», документы на телефон, коробку от телефона – оставить у Ч.А.В.; шприц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2013 года.