Новожеев Павел Павлович

Дело № 5-32/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение

по подведомственности

08 августа 2019 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., рассмотрев протокол 10КР053886 от 06.08.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожеева П.П.,

установил:

08.08.2019 года в Кемский городской суд Республики Карелия из ОМВД России по Кемскому району поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новожеева П.П..

Протокол об административном правонарушении в отношении Новожеева П.П. составлен инспектором ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Р. 20.06.2019г., правонарушение выявлено 16.06.2019г.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, в иных случаях - мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составл...

...ять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось (по делу не были проведены экспертизы или какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат). Медицинское освидетельствование, так же как и химико-токсикологическое исследование, проведенное 25.06.2019г., не являются экспертизой и не свидетельствуют о проведении по делу административного расследования.

В связи с чем материалы административного дела подлежат направлению по подведомственности мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожеева П.П., направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.

Судья Б.А. Клепцов

5-124/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000294-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2022 года г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Новожеева П.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Новожеев П.П. 11 марта 2022 года в 12 час. 15 минут, находясь на 9-м километре автодороги Р-21 «Кола-Калевала-Лонка» в Кемском районе Республики Карелия, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: при оформлении материала по ДТП пытался покинуть салон патрульного автомобиля, пытался покинуть место ДТП при этом размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании правонарушитель Новожеев П.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в тот день он распивал спиртное с супругой и поссорился с ней. Она куда-то ушла, а он поехал в пос. Панозеро, где находится принадлежащий ему дом и по дороге совершил ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД он с...

...начала сел в их автомобиль, потом вышел из него. Когда сотрудники снова его сажали в автомобиль, он сопротивлялся им, так как ему было плохо, и он плохо понимал, что с ним происходит.

Согласно п.3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме полного признания своей вины правонарушителем, факт совершения административного правонарушения Новожеевым П.П. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 035433 от 11.03.22 г.; протоколами об административном доставлении и задержании от 11.03.2022 г.; рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Клямова П.Э. и Трофименко А.А.

При определении вида и меры наказания суд учитывает: обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя; привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ впервые; личность нарушителя, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с женой и детьми, в связи с чем полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции части первой статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст., ст. 3.5, 19.3, 29.7 - 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новожеева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Карелия, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия) номер счета получателя платежа: 40101810600000010006, КБК 18811601191019000140, БИК 048602001, ИНН 1001041280, КПП 100101001, ОКТМО 86612000, УИН 18810410220040000226.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате в Кемский городской суд в указанный период. При отсутствии документа об оплате штрафа суд направляет материалы судебному приставу исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Судья: В.С. Гордевич

Дело №2-239/2021

УИД 10RS0003-01-2022-000726-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Рассоловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Е.Д., Богдановой А.А. к Новожееву П.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к Новожееву П.П. о взыскании разницы стоимости автомобиля и страховой выплаты в сумме 187200 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новожеева П.П., <данные изъяты>, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Богданова Е.Д., <данные изъяты>, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта без учета износа составила 1532835 руб., с учетом износа – 832808 руб. в соответствии с заключением эксперта № стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 587200 руб., стоимость годных остатков – 114400 руб. Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., полагают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере 187200 руб. Кроме, того истцы в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные поврежд...

...ения, проходили лечение, испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем заявили требования о компенсации морального вреда в пользу Богданова Е.Д. в сумме 200000 руб., в пользу Богдановой А.А. в сумме 250000 руб.

В судебном заседании истцы и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора, по условиям которого:

Истцы: Богданов Е.Д. и Богданова А.А. отказываются от своих исковых требований к ответчику Новожееву П.П. о взыскании разницы стоимости автомобиля и страховой выплаты в сумме 187200 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу Богданова Е.Д. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу Богдановой А.А., уплаченной государственной пошлины в сумме 4944 руб.

Ответчик Новожеев П.П. выплачивает истцам денежные средства в сумме 400000руб. (300000руб. в пользу Богданова Е.Д. и 100000 руб. в пользу Богдановой А.А.), путем передачи денежных средств наличными в сумме 400000 руб. Богданову Е.Д. (в том числе для передачи Богдановой А.А. 100000 руб.) при подписании настоящего мирового соглашения.

Истец Богданов Е.Д. в течение 15 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения передает в собственность ответчика Новожеева Павла Павловича годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта №, составляющие 114400 руб. Ответчик принимает указанные годные остатки. Расходы на оформление перехода права собственности на указанный автомобиль несет ответчик.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив текст предложенного к утверждению мирового соглашения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 173, 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Богдановым Е.Д., Богдановой А.А. и ответчиком Новожеевым П.П., по условиям которого:

Истцы: Богданов Е.Д. и Богданова А.А. отказываются от своих исковых требований к ответчику Новожееву П.П. о взыскании разницы стоимости автомобиля и страховой выплаты в сумме 187200 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу Богданова Е.Д. и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу Богдановой А.А., уплаченной государственной пошлины в сумме 4944 руб.

Ответчик Новожеев П.П. выплачивает истцам денежные средства в сумме 400000 руб. (300000руб. в пользу Богданова Е.Д. и 100000 руб. в пользу Богдановой А.А.), путем передачи денежных средств наличными в сумме 400000 руб. Богданову Е.Д. (в том числе для передачи Богдановой А.А. 100000 руб.) при подписании настоящего мирового соглашения.

Истец Богданов Е.Д. в течение 15 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения передает в собственность ответчика Новожеева П.П. годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта №, составляющие 114400 руб. Ответчик принимает указанные годные остатки. Расходы на оформление перехода права собственности на указанный автомобиль несет ответчик.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-239/2022 по исковому заявлению Богданова Е.Д., Богдановой А.А. к Новожееву П.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней со дня вынесения постановления судом первой инстанции.

Судья А.Н. Хольшев

Дело № 1-80/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000392-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., подсудимого Новожеева П.П., защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № 327 и ордер № 49 от 28.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Новожеева П.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новожеев П.П., будучи подвергнутый постановлением Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять своим автомобилем, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 43 минуты 11 марта 2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №3 по улице Пуэтная города Кемь Республики Карелия, умышленно запустил двигатель своего автомобиля «<данные изъяты>, после чего, умышленно управляя данным автомобилем, проехал на нем до участка местности между 9 и 10 километрами автомобильной дороги Р-21 «Кола»-«Калевала-Лонка» в Кемском районе Республики Карелия, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 12 часов 15 минут 11 марта 2022 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Клямовым П.Э. отстранен от управления вышеуказанным ав...

...томобилем, из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем Новожееву П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от исследования выдыхаемого воздуха с использованием специального прибора Новожеев П.П. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Кемская центральная районная больница", от которого Новожеев П.П. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ Новожеев П.П. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Новожеев П.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора; досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новожеева П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Новожеевым П.П. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы в Эксплуатационно-локомотивном депо ст. Кемь характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ЛОП на ст. Кемь и ОМВД России по Кемскому району не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей-специалистов: нарколога, психиатра и невролога в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Кемь» не состоит, инвалидности не имеет.

Психическое здоровье подсудимого Новожеева П.П. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Новожееву П.П. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новожееву П.П., суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Новожеева П.П., который имеет постоянное место работы, условий и образа его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательными работ. С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, которое ухудшится в связи с необходимостью перевода на низкооплачиваемую работу, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также для назначения более тяжелого наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. Суд полагает, что назначенный вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. По мнению суда, назначение иного наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении Новожеева П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам в соответствии со ст., ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Перепелкиной Е.И. в ходе предварительного расследования (2 рабочих дня) и (1 выходной день) в сумме 11110 руб. 00 коп. и в ходе рассмотрения уголовного дела (2 дня) в сумме 6600 рублей, а всего на сумму 17710 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 303-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новожеева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Меру пресечения в отношении Новожеева П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на расчетный рублевый счет № 408178101258660020498, открытый в филиале № 8628 банка ПАО «Сбербанк» в г. Петрозаводск, принадлежащий Новожееву П.П. на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, наложенный постановлением Кемского городского суда от 18 марта 2022 года (т. 1, л.д. 144-145) - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся во дворе ОМВД России по Кемскому району, по адресу: г. Кемь, проспект Пролетарский, д.21; планшет «T"EYES» - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кемскому району – выдать владельцу Новожееву П.П.;

- DVD -диск с видеофайлами за 11.03.2022г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 17710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Гордевич

Судья Гонтарь Л.В.

№ 33-1518/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тупиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску Богдановой А. А. к Новожееву П. П.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она договорилась с ответчиком о приобретении у него (.....) РК, (...) она внесла ответчику предоплату за квартиру в размере (...) рублей, что подтверждается распиской, впоследствии приобретать квартиру передумала, однако ответчик переданные ему денежные средства возвратить отказался. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Новожеева П. П.ча в пользу Богдановой А. А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме (...) рублей. Взыскал с Новожеева П. П.ча в доход бюджета Кемского муниципального района государственную по...

...шлину в размере (...) рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд неполно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Признание иска им было сделано под давлением судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда, пояснив, что признание иска ответчиком было добровольным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от (...) Новожеевым П.П. получены от Богдановой А.А. в счет стоимости (.....) РК, денежные средства в размере (...) руб. Договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не был заключен. В судебном заседании (...) ответчик Новожеев П.П., реализуя свое право, признал заявленные исковые требования Богдановой А.А., о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Судом ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он признал иск под психологическим давлением со стороны судьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи