Чернецкая Юлия Николаевна

Дело № 2а-1574/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Чернецкой Ю.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что государственная регистрация административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 6 ноября 2018 г. в связи с внесением в ЕГРИП соответствующей записи.

В нарушение норм налогового законодательства административный ответчик не произвел уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), в размере 15 400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере 1898 рублей 39 копеек, а за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., - в размере 808 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 18 107 рублей 19 копеек, в связи ...

...с чем в его адрес направлены требования об уплате, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Просит суд взыскать с административного ответчика в доход бюджета вышеуказанные суммы.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит признать причины пропуска срока для обращения с административным иском в суд уважительными и восстановить пропущенный срок, учитывая, что она преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате законно установленных налогов в бюджет, что является невосполнимыми потерями для бюджета и его неполному формированию. Кроме того, на налоговом учете состоит более 180 000 физических лиц, в связи с чем имеет место большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, связанная с вводом и промышленной эксплуатацией промышленного комплекса АИС Налог-3, а также со структурными штатными изменениями инспекции. Обращает внимание на незначительность пропуска срока.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Чернецкая Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, в которой частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период начисления страховых взносов и пени), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов административного дела, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок страховых взносов, Чернецкой Ю.Н. направлялись требования об их уплате на общую сумму 18 107 рублей 19 копеек (л.д. 9-10, 11-12, 13). При этом в последнем требовании № 210 (л.д. 11-12) указано на необходимость уплатить задолженность в срок до 15 февраля 2018 г.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в данном случае истек 15 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 мая 2021 г. отказано Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Чернецкой Ю.Н., поскольку срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истек 15 августа 2018 г., в связи с чем заявленное требование не является бесспорным (л.д. 16).

Настоящий административный иск подан в суд 24 июня 2021 г. (л.д. 20).

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд находит, что данный административный иск поступил в суд по истечении установленного законном срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и пени налоговый орган располагал после 15 февраля 2018 г., а с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций он обратился к мировому судье 11 мая 2021 г., в районный суд – 24 июня 2021 г., несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно.

Анализируя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем срок подачи административного иска пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Организационные, структурные штатные и технические изменения в налоговом органе не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Чернецкой Ю.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

28.09.2021 вступает в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Семенченко Е.В. к Чернецкой Ю.Н. , Чернецкомй Р.Д. , Чернецкой Ю.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Чернецкого Д.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения,

по апелляционной жалобе Чернецкого Д.Н. и Чернецкой Ю.Н.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Семенченко Е.В. обратилась в суд с иском к Чернецкой Ю.Н. , Чернецкомй Р.Д. , Чернецкой Ю.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Чернецкого Д.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за справкой о регистрации, ей стало известно о том, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая собственница Чернецкой Ю.Н. , ее сыновья – Чернецкомй Р.Д. и ФИО1 Также в спорной квартире проживает, но не зарегистрирован Чернецкого Д.Н. Ответчики создают ей препятствия в реализации права собственности на имущество, поскольку она лишена возможности постоянно проживать в указанной квартире. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Чернецкой Ю.Н. , Чернецкомй Р.Д. , Чернецкого Д.Н. , Чернецкой Ю.Н. действующую в интересах несовершеннолет...

...него ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия в пользовании ею жилым помещением – квартирой № по <адрес> в

<адрес>; выселить Чернецкой Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернецкомй Р.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Чернецкого Д.Н. из <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Чернецкая Ю.Н., Чернецкий Р.Д., Чернецкий М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернецкий Д.Н. выселены из <адрес> в <адрес>.

Чернецкой Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернецкомй Р.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскано с Чернецкой Ю.Н., Чернецкого Р.Д., Чернецкого Д.Н. в пользу Семенченко Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Чернецкий Д.Н. и Чернецкая Ю.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что решение незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, при вселении в которую каждый из ответчиков приобрел право пользования ею, которое не может быть прекращено в связи со сменой собственника. Суд не принял во внимание, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире не нарушает прав истца. При отчуждении квартиры орган регистрации не истребовал согласие органа опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершен-нолетние дети.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора района Бухштаб Д.С. просит её отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Семенченко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации № (л.д. 7, 23, 24).

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы бывшие собственники: Чернецкой Ю.Н. , Чернецкомй Р.Д. , ФИО1 (л.д.8).

Истица Семенченко Е.В. оплачивает расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается копией платежного документа за сентябрь 2016 года (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире проживает, без регистрации Чернецкого Д.Н. .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и правильно исходил из того, что каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку произошел переход права собственности, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, ответчики членами семьи нового собственника не являются, добровольно спорное жилое помещение не освободили.

Поскольку в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый из ответчиков приобрел право пользования жилым помещением, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение, не предусматривает сохранение права пользования жильем прежним собственником и членами его семьи, которые какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого Д.Н. и Чернецкой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи