Самелюк Сергей Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

09 октября 2014 года Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвокатов Барышниковой С.В. (ордер № 541 от 14.04.2014 года) и Ковалевой С.А. (ордер № 289 от 26.02.2014 года)

при секретаре Пугачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947\2014 по иску Самелюк ФИО8 к Кротову ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Самелюк ФИО10. обратился в суд с иском к Кротову ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

В соответствии с условиями мирового соглашения, которые были занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, за истцом Самелюк ФИО12. будет признано право собственности на 56\100 долей домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, а за ответчиком Кротовым ФИО13. будет признано право собственности на 44\100 доли указанного домовладения и земельного участка. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РСФСР.

Выслушав истца, его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ковалеву С.А., ответчика, его представителя по ордеру - адвоката Барышникову С.В., учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и вып...

...олнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, нахожу мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п. 4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Самелюк ФИО14 и Кротовым ФИО15, в соответствие с условиями которого:

1. за Самелюк ФИО16 признать право собственности на 56\100 долей домовладения по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», площадью застройки 45.6 кв.м, пристройки лит. «А1», площадью застройки 22.9 кв.м, веранды лит. «а», площадью застройки 5.3 кв.м, веранды лит. «а1», площадью застройки 9.0 кв.м, летней кухни лит. «В», площадью застройки 10.5 кв.м, уборной душа лит. «Г», площадью застройки 7.3 кв.м, гаража лит. «Д» площадью застройки 18.1 кв.м, сарая лит. «Е», площадью застройки 10.3 кв.м, навеса лит. «Ж», погреба лит. «пВ», бассейна, колодца, мощения, ворот и 56\100 долей земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №.

2. за Кротовым ФИО17 признать право собственности на 44\100 долей домовладения по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», площадью застройки 45.6 кв.м, пристройки лит. «А1», площадью застройки 22.9 кв.м, веранды лит. «а», площадью застройки 5.3 кв.м, веранды лит. «а1», площадью застройки 9.0 кв.м, летней кухни лит. «В», площадью застройки 10.5 кв.м, уборной душа лит. «Г», площадью застройки 7.3 кв.м, гаража лит. «Д» площадью застройки 18.1 кв.м, сарая лит. «Е», площадью застройки 10.3 кв.м, навеса лит. «Ж», погреба лит. «пВ», бассейна, колодца, мощения, ворот и 44\100 доли земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №.

Производство по делу по иску Самелюк ФИО18 к Кротову ФИО19

ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: Орельская О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Шевченко ОС, Ковалевой СА,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1482\17 по иску Кротова Константина Ивановича к Самелюк Сергею Ивановичу, 3 лицо Управление Росреестра по РО о разделе домовладения, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Самелюк Сергея Ивановича к Кротову Константину Ивановичу о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

Установил :

Кротов Константин Иванович обратился в суд с иском к Самелюк Сергею Ивановичу, 3 лицо Управление Росреестра по РО о разделе домовладения, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком ( л. д. 6-8). В свою очередь Самелюк СИ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кротову К.И, где просит произвести раздел домовладения <адрес> и определить порядок пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения.

Впоследствии и Кротовой К.И, и Самелюк С.И. уточнили свои исковые требования.

Истец Кротов КИ ( ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Шевченко ОС в обоснование уточненных исковых требований и в возражение на встречное исковое заявление суду пояснила, что Кротов КИ является собственником 44/100 доли домовладения и земельного участка по адресу: г<адрес> на основании определения Батайского горсуда ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 44/100 доли домовладения и земельн...

...ого участка является Самелюк Сергей Иванович ( <данные изъяты> истца ), который проживает в целом домовладении и пользуется всем земельным участком. На неоднократные просьбы истца разделить дом и земельный участок, ответчик отвечает отказом, в связи с чем Кротов КИ вынужден был обратиться в суд с данным иском.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просит произвести выдел его доли в праве собственности на домовладение, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и выделить ему в собственность комнаты № 2-4 лит. «А», общей площадью 23,3 кв.м.в том числе жилой 14,4 кв м с выплатой денежной компенсации в его пользу, то есть по варианту № 3 раздела жилого дома, разработанного экспертом( том 1 л.д.189). Соответственно с учетом предложенного им варианта раздела дома, определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3, разработанного экспертом, с расположенными на участке летней кухней лит «В», погреба лит «п\В», неучтенного сарая. Просит также взыскать судебные расходы по делу.

Требование об обязании ответчика не чинить Кротову К.И. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, строениями и сооружениями, в том числе в установке выгребной ямы, врезке и прокладке водопровода, врезке в газораспределительную трубу в настоящем судебном заседании просит не рассматривать.

По уточненному встречному исковому заявлению Самелюк С.И. Кротов К.И признал иск только в части выплаты Самелюку С.И. денежной компенсации в сумме 2.099 руб 60 коп за оплату налогов, и по выплате Самелюку С.И. суммы компенсации за забор в размере 15.432 руб

Ответчик Самелюк СИ ( истец по встречному иску) исковые требования Кротова КИ не признал, суду пояснил, что он является собственником 56/100 доли домовладения и земельного участка <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в доме с 2010г., пользуется всем домовладением и земельным участком, осуществляет ремонт, оплату налогов, коммунальных платежей. Кротов КИ в домовладении не проживает, имеет свой дом <адрес> жильем обеспечен. Тем не менее, Самелюк СИ никогда не препятствовал ему в пользовании домовладением.

Самелюк СИ не согласен с вариантом раздела предложенным истцом, просит суд разделить домовладение по варианту № 4, разработанному экспертом и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 5. Полагает, что именно такой вариант наиболее приемлем. По варианту истца тому переходит больше жилой площади, в то время как Кротов КИ в таковой не нуждается. Сам Самелюк С.И. готов выплатить денежную компенсацию Кротову К.И за отклонение в выделяемой им площади и стоимости, а также переоборудований, определенной экспертом. Просит также учесть год постройки спорного жилого дома, который требует ремонта и значительных вложений.

С учетом уточнения своих исковых требований в судебном заседании, просит взыскать с Кротова КИ денежную компенсацию в его пользу за строительство забора, часть которого после раздела отходит в собственность Кротова К.И. в сумме 15.432 руб, а также денежную компенсацию по оплате им налогов за Кротова К.И в сумме 2.099 руб 60 коп. Просит также взыскать с Кротова К.И судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 18.000 руб и госпошлины в сумме 4.764 руб.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РО.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Кротова К.И. подлежат удовлетворению, а уточненные встречные исковые требования Самелюк С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер А,А1,а,а1 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кротову Константину Ивановичу- 44/100 доли, на основании определения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., дело №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10). Самелюк Сергею Ивановичу - 56/100 доли, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дело № чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.15,16).

Земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Кротову Константину Ивановичу- 44/100 доли, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.11). Самелюк СергеюИвановичу- 56/100 доли, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.48).

По данным технического паспорта МП БТИ г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18,19,20,21,22,23,24,25) домовладение состоит из жилого дома лит.А, А1,а,а1 - общей площадью 52,3 кв.м, в т.ч. жилой 27,5 кв.м.; служебных строений: летняя кухня лит.В, погреб лит.пВ, уборной-душа лит.Г, гараж лит.Д, сарай лит.Е, навес лит.Ж; служебных сооружений: бассейна №1, мощения №3, ворот №4, забора №5. Вместе с тем, при выходе эксперта на место было выявлено, чтона земельном участке не учтен городской водопровод с колодцем, навес из металлопрофиля, сарай деревянный, сарай металлический,

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, физический износ жилого дома литер «А,А1,а,а1» составляет: - жилого дома литер «А» - 43%; - пристройки литер «А1» - 33%; - веранды литер «а» - 48%; - веранды литер «а1» - 40%;

В процессе проведения экспертного исследования не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей жилого дома литер «А,А1,а,а1», разломы стен и прочие повреждения и деформации, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания. Следовательно, необходимость в проведении инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, отсутствует.

Сравнив фактические данные проведенного визуального и инструментального исследования технического состояния жилого дома литер «А,А1,а,а1» в целом, расположенного по адресу: <адрес> с нормативными требованиями, экспертом установлено, чтоконструктивные элементы основных несущих строительных конструкций исследуемого объекта в целом, характеризуется наличием устранимых дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Согласно данным таблицы «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» индивидуальный жилой дом относится к 3-й категории технического состояния - не совсем удовлетворительное (ограниченно работоспособное), т.е. категория технического состояния конструкций, при которой существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

В соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с главой 14 ст.49 «Правил благоустройства территории города Батайска», утвержденных решением Батайской городской Думы №212 от 29.08.2012 года, на владельца участка возлагается обязанность содержать в чистоте прилегающую территорию к домовладению и поддерживать в исправном состоянии, производить своевременный ремонт фасадов и других отдельных элементов (входных дверей и козырьков, крылец и лестниц и т.п.) индивидуальных жилых домов и иных построек, а также ограждения домовладения.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что работы по переоборудованию жилого дома литер А,А1,а,а1 технически возможны, при условии постоянного контроля и мониторинга по состоянию всех конструктивных элементов жилого дома.

С учетом этого, суд обязывает стороныперед производством строительно-монтажных работ, выполнить ремонт поврежденных конструктивных элементов жилого дома, а так же во время проведения работ по переоборудованию и перепланировки помещений для изоляции одной части от другой, устранять дефекты и повреждения конструкций жилого дома, которые могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту № 3 (рисунок № 6 заключения- том 1 л.д. 189), разработанному экспертом, а именно: Кротову К.И суд выделяет в собственность часть жилого дома №1, помещения в лит.А, а именно: кухня №2-4 площадью 8,8кв.м, жилая №3 площадью 14,4кв.м., всего общей площадью - 23,2 кв.м, в том числе жилой - 14,4кв.м.; Самелюк С.И. - часть жилого дома №2, помещения в лит.А жилая №1 площадью 12,8 кв.м, помещение в лит.А1 кухня №5 площадью 17,0 кв.м., всего общей площадью - 29,8 кв.м, в том числе жилой 12,8 кв.м.

Данный вариант судом принимается. Причем, принимается потому, что он разработан в соответствии с идеальными долями сторон ( отклонение в площади составляет всего 0,1 кв м:, т.е. площадь, выделяемая Кротову К.И., меньше площади, полагающейся на идеальную долю в жилом доме литер «А,А1,а,а1» на 0,1кв.м, а площадь, выделяемая Самелюк С.И. - больше площади, полагающейся на идеальную долю в жилом доме литер «А,А1,а,а1» на 0,1кв.м.). При этом, сумма денежной компенсации за отклонение от площади идеальных долей сторон на жилой дом литер «А,А1,а,а1», которую выплачивает Самелюк С.И. в пользу Кротова К.И., составляет 1783 руб. (Расчет: 944873 руб.: 53,0кв.м. = 17828руб.*0,1кв.м. = 1783 руб.).

Для раздела жилого дома на два изолированных помещения необходимо выполнить работы по его перепланировке и переоборудованию, обязанность по выполнению которых суд возлагает на сторону, которую они непосредственно касаются. Общие работы, а именно:в лит.»А» произвести демонтаж перегородок и дверных в помещениях №1, №2 и №4, произвести демонтаж оконного блока с последующей закладкой оконного проема в помещении №2; выполнить монтаж шумо-звукоизоляционной перегородки вследствие, чего образуется жилое помещение №1 площадью 12,8кв.м. и помещение кухни №2-4 площадью 8,8кв.м., суд возлагает на обе стороны в равном размере. При этом, проведение перепланировки и переоборудования производится в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Стоимость работ по переоборудованиям составляет 213.502, 32 руб,в том числе: жилого помещения №1 - 135.767,61 руб.; жилого помещения №2 - 48.477,48руб.; общие работы в помещениях №1,№2 - 29.257,23 руб. Денежная компенсация за отклонение в стоимости переоборудований, которую выплачивает Самелюк С.И. в пользу Кротова К.И., составляет 56.455,21 руб. (Расчет: 29257,23:2 = 14628,615+135767,61=150396,225-93941,02 =56455,205 руб. 29257,23:2 = 14628,615+48477,48=63106,095-119561,30 = 56455,205 руб.). При этом, суд отмечает, что объем работ подсчитан экспертом приблизительно и подлежит уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации.Экспертом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газо и электро оборудования (это компетенция территориальной службы). В заключении рассматривался только вопрос о возможности его установки исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения.

Стоимость работ по устройству отдельной системы коммуникаций для создания изолированных частей по предлагаемому варианту раздела жилого дома будет зависеть от конкретных проектных решений, разработанными специализированными проектными организациями.

Суд не может согласиться с предложенным ответчиком вариантом раздела жилого дома ( вариант № 4 рисунок № 7 приложения к заключению- л.д. 190), согласно которому Самелюку С.И выделяется часть жилого дома №2, помещения в лит.А коридор №1 площадью 7,6 кв.м, жилая №2 площадью 8,3кв.м.; помещение в лит.А1 кухня №5 площадью 17,0 кв.м, всего общей площадью - 32,9 кв.м, в том числе жилой 8,3 кв.м., а Кротову К.И - часть жилого дома №1, помещения в лит.А, а именно: кухня №4 площадью 6,7кв.м, жилая №3 площадью 8,6кв.м., коридор №3а площадью 3,3кв.м., всего общей площадью - 18,6 кв.м, в том числе жилой - 8,6кв.м. В данном случае площадь, выделяемая Самелюк С.И. больше площади, полагающейся на его идеальную долю в жилом доме литер «А,А1,а,а1» на 4,1кв.м. Отклонение в площади на 4, 1 кв м в данном конкретном случае суд считает значительным.

Отклоняя предложенный ответчиком вариант раздела дома, суд также учитывает, что сумма денежной компенсации за отклонение от площади идеальных долей сторон на жилой дом литер «А,А1,а,а1», которую должен в таком случае выплатить Самелюк С.И. в пользу Кротова К.И., составляет 75.223 руб., что также является значительной суммой, и которая больше, нежели, чем по варианту № 3, принятому судом. Кроме того, сумма денежной компенсации за производство переоборудований по варианту, который предлагает Самелюк СИ, составляет 90.088,,54 руб, которую Самелюк СИ должен выплатить Кротову К.И., а общая сумма компенсации, которую Самелюк СИ выплачивает Кротову КИ, составляет 165.311,54 руб, что является значительной суммой. Следует также обратить внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств реальной возможности выплатить им в пользу истца вышеуказанной суммы.

Соответственно суд не может принять и вариант № 5 (рисунок № 12 - л.д.195) по порядку пользования земельным участком, который был предложен ответчиком, поскольку его вариант раздела дома судом не был принят.

Суд определяет порядок пользования земельным участком с учетом принятого судом варианта раздела жилого дома, описанного выше. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно выписки из ЕГРН о об объекте недвижимости <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-32) площадь земельного участка составляет 451+/-7кв.м., что в границах (рис.3 Приложения):- вдоль <адрес> -14,92м;- по левой границе с участком <адрес> - 30,10м;- по правой границе с участком <адрес> <адрес> - 30,02м; - по тыльной границе - 15,00м, 0,10м.

Конфигурация и расположение строений на земельном участке не позволяет произвести порядок пользования земельным участком без участка общего пользования. Суд, определяя порядок пользования по варианту № 3, (рисунок № 10- л.д. 193 том 1), учитывает, что данный вариант соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Этот вариант наиболее рационален и целесообразен, т.к. отсутствует необходимость в демонтаже каких -либо строений и сооружений на участке; вариант обеспечивают беспрепятственный доступ каждому из совладельцев на определяемый в пользование земельный участок.

Что касается уточненных встречных исковых требований о взыскании с Кротова КИ в пользу Самелюк СИ денежной компенсации за установку забора в сумме 15.432 руб и компенсацию за оплату Самелюком СИ налогов в сумме 2.100 руб, то данные требования подлежат удовлетворению. Кротов КИ их признал и не возражает против выплаты соответствующих сумм.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования Самелюк СИ были удовлетворены частично, а исковые требования Кротова КИ были удовлетворены, то с учетом принципа пропорциональности, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Самелюк СИ в пользу Кротова КИ возврат госпошлины в сумме 2.407 руб 72 коп.

Требования Самелюк СИ о взыскании с Кротова КИ в его пользу стоимости оплаченных им расходов за экспертизу в сумме 18.000 руб не подлежат удовлетворению, поскольку на обе стороны определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена обязанность по ее оплате, а кроме того, его исковые требования в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по предложенному им вариантам удовлетворены не были.

Суд взыскивает с Кротова КИ в пользу <данные изъяты> за производство строительно-технической экспертизы 24.000 руб, поскольку до настоящего времени истец стоимость экспертизы не оплатил.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кротова Константина Ивановича удовлетворить, уточненные встречные исковые требования Самелюк Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Разделить жилой дом лит «А,А-1,а,а-1» общей площадью 52,3 кв м, в том числе жилой 27,5 кв м по адресу <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Кротова Константина Ивановича на его 44\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,а,а-1» общей площадью 52,3 кв м, в том числе жилой 27,5 кв м по адресу <адрес> часть жилого дома ( условно квартира №1), помещения в лит.А, а именно: кухня №2-4 площадью 8,8кв.м, жилая №3 площадью 14,4кв.м., всего общей площадью - 23,2 кв.м, в том числе жилой - 14,4кв.м. а также летнюю кухню лит.В, погреб лит.пВ, часть забора из металлопрофиля №5, сарай.

Выделить в собственность Самелюк Сергея Ивановича на его 56\100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,а,а-1» общей площадью 52,3 кв м, в том числе жилой 27,5 кв м по адресу <адрес> часть жилого дома ( условно квартира №2), помещения в лит.А жилая №1 площадью 12,8 кв.м, помещение в лит.А1 кухня №5 площадью 17,0 кв.м., всего общей площадью - 29,8 кв.м, в том числе жилой 12,8 кв.м., а также веранду лит.а, веранду лит.а1, сарай лит.Е, уборную-душ лит.Г, часть навеса лит.Ж, часть мощения №3, водопроводный колодец городского водоснабжения, гараж лит.Д, навес из металлопрофиля, отмостка лит. Д, часть забора из металлопрофиля №5, сарай металлический.

Прекратить право общей долевой собственности Кротова Константина Ивановича и Самелюк Сергея Ивановича на жилой дом лит «А,А-1,а,а-1» общей площадью 52,3 кв м, в том числе жилой 27,5 кв м по адресу <адрес>

Взыскать с Самелюк Сергея Ивановича в пользу Кротова Константина Ивановича сумму денежной компенсации за отклонение от площади идеальных долей сторон на жилой дом литер «А,А1,а,а1»,в сумме 1783 руб.

Для раздела жилого дома на два изолированных помещения обязать Кротова Константина Ивановича и Самелюк Сергея Ивановича общими силами и средствами в равном размере выполнить следующие работы по его перепланировке и переоборудованию:в лит.»А» произвести демонтаж перегородок и дверных в помещениях №1, №2 и №4, произвести демонтаж оконного блока с последующей закладкой оконного проема в помещении №2; выполнить монтаж шумо-звукоизоляционной перегородки вследствие, чего образуется жилое помещение №1 площадью 12,8кв.м. и помещение кухни №2-4 площадью 8,8кв.м..

Обязать Кротова Константина Ивановича в его части жилого дома за свой счет выполнить следующие переоборудования:в помещение №2-4 произвести демонтаж оконного блока и пробить дверной проем с последующим монтажом входного дверного блока для выхода на придворовую территорию; в помещении №2-4 прорубить оконный проем с последующим монтажом оконного блока, произвести монтаж газового оборудования (газового котла и печи). Оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; провести газопровод, установить водо, газо и электро приборы учета потребления, оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения и газоснабжения, выполнить внутри отделочные работы

Проведение перепланировки и переоборудования произвести в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать Самелюк Сергея Ивановича в его части жилого дома за свой счет выполнить следующие переоборудования: произвести демонтаж капитальной перегородки, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; оборудовать автономную систему водоснабжения, электроосвещения, выполнить внутри отделочные работы.

Проведение перепланировки и переоборудования произвести в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Обязать Кротова Константина Ивановича и Самелюк Сергея Ивановича при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме литер «А,А1,а,а1» общими силами и средствами в равном размере, устранять дефекты и повреждения конструкций жилого дома, выполнить ремонт поврежденных конструктивных элементов дома, а также во время производства работ по переоборудованию и перепланировки помещений для изоляции одной части от другой, устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома.

Взыскать с Самелюк Сергея Ивановича в пользу Кротова Константина Ивановича денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований в сумме 56.455 руб 21 коп.

Определить следующий порядок пользования земельным участком <адрес>

В общее пользование Кротова Константина Ивановича и Самелюк Сергея Ивановича предоставитьземельный участок <адрес> площадью - 42 кв.м, в границах.

- вдоль ул. <адрес> - 3,86м;

- по левой границе в виде ломаной прямой с участком <адрес> -6,04м; с участком <адрес> - 1,00м, 2,01м, 2,62м, 2,79м ;

- по тыльной границе с участком <адрес> - 3,55м;

- по правой границе с участком <адрес> - 6,69м, с участком <адрес> - 0,98м, 2,15м, 0,82м, 1,61м, 1,99м.

На земельном участке расположены: бассейн №1, часть мощения №3, ворота №4, часть навеса лит.Ж, часть водопровода городского водоснабжения;

В пользование Кротова Константина Ивановича определить земельные участки <адрес> общейплощадью - 180 кв.м.

Земельный участок <адрес> площадью 33 кв.м, в границах:

- вдоль ул<адрес> - 0,66м, 4,81м;

- по левой границе с участком <адрес> -5,90м;

- по тыльной границе с участком №2 - 5,44м;

- по правой границе с участком <адрес> - 6,04м.

На участке расположена часть жилого дома лит.А.

Земельный участок <адрес> площадью 147 кв.м, в границах:

- параллельно <адрес> по границе с участком <адрес> 5,52м;

- по левой границе с участком <адрес> -0,98м, 2,15м, 0,82, 1,61м, 1,99м; с участком №2 - 2,00м, 3,82м, 3,61м, 11,74м

- по тыльной границе - 8,38м, 0,10м;

- по правой границе с участком <адрес>- 23,21м.

На участке расположены летняя кухня лит.В, погреб лит.пВ, часть забора из металлопрофиля №5, неучтенный сарай.

Определить в пользование Самелюк Сергея Ивановичаземельные участки №2, №2а, общей площадью - 229 кв.м.

Земельный участок <адрес> площадью 191кв.м, в границах:

- параллельно ул<адрес> в виде ломаной прямой по границе с участком <адрес> - 5,44; по границе с участком <адрес> 1,00м, 2,01м

- по левой границе с участком <адрес> -24,20м;

- по тыльной границе - 6,62м;

- по правой границе с участком <адрес> - 2,62м, 2,79м, 3,55м, с участком <адрес> 2,00м, 3,82м, 3,61м, 11,74м.

На участке расположено часть жилого дома лит.А; пристройка лит.А1, веранда лит.а, веранда лит.а1, сарай лит.Е, уборная-душ лит.Г, часть навеса лит.Ж, часть мощения №3, неучтенные водопроводный колодец городского водоснабжения.

Земельный участок <адрес> площадью 38 кв.м, в границах:

- вдоль <адрес> - 5,59м;

- по левой границе с участком <адрес>,69м;

- по тыльной границе с участком <адрес> - 5,52м;

- по правой границе с участком <адрес> - 6,81м.

На участке расположены гараж лит.Д, неучтенный колодец городского водоснабжения, неучтенный навес из металлопрофиля, отмостка лит. Д, часть забора из металлопрофиля №5, неучтенный сарай металлический.

Взыскать с Кротова Константина Ивановича в пользу Самелюк Сергея Ивановича денежную компенсацию в сумме 15.432 руб (за забор) и 2.100 руб ( за налоги), а всего в сумме 17.532 руб.

В остальной части иска Самелюк С.И. отказать.

Взыскать с Самелюк Сергея Ивановича в пользу Кротова Константина Ивановича возврат госпошлины в сумме 2.407 руб 72 коп.

Взыскать с Кротова Константина Ивановича в пользу ФИО7 за производство строительно-технической экспертизы в сумме 24.000 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ