Петряков Максим Валерьевич

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

с участием заявителя Петрякова М.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрякова <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрякова <данные изъяты> по административному делу, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петряков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петряков <данные изъяты>., не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом не учтены, поскольку сотрудниками ГИБДД грубо нарушен предусмотренный законом порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения и оформление процессуальных документов. Мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи Петрякова <данные изъяты>. в чеке, которая не установила подлинность его подписи. Полагает, что динамика выведения этанола, представле...

...нная в акте освидетельствования, оформленного сотрудником ДПС, и в акте медицинского освидетельствования, оформленного врачом психиатром-наркологом ФИО3 несопоставима, приводя собственные расчеты. Кроме того, по мнению заявителя, при составлении акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО3 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Петряков <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт правонарушения не признает, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, оценив все собранные по делу доказательства, полагает, что постановление мирового судьи законно, отмене не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. у <адрес> по <адрес> водитель Петряков <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Пежо 308 г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); объяснениями сотрудников ИДПС ФИО1, ФИО2, врача-нарколога ФИО3, понятого ФИО4, видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петряков <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрякова <данные изъяты> составила - 0,480 мг/л, с которым Петряков <данные изъяты> не согласился, в результате был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Петрякова <данные изъяты> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 2341 (л.д.11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрякова М.В. составила в результате первого исследования - 0,310 мг/л, в результате второго - 0,305 мг/л (л.д.11).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст. ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебной инстанцией не установлено.

Петрякову <данные изъяты>. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, от Петрякова <данные изъяты> не поступало.

Несоответствие в датах поверки и названиях приборов измерения АКПЭ в документах, оформленных сотрудником ДПС (л.д. 5,6, 7, 12) суд признает несущественными, что не влечет за собой безусловное исключение данных доказательств из числа допустимых доказательств по административному делу в отношении Петрякова <данные изъяты>

Вопреки утверждениям заявителя, имеющееся в материалах дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение факт управления транспортным средством Петряковым <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования Петрякова <данные изъяты> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с нарушением процедуры и как следствие о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, основан не неверном толковании норм права, регулирующих порядок освидетельствования.

Суд считает, что доводы заявителя об отсутствии в результатах исследования биологического объекта этанола, не влияют на заключение об установлении у Петрякова <данные изъяты> состояния опьянения, поскольку оно установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха, проведенных с помощью технического средства измерения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, указанного в акте медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы Петрякова <данные изъяты> о несоответствии динамики выведения этанола в проведенных исследованиях являются лишь предположениями заявителя и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм ГПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, судом во внимание не принимаются, поскольку производство по делу об административном правонарушении регламентируется нормами КоАП РФ.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрякова <данные изъяты>. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Петряковым <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Петрякова <данные изъяты> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Петрякова <данные изъяты>. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрякову <данные изъяты> в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрякова <данные изъяты> по административному делу, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Петрякова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.