Гарифова Елена Евгеньевна

Мировой судья Л.Н. Нуруллина

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

15 августа 2022 года Дело № 11-274/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Шаха на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г.Казани от 10 февраля 2022 года по иску ООО «Дорожная помощь» к Гарифовой Е.Е. о возмещении ущерба, которым постановлено:

в иске ООО «Дорожная помощь» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Гарифовой Е.Е. Хомяковой О.Г., суд

установил:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Гарифовой Е.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА государственный регистрационный номер <номер изъят>, а также автомашины «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Е.Е. Гарифовой. 26 марта 2019 года Е.Е. Гарифова обратилась в ООО «Дорожная помощь» с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Е.Е. Гарифовой были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается договором от 26 марта 2019 года и отчетом аварийного комиссара, кассовым чеком. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. Аварийный комиссар ИП А.А. Шах выставил ООО «Дорожная помощь» счет за оказанные Е.Е. Гарифовой услуги, который ООО «Дорожная помощь» оплатило. 26 марта 2019 года Е.Е. Гарифова уступила ...

Показать ещё

...право требования ООО «Дорожная помощь» на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара. 4 июня 2019 года ООО «Дорожная помощь» переуступило указанное право требования Л.Ф. Сиразетдинову. 31 мая 2021 года Л.Ф. Сиразетдинов переуступил право требования ООО «Дорожная помощь». Поскольку Е.Е. Гарифова заключило с АО «Альфа Страхование» соглашение об урегулировании страхового возмещения, истец лишился возможности возместить свои расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с Е.Е. Гарифовой в пользу ООО «Дорожная помощь» стоимость услуг аварийного комиссара в размере суммы ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Дорожная помощь» С.В. Иванов исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Е.Е. Гарифова в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя О.Г. Хомяковой, которая с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что ООО «Дорожная помощь» имело возможность обратиться с иском к АО «Альфа Страхование» и взыскать 5000 рублей по оплате услуг дорожного комиссара. Поскольку Е.Е. Гарифова переуступило свое право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара ООО «Дорожная помощь», то данные права перешли к ООО «Дорожная помощь». Е.Е. Гарифова в силу части 1 статьи 390 ГК Российской Федерации не может нести ответственность за неисполнение требований страховой компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Шах А.А. в судебное заседание не явился.

Мировой судья в иске ООО «Дорожная помощь» отказал.

В апелляционной жалобе ИП А.А. Шах ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району город Казани от 10 февраля 2022 года, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку судебных повесток по адресу своей регистрации от суда не получал, что в свою очередь лишило его возможности высказать свою правовую позицию относительно заявленного спора. О вынесенном решении А.А. Шаху стало известно 18 марта 2022 года от ООО «Дорожная помощь».

Считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в иске, поскольку оплату услуг за Е.Е. Гарифову осуществляло именно ООО «Дорожная помощь» и соответственно оснований не доверять кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела, не имеется.

Е.Е. Гарифова своих обязательств, как доверитель, не выполнила и не возместила поверенному понесенные издержки.

Поскольку Е.Е. Гарифова уступила свои права требования третьему лицу и не сообщила о ранее заключенном договоре уступки права требования, указанное лицо заключило со страховой компанией соглашение по страховому случаю, которое ограничивает ответственность страховщика размером страховой выплаты, тем самым лишив ООО «Дорожная помощь» возможности возместить свои расход за счет средств страховщика.

В судебное заседание представитель истца ООО "Дорожная помощь" в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Е.Е. Гарифова не явилась, обеспечила явку своего представителя О.Г. Хомяковой, которая с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что Е.Е. Гарифова с ООО "Дорожная помощь" договор не заключала, договор поручения отсутствует. Договор уступки права требования был заключён после того, как Гарифова написала заявление о совершении действий в ее пользу со стороны ООО "Дорожная помощь" перед Шахом и страховой компанией. Прямого договора не было. Услуги аварийного комиссара должны возмещаться страховой компанией. Услуги аварийного комиссара не вошли в уступленные Е.Е. Гарифовой права требования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А. Шах и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 20 января 2022 года ИП Шах А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в адрес ИП А.А. Шах по адресу: <адрес изъят> направлена судебная повестка на судебное заседание 10 февраля 2022 года, однако, в связи с неполучением данного конверта адресатом, он был возвращен отправителю.

Кроме этого суд первой инстанции известил о времени и месте рассмотрения дела в суде ИП А.А. Шах, по <данные изъяты>

Других уведомлений об извещении ИП А.А. Шах о рассмотрении искового заявления ООО «Дорожная помощь», в материалах дела не имеется.

Также адресату ИП А.А. Шах, по адресу<адрес изъят> была направлена копия мотивированного решения, однако, данный конверт вернулся, с пометкой от Федеральной почтовой службы на конверте об уточнении корпуса.

Между тем, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела А.А. Шах с 3 ноября 2005 года, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что также подтверждается отметкой в паспорте А.А. Шах, приложенной к апелляционной жалобе.

Направление повестки ИП А.А. Шах, по E-mail адресу <данные изъяты>, указанному в ЕГРИП, также не свидетельствует о надлежащем извещении А.А. Шах о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку деятельность А.А. Шах в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 24 апреля 2020 года, указанная информация также имелась в публичном доступе (ЕГРИП).

Таким образом, ИП А.А. Шах, не извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, оказался лишенным возможности реализовать предоставленные ему статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданские права, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – процессуальные права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КИА государственный регистрационный номер X 754 УХ, а также автомашины «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер Т 968 ВУ, под управлением Е.Е. Гарифовой.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года в адрес ООО «Дорожная помощь» от Е.Е. Гарифовой поступило заявление, в котором она просила организовать и оплатить за нее расходы по оплате услуг аварийного комиссара (оформление материалов на месте ДТП. Экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД). Заявление, выполненное на бланке, содержит ссылку на то, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. После оказания услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактических оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара. Услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость оказанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 марта 2019 года Гарифова Е.Е. заключила договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара с ИП Шах А. А.. По условиям договора ИП Шах А.А. обязан оказать услуги надлежащего качества (п. 2.1.1), а Гарифова Е.Е. своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.2.3). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5000 рублей (п. 3.1). Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента предоставления чека об оплате (п. 3.4).

Согласно копии кассового чека, услуги аварийного комиссара оплачены в сумме 5000 рублей 29 марта 2019 года. При этом кассовый чек информации о плательщике не содержит.

Согласно отчету ИП Шах А. А. им были оформлены документы по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 26 марта 2019 года у дома 8 по улице Кареева города Казани с участием автомашин «Киа» гос.номер <номер изъят>, под управлением Андриановой А. Б. и «Сузуки» гос.номер <номер изъят>, под управлением Гарифовой Е. Е. По акту приема-передачи оказанных услуг от 26 марта 2019 года Гарифова Е.Е. приняла от ИП Шах А.А. оказанные услуги. Стоимость которых определена в 5000 рублей.

В тот же день Е.Е. Гарифова уступила ООО «Дорожная помощь» права на получение от страховой компании АО «АльфаСтрахование» суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных ей ИП Шах А.А. в сумме 5000 рублей.

28 марта 2019 года Е.Е. Гарифова уступила ООО «Центр Урегулирования Убытков» право требования к СК АО «АльфаСтрахование»:

право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2019 года по адресу: <адрес изъят>

право требования выплаты неустойки и штрафных санкций;

право требования досудебных и иных расходов.

Поскольку договор уступки с истцом был заключен ранее, право на получение от страховой компании суммы расходов на услуги аварийного комиссара, оказанных ей ИП Шах А.А. в сумме 5000 рублей, не было переуступлено ООО «Центр Урегулирования Убытков».

5 апреля 2019 года между ООО «Центр Урегулирования убытков» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, произошедшего 26 марта 2019 года по адресу: <адрес изъят>

В ответ на обращение ООО «Дорожная помощь» от 8 апреля 2019 года в АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в оплате услуг аварийного комиссара по событию № <номер изъят>

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом того, что указанное право ответчиком было уступлено истцу, именно истец имеет право требовать возмещения данных расходов со страховой компании. Истец отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обжаловал, при заключении соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, произошедшего 26 марта 2019 года по адресу: г. Казань, ул. Кариева, д. 8, заключенного между ООО «Центр Урегулирования убытков» и АО «АльфаСтрахование» услуги аварийного комиссара не учитывались Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит осуществлению страховой компанией при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований иску ООО «Дорожная помощь к Гарифовой Е.Е. о возмещении ущерба, отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» <номер изъят> к Гарифовой Е.Е. <данные изъяты> о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Свернуть