Бака Михаил Геннадьевич

Дело № 2-294/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В., с участием прокурора - Еланковой О.Н., истца - Ермолаева В.П., ответчика - Бака М.Г., при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО8 к Бака ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев В.П. обратился в суд с иском к Бака М.Г., в котором просит взыскать с ответчика 209231,55 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате госпошлины в размере 5592,55 рубля, 100000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на 3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № без государственного номера, под управлением Бака ФИО10, принадлежащего на праве собственности Цупинину ФИО11. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Бака М.Г. требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, Бака М.Г. выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и обоим автомобилям были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 14.07.2014 г. Со с...

...тороны водителя Ермолаева В.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП истец получил травмы - ушиб грудной клетки и перелом надколенника справа. После получения повреждений находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно испытывал сильные боли в груди и в поврежденном колене, из-за этого не мог спать, первый месяц передвигался на костылях, затем с тростью, сильно переживал относительно появившихся телесных повреждений, так как проживает в отдаленной деревне, имеет личное подсобное хозяйство, за которым не мог осуществлять уход самостоятельно. Вследствие ДТП автомобиль семьи истца не подлежит дальнейшей эксплуатации, это лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания. Истец считает, что ответчиком причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, в том числе: расходы на приобретение медикаментов и трости и оплату медицинских обследований (УЗИ, МРТ) - <данные изъяты> рубля 63 копейки, расходы на поездки в медицинские учреждения - <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, собственником автомобиля УАЗ-31219 без государственного номера застрахована не была.

14.10.2014 истец обратился к независимому эксперту-технику Беляеву А.А. для определения размера ущерба причиненного повреждением автомобиля LADA-21074 государственный регистрационный знак А 711 ХМ/24, которым было дано заключение эксперта № 673 о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 92 копейки, стоимость услуг эксперта составили 5 500 рублей.

Истец Ермолаев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бака М.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что признает иск в части восстановительного ремонта, не согласен с размером расходов на лечение, с размером компенсацией морального вреда. Просит учесть его материальное положение, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и автомобиля № без государственного номера, под управлением Бака ФИО12, принадлежащего на праве собственности Цупинину ФИО13 Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, ФИО1 выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со стороны водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-31219 без государственного номера не застрахована. Действие страхового полиса у Ермолаева В.П. на момент ДТП уже было закончено.

Осмотр автомобиля истца проводился экспертом-техником ФИО5 14.10.2014. По результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, и ответчика, материалами дела: справкой о ДТП от 14.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, материалами дела № об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил травмы - ушиб грудной клетки и перелом надколенника справа. После получения повреждений находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ проходил УЗИ правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансную томографию правого коленного сустава, что подтверждается справкой КГБУЗ "Канская межрайонная больница" от 08.12.2014, справкой травмпункта от 15.07.2014, договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, квитанцией с чеком ООО СП "Солнечный" от 30.07.2014, карточкой травматика на имя Ермолаева В.П. Следовательно, расходы в сумме 4305 рублей подлежат компенсации истцу в порядке ст.1085 ГК РФ как расходы, связанные с повреждением его здоровья. Расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 2857,63 рубля, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих назначение врачами приобретенных им препаратов.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания затрат на поездки в медицинские учреждения в сумме 5824 рубля следует отказать, поскольку истцом в ходе рассмотрения данного дела не было представлено каких-либо доказательств тому, что названные затраты возникли у него именно в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, либо в связи с необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом материального положения ответчика, с учетом степени его вины, несмотря на то, что экспертным заключением не определена тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, однако наличие телесных повреждений у истца зафиксированы лечебными учреждениями сразу после ДТП, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат снижению до 30000 рублей.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Ермолаевым В.П. понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ермолаева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермолаева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бака ФИО14 в пользу Ермолаева ФИО15 в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> рубля 56 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с лечением, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рубль 95 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Н.В. Гришанина