Бака Николай Михайлович

Мировой судья – Павлова А.В. К делу № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 15 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца Бака Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бака Н.М. к ООО «Соллинс-Тур» о взыскании задолженности по договорам, апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 16.07.2019г.,

установила:

Истец Бака Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Соллинс-Тур», о взыскании в его пользу с ООО «Соллинс-Тур» задолженности по договорам аренды № от 23.04.2018 г., № от 04.05.2018 г., № от 04.05.2018 г. за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 15 320 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 836,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 646,25 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между должником ООО «Соллинс-Тур» и ООО «Союз» заключены договоры аренды № от 23.04.2018 г., № от 04.05.2018 г., № от 04.05.2018 г. Арендатором ООО «Соллинс-Тур» не выполнено обязательство по внесению арендной платы за июль и август 2018 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 320 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. 19.11.2018 года между ООО «Союз» и гражданином Бака Н.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, собственников и арендаторов ...

...нежилых помещений, в том числе с ООО «Соллинс-Тур». 26.11.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019 г. исковые требования Бака Н.М. к ООО «Соллинс- Тур» о взыскании задолженности по договорам удовлетворены.

С ООО «Соллинс-Тур» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бака Н.М. взыскана задолженность по договорам аренды № от 23.04.2018г., № от 04.05.2018г., № от 04.05.2018 г., заключенных между ООО «Соллинс-Тур» и ООО «Союз», за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в размере 15320 рублей 00 коп., проценты на сумму долга по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 836 рублей 36 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10500 рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 646 рублей 25 коп., всего взыскано 27302 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 61 коп.

Представитель ответчика - директор ООО «Соллинс Тур» Варламов И.С. на решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019г. отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ответчик ООО «Соллинс-Тур» с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Действительно, между истцом и ответчиком имели место договоры аренды № от 04.05.2018г., № от 04.05.2018г„ № от 23.04.2018г. Предметом договоров являлась сдача ООО «Союз» в аренду общедолевой собственности по адресу: <адрес> на основании Договора об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию.

Взыскивая задолженность по договору аренды общего имущества в целях размещения рекламных конструкций, суд не учел, что типовыми договорами с собственниками недвижимости, на которые ссылается суд в решении, ООО «Союз» был наделен как управляющая компания правом заключения договоров аренды общего имущества собственников недвижимости от имени этих собственников, а не имущества ООО «Союз». При этом типовым договором с собственниками не предусмотрено обращение денежных средств по договорам аренды общего имущества в пользу ООО «Союз», следовательно, в силу закона данные денежные средства, как и право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат лишь собственникам имущества. Согласно п. 1.3 договора аренды с ООО «Соллинс-Тур», ООО «Союз» лишь передано право заключения договоров с арендаторами общего имущества от имени собственников, но не право обращать денежные средства в свою собственность и уж тем более не взыскивать денежные средства в свою пользу. Аналогичные положения закреплены в ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае между ООО «Союз» и собственниками недвижимости имели место отношения доверителя и поверенного по управлению имуществом доверителя, что исключает возникновение каких-либо прав и обязанностей в отношении имущества и доходов от распоряжения им у поверенного (ООО «Союз»), тем более после прекращения полномочий поверенного по управлению спорным имуществом. Доказательств заключения с собственниками недвижимости договора либо выдачи доверенности на взыскание с арендаторов общего имущества задолженности по арендной плате за пользование общим имуществом ООО «Союз», либо Бака Н.М., истец не представил. Типовой договор, представленный суду на обозрение, таких полномочий не содержит.

Более того, учитывая, что ООО «Союз» было ликвидировано, дальнейшая передача денежных средств в пользу собственников будет невозможна, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Доходы от аренды общего имущества не являются доходами управляющей организации ООО «Союз», поскольку имущество, сдаваемое в аренду, ей не принадлежит. Протоколом общего собрания собственников данная организация была наделена лишь правом управления общим имуществом, но никак не получением в своих интересах прибыли от сдачи в аренду имущества, поскольку данная прибыль принадлежит в силу закона исключительно собственникам помещений здания по ул. Леднева, 5.

Исходя из изложенных законоположений, право требования задолженности договорам аренды общего имущества принадлежит собственникам общего имущее: Протоколом № 2 от 28.08.2018г. собственники данного административного здания изменил способ управления на ТСН «ТСН на Леднева, 5», передав полномочия по управлению общедолевой собственностью указанной организации с 01.09.2018г. Следовательно, с этой даты у ООО «Союз» были прекращены полномочия по управлению имуществом административного здания, в том числе по сдаче общедолевой собственности в аренду, а не права требовать задолженность по арендной плате.

В судебном заседании истец Бака Н.М. просил решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Соллинс-Тур» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Соллинс-Тур» не явился, извещен надлежаще, причины не явки не известны. Его не явка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Соллинс-Тур» (арендатор) заключены договор аренды № от 23.04.2018 г., № от 04.05.2018 г., № от 04.05.2018 г., согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть площади общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для установки рекламных щитов. Передача площади осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договоров (п.1.1 договоров).

Согласно п.1.3 вышеназванных договоров аренды, на момент вступления в силу договора площадь, указанная в п.1.1, является собственностью Владельцев здания.

- согласно п.1.3 «Договора об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах и его содержанию, ремонту и управлению», заключенному с собственниками помещений в здании, право заключения договоров на размещение рекламы, с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности, передано Владельцам здания управляющей компании ООО «Союз».

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировой судья судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, лишив их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит отмене и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 16.07.2019г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийск от 16.07.2019 г. по иску Бака Н.М. к ООО «Соллинс-Тур» о взыскании задолженности по договорам, отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений, расположенных в <адрес>

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мировой судья Павлова А.В. Дело №11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г.Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Ленинского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием: истца - ФИО7 его представителя по устному ходатайству - Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Соллинс-Тур» на решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 16 июля 2019 г. по делу по иску Бака Николая Михайловича к ООО «Соллинс-Тур» о взыскании задолженности по договорам.

установила:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Соллинс-Тур», о взыскании в его пользу с ООО «Соллинс-Тур» задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от г. за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 15 320 рублей, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 836 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между должником ООО «Соллинс-Тур» и ООО «Союз» заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором ООО «Соллинс-Тур» не выполнено обязательство по внесению арендной платы за июль и август 2018 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15 320 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. 19.11.2018 года между ООО «Союз» и гражданином ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задо...

...лженности с физических и юридических лиц, собственников и арендаторов нежилых помещений, в том числе с ООО «Соллинс-Тур». 26.11.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2019 г. исковые требования ФИО10 к ООО «Соллинс-Тур» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены. Взыскано с ООО «Соллинс-Тур» в пользу ФИО11 денежная сумма в размере 15 320 рублей, проценты на сумму долга в размере 836 рублей 6 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 25 копеек, а всего 27 302 рубля 61 копейку.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ответчика - директор ООО «Соллинс Тур» ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 16.07.2019г. отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ответчик ООО «Соллинс-Тур» с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Действительно, между истцом и ответчиком имели место договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлась сдача ООО «Союз» в аренду общедолевой собственности по адресу: <адрес> на основании Договора об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию. Взыскивая задолженность по договору аренды общего имущества в целях размещения рекламных конструкций, суд не учел, что типовыми договорами с собственниками недвижимости, на которые ссылается суд в решении, ООО «Союз» был наделен как управляющая компания правом заключения договоров " аренды общего имущества собственников недвижимости от имени этих собственников, а не имущества ООО «Союз». При этом типовым договором с собственниками не предусмотрено обращение денежных средств по договорам аренды общего имущества в пользу ООО «Союз», следовательно, в силу закона данные денежные средства, как и право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат лишь собственникам имущества. Согласно п. 1.3 договора аренды с ООО «Соллинс-Тур», ООО «Союз» лишь передано право заключения договоров с арендаторами общего имущества от имени собственников, но не право обращать денежные средства в свою собственность и уж тем более не взыскивать денежные средства в свою пользу. Аналогичные положения закреплены в ст. 44 ЖК РФ. Доходы от аренды общего имущества не являются доходами управляющей организации ООО «Союз», поскольку имущество, сдаваемое в аренду, ей не принадлежит. Протоколом общего собрания собственников данная организация была наделена лишь правом управления общим имуществом, но никак не получением в своих интересах прибыли от сдачи в аренду имущества, поскольку данная прибыль принадлежит в силу закона исключительно собственникам помещений здания по <адрес> Исходя из изложенных законоположений, право требования задолженности договорам аренды общего имущества принадлежит собственникам общего имущее: Протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ собственники данного административного здания изменил способ управления на ТСН «ТСН на Леднева, 5», передав полномочия по управлению общедолевой собственностью указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель по устному ходатайству - ФИО14 просили решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Соллинс-Тур» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соллинс-Тур» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Соллинс-Тур» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Установлено, что согласно Договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», являющееся застройщиком при возведении многофункционального девятииэтажного нежилого объекта на условиях долевого участия в строительстве, в связи с вводом объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности «Дольщиков» на их долю в построенном здании, уступает свои права требования по договорам участия в долевом строительстве Управляющей компании ООО «Союз».

В указанные права включаются следующие права требования:

- право требования от собственников своевременного исполнения всех обязательств, в том числе: собственник оплачивает содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе: коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление), содержание и техническое обслуживание общего имущества в объекте соизмеримо своей доли в праве общей собственности на это имущество, включающее в себя плату за услуги и работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, диспетчерским и аварийным осмотрам.

Пунктом 1.3. типовых договоров об общем владении административным зданием и долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, заключаемых ООО «Союз» со всеми собственниками нежилых помещений здания по адресу: <адрес> и представленных истцом в судебное заседание для обозрения, установлено, что право заключения договоров на размещение рекламы с использованием имущества, находящегося в общей долевой собственности, передано Владельцами здания управляющей компании «Союз».

Таким образом, ООО «Союз» приобрело право на заключение договоров аренды площадей общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для установки рекламных щитов, в том числе и с ответчиком ООО «Соллинс-Тур».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Союз» и ООО «Соллинс-Тур» заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть площади общей долевой собственности по адресу: <адрес>, для установки рекламных щитов. Передача площади осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 3.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арендной платы составляет 6 400 рублей за календарный месяц. Согласно п. 3.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость арендной платы составляет 660 рублей за календарный месяц. Согласно п. 3.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арендной платы составляет 600 рублей за календарный месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Союз» передал ООО «Соллинс-Тур» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. часть площади по адресу: <адрес> общей площадью 6,4 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» передал ООО «Соллинс-Тур» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. часть площади по адресу: <адрес> 5, общей площадью 0,66 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Союз» передал ООО «Соллинс-Тур» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. часть площади по адресу: <адрес>, общей площадью 0,60 кв.м.

ООО «Союз» выставлены ООО «Соллинс-Тур» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 15 320 рублей.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 года задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам не погашена, данное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

19.11.2018 года между ООО «Союз» и гражданином ФИО15. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, собственников и арендаторов нежилых помещений, в том числе с ООО «Соллинс-Тур».

26.11.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания указанного договора составило 15 320 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора уступки прав требования от 19.11.2018 г. обязательство Продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания акта приема-передачи.

Таким образом, согласно договорам уступки прав требования от 19.11.2018 г., заключенного между ФИО16 и ООО «Союз», право требовать полной оплаты арендуемых площадей общей долевой собственности по адресу: <адрес> от ООО «Соллинс-Тур», и не оплаченной в соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 15 320 рублей, перешло к истцу ФИО17

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод ответчика о том, что ООО «Союз» лишь передано праводоговоров с арендаторами общего имущества от имени собственников, а право требования задолженности по спорным договорамаренды принадлежит собственникам общего имущества, не может бытьпринят судом во внимание, так как согласно пункту 3.3 Договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплата арендованной площади производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя, а не собственникам общего имущества, при заключении договоров ответчиком указанные положения договора не оспаривались, он с ними согласился, о чем свидетельствуют подписи на последних листах договора, а также выписки операций по лицевому счету, подтверждающие первоначальное перечисление арендной платы за май, июнь 2018 года.

Довод ответчика о том, что Протоколом № 2 от 28.08.2018 г. собственники административного здания изменили способ управления на ТСН «ТСН на Леднева,5», передав полномочия по управлению общедолевой собственностью с 01.09.2018 г. подтвержден материалами дела и не противоречит позиции истца, т.к. периодом задолженности является июль и август 2018 г., т.е. период управления ООО «Союз». А с ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Союз» были прекращены полномочия по управлению имуществом административного здания, в том числе по сдаче общедолевой собственности в аренду.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части своевременного внесения оставшейся суммы арендных платежей, и наличия задолженности за определенный истцом период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров аренды были нарушены ответчиком, и о том, что требования ФИО18 о взыскании с ООО «Соллинс-Тур» задолженности по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 320 рублей обоснованны.

Кроме того, в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены проценты за пользование ответчиком денежными средствами, что следует, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,36 руб. за период с 10.08.2018 г. по 13.05.2019 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, решение соответствует процессуальному закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Соллинс-Тур» – без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Котова В.А.