Бакаев Илья Викторович

Дело №2-6449/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой О.В.,

3 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО7и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий <...>, государственный регистрационный знак №..., который совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №... №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полису ОСАГО серии №... №....В связи с данным обстоятельством, "."..г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования."."..г. истец выполнила свою обязанность и её автомобиль был представлен для осмотра страховщиком. Кроме того, в адрес страховщика было направлено заявление (уведомление) от "."..г. о том, что истец выполнила свою обязанность и представила свой поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, но он не был осмотрен представителем страховой компанией, ввиду его отсутствия."."..г. её поврежденный автомобиль был повторно представлен с полной разборкой поврежденной части и осмотрен представителем страховщика. "."..г., поврежденный автомобиль истца был повторно представлен и осмотрен представителем страховщика (по телеграмме, направленной страховой компанией). В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указано, что «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА» (т.е. выдать направление на ремонт на СТОА). Истец готова была произвести доплату, сверх лимита ответственности страховщика. От финансовой организации получено ею письмо исх. №... от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения. В ответ, в адрес страховой компании истцом направлено Заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом получено повторное письмо исх. № №... от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения. В ответ, в адрес страховщика истцом направлено заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА, и Заявление №№... от "."..г. о запросе копии актов осмотра, поврежденного ТС от "."..г. и "."..г. и копии заключения эксперта (калькуляции, расчета). Письмом исх. № №... от "."..г. страховая компания направила копии актов осмотра поврежденного транспортного средства от "."..г. и копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....От финансовой организации получено очередное электронное письмо исх. № №... от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения. В ответ, в адрес страховой компании направлено заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА. От страховой компании получено очередное письмо исх. № №... от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении она не давала, соглашение между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подписано. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело законных оснований изменить форму страхового возмещения на денежную и производить выплату страхового возмещения без согласия истца и подписания двухстороннего соглашения. В связи с вышесказанным, действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В установленный ФЗ-№ 40 «Закона об ОСАГО» срок, направление на ремонт на СТОА с возможной доплатой страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было выдано (обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не исполнена).Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт в установленные ФЗ-№ 40 «Закона об ОСАГО», истец, как кредитор утратила интерес принятия обязательств в виде осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и потребовал выплату ущерба, страхового возмещения, убытков -эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила 189 700 рублей Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. В адрес финансовой организации направлено заявление (обращение-претензия) № №... от "."..г. (с приложением экспертного заключения), в котором истец просила осуществить выплату ущерба, страхового возмещения, убытков - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 189 700 рублей, которые истцу позволят выполнить самостоятельный ремонт транспортного средства; возместить убытки в виде стоимости заключения эксперта в размере 6 000 рублей; осуществить выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ...

...или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков. "."..г. страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 817 рублей на приложенные реквизиты счета (банка) собственника транспортного средства. Также, от страховщика получено письмо исх. № №... от "."..г. о выплате страхового возмещения и отказе в выплате убытков в виде экспертного заключения и неустойки. В связи с невыполнением всех требований истца в полном объеме, "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение ФИО2 о взыскании со страховщика: доплаты ущерба, страхового возмещения, убытков - эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 118 883 руб. (189 700 рублей - 70 817 рублей); убытки в виде стоимости заключения эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков; неустойки согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период до даты перечисления ущерба, убытков."."..г. обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении ПАО«Группа Ренессанс Страхование» принято финансовым уполномоченным к рассмотрению и зарегистрировано под номером №.... "."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 74 357,85 рублей, что с учетом удержания налога 13% НДФЛ составляет 64 690,85 рублей (письмо исх. № №... от "."..г. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки и исполнении своих обязательств). "."..г. обращение истца приостановлено финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, в связи с проведением экспертизы (оценки). "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО10 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт ТС, следовательно при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность как по выплате ущерба, страхового возмещения, на основании ФЗ-№40 закона об ОСАГО, так и убытков согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ, размер которых определяется действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, финансовый уполномоченный не в полном объеме взыскал со страховщика неустойку в размере 1% за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения. Приведение суммы ущерба, страхового возмещения, убытков до реального ущерба (восстановительного ремонта и приведения автомобиля в до аварийное состояние):70 817 рублей - сумма страхового возмещения (без учета износа) согласно калькуляции №..., проведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Единой методике и выплаченная страховщиком; 78 070 рублей - сумма страхового возмещения (без учета износа) согласно экспертному заключению № №... от "."..г. ООО «ВОСТОК», проведенному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике; 7 253 руб. (78 070 рублей - 70 817 рублей) - недоплаченное страховое возмещение, разница между суммой страхового возмещения согласно экспертному заключению № №... от "."..г. <...> проведенному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике и суммой, выплаченной страховой компанией; 189 700 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС (без учета износа) (на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №..., проведенному по инициативе истца;111 630 рублей (189 700 рублей - 78 070 рублей) - ущерб (разница между суммой ущерба, восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №... и суммой выплаченной страховой компанией. Так как, разница между заключением эксперта № №... от "."..г. горда <...>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике в размере 78 070 рублей, и суммой страхового возмещения (без учета износа), выплаченная страховой компанией составляет 70 817 рублей, что находится за пределами 10% погрешности, следовательно, принимаем за внимание расчет финансового уполномоченного.Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные законодательством документы были предоставлены страховщику "."..г., следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее "."..г.. С учётом того обстоятельства, что страхования компания нарушила обязательства и обязана выдать направление на ремонт на СТОА, то стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) согласно экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения составляет 78 070 рублей - от этой суммы и рассчитывается неустойка. Расчёт неустойки определяется с "."..г. по "."..г. (дата выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 70 817 рублей) - составляет 105 дней. 78 070 рублей х 105 дней х 1% = 81 973,5 рублей. "."..г. финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 74 357,85 рублей, что с учетом удержания налога 13% НДФЛ составляет 64 690,85 рублей. Следовательно, сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. на сумму 78 070 рублей составляет 81 937,5 рублей, но с учетом выплаченной неустойки в размере 74 357,85 рублей, неустойка за этот период составляет 7 615,65 рублей (81 937,5 рублей - 74 357,85 рублей). Расчёт неустойки определяется в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7 253 рублей х 1% х количество дней с "."..г. по день исполнения решения суда. Для представления ее интересов в суде истец была вынуждена нести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на почтовые отправления: заявление (уведомление) № №... от "."..г. в размере 250,84 рублей; заявление (уведомление) № №... от "."..г. и Заявление № №... от "."..г. в размере 250,84 рубля; заявление (уведомление) № №... от "."..г. в размере 250,84 рублей; обращение от "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 284,09 рублей и 200,09 рублей. Итого, общая сумма составляет 1 236,70 рублей (250,84 рублей + 250,84 рублей + 250,84 рублей + 284,09 рублей + 200,09 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: доплату ущерба, рассчитанного согласно Единой методики (без учета износа) - в размере 7 253 рублей; штраф 50% согласно ФЗ-№ 40 Закона об ОСАГО; сумму ущерба, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям в размере 111 630 рублей; штраф 50% согласно Закона о защите прав потребителя; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7 615,65 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки); неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10226 рублей 73 копейки; неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1%в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307799 рублей 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС <...>, государственный регистрационный знак А201РМ 134, в размере 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы за почтовые отправления в сумме 1 236 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривалось, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что "."..г. в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий <...>, государственный регистрационный знак №..., который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией постановления №... от "."..г..

Автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полису ОСАГО серии №... №....

"."..г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования.

"."..г. истец выполнила свою обязанность и её автомобиль был предоставлен для осмотра страховщиком.

Кроме того, в адрес страховщика было направлено заявление (уведомление) от "."..г. о том, что истец выполнила свою обязанность и представила свой поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, но он не был осмотрен представителем страховой компанией, ввиду его отсутствия.

"."..г. поврежденный автомобиль был повторно представлен истцом с полной разборкой поврежденной части и осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого новых повреждений выявлено не было, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70817 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 43676 рублей 50 копеек.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлено письмо исх. № №..., которым финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направила заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА.

истцом получено повторное письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исх. № №... от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения.

В ответ, в адрес страховщика истцом направлено заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА, и заявление №№... от "."..г. о запросе копии актов осмотра, поврежденного ТС от "."..г. и "."..г. и копии заключения эксперта (калькуляции, расчета).

Письмом исх. № №... от "."..г. страховая компания направила в адрес истца копии актов осмотра поврежденного транспортного средства от "."..г. и копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлено электронное письмо исх. № №... в ответ на заявление (претензию) от "."..г., в котором финансовая организация повторно сообщила истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и указала на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В ответ, в адрес страховой компании истцом направлено заявление (уведомление) № №... от "."..г. об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и выдаче направления на ремонт, на СТОА, которое поступило в страховую организацию "."..г..

"."..г. письмом № №... в ответ на заявление (претензию) от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно сообщило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и указала на необходимость предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с представленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, истец обратилась к эксперту ФИО9 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 189700 рублей, с учетом износа - 88700 рублей.

"."..г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с результатами экспертизы №... от "."..г., проведенной экспертом-техником ФИО9 по инициативе истца, в размере 189700 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

"."..г. письмом №№... в ответ на заявление (претензию) от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 70817 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 74357 рублей 85 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 64690 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от "."..г. №.... При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что произвело удержание НДФЛ в сумме 9667 рублей.

"."..г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного учреждения <...> от "."..г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78070 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 50900 рублей.

Решением №№... от "."..г. финансовый уполномоченный ФИО10 отказала истцу в удовлетворении ее требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118883 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении она не давала, соглашение об этом между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подписано.При таких обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело законных оснований изменить форму страхового возмещения на денежную и производить выплату страхового возмещения без согласия истца и подписания двухстороннего соглашения.

Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, а именно без установленных законом или соглашением сторон оснований изменены условия обязательства, в том числе изменены определенный предмет и способ исполнения, суд считает требования истца ФИО2 возмещении убытков, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7253 рубля (78 070 рублей (сумма страхового возмещения (без учета износа) согласно экспертному заключению № №... от "."..г. <...>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике) - 70 817 рублей (сумма страхового возмещения (без учета износа) согласно калькуляции №..., проведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Единой методике и выплаченная страховщиком).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 111630 рублей (189 700 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС (без учета износа) (на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №..., проведенному по инициативе истца)- 78 070 рублей (сумма страхового возмещения (без учета износа) согласно экспертному заключению № №... от "."..г. ООО «ВОСТОК», проведенному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены истцом страховщику "."..г., следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее "."..г..

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить ФИО2 неустойку.

Расчёт неустойки рассчитывается с "."..г. по "."..г. (дата выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 70 817 рублей) и составляет 105 дней.

78 070 рублей х 105 дней х 1% = 81 973,5 рублей.

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу неустойки в размере 74 357,85 рублей, что с учетом удержания налога 13% НДФЛ составляет 64 690,85 рублей.

Следовательно, сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. на сумму 78 070 рублей составляет 81 937,5 рублей, но с учетом выплаченной неустойки в размере 74 357,85 рублей, неустойка за этот период составляет 7 615,65 рублей (81 937,5 рублей - 74 357,85 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7615 рублей 65 копеек; а за период с "."..г. по "."..г. в размере 10226 рублей 73 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком суду ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307799 рублей 23 копеек.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307799 рублей 23 копеек.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 3626 рублей 50 копеек (7253 рубля х50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием: потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО не может быть начислен на размер убытков, то в нерегулируемой части при установлении факта некачественного оказания финансовой услуги подлежат применению нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» в размере 58315 рублей (ущерб 111630 рублей + 5000 рублей компенсация морального вреда) х50%).

Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 61941 рубль 50 копеек (3626 рублей 50 копеек +58315 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема-сдачи работ от "."..г., копией чека от "."..г. об оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы на по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается копией доверенности, из которой следует, что истцом уплачено 1700 рублей за совершение нотариального действия, а также уплачено 200 рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, что также подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы на почтовые отправления: заявление (уведомление) № №... от "."..г. в размере 250,84 рублей; заявление (уведомление) № №... от "."..г. и заявление № №... от "."..г. в размере 250,84 рубля; заявление (уведомление) № №... от "."..г. в размере 250,84 рублей; обращение от "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 284,09 рублей и 200,09 рублей, а всего 1 236 рублей 70 копеек (250,84 рублей + 250,84 рублей + 250,84 рублей + 284,09 рублей + 200,09 рублей).Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 8101 рубль 76 копеек. Размер государственной пошлины установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 7253 рублей; убытки в размере 111630 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7615 рублей 65 копеек; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10226 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 61941 рубль 50 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере1236 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1%в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307799 рублей 23 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 8101 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья:

55RS0003-01-2025-000238-32

Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок ХХХ с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, ХХХ, площадью 600 кв.м. ХХХ ФИО2 умер. Жена ФИО2 – ФИО15 умерла в 2020 году. Дети ФИО2 и ФИО15 – ФИО4 умер ХХХ., ФИО2 умер в 2021 году, ФИО16 – на наследство не претендует. Жена ФИО4 – ФИО6 на наследство не претендует. Дети ФИО4 и ФИО6 – ФИО5 с 2015 года по настоящее время оплачивает членские целевые взносы за участок, а так же ухаживает за ним, ФИО7 на наследство не претендует. Жена ФИО3 – ФИО10 на наследство не претендует. Дети ФИО2 и ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 – на наследство не претендуют. Дети ФИО16 – ФИО9 и ФИО17 на наследство не претендуют. Ответчики на вступление в наследство ответили бездействием. В настоящее время истец предпринимает меры к сохранности участка и ухаживает за ним. Просит признать за ФИО5 право собственности на земельный участок ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ, ХХХ, площадью 600 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования установить факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ХХХ, установить факт принятия ФИО5 насле...

...дства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ХХХ и признать за ФИО5 право собственности на земельный участок ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ, с.т. Сибирский садовод – 2, площадью 600 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО5.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ХХХ умер ФИО2.

После смерти ФИО2, умершего ХХХ, открылось наследство, состоящее из земельного участка ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ, ХХХ, площадью 600 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается ответом филиала ППК «Роскадастр» по ХХХ от ХХХ и информацией, предоставленной ХХХ».

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Нотариальной палаты Омской области, после смерти ФИО2, умершего ХХХ, наследственное дело не заводилось (л.д.35).

Наследниками после смерти ФИО2, умершего ХХХ, являются: ФИО15 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО2 (сын), ФИО16 (дочь).

Сведений об иных наследниках первой очереди в материалы дела истцом не представлено, что дает суду основание полагать, что таковых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Судом установлено, что ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца не обращался, однако, фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде вышеуказанного земельного участка, поскольку согласно справке председателя ХХХ в период с 1996 года по 2014 год членские взносы и целевые взносы за земельный участок ХХХ оплачивал ФИО4.

ХХХ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.12).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: ФИО6 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО7 (дочь).

Из материалов наследственного дела ХХХ, заведенного после смерти ФИО4 (л.д. 52), следует, что в наследство после его смерти никто не вступал, наследственное дело заведено по запросу СБ РФ о наличии наследников.

Из справки председателя ХХХ следует, что в период с 2015 года по 2024 год членские взносы и целевые взносы за земельный участок ХХХ оплачивала ФИО5, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО4.

Иные наследники своих прав на наследственное имущество не предъявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ХХХ, а также факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ХХХ, поскольку от данных фактов зависит возникновение имущественных прав истца на наследственное имущество, в ином порядке она не может получить необходимые документы.

Принимая во внимание, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, суд находит требование о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок ХХХ в ХХХ подлежащим удовлетворению.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП независимо от участия в деле, разъяснение о чем содержится в абз. 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2, умершего ХХХ.

Установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4, умершего ХХХ.

Признать за ФИО5, ХХХ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, ХХХ аллея ХХХ участок ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-3080/2025

34RS0011-01-2024-011783-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6449/2024 по исковому заявлению Гриневич Инны Андреевны к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Надежды Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриневич Инны Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Гриневич Инны Андреевны (паспорт серии № <...>) сумму ущерба в размере 7253 рублей; убытки в размере 111630 рублей; неустойку за период с 02 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 7615 рублей 65 копеек; неустойку за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 10226 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 61941 рубль 50 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, расходы на оплат...

...у услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере1236 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) в пользу Гриневич Инны Андреевны (паспорт серии № <...> неустойку за период с 04 декабря 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1%в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307799 рублей 23 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8101 рубль 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гриневич И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2024 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомашины «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Михайлова С.С. и автомашины «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Бакаева И.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакаев И.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № № <...>

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полису ОСАГО серии XXX № <...>

13 марта 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 марта 2024 года истец представила автомобиль для осмотра страховщиком, однако автомобиль не был осмотрен представителем страховой компанией, ввиду его отсутствия.

22 марта 2024 года поврежденный автомобиль был повторно представлен с полной разборкой поврежденной части и осмотрен представителем страховщика.

01 апреля 2024 года, поврежденный автомобиль истца был повторно представлен и осмотрен представителем страховщика (по телеграмме, направленной страховой компанией).

От финансовой организации истцом получено письмо исх. № <...> от 08 апреля 2024 года о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения.

Неоднократно истец обращалась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Чеботарь Ю.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила 189 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей.

10 ноября 2023 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 189 700 рублей; осуществить выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков.

15 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 817 рублей.

26 июля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика: доплаты ущерба, страхового возмещения, убытков.

09 августа 2024 года финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 74 357 рублей 85 копеек, что с учетом удержания налога 13% НДФЛ составляет 64 690 рублей 85 копеек.

04 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гриневич И.А., с которым истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гриневич И.А. просила суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гриневич И.А.: доплату ущерба, рассчитанного согласно Единой методики (без учета износа) - в размере 7 253 рублей; штраф 50% согласно ФЗ-№ 40 Закона об ОСАГО; сумму ущерба, рассчитанного согласно Методическим рекомендациям в размере 111 630 рублей; штраф 50% согласно Закону о защите прав потребителя; неустойку за период с 02 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 7 615 рублей 65 копеек (с учетом ранее выплаченной неустойки); неустойку за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 10226 рублей 73 копейки; неустойку за период с 04 декабря 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1%в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7253 рубля, но не более 307 799 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы за почтовые отправления в сумме 1 236 рублей 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает в обоснование доводов жалобы на то обстоятельно, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение, предоставленное истцом, поскольку страховая компания на экспертизу не приглашалась, не могла заявить возражений относительно выявленных повреждений, поскольку истцом не были понесены расходы на ремонт, он не вправе требовать их возмещения, истец не доказал размер причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда является явно завышенным, суд неправомерно взыскал два аналогичных по своей сути штрафа, в связи с введением санкций у страховщика отсутствовала возможность исполнить обязательства по ремонту, почтовые расходы о направлении заявления финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях Гриневич И.А. в лице представителя Кольцова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, письменных возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, Гриневич И.А. является собственником автомобиля марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № <...>

10 марта 2024 года в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомашины «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Михайлова С.С. и автомашины «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бакаева И.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакаев И.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № <...>

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полису ОСАГО серии XXX № <...>

13 марта 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 марта 2024 года истец представила автомобиль для осмотра страховщиком, однако автомобиль не был осмотрен представителем страховой компанией, ввиду его отсутствия.

22 марта 2024 года поврежденный автомобиль был повторно представлен с полной разборкой поврежденной части и осмотрен представителем страховщика.

01 апреля 2024 года, поврежденный автомобиль истца был повторно представлен и осмотрен представителем страховщика (по телеграмме, направленной страховой компанией).

От финансовой организации истцом получено письмо исх. № <...> от 08 апреля 2024 года о предоставлении реквизитов счета (банка) для осуществления выплаты страхового возмещения.

Неоднократно истец обращалась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Чеботарь Ю.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила 189 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6 000 рублей.

10 ноября 2023 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 189 700 рублей; осуществить выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до даты перечисления денежных средств, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков.

15 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 817 рублей.

26 июля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика: доплаты ущерба, страхового возмещения, убытков.

09 августа 2024 года финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 74 357 рублей 85 копеек, что с учетом удержания налога 13% НДФЛ составляет 64 690 рублей 85 копеек.

04 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гриневич И.А., с которым истец не согласна.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 24 августа 2024 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 78 070 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 7253 рублей; убытки в размере 111630 рублей; неустойку за период с 2 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 7615 рублей 65 копеек; неустойку за период с 16 июля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 10226 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 61941 рубль 50 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере1236 рублей 70 копеек, а также взыскал неустойку за период с 4 декабря 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 7 253 рубля, но не более 307 799 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы о том, что из-за введенных санкций увеличились сроки поставки запасных частей, что является непреодолимой силой, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

То обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по уважительным причинам ввиду увеличения срока поставки запчастей, нарушения логистики из-за санкционных мер в отношении Российской Федерации, препятствующих нормальной экономической деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика доплату страхового возмещения, а также убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, которая является страховым возмещением.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истец вправе требовать убытки только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт), поскольку истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения и наличие вины ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда (5 000 рублей) такой цели отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что опровергается представленными доказательствами, а именно заключением независимой оценки.

Также, судебной коллегией учитывается, что ответчик в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, нарушений, допущенных при проведении оценки не представил, иных оснований освобождения от обязанности возмещения ущерба, не предъявил.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты штрафа суд апелляционной инстанции не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 78 070 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 39 035 рублей (78070х50%), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, размер штрафа снижению.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 484 рубля 18 копеек не подлежат взысканию, поскольку служба финансового уполномоченного рекомендует направлять обращения в электронной форме через личный кабинет потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку это право истца и направление корреспонденции именно через потовые отделения были инициированы в целях надежности отправки и получения документации получателями с последующим представлением доказательств о фактическом ее получении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2024 года изменить в части взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гриневич Инны Андреевны штрафа, уменьшив указанный размер с 61 941 рубля 50 копеек до 39 035 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Павленко Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0№-09

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя Южного

транспортного прокурора - Корнюшкина А.В.

защитника подсудимого - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - Бакаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по месту своего проживания по адресу: РФ, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Samsung A11», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и противоправно, достоверно зная о том, что с помощью сети «Интернет», на интернет ресурсе <данные изъяты>» можно приобрести на...

...ркотические средства, зашел на вышеуказанный интернет ресурс, и осуществил заказ наркотического средства «соль» за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с целью личного употребления, без цели сбыта. После осуществления оплаты, получил фото с указанием местонахождения наркотического средства и географические координаты.

В этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, с целью забрать заказанное им наркотическое средство, примерно в <данные изъяты> минут, прибыл на участок местности, расположенный около ворот частного домовладения №-а по <адрес> в <адрес> <адрес>, где на земле обнаружил запаянный сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, который поместил в левый карман надетых на нем брюк. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство с целью личного употребления, без цели сбыта, и продолжил его хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, сотрудниками полиции Евпаторийского ЛПП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, на железнодорожном вокзале <адрес>-курорт, расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ был выявлен ФИО2, который доставлен в помещение Евпаторийского ЛПП Крымского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: РФ, <адрес>, где в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе проведения осмотра места происшествия у последнего был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,37 грамм содержит в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, масса наркотического средства, и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать, не лишать свободы, учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи отцу-пенсионеру.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.116); имеет среднее специальное образование; военнообязанный; не женат, детей не имеет, по месту регистрации и проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.127); согласно сведениям на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.125); согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством, вызванный употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов, неустановленная ремиссия; в момент совершения преступления не находился во временном болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л.д.28-30) ФИО2 признался в совершении преступления, указав, где, каким образом, им было приобретено наркотическое средство, при каких обстоятельствах он его хранил. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем, при допросе в качестве подозреваемого, подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу-пенсионеру, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО2 его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут достаточными и в полной мере соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> грамм, содержащее в своем составе ?—пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД РФ на транспорте ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72) - оставить хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство на основании постановления начальника ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), закрепив его за Крымским ЛУ МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья Т.Д.Ротко

Судья в 1-й инстанции – Нанаров А.А..

Судья докладчик – Лебедь О.Д.

Дело №

Производство №к-279/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, 70, 71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ч.3 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под. стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества гр. ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов до 14 часов, на общую сумму 10000 рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину, с незаконным п...

...роникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении гр. ФИО9, в крупном размере ( 345880 руб. 37 коп.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ состав преступления переквалифицирован с п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одном производстве.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого адвокат ФИО2 и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку следователь имел возможность ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела в установленные сроки, сторона защиты никаких препятствий к этому не создавала. Кроме того считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено необоснованно, так как срок следствия не продлен и истекает ДД.ММ.ГГГГ Так же указывает на то обстоятельство, что оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, не имеется.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также с учетом необходимости проведения ряда следственных действий, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В силу ст. 109 ч.8 п.1 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свою позицию по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Караваева К.Н.,

судей – Лебедя О.Д., Соболюка М.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

осужденного – ФИО1,

защитника – ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.ст.70,71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вр...

...еда 149443,67 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 40000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, выполняя строительно – отделочные работы в квартире, принадлежащей гражданину ФИО10, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты> похитил ключ от запирающего устройства на входной двери в комнату в вышеуказанной квартире, отсоединив его от связки с другими ключами, которая была передана ему для временного пользования ФИО10 После чего в указанный промежуток времени, продолжая выполнять строительно – отделочные работы в той же квартире, воспользовавшись отсутствием ФИО10, с помощью похищенного им ключа, открыв замок на входной двери, незаконно проник в комнату в указанном жилище, откуда <данные изъяты> кондиционер «Mitsushito» стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в овощном магазине, который расположен в <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидел у ранее незнакомой ФИО9 в кошельке денежные средства. После чего ФИО1 вышел из вышеуказанного магазина за ФИО9 и проследовал за ней до ее <адрес>, где позвонил в дверной звонок. После того как ФИО9 открыла дверь, ФИО1 толкнул потерпевшую руками в грудь, в результате чего последняя упала на левый бок, а он незаконно проник в указанную квартиру. ФИО1 наклонился над лежащей на полу потерпевшей ФИО9 и применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, которое выразилось в нанесении нескольких ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в комнату, где из шкафа похитил два кошелька с денежными средствами в сумме 3300 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 216080,37 рублей, денежными средствами в сумме 129800 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя потерпевшей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 345880,37 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины, полное раскаяние в содеянном, написанная им явка с повинной. Также указывает, что на предварительном следствии активно участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, частично возместил причиненный ущерб. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание окажет лишь негативное влияние, поскольку за такой длительный период времени осужденным будут утеряны имеющиеся у него социальные связи. Кроме того, просит принять во внимание, что в его помощи нуждается мать – инвалид пенсионного возраста. Указывает, что встал на путь исправления и не намерен совершать иных преступлений в будущем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не обжалуются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ являются тяжким и особо тяжким, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что привело к частичному возмещению ущерба ФИО9 и к возмещению вреда ФИО10 путем возврата похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом.

Апелляционные доводы о наличии у осужденного нетрудоспособной матери, нуждающейся в его помощи, не подтверждены надлежащим образом.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым ФИО1 признан виновным, а также требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1, осужденному в том числе и за особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-112/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Сатуриной В.А.

с участием:

помощника прокурора г. Евпатории ФИО8

потерпевшей ФИО3

защитника – адвоката ФИО17

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Крым, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не работает, не женат, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, 71 УК Украины, к наказанию 2 года 8 месяцев лишения свободы

освободился ДД.ММ.ГГГГ по Закону Украины «Об амнистии»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «14» часов «00» минут, выполняя строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей гр-ну ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя возникший у него умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил ключ от запирающего устройства на входной двери в комнату в вышеуказанной квартире, отсоединив его от связки с другими ключами, которая была передана ему для временного пользования вышеупомянутым ФИО9, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период, - а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с «12» часов «00» минут до «14» часов» «00» минут, более точные дата и время совершения преступления следствием не ус...

...тановлены, продолжая выполнять строительно-отделочные работы в той же квартире, принадлежащей гр-ну ФИО9, и воспользовавшись отсутствием владельца квартиры и контроля со стороны других лиц за своими действиями, с помощью вышеупомянутого похищенного им ключа открыв замок на входной двери, незаконно проник в комнату в указанном жилище, оборудованном для постоянного в нем проживания, откуда совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО9, а именно кондиционера «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящего из двух блоков с серийными номерами: «С101№» и «С101351170711 603120308», общей стоимостью 10 000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным с места совершенного преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с «13» часов «00» минут до «14» часов «00» минут, находясь в овощном магазине, который расположен в <адрес>, Республики Крым, увидел ранее незнакомую гражданку ФИО3, у которой в кошельке он увидел денежные средства. В этот момент у него возник умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений вышел из вышеуказанного магазина за гр. ФИО3, после чего проследовал за ней до ее <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, дождавшись, когда потерпевшая ФИО3 прошла в указанную квартиру, и убедившись в отсутствии посторонних лиц на лестничной площадке, позвонил в дверной звонок. После того, как ФИО3 открыла дверь, ФИО2 толкнул потерпевшую ФИО3 руками в грудь, в результате чего последняя упала на левый бок, а он незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 Продолжая свои преступные действия направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, ФИО2 наклонился над лежащей на полу потерпевшей ФИО3 и применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, которое выразилось в нанесении нескольких ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, чем причинил потерпевшей ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и кровоподтека левой ягодице, ссадин на шее; кровоподтека с ушибом мягких тканей левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек на левой ягодице, ссадины на шее – не причинили вреда здоровью; множественные сливающиеся кровоподтеки на лице и кровоподтек с ушибом мягких тканей левой стопы, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в комнату, где из шкафа похитил два кошелька бардового и золотистого цвета, не представляющие материальной ценности в которых находились денежные средства в сумме 3300 долларов США, купюрами по 100 долларов, что согласно курса валют ЦБ РФ на момент совершения преступления составляет 216 080 рублей 37 копеек, денежные средства в сумме 129 800 рублей, а так же пенсионное удостоверение на имя потерпевшей ФИО3, не представляющее материальной ценности.

Осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб всего на общую сумму 345 880 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении обоих преступлений, дал показания согласно которым рассказал об обстоятельствах совершенного преступления по каждому эпизоду. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> увидел ранее незнакомую пожилую женщину. В руках у неё находился кошелек красного цвета, из которого она доставала деньги. В кошельке у неё находилась крупная сумма денег различными купюрами. Когда она вышла из магазина и направилась во двор <адрес>, ФИО3 зашла в подъезд № данного дома. Поднявшись на 9й этаж, следуя за звуком поднимающегося лифта, он подошёл к двери и позвонил в звонок двери <адрес>, где проживала потерпевшая. Когда ФИО3 открыла дверь он толкнул её в квартиру, та упала, он ударил её несколько раз кулаком по лицу. Возможно ударил ее ногой, прошёл в одну из комнат, расположенных слева от входной двери и стал искать деньги в мебельной стенке и шкафах. В шкафу, на полке с вещами, нашёл кошелёк красного цвета, который ранее видел у неё в руках в магазине, а также кошелёк бардового цвета, лакированный. Взяв два данных кошелька, ФИО2 вышел из квартиры и направился вниз по ступенькам. Осмотрев содержимое похищенных кошельков, в бардовом кошельке он увидел около 500 рублей, купюрами номиналом по 50 и по 100 рублей, а в красном кошельке были денежные средства купюрами номиналом по 1000 и по 5000 рублей, а также по 100 долларов США в большом количестве. Также в бардовом кошельке было пенсионное удостоверение, где была фотография ФИО3 Данные кошельки и удостоверение ФИО2 выбросил в подвал <адрес>. Часть денежных средств, которая была в рублях, он потратил на собственные нужды, 300 долларов США поменял в обменном пункте на «Колхозном рынке», и так же потратил на свои нужды, а остальные деньги спрятал у себя по месту жительства на балконе.

Также рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей гр-ну ФИО9 по адресу: <адрес> похитил ключ от двери в комнату в вышеуказанной квартире, отсоединив его от связки с другими ключами, которая была передана ему для временного пользования. Затем воспользовавшись отсутствием владельца квартиры с помощью похищенного ключа открыл замок на двери и похитил оттуда кондиционер «Mitsushito», в корпусе белого цвета. Сделал это <данные изъяты>, никого не ставя в известность, т.к. хозяин задолжал ему за работу.

Просил учесть его явки с повинной, содействие в отыскании похищенного имущества, что позволило возместить ущерб потерпевшему ФИО10 и частично возместить его потерпевшей ФИО3, и назначить более мягкое наказание.

Сторона защиты не оспаривала правильность квалификации действий ФИО2. Защитник просил учесть в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства как исключительные и применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершенных преступлениях, его вина также подтверждается иными доказательствами, изученными судом.

По факту разбойного нападения в отношении ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 13 часов 30 минут в дверь ее квартиры постучали, она открыла и получила удар кулаком в область лица и упала на пол. Потом он нанес ей еще несколько ударов по туловищу, попал по спине, в бок и бедро, по стопе. Она испытала сильную боль, т.к. удары пришлись на часть тела, где была проведена операция. Он кричал « Где деньги!?», после этого пошел в спальную, вернулся обратно и убежал. После этого она встала и пошла в спальную, где обнаружила отсутствие двух кошельков, в которых находилось 129 000 рублей и 3 300 долларов США. В результате совершения преступления, сумма причиненного ущерба составила 345 880 рублей 37 копеек. ФИО2 забрал два кошелька, один бардовый, в котором находилось 800 рублей купюрами по 50 и по 100 рублей, а второй – золотистый, в котором находилось 129 000 рублей купюрами по 1 000 и по 5 000 рублей и 3 300 долларов США купюрами по 100 долларов США. Она поддерживает свой иск, просит взыскать в счет возмещения материального вреда невозмещенную часть ущерба, с учетом возврата ей 3000 долларов США, а также компенсацию за моральный вред, т.к. она была сильно испугана, ей было больно, она вынужденно лечилась, восстанавливая свое здоровье. Компенсацию определяет в размере 300000 рублей, но у четом понесенных затрат и всех обстоятельств, сумма в 100000 рублей также будет достаточной.

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО4 приехал по адресу: <адрес>, где ФИО3 встретила их избитая. Она показала комнату, в которой они должны были проводить ремонтные работы, а сама по телефону вызвала полицию. Он слышал, что она сообщила, что перед их приходом ее избил неизвестный парень и забрал ее деньги. Они начали ремонтные работы, но приехали сотрудники полиции, они были доставлены в отдел и допрошены.

Показаниями свидетеля ФИО4 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Козловым Андреем приехал по адресу: <адрес>. Хозяйка – потерпевшая ФИО3 была избита, с опухшим лицом, у нее был разбит нос. Она им показала комнату, где им надо было провести ремонтные работы. Они начали подготовку. В это время потерпевшая вызвала полицию, он слышал как она по телефону сообщала, что перед их приходом к ней пришел неизвестный, избил ее и забрал деньги. Потом приехали сотрудники полиции, начали проводить следственные действия, их отвезли на допрос. Работу они сделали на следующий день.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что продав квартиру в <адрес>, они с матерью приехали на постоянное место проживания в <адрес>, где приобрели две квартиры. С покупки квартир оставались денежные средства в сумме 3300 долларов США и 129 000 рублей, которые они хранили в шкафу на полке (под вещами), расположенного в спальне. ФИО3, когда выходила из дома иногда брала с собой все сбережения. 26.1 1.2015 года по окончанию работы, около 16 часов она приехала домой, где увидела сотрудников полиции, дверь была на распашку открыта и на ней кровь. На ее вопросы мать ответила, что ее избили и забрали все деньги. Она точно знает сумму похищенных денег, т.к. утром этого дня пересчитывала деньги, она так делала регулярно. Мать была сильно напугана, она оказала ей первую помощь, приложила лед к разбитому носу, обработала раны перекисью водорода, а на следующий день обратились к специалистам, сделала рентген, получили рекомендации по лечению. Мать долго лечилась.

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО2 подтверждается иными изученными судом доказательствами, а именно:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут войдя в <адрес> нанесло несколько ударов по лицу и забрало два кошелька с денежными средствами, причинив тем самым ущерб на общую сумму 216 300 рублей.( л.д. 4)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 чистосердечно признался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дверь <адрес> Республики Крым, а после того как ФИО3 открыла дверь толкнул ее в квартиру, ударил ее кулаком по лицу, зашел в одну из комнат, нашел два кошелька и вышел из квартиры. Осматривая содержимое кошельков, ФИО2 оттуда взял деньги в сумме 500 рублей купюрами по 50 и по 100 рублей, деньги купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей, а также по 100 долларов США в большом количестве. Кошельки выбросил в подвал <адрес>, а доллары США спрятал у себя по месту жительства(л.д. 56)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> Крым, согласно которому зафиксирована общая обстановка в квартире потерпевшей, а также нарушение порядка в отделе шкафа с открытой дверцей, расположенного в спальне, обнаружены пятны бурого цвета, а также изъяты следы папилярных узоров пальцев рук(л.д. 6-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гражданки ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и кровоподтека левой ягодице, ссадин на шее; кровоподтека с ушибом мягких тканей левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек на левой ягодице, ссадины на шее – не причинили вреда здоровью; множественные сливающиеся кровоподтеки на лице и кровоподтек с ушибом мягких тканей левой стопы, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).( л. д. 41-42)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача приемного покоя <адрес> о том, что обратилась гражданка ФИО3, которой поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, ушиб левой стопы, перелом костей носа? Травму получила ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица по месту жительства.( л. д. 49)

- справкой № согласно которой ФИО3 поставлен предварительный диагноз: ушибы, кровоподтеки лица, ушиб левой стопы, перелом костей носа?( л.д.51)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Э.А. о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность гражданина ФИО2, 1982 г.р. к совершению разбойного нападения на ФИО3 Однако он по месту жительства отсутствовал, мобильный телефон отключен. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 находился в <адрес> у бабушки, после чего был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л. д. 54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 рассказал и показал, как совершил разбойное нападение на ФИО3 по ее месту жительства, а также показал место нахождения похищенного имущества, спрятанного у себя в квартире на балконе под линолеумом и место куда были выброшены похищенные кошельки, в одном из которых осталось пенсионное удостоверение на имя потерпевшей ( л.д. 74-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО2 в ходе проверки показаний на месте под линолеумом в сумме 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов США с серийными номерами DB27301034D, KK83993411A, HK8885268C, HK88852264C, HK88852203C, HK88852271C, KB67781129A, HF37295309C, FC17367185A, HB5???????D, KB13205972J, DB66105580D, KB93326902N, HK88852204C, HB96945233K, KJ47546897A, KB55810352D, KB93326901N, HK88852269C, FK08123130A, HD40832361B, HF88168641B, KB93326903N, KB13205912J, KB93345103N, KB32272512M, KB03944425J, KB03944430J, KB55518712L, HB65075176I.(л.д. 89-91)

Указанные предметы, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проверки показаний на месте кошелек красного цвета, размерами 178х110 мм, выполненный из лакированного материала и пенсионное удостоверение №, выданное на имя ФИО3 и приобщить к уголовному делу № о месте нахождения которых сообщил ФИО2 в ходе производства следственного действия (л.д. 105-108)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ

По факту совершения ФИО2 кражи имущества ФИО14

Показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из оглашенных показаний следует, что в 2014 году он приобрел кондиционер марки «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящий из двух блоков за серийными номерами: «С101№» и «С101№» за 10 000 рублей и положил его в одну из комнат квартиры по <адрес>. В июне 2015 года он с женой решили сделать ремонт в квартире на <адрес> сосед, ФИО6, привел одного парня, по имени ФИО5, который осуществлял ремонтные работы в квартире. Как-то раз он попросил ФИО5 помочь перевезти остатки строительный материалов в кладовку во дворе по <адрес>. В связи с тем, что машина была открыта, а ФИО5 носил материалы, потерпевший отдал ему связку своих ключей, где находился также ключ от комнаты с личными вещами на Пролетарской. После того, как ФИО5 перенес все вещи, он отдал связку с ключами, а потерпевший, не проверяя наличие всех в ней, положил ее к себе в карман. В середине декабря 2015 года, когда в двери дома по <адрес>, он обнаружил записку с номером телефона сотрудника полиции и просьбой позвонить. В разговоре, молодой человек представился сотрудником полиции и сообщил, что из квартиры по <адрес> был похищен кондиционер «Mitsushito». Удостоверившись в том, что в отношении него действительно было совершено преступление он решил написать заявление в полицию. Причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата ФИО9 составляет от 12 до 14 тысяч рублей в месяц. Супруга не работает. На иждивении грудной ребенок. Учитывая то, что причиненный ущерб составляет практически его месячный доход, он считает причиненный ущерб значительным.(л.д. 177-178)

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно с середины октября 015 года в квартире ФИО9 стал работать ФИО2, который работал там один. Он сам открывал ему дверь, а по окончанию работы, закрывал ее. Примерно через месяц, во второй половине ноября он отказался от услуг ФИО2 и последний перестал работать на вышеуказанном объекте.(л.д. 165-166)

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он знает ФИО2, т.к. учился с ним в одной школе. В октябре или ноябре 2015 года он купил у ФИО2 кондиционер за 10000 рублей, т.к. последний уверял, что вещь принадлежит ему и нужны деньги. В последствие от сотрудников полиции узнал, что кондиционер был украден и выдал его.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.141)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признался в совершении данного преступления (л.д. 172)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> Республики Крым.(л.д. 142-148)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> Республики Крым был изъят кондиционер «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящий из двух блоков за серийными номерами «С101№» и «С101351170711 603120308».(л.д. 151-157)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кондиционер «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящий из двух блоков за серийными номерами «С101№» и «С101351170711 603120308»(л.д.158-159), которые признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160)

Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по каждому из эпизодов установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия исходя из следующего.

Суд принимает показания подсудимого как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении каждого преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, логичны, даны последовательно на всех этапах уголовного производства.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступных действий в отношении ФИО3, у которой в магазине увидел в кошельке деньги, захотел забрать их для чего проследил за женщиной, позвонил в дверь ее квартиры, после тогго как огна открыла, толкнул ее внутрь, затем ударил кулаком в лицо, зашел в одну из комнат, нашел два кошелька с деньгами и убежал. Деньги купюрами 500, 1000 рублей в большом количестве и по 100 долларов США в большом количестве забрал себе, часть потратил, часть спрятал, а кошельки выбросил в подвал д. 43 по <адрес>.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, а также при проверке их на месте. В местах указанных именно ФИО2, и которые были известны только ему, были обнаружены похищенные деньги, а также выброшенные кошельки и удостоверение на имя потерпевшей.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшее ФИО3, их тяжесть никем не оспариваются, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гражданки ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице и кровоподтека левой ягодице, ссадин на шее; кровоподтека с ушибом мягких тканей левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек на левой ягодице, ссадины на шее – не причинили вреда здоровью; множественные сливающиеся кровоподтеки на лице и кровоподтек с ушибом мягких тканей левой стопы, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).( л. д. 41-42)

Как следует из анализа действующего законодательства, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не вызывает сомнения у суда объективность и достоверность доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения ФИО2 в квартиру ФИО3 и причинение ей вреда в крупном размере.

Так, согласно действующему законодательству под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Бесспорно установлено, что проникновение ФИО2 было осуществлено в квартиру потерпевшей ФИО3 № <адрес>, его действия были явно незаконными, а проникновение в квартиру осуществлено открыто, помимо воли и без согласия на то потерпевшей, которая подверглась физическому воздействию, ФИО2, осуществлявшего свой умысел, и который оттолкнул ее и нанес удары, причинив телесные повреждения, обеспечивая себе тем самым вхождение в квартиру и устранив возможные препятствия со стороны потерпевшей.

Исходя из положений закона как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Стоимость имущества, похищенного у ФИО3 имущества составляет 345 880 рублей 67 копеек, что является крупным размером.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает указание времени, места, действий подсудимого при нападении на потерпевшую ФИО3 и завладении ее имуществом, а также подтверждает наличие квалифицирующих преступление признаков. Состав совершенного преступления является оконченным.

Факт незаконного проникновения в жилое помещение принадлежащее потерпевшему ФИО10 с целью похищения его имущества и <данные изъяты> характер действий ФИО2 при этом, подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступных действий имея корыстный мотив.

Сведения изложенные ФИО2 в явке с повинной он подтвердил судебном заседании. Также они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который прямо указывает на ФИО2 как на лицо, у которого он приобрел похищенный у ФИО10 кондиционер, впоследствии изъятый сотрудниками полиции.

Действующим законодательством предусмотрено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

ФИО10 причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что превышает размер вреда, указанный в примечаниях к ст. 158 УК РФ как значительный, составляющий 2500 рублей. Факт значительности причиненного вреда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, изученными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о его финансовой состоятельности и получаемых доходов, а также наличии на его иждивении малолетнего ребенка грудного возраста и супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает указание времени, места, действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ФИО10, а также подтверждает наличие квалифицирующих преступление признаков. Совершенное ФИО2 преступление имеет оконченный состав.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО10)

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду нападения на ФИО3)

Вина ФИО2 в объеме предъявленного обвинения, подтверждена как его показаниями, так и показаниями потерпевших по обоим эпизодам, протоколами следственных действий, актами экспертиз, различными документами, вещественными и иными доказательствами.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, не находит оснований к изменению квалификации его действий.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 им совершено два преступления по корыстным мотивам, против собственности в короткий промежуток времени, одно из которых тяжкое, а второе особо тяжкое преступление.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 суд признает : в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления (по каждому эпизоду), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий направленных на заглаживание вреда, что привело к частичному возмещению ущерба, причиненного ФИО3 и к возмещению вреда ФИО10 путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено (учитывая положения ст. 10, 18 УК РФ).

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность ФИО2 общественную опасность совершенных им преступлений, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Назначение других видов наказания, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты и не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными. Суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 в их совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Однако с учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2 и его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых может быть достигнуто отбытием основного наказания..

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек красного цвета из лакированного материала и пенсионное удостоверение №, выданное на имя ФИО3 - денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО2 в ходе проверки показаний на месте под линолеумом в сумме 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов США с серийными номерами DB27301034D, KK83993411A, HK8885268C, HK88852264C, HK88852203C, HK88852271C, KB67781129A, HF37295309C, FC17367185A, HB56028738D, KB13205972J, DB66105580D, KB93326902N, HK88852204C, HB96945233K, KJ47546897A, KB55810352D, KB93326901N, HK88852269C, FK08123130A, HD40832361B, HF88168641B, KB93326903N, KB13205912J, KB93345103N, KB32272512M, KB03944425J, KB03944430J, KB55518712L, HB65075176I, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО3 (л.д.93, 110) – следует возвратить ей по принадлежности;

- кондиционер «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящий из двух блоков, находящийся на хранении потерпевшего Давыденко (акт приема передачи на л.д. 161) – следует оставить ему по принадлежности

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, связанного с утратой имущества на 345080 рублей. Также потерпевшим заявлены требования о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации за моральный вред в сумме 300000 рублей.

Изучив указанные требования суд пришел к выводу об их обоснованности частично. Так, материалы дела содержат сведения о факте хищения у потерпевшего имущества, часть которого ей возвращена (а именно 3000 долларов США, что составляет 196436,7 рублей исходя из официального курса валют на день совершения преступления) Таким образом, невозмещенной часть ущерба является сумма в 149443 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, бесспорно установлено, что совершенным преступлением потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, душевных страданиях. Она перенес физическую боль, вследствие причинения телесных повреждений, которые были опасными для ее здоровья, а также причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред и обстоятельств совершенного в отношении него преступления, степень причинения нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что возмещению подлежит 40000 рублей, которые следует взыскать с подсудимого.

Исходя из положений статьи 15, частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО17 по назначению. Постановлением следователя удовлетворено заявление адвоката ФИО17 об оплате из средств федерального бюджета его услуг по защите ФИО2 в стадии предварительного следствия. На основании п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с осужденной следует взыскать в доход государства понесенные процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, порядок их взыскания, основания освобождения от их уплаты определен ст. 132 УПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, от услуг адвоката ФИО17 в стадии предварительного следствия ФИО2 не отказывался, является трудоспособным, его материальное положение позволяет возместить процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, находящихся на иждивении лиц подсудимый не имеет.

Предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено и самим ФИО2 не приведено.

Суд считает, что расчет произведенный следователем при определении суммы вознаграждения адвоката, не превышает минимальный размер предусмотренный Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ N 174 и Минфина РФ N 174/122н.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства следует взыскать 4950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – СЕМЬ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – ДВА года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа

Применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательно к отбыванию наказание в виде СЕМИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кошелек красного цвета из лакированного материала и пенсионное удостоверение №, выданное на имя ФИО3 - денежные средства, изъятые по месту жительства ФИО2 в ходе проверки показаний на месте под линолеумом в сумме 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов США с серийными номерами DB27301034D, KK83993411A, HK8885268C, HK88852264C, HK88852203C, HK88852271C, KB67781129A, HF37295309C, FC17367185A, HB56028738D, KB13205972J, DB66105580D, KB93326902N, HK88852204C, HB96945233K, KJ47546897A, KB55810352D, KB93326901N, HK88852269C, FK08123130A, HD40832361B, HF88168641B, KB93326903N, KB13205912J, KB93345103N, KB32272512M, KB03944425J, KB03944430J, KB55518712L, HB65075176I, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО3 (л.д.93, 110) – следует возвратить ей по принадлежности;

- кондиционер «Mitsushito», в корпусе белого цвета, состоящий из двух блоков, находящийся на хранении потерпевшего Давыденко (акт приема передачи на л.д. 161) – следует оставить ему по принадлежности

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 149443 рубля 67 копеек, компенсацию причиненного морального вреда – 40000 рублей, а всего – 189443 рубля 67 копеек (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три рубля 67 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья: И.А.Захарова