Громазина Анастасия Сергеевна

Дело № 2-2186/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Громазиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.Ю. к закрытому акционерному обществу «Мостинжстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров И.Ю. (с учетом уточнений - л.д. 48, 58) обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Мостинжстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с *** г. по *** г. всего в сумме *** рублей *** копеек, а также о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с *** г. по день вынесения решения суда, размер которого на *** г. составляет *** рублей *** копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, размер которых на *** г. составляет *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, просит и о взыскании судебных издержек на представителя в сумме *** рублей.

Определением от 01 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен в...

...ременный управляющий ответчика - Гусаров Е.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с *** г. и по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ***, ответчик в спорный период начислил, но не выплатил истцу заработную плату, *** г. в адрес работодателя направлена телеграмма о приостановлении работы, трудовые отношения не прекращены.

Представитель истца (по устному ходатайству) доводы иска и произведенный расчет поддержал, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) настаивал на рассмотрении дела по существу, указал, что после рассмотрения данного дела истец обратится в установленном законом порядке о включении в реестр требований кредиторов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 83).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 62). Временным управляющим Общества в суд представлены возражения на иск, согласно которым у ответчика не имеется возражений относительно требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсация морального вреда подлежит снижению, требования об оплате среднего заработка за период приостановления работы удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель об указанном приостановлении уведомлен не был, расчет процентов надлежит производить по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, против взыскания расходов на представителя возражений не имеется.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца основанными на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, на основании заявления ООО «Газэнерго» от 21 января 2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда за второй квартал 2012 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» в случае продолжения рассмотрения дела суд обсуждает вопрос о возможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции и, если будет установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и денежное требование не относится к текущим платежам, прекращает производство по делу. В случае же вынесения решения по существу спора исполнительный лист по делу не выдается в силу запрета на осуществление исполнительного производства по требованиям к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, ему разъяснено, что исполнительный лист по существу спора не будет выдан, что также исключает возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, которые не оспорены и не опорочены, установлено, что с *** г. и по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях, истец осуществляет должностные обязанности по должности *** (л.д. 11-1213-14, 17-26).

Обстоятельства наличия у истца оснований для приостановления работы, предусмотренных частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней), ответчиком не оспаривались, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления о приостановлении работы, что исключает возможность удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы по указанным основаниям.

В судебном заседании объективно установлено, усматривается из справки работодателя (л.д. 15), справки формы 2 НДФЛ (л.д. 28), а также расчетного листа (л.д. 16), что за период с *** г. по *** г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата всего в сумме *** рублей *** копеек: за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, за *** г. в сумме *** рубля *** копейки, за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, за *** г. в сумме *** рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате труда истца в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, вместе с тем, материальная ответственность работодателя за задержку выплат предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применению не подлежат, что прямо следует из смысла статей 10, 11 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика имела места задержка выплаты, суд находит возможным произвести расчет процентов (денежной компенсации) по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но в переделах заявленных исковых требований от начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с *** г. по *** г.

Расчет: (*** рубля *** копеек х 8, 25 / 300 х 265 дней /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копейки,

(*** рублей *** копеек х 8, 25 / 300 х 235 дней /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копейки,

(*** рубля *** копейки х 8, 25 / 300 х 204 дня /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копеек,

(*** рублей *** копеек х 8, 25 / 300 х 173 дня /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение в части, принимая во внимание степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, несение которых усматривается из договора и расписки (л.д. 29-30, 84), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд находит, что заявленные истцом расходы являются расходами, которые подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что каких-либо возражений ответчиком против не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек.

Иных требований и ходатайств на разрешения суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в пользу Комарова И.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с *** г. по *** г. в сумме *** рубля *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, а также компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 28 июля 2015 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Дело № 2-2185/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Громазиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М.Ф. к закрытому акционерному обществу «Мостинжстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хусаинов М.Ф. (с учетом уточнений - л.д. 36) обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Мостинжстрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с *** г. по *** г. всего в сумме *** рубля *** копейка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, размер которых на *** г. составляет *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, просит и о взыскании судебных издержек на представителя в сумме *** рублей.

Определением от 01 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика - Гусаров Е.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с *** г. и в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ***, ответчик в спорный период начислил, но не выплатил ...

...истцу заработную плату, трудовые отношения прекращены *** г.

Представитель истца (по устному ходатайству) доводы иска и произведенный расчет поддержал, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) настаивал на рассмотрении дела по существу, указал, что после рассмотрения данного дела истец обратится в установленном законом порядке о включении в реестр требований кредиторов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 94).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 63). Временным управляющим Общества в суд представлены возражения на иск, согласно которым у ответчика не имеется возражений относительно требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсация морального вреда подлежит снижению, расчет процентов надлежит производить по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, против взыскания расходов на представителя возражений не имеется.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца основанными на законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, на основании заявления ООО «***» от 21 января 2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда за второй квартал 2012 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» в случае продолжения рассмотрения дела суд обсуждает вопрос о возможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции и, если будет установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и денежное требование не относится к текущим платежам, прекращает производство по делу. В случае же вынесения решения по существу спора исполнительный лист по делу не выдается в силу запрета на осуществление исполнительного производства по требованиям к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, ему разъяснено, что исполнительный лист по существу спора не будет выдан, что также исключает возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, которые не оспорены и не опорочены, установлено, что с *** г. между сторонами возникли трудовые отношения, истец работал в спорный период в должности ***, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что трудовые отношения сторон прекращены *** г.

В судебном заседании объективно установлено, усматривается из справки работодателя (л.д. 16, 37), что за период с *** г. по *** г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата всего в сумме *** рубля *** копейка: за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, за *** г. в сумме *** рубля *** копеек, за *** г. в сумме *** рублей *** копеек, за *** г. в сумме *** рубля *** копеек, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что *** рублей *** копеек истцу было начислено на дату увольнения - *** г.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате труда истца в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату судебного заседания, вместе с тем, материальная ответственность работодателя за задержку выплат предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применению не подлежат, что прямо следует из смысла статей 10, 11 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика имела места задержка выплаты, суд находит возможным произвести расчет процентов (денежной компенсации) по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет: (*** рублей *** копеек х 8, 25 / 300 х 235 дней /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копеек,

(*** рубля *** копеек х 8, 25 / 300 х 204 дней /с *** г. по *** г/) = *** рубля *** копеек,

(*** рублей *** копеек х 8, 25 / 300 х 173 дня /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копеек,

(*** рубля *** копеек х 8, 25 / 300 х 145 дней /с *** г. по *** г/) = *** рублей *** копейки,

(*** рублей *** копеек х 8, 25 / 300 х 92 дня /с *** г. по *** г/) = *** рубль *** копейки, всего *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение в части, принимая во внимание степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере суд не усматривает.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, несение которых усматривается из договора и расписки (л.д. 17-18, 97), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Суд находит, что заявленные истцом расходы являются расходами, которые подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что каких-либо возражений ответчиком против не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

Иных требований и ходатайств на разрешения суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в пользу Хусаинова М.Ф. начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с *** г. по *** г. в сумме *** рубля *** копейка, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с *** г. по *** г. в сумме *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 28 июля 2015 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-000180-65

№2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истцов Смышляева А.И., Смышляевой Н.М., представителя истцов Громазиной А.С., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Осадчей Т.А., представителя АО «Энергосбыт Плюс» Гребенщиковой Т.М., представителя заинтересованного лица - ДНП «Алые паруса» - Рефат В.А.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева А. И., Смышляевой Н. М. к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Смышляев А.И., Смышляева Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту – АО «Энергосбыт Плюс») в котором просят взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2286150 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 65 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 250000 ...

...рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23 октября 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, принадлежащем истцу Смышляеву А.И. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в размере 2286150 рублей. Причиной пожара явились перебои в электричестве и скачки напряжения, отсутствие фаз в коттеджном поселке «Алые паруса». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР МЧС России по СО Хлестовым В.Н. 22.11.2022 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима стабилизатора напряжения, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение жилого дома. 23.10.2022 у многих жителей поселка наблюдались отключения электричества, в результате перепадов напряжения вышла из строя бытовая техника, оборудование, что подтверждается материалами проверки, проведенной старшим дознавателем ОНДиПР. Ситуация со скачками напряжения в дачном поселке регулярная, постоянно происходят аварийные отключения электричества. Заключением специалиста ООО «Астра» №107/22 от 06.10.2022 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в доме, которая по состоянию на 23.10.2022 с учетом округления составила 2286150 рублей. 14.12.2022 истцами в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» направлены претензии. Согласно ответов ответчики требования о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворить отказались. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят удовлетворить исковые требования.

Истцы, а также их представитель Громазина А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Гребенщикова Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.09.2022 (том 1 л.д.206-210), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что считает АО «Энергосбыт Плюс» ненадлежащим ответчиком, так как владельцем электрических сетей и иного электросетевого хозяйства не является. Согласно письменного отзыва сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, п.Растущий является ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» Центральные электрические сети. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» заключен договор №7ГП от 08.11.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии мощности по условиям которого последний осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика. На электросетевую организацию возлагается обязанность по качественной поставке электрической энергии потребителям (том 2, л.д. 1-3).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.204, 217, том 3 л.д.8) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основными видами уставной деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус А, осуществляется от РЩ6, КЛ 0,4 кВ Паруса-1, ТП-6934, ВЛ-10 кВ Растущий, ПС 110/10 кВ Глубокая. КЛ 0,4 кВ Паруса-1, ТП-6934, ВЛ-10 кВ Растущий, ПС 110/10 кВ Глубокая являются собственностью и обслуживаются ОАО «МРСК Урала». Энергопринимающие объекты истцов технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018. Согласно данного акта граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах отходящего провода в РЩ №6. ТП-6934, КЛ-0,4 кВ Паруса-1, РЩ-№6 находятся на балансе Свердловской области. Отходящий провод от шин 0,4 кВ РЩ-№6, АВ-32А, прибор учета, ввод 0,4 кВ до ЭПУ-0,4 кВ, ЭПУ-0,4 кВ, расположенные в границах земельного участка заявителя находятся на балансе истцов. После поступившей претензии от Смышляева А.И. ответчиком проведено расследование по факту возгорания жилого дома. По результатам проведенного анализа журнала заявок на вывод оборудования в ремонт, а также журнала аварийных отключений и журнала заявок потребителей, зафиксировано отклонение в работе ВЛ-10 кВ Растущий, ПС 110/10 кВ Глубокая по причине воздействия атмосферных (природных) явлений и как следствие, возникновение неблагоприятных метеоусловий (усиление ветровой нагрузки, переход температуры окружающей среды через 0?) в следствие чего произошел обрыв шлейфа на опоре №37 в сторону опоры №36 ВЛ-10 кВ Растущий. ПС 110/10 кВ Глубокая. 23.10.2022 осуществлялись ремонтные мероприятия на ВЛ 10 кВ ПС Глубокая – Растущий. Иных отключений оборудования не зафиксировано. По результатам проведенного расследования установлено. Что в ТП-6934 установлены приборы учета с возможностью дистанционной передачи данных, по показаниям приборов, уровень выходного напряжения 0,4 кВ не выходил за допустимые величины, как в большую, так и в меньшую сторону от установленного требованиям ГОСТ 32144-2013 (+/-10% от 220 В). Обслуживание электрооборудования по стороне 0,4 кВ от РЩ6 до ввода в дом истцов не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала». В связи с чем ОАО «МРСК Урала» не является лицом, ответственным за возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. корп.А в причинении ущерба в размере 2286150 рублей (том 1 л.д. 214-216, том 3 л.д. 1-4).

03.08.2023 организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица – ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были изменены на Публичное акционерное общество «Россети Урала» (том 3 л.д.5-7).

Представитель третьего лица – председатель Дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» Рифат В.А. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Смышляева А.И. и Смышляевой Н.М. Пояснила, что 23.10.2022 от жителей поселка ей стали поступать сообщения об отсутствии электрической энергии в домах, о возгорании столба в п.Растущий. В 14.40 ею сделана заявка диспетчеру ОАО «МРСК Урала», после 18.50 электроснабжение поселка было восстановлено. Информация о возгорании жилого <адрес> поступила 22.10.2022 после 15.00. Вечером этого же дня стали поступать сообщения о выходе из строя бытовой техники у жильцов ДНП «Алые паруса». Технологическое присоединение жилых домов осуществлено по договору с ОАО «МРСК Урала» к ТП 6934, подключение осуществлено по временной схеме, наблюдаются регулярные технологические проблемы, кабель лежит на земле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге).

Из материалов дела следует, что Смышляев А. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-193). Истцы состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в указанном жилом доме.

15.12.2022 между Смышляевым А.И. и Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен типовой договор электроснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу электроснабжения (том 1, л.д. 17-22).

23.10.2022 в дневное время произошло возгорание жилого дома, расположенного в <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб дому и личному имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОНДиПР по городу Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.11.2022, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №555 от 18.11.2022, очаг пожара находится в пределах пространства, ограниченного верхней частью стабилизатора напряжения, закрепленного на стене помещения бойлерной жилого дома. Непосредственной технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, возникшими в условиях перепадов напряжения в электрической сети линии электропередач, обеспечивающих электроснабжение жилого дома. В соответствии с осмотром места пожара и объяснениями очевидцев установлено, что все строения домовладения располагаются на огороженной территории, что исключает доступ на участок посторонних лиц, возгорание началось внутри закрытого дома, в тот момент, когда в нем никого не было. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдаются в бойлерном помещении жилого дома, в месте расположения стабилизатора напряжения газового котла, закрепленного на восточной стене помещения (том 1 л.д.167-188).

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. На субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, иных лиц, участвующих в отношениях, связанных со снабжением электроэнергией) возлагается обязанность в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивать на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электроэнергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электроэнергии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, далее - Основные положения). Требования к качеству поставляемой электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ, являются существенным условием договора энергоснабжения, а также договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) (п.п. 40, 41 Основных положений).

Требования к качеству электроэнергии установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013" Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст). Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТа 32144-2013.

Истцы являются потребителями электроэнергии, у них заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс», который получает оплату от потребителей. На основании п.30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту Положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

АО «Энергосбыт Плюс» является для потребителей энергоснабжающей организаций, между ними имеются договорные отношения (том 1 л.д.16-22).

С истцами у ПАО «Россети Урал» договорные отношения по энергоснабжения электроэнергии или ее передаче отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между Открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ПАО «Россети Урал») (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Потребителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (том 2 л.д. 4-13).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2018 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах отходящего провода в РЩ - №6, граница эксплуатационной ответственности установлена на болтовых соединениях отходящего провода в РЩ-№6 (т.1 л.д. 230-231).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «Россети Урал» назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» (том 2 л.д. 122-125).

Согласно комплексному заключению экспертов №6/142с-23 от 07.08.2023 очаг пожара расположен во внутренней, передней, нижней части стабилизатора напряжения, установленного на восточной стене бойлерного помещения жилого <адрес>А, по <адрес>. Непосредственной причиной пожара в жилом доме <номер> по улице Жемчужная, послужило воспламенение обоев в помещении бойлерной, от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора, во время скачков напряжения в электросети поселка Растущий. Данные выводы находят свое подтверждение в массовом выходе из строя, в тот же период времени, элетроприборов в соседних домах поселка Растущий. Перепады напряжения в электросети первоначально возникли в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала». По представленным на экспертизам фрагментам обмотки стабилизатора, исследовавшийся ранее с применением метода разрушения, эксперту невозможно определить следы аварийного режима работы трансформатора. Состояние сохранившихся элементов стабилизатора напряжения не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии недостатков, которые привели к аварийному режиму работы стабилизатора (том 2 л.д.132-204).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют пожарно-техническое образование, соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы комиссионного заключения экспертов, материалы проверки, проведенной ОНДиПР Белоярского городского округа, Городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный по сообщению о пожаре, произошедшем 23.10.2022, пояснениями истцов, пояснениями председателя ДНП «Алые Паруса» Рифат В.А., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим техническим содержанием ПАО «Россети Урал» линий электропередач в п.Растущий Белоярского района Свердловской области и произошедшим пожаром в доме, принадлежащем истцам.

Поскольку ПАО «Россети Урал» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ПАО «Россети Урал».

При таких обстоятельствах, в иске к АО «Энергобыт Плюс» следует отказать, а обязанность по возмещению ущерба в пользу истца Смышляева А.И., причиненного пожаром в размере 2286150 рублей, подлежит возложению на ответчика ПАО «Россети Урал».

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что ПАО «Россети Урал», являясь сетевой организацией, не является при этом исполнителем каких-либо услуг перед конечными потребителями, следовательно, не имеется оснований для возложения ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.12.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста №107/22 от 06.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, <адрес> по состоянию на 23.10.2022 с учетом округления составила: 2286150 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 65 000 рублей (том 1, л.д.33-165).

Факт причинения материального ущерба истцам ответчиками объективно не оспаривался.

Не доверять выводам специалиста Е. оснований не имеется, заинтересованности эксперта-оценщика в исходе данного дела не установлено.

Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного Смышляеву А.И. пожаром, равным 2286150 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы вели до пожара и ведут до настоящего времени общее хозяйство, пожаром, произошедшим 23.10.2022, уничтожены и повреждены, в том числе и имущество истца Смышляевой Н.М., оба истца являлись потребителями услуг, требования Смышляевой Н.М. и Смышляева А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Россети Урал» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из них.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Смышляев А.И. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 500000 рублей.

Рассматривая исковые требования Смышляева А.И. о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 65000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022, распиской о передаче денежных средств (т.1 л.д.211-213).

Представителем истцов Громазиной А.С. обеспечено участие в судебных заседаниях по представлению интересов истцов 16.03.2023, 28.03.2023, 22.09.2023, 29.09.2023.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителей истцов, продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере фактически понесенных расходов - 25000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, и имущества, поврежденного в результате пожара 23.10.2022 истцом Смышляевым А.И. 02.11.2022 заключены договоры на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы с Независимым экспертным бюро ООО «Астра», стоимость услуг составила 65000 рублей (том 1, л.д.33, 34).

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца Смышляева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 65000 рублей.

Факта несения расходов в ином размере истцами не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Россети Урал» в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23180 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смышляева А. И., Смышляевой Н. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в пользу Смышляева А. И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара 2286150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 65000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) в пользу Смышляевой Н. М. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 10566040000970) государственную пошлину в доход бюджета Белоярского городского округа в размере 23180 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ М.В.Акулова