Струкова Оксана Дмитриевна

Дело № 2-1411/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001684-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Галины Зайнуловны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

установил:

Скворцова Г.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа Саранск, в обоснование требований указав, что между ее супругом С. и Саранской ТЭЦ-2 общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнерго» был заключен договор на строительство гаражного бокса в кредит. Стоимость гаражного бокса выплачена С. полностью, что подтверждается счетом – фактурой №505 от 30 октября 2011 г. и справкой общества с ограниченной ответственностью «Электроцентромонтаж» от 18 апреля 2003 г. №Ч-03-01/148. С момента постройки и передачи С. бокса гаража и по день смерти он постоянно пользовался гаражом и нес бремя содержания указанного имущества, после его смерти указанные права осуществляет истец. Согласно справки №18 от 7 марта 2005 г., выданной председателем потребительский кооператив гаражное общество «Транспортник» (далее - ПК ГО «Транспортник») С. принадлежит бокс - гараж <..>, находящийся в ПК ГО «Транспортник», задолженностей по членским взносам не имеется. После смерти супруга С. открылось наследство, в состав которого вошел гаражный бокс <..> в гаражном кооперативе «Транспортник» <адрес>, однако нотариус отказал в выдаче сви...

...детельства о праве на наследство в отношении бокса гаража расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Транспортник» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на бокс гаража <..>, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Транспортник» площадью по наружному обмеру <...> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <...> кв.м.

Определением суда от 12 августа 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин А.И., Арсенов Г.И. (л.д.168-169).

Определением суда от 24 сентября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рузаева Н.Д., Струкова О.Д. (л.д.230-231).

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 часов 00 минут 16 октября 2024 г., о чем истец Скворцова Г.З., ее представитель Ирикина Е.Н., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гришин А.И., Арсенов Г.И., Рузаева Н.Д., Струкова О.Д., нотариус Качмазова Н.В., представитель ПК ГО «Транспортник», были извещены своевременно и надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Повторное рассмотрение дела назначено на 10 часов 30 минут 30 октября 2024 г., однако стороны в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 г. № 3028-О, приведенное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Скворцовой Галины Зайнуловны к администрации городского округа Саранск о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Курышева

: Белова И.В. дело № 33-1287/2020

Дело №2-3005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело №2-3005/2018 по иску Горева В. А. к Струковой О. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Горева В.А., представителя Струковой О.Д. по доверенности Франчук И.В.

УСТАНОВИЛА:

истец Горев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Струковой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 078 935 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 г. по цене 4 893 824 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано 16.10.2014 г.

В период приобретения квартиры истец состоял в браке с ответчиком, решением Мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района от 11.08.2015 г. брак со Струковой О.Д. расторгнут.

Квартира куплена с использованием кредитных денежных средств в размере 1 700 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора. Кредит предоставлялся только при условии нахождения на его (истца) счете денежных средств в размере 3 193 824 рублей, кото...

...рые вместе с кредитными денежными средствами составляли полную стоимость квартиры.

Денежные средства в сумме 3 193 824 рублей на дату предоставления кредита на его счете имелись, однако, в полном объеме не являлись общим имуществом супругов, поскольку 2 500 000 рублей ему подарила мать Горева Л.М. для приобретения квартиры. Дарение денег оформлено нотариально удостоверенным договором, передача части денег осуществлялась путем перечисления денег со счетов матери и отца на его счет. Всего перечислено 2 157 870 рублей 92 копейки, остальные денежные средства переданы Горевой Л.М. наличными в банке.

Поскольку дарение денежных средств в размере 2 157 870 рублей 92 копейки, потраченных на покупку квартиры, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам и договором дарения денег, полагает, что эти денежные средства являются его личным имуществом, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 г., вступившим в законную силу 23.01.2017 г., квартира по адресу <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом Горева В.А. и Струковой (Скворцовой) О.Д., и за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, при этом в стоимость 1/2 доли квартиры, переданной решением суда в собственность ответчика, вошли не принадлежащие Струковой О.Д. денежные средства в размере 1 078 935 рублей 46 копеек, составляющие 1/2 часть от денежных средств, подаренных Горевой Л.М. своему сыну Гореву В.А.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Струкова О.Д. приобрела право на имущество, оплата которого частично производилась не за счет общих супружеских денежных средств, а за счет денежных средств, являющихся личной собственностью истца.

Добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик отказалась.

Истец Горев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности Гулина И.Ю. и Богданов К.Л., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Струкова О.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Струкова О.Д. подала апелляционную жалобу, указав о том, что не была извещена надлежаще и не смогла представить свои возражения по доводам ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Протокольным определением от 25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика, иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи № 1/452И-КР-13, заключенного 18.09.2014 года между ЗАО «ЗАТОНСКОЕ» и Горевым В.А. на его имя приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора купли-продажи общая стоимость квартиры составляла 4 893 824 рублей (л.д.9-10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за Горевым В.А. 16.10.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АИ № 382847 (л.д.8).

Для покупки квартиры истцу и ответчику ПАО Сбербанк России предоставлялся кредит в размере 1 700 000 рублей на основании кредитного договора от 27.06.2013 г. № 1293592, в пункте 3.1.2 которого содержится условие о предоставлении банку выписки по счету Горева В.А. о наличии на его счете в ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 3 193 824 руб. для оплаты полной стоимости квартиры. Кредит предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средств на счет Горева В.А. № 42307810040000143136. В день заключения кредитного договора Горев В.А. со счета № 42307810940000134575 в ПАО Сбербанк России перевел на счет № 42307810040000143136 в том же банке денежные средства в сумме 3 193 824 руб. (л.д. 18-27).

Согласно банковским выпискам по счетам 18.06.2013 г. на счет Горева В.А. в ПАО Сбербанк России № 42307810940000134575 со счетов Горевой Л.М. и Горева А.М. перечислены денежные средства в сумме 2 157 870 рублей 92 копейки: со счета № 42305810540000038484 - 630 007 рублей 08 копеек; со счета № 42306810140211213882 - 200 000 рублей; со счета № 42306810702200264995 - 815 992 рублей 77 копеек; со счета № 42306978940210000455 - 9 518,50 евро, что по курсу ПАО Сбербанк России на тот момент составило 401 871,07 рублей; со счета № 42307810540211200300 - 110 000 рублей (л.д. 11-17).

Оплата полной стоимости квартиры в сумме 4 893 824 рубля произведена Горевым В.А. 27.06.2013 г. безналичным перечислением со счета № 423078100400001431-36 в ПАО Сбербанк России на счет застройщика № 40702810800001439219 в ЗАО Райффайзенбанк (л.д.28).

Договор дарения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> заключен между Горевой Л.М. и Горевым В.А. 18.07.2013 г., подписи сторон сделки удостоверены нотариусом (л.д.7).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 г., вступившим в законную силу 23.01.2017 г., квартира по адресу <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом Горева В.А. и Струковой (Скворцовой) О.Д. За каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры (л.д.29-37).

Проанализировав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть денег потраченных на приобретение квартиры Горевым В.А. и Струковой О.Д. является даром, полученным истцом от родителей.

Доказательств о том, что у супругов имелись иные денежные средства, приобретенные ими во время брака, ответчиком не представлено. При этом стороны не оспаривали, что в период брака, Струкова О.Д. часть времени не работала, поскольку находилась в декретном отпуске, а заработная плата Горева В.А. составляла 20 000-40 000 рублей в месяц.

Оценивая довод ответчика о том, что у нее имелись денежные средства, подаренные ею Железняковой Я.Д. и проанализировав договор о дарении сертификата от 01 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство не может быть принято во внимание при рассмотрение данного дела, поскольку не подтверждает, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры.

Допросив свидетеля Гореву Л.М., судебная коллегия находит ее показания последовательными и логичными, в части того, что денежные средства, в июне 2013 года частично были переведены со счета на счет истца в ПАО Сбербанк России, частично были сняты со счетов и переданы сыну в дар для приобретения спорной квартиры. После передачи денег сыну и заключения с ним договора купли-продажи квартиры, между Горевой Л.М. и истцом был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, в котором было указано о дарении денег для приобретения квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в стоимость 1/2 доли квартиры, составляющей 2 446 912 рублей (4 893 824 рублей : 2) и принадлежащей ответчику Струковой О.Д. вошли денежные средства в размере 1 078 935 рублей 46 копеек, составляющие 1/2 часть от денежных средств, являвшихся личным имуществом истца Горева В.А., а сумма денежных средств, являвшихся общим имуществом истца и ответчика, в стоимости 1/2 доли квартиры составляла 1 367 976 рубля 54 коп. (2 446 912 рублей - 1 078 935 рублей 46 копеек).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Струкова О.Д. приобрела право на недвижимое имущество, покупка которого частично осуществлялась за счет личного имущества Горева В.А., а денежные средства в сумме 1 078 935 рублей 46 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку считает, что о факте неосновательного обогащения истец узнал при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. Как усматривается из решения Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 г., вступившего в законную силу 23.01.2017 г., при рассмотрении этого дела Горева В.А. заявлял о том, что деньги получены в дар, но ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих банковские операции. В связи с этим, на дату предъявления 02.04.2018 года в суд настоящего иска, установленный законом трехлетний срок исковой давности, не истек, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Горева В. А. к Струковой О. Д. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Струковой О. Д. в пользу Горева В. А., сумму неосновательного обогащения в размере 1 078 935 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, всего 1 093 385 (один миллион девяносто три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Горева В. А. к Струковой О. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Струковой О. Д. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей Струковой О.Д. – Франчука И.Ю., Королевой Т.А.,

установила:

Горев В.А. обратился в суд с иском к Струковой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 078 935,46 руб., указав, что в период брака с ответчиком, на его имя приобретена квартира, по адресу: <данные изъяты>. Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю квартиры. При этом в стоимость ? доли квартиры, переданной решением суда в собственность ответчика, вошли не принадлежащие Струковой О.Д. денежные средства в размере 1 078 935,46 руб., составляющие ? часть от денежных средств, подаренных его матерью - Горевой Л.М. Полагал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Струкова О.Д. приобрела право на имущество, оплата которого частично производилась не за счет общих супружеских денежных средств, а за счет ...

...денежных средств, являющихся его личной собственностью. Добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения Струкова О.Д. отказалась.

Горев В.А. в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Ответчик Струкова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд с согласия представителей истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Струкова О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Струковой О.Д. апелляционную жалобу поддержали.

Горев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Горева В.А. о взыскании со Скворцовой О.Д. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36 СК РФ, 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу, что в стоимость ? доли квартиры, принадлежащей Струковой О.Д. вошли денежные средства в размере 1 078 935,46 руб., составляющие ? часть от денежных средств, являвшихся личным имуществом Горева В.А., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного 18.09.2014 года между ЗАО «ЗАТОНСКОЕ» и Горевым В.А. на его имя приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.3 договора купли-продажи общая стоимость квартиры составила 4 893 824 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 указанная квартира признана совместно нажитым имуществом и за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? долю квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горев В.А. ссылался на то, что в стоимость ? доли квартиры, переданной решением суда в собственность ответчика, вошли не принадлежащие Струковой О.Д. денежные средства в размере 1 078 935,46 руб., составляющие ? часть от денежных средств, подаренных его матерью - Горевой Л.М., в связи с чем Струкова О.Д. приобрела право на имущество, оплата которого частично производилась не за счет общих супружеских денежных средств, а за счет денежных средств, являющихся его личной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22.03.2016 по делу по иску Горева В.А. к Скворцовой О.Д. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, по встречному иску Скворцовой О.Д. к Гореву В.А. о разделе совместно нажитого имущества установлен факт приобретения по возмездной сделке спорной квартиры, в связи с чем за сторонами признано право собственности по ? доли за каждым. При этом, доводы Горева В.А. о приобретении квартиры за счет подаренных ему Горевой Л.М. денежных средств были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными, так как доказательств банковского перевода денежных средств на покупку спорной квартиры представлено не было.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем случае условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Струкову О.Д. ответственности в пользу Горева В.А. по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 078 935,46 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Горева В. А. к Струковой О. Д. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи