Загатин Владимир Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истицы Накалюжной Т.А. по доверенности Васильева С.Ю.,

ответчика Гаджиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-328/2014 по иску Накалюжной Т.А. к Гаджиеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Накалюжная Т.А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей, в том числе: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Гаджиева М.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее (истицы), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Загатина В.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Гаджиевым М.И. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ее (Накалюжной Т.А.) автомобилю был причин ущерб, она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» (Тульский филиал), в которой застрахована гражданская ответственность Гаджиева М.И., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на ее (истицы) счет в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также в рамках лимита <данные изъяты> Загатину В.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Она (истица) обратилась в <данные изъяты> с целью проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила <данн...

...ые изъяты> Ей (истице) также пришлось понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора с места ДТП, <данные изъяты> - стоимость отправки ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию от него не получен, просила суд взыскать с Гаджиева М.И. в ее (Накалюжной Т.А.) пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора с места ДТП; судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, <данные изъяты> - стоимость отправки ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра, <данные изъяты> - составление отчета <данные изъяты>, <данные изъяты> - арматурные работы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Впоследствии истица Накалюжная Т.А. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с Гаджиева М.И. в ее (Накалюжной Т.А.) пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> - стоимость услуг эвакуатора с места ДТП; судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость юридических услуг за составление иска и представление интересов в суде, <данные изъяты> - стоимость отправки ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра, <данные изъяты> - составление отчета <данные изъяты>, <данные изъяты> - арматурные работы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Истица Накалюжная Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы Накалюжной Т.А. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поддерживает требование доверительницы о взыскании с ответчика Гаджиева М.И. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которое он (Васильев С.Ю.) ошибочно забыл указать при написании уточненного искового заявления.

Ответчик Гаджиев М.И. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, с объемом повреждений принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился, однако счел завышенной стоимость его восстановительного ремонта, определенную экспертом <данные изъяты> в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, пояснив, что денежными средствами в испрашиваемой сумме не располагает. Расходы истицы по оплате арматурных работ при проведении экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> счел необоснованными, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - завышенными. В остальной части с требованиями Накалюжной Т.А. согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Загатин В.Ю., Костева Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Накалюжной Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей, в том числе: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.З.М., под управлением ответчика Гаджиева М.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Накалюжной Т.А. и под ее (Накалюжной Т.А.) управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Загатину В.Ю. и под его (Загатина В.Ю.) управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Костевой Л.А. и под ее (Костевой Л.А.) управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Гаджиевым М.И. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчиком Гаджиевым М.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Гражданская ответственность Гаджиева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (Тульский филиал) на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которое (страховое общество) истица Накалюжная Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на счет Накалюжной Т.А. в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также в рамках лимита (<данные изъяты>) другому потерпевшему Загатину В.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> с целью проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Для определения суммы страхового возмещения, при разногласии в отчетах, представленных истицей и ответчиком, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты>, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Накалюжной Т.А., с учетом износа составила <данные изъяты>.

Поскольку причиненный виновными действиями ответчика Гаджиева М.И. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Гаджиева М.И., поскольку он являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.З.М., и будучи допущенным ею к управлению данным транспортным средством, а потому обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истице в результате виновных действий.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Гаджиева М.И. относительно несогласия с определенным экспертом <данные изъяты> размером подлежащего возмещению материального вреда, поскольку содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований специалиста. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Накалюжной Т.А. суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений по региону. Выразив сомнение в достоверности заключения эксперта, ответчик, однако, не привел мотивы и доказательства, послужившие основанием для такого вывода.

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу в размере лимита ответственности страховщика со страховой компании в пользу истицы Накалюжной Т.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому расходы, понесенные ею на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Гаджиева М.И.., не возражавшего в судебном заседании оплатить их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные Накалюжной Т.А. ко взысканию <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты> и <данные изъяты> за осуществление <данные изъяты> арматурных работ при проведении досудебной экспертизы не являются стоимостью независимой экспертизы, на основании которой страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Гаджиева М.И., произведена страховая выплата, а потому указанные суммы относятся к судебным расходам и признаны судом необходимыми, поскольку на основании заключения данной экспертизы Накалюжной Т.А. были заявлены исковые требования, заключение было необходимо для обращения истицы в суд и определения цены иска.

Поскольку стоимость досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, суд взыскивает ее с ответчика Гаджиева М.И. в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, как и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей при проведении указанного досудебного исследования.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Накалюжной Т.А. Васильеву С.Ю. и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Т.И.П., следует, что нотариальный тариф за ее (доверенности) составление и удостоверение составил <данные изъяты>. Суд считает необходимыми расходами издержки истицы в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя Васильева С.Ю. в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Накалюжной Т.А. за оказание юридической помощи по составлению и направлению претензии, составлению и предъявлению в суд искового заявления к Гаджиеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплачено <данные изъяты>.

Поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с Гаджиева М.И. в пользу Накалюжной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных Васильевым С.Ю. юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового и уточненного искового заявления, участия в беседе и двух судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание мнение Гаджиева М.И. о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гаджиева М.И. в пользу истицы Накалюжной Т.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Что касается расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, то они подлежат взысканию с ответчика Гаджиева М.И., ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, в пользу <данные изъяты>, поскольку именно заключение данного экспертного учреждения было положено в основу решения суда при определении размера фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля; на день вынесения решения производство экспертизы не было оплачено ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Накалюжной Т.А. к Гаджиеву М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева М.И. в пользу Накалюжной Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гаджиева М.И. в пользу Накалюжной Т.А. судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате производства <данные изъяты> арматурных работ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении осмотра в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате составления доверенности представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Накалюжной Т.А. отказать.

Взыскать с Гаджиева М.И. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гаджиева М.И. в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина