Козляева Ирина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием истца Рыбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

03 октября 2017 г.

дело по иску Рыбенко Д. В. к Козляевой И. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбенко Д.В. обратился в суд с иском к Козляевой И.Н. о взыскании суммы долга.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Экочистка» и Козляевой И. Н. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями данного договора займа ООО «Экочистка» перечислила денежные средства в сумме 250000 рублей на банковский счет Козляевой И.Н., которая в свою очередь приняла на себя обязательство своевременно возвратить указанную денежную сумму заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу не предусматривались и не начислялись.

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козляевой И.Н. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицается.

На момент заключения договора займа Козляева И.Н. числилась в штате ООО «Экочистка» в должности главного бухгалтера Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экочистка» от Козляевой И.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экочистка» от Козляевой И.Н. поступило заявление, в котором ответчик просил начисленную зарплату за январь и февраль 2016 года, компенсацию за неиспользованный...

... отпуск и компенсацию за автотранспорт направить в полном объеме на погашение выданного ей ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 37420,89 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и Козляевой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата займа, полученного Козляевой И.Н. от ООО «Экочистка» устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козляева И.Н. приняла на себя обязательство возвратить указанный выше займ в размере 192579,11 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козляевой И.Н. перед ООО «Экочистка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 192579,11 рублей, которую ответчик должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени ответчиком долг не возвращался. На устные требования о возврате долга ответчик не реагировал. Денежные средства не возвращены до сих пор.

В данной ситуации форма сделки признается соблюденной

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и Рыбенко Д. В. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Экочистка» уступило в пользу Рыбенко Д.В. право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей с Козляевой И. Н..

В соответствии с условиями данного договора уступки требования (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права требования Рыбенко Д.В. оплатил цеденту 192579,11 рублей (100% от суммы требований) путем передачи наличных денежных средств.

Факт оплаты права требований в полном объеме подтверждается рукописной распиской генерального директора ООО «Экочистка» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козляевой И.Н. направлено требование (претензия) о возврате указанных выше денежных средств с уведомлением об уступке права требования (цессии).

Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является Рыбенко Д.В., в пользу которого с Козляевой И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено до сих пор.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Козляевой И.Н. в пользу Рыбенко Д.В. подлежит взысканию 22359,69 рублей.

Просит взыскать с Козляевой И. Н. в пользу Рыбенко Д. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192579 рублей 11 копеек. Взыскать с Козляевой И. Н. в пользу Рыбенко Д. В. за пользование чужими денежными средствами 22359 рублей 69 копеек. Взыскать с Козляевой И. Н. в пользу Рыбенко Д. В. государственную пошлину в размере 5349 рублей.

В судебном заседании истец Рыбенко Д.В. поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Козляева И.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась по неоднократным вызовам, о причинах неявки суд не известила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» в лице генерального директора ФИО2 и Козляевой И.Н. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Экочистка» передало Козляевой И.Н. в долг 250000 рублей, а Козляева И.Н. обязалась возвратить данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 8).

Факт перечисления денежных средств в размере 250000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Козляевой И.Н. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

На основании заявления Козляевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации за автотранспорт в счет погашения займа, долг Козляевой И.Н. перед ООО «Экочистка» частично был погашен (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и Козляевой И.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козляева И.Н. приняла на себя обязательство возвратить указанный выше займ в сумме 192579,11 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экочистка» и Рыбенко Д.В. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Экочистка» уступило в пользу Рыбенко Д.В. право требования возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192579,11 рублей с Козляевой И.Н. (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козляевой И.Н. направлено требование о возврате указанных выше денежных средств с уведомлением об уступке права требования.

Договор займа на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен и не признан недействительным.

На день рассмотрения дела в суде деньги истцу ответчиком не возвращены.

Ответчик Козляева И.Н. уклоняется от добровольного исполнения денежного обязательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 192579,11 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, который составлен с учетом ключевой ставки Банка России, сумма процентов подлежащей взысканию с ответчика составляет – 22359,69 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, который никем не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 5349 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козляевой И. Н. в пользу Рыбенко Д. В. сумму долга в размере 192579 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22359 рублей 69 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5349 рублей, а всего 220287 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 08.10.2017 года.

Дело № 2 - 1347/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

С участием истца Рыбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Рыбенко <данные изъяты> к Козляевой <данные изъяты> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбенко Д.В. обратился в суд к Козляевой И.Н. с требованиями о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2014г. между ООО «Экочистка» и Козляевой И.Н. заключен Договор займа № на сумму 250 000 руб. на срок до 06.10.2016г.. Проценты по займу не предусматривались и не начислялись. Факт перечисления денежной суммы Козляевой И.Н. подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014г.. На момент заключения Договора займа Козляева И.Н. числилась в штате ООО «Экочистка» в должности главного бухгалтера. 18.02.2016г. в адрес ООО «Экочистка» от Козляевой И.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, начиная с 18.02.2016г.. 18.02.2016г. в адрес ООО «Экочистка» от Козляевой И.Н. поступило заявление, в котором ответчик просил начисленную заработную плату за январь и февраль 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за автотранспорт направить в полном объёме на погашение выданного ей 07.10.2014г. займа в сумме 37 420 руб. 89 коп.. 18.02.2016г. между ООО «Экочистка» и козляевой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа №3 от 07.10.2014г., в соответствии с п.1 – срок возврата займа, полученного Козляевой И.Н. от ООО «Экочистка» устанавливается до 01.03.2016г.. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к договору займа № от 07.10.2014г. Козляева приняла на себя обязательство возвратить указанный выше займ в размере 192 579 руб. 11 коп. в срок до 01.03.2016г.. По состоянию на 18.02.2016г. задолженн...

...ость Козляевой И.Н. перед ООО «Экочистка» по договору займа № от 07.10.2014г. составляла 192 579 руб. 11 коп., которую ответчик должен был погасить в срок до 01.03.2016г.. Денежные средства до сих пор не возвращены. 10.03.2016г. между ООО «Экочистка» и Рыбенко Д.В. заключен Договор уступки требования (цессии). Просит взыскать с Козляевой И.Н. в пользу Рыбенко Д.В. задолженность по Договору займа № от 07.10.2014г. в размере 192 579 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 359 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 руб..

В судебном заседании разрешается вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Котовский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Истец Рыбенко Д.В. в судебном заседании не возражает против передачи дела по подсудности в Котовский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Ответчик Козляева И.Н. в судебное заседание не явилась, согласно адресу указанному в исковом заявлении, о дате и времени судебного заседания извещена

Суд, выслушав мнение истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения Договора займа № от 07.10.2014г. между ООО «Экочистка» и Козляевой И.Н., ответчик указала адрес регистрации: <адрес>

Паспорт на имя Козляевой И.Н. выдан отделом ОУФМС России по Волгоградской области в Котовском районе (№).

В Дополнительном соглашении от 18.02.2016г. к договору займа от 07.10.2014г., ответчик Козляева И.Н. указывает уже иной адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.06.2017г., ответчик Козляева И.Н. снята с регистрационного учёта 03.12.2014г. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, последнее известное место жительство Козляевой И.Н. является: <адрес>

В связи с тем, что исковые требования связаны с взысканием суммы, они должны рассматриваться с учётом положений, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Рыбенко Д.В. к Козляевой И.Н. о взыскании долга, следует передать для рассмотрения по последнему известному месту жительства: Волгоградская область, <адрес>, в Котовский городской суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рыбенко <данные изъяты> к Козляевой <данные изъяты> о взыскании долга - на рассмотрение по существу во Котовский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев