Нургалиев Айдар Саррачеевич

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-16722 (33-529/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нургалиева А.С. Зарыпова В.Л. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2016

по иску Кириченко В.В. к АО СГ «Уралсиб», Нургалиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.В. обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 26.02.2016 в г. Белово произошло столкновение двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя и собственника ТС Нургалиева А.С. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя и собственника Кириченко В.В.

Виновником ДТП является Нургалиев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховой полис №).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. ЗАО СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым и перечислило в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, за услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные ...

...изъяты>» ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Максимальная сумма страхового возмещения, по п. 10 Правил ОСАГО 50.000 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

18.05.2016 в адрес страховщика направлена претензия, полученная 20.05.2016, ответ на которую не поступил.

Страховщик за несвоевременную выплату должен оплатить неустойку за период просрочки с 22.03.2016.

Разницу между размером ущерба и суммой, которую должен возместить страховщик в размере 50.000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП – Нургалиева А.С.

В связи с предъявлением искового заявления истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кириченко В.В. - Калачук С.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с 22.03.2016 по дату вынесения судом; взыскать с Нургалиева А.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «СГ «Уралсиб» и Нургалиева А.С. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кириченко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нургалиева А.С. - Зарыпов В.Л., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменные возражения. Просил взыскать с Кириченко В.В. в пользу Нургалиева А.С. судебные расходы в сумме 5.000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик Нургалиев А.С., представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2016 г. постановлено:

Требования Кириченко В.В. к АО СГ «Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу Кириченко В.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Требования Кириченко В.В. к Нургалиеву А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Нургалиева А.С. в пользу Кириченко В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Кириченко Виталию Владимировичу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нургалиева А.С.- Зарыпова В.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Нургалиева А.С. - Зарыпов В.Л. просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Нургалиеву А.С. отказать.

Указывает на то, что, вынося решение о возмещении ущерба сверх суммы страхового возмещения за счет виновника ДТП, судом не было учтено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО (50.000 руб.), является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК), о чем прямо указано в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная позиция была изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление. Однако решением суда оценка ей не была дана.

Таким образом, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, то есть посредством составления извещения о нем самими водителями без уполномоченных на то сотрудников полиции, и получив максимальную страховую выплату в размере 50.000 с учетом принудительного взыскания со страховой компании, истец утратил право на возмещение ущерба сверх указанной суммы за счет причинителя вреда, поскольку обязательство, возникшее в связи с причинением вреда, прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Выбранная сторонами процедура оформления ДТП представляет собой вариант согласования размера убытков, что является упрощенной формой их определения. В противном случае, необоснованно ущемляются права лица, должным образом застраховавшего свою ответственность. Оформив ДТП в обычном режиме (с участием сотрудников полиции) вопрос о взыскании ущерба с виновника ДТП не стоял бы вообще, поскольку лимит страхового возмещения по таким случаям составляет 400.000 руб.

Такая позиция соответствует судебной практике рассмотрения подобных споров.

В случае вынесения решения в пользу заявителя жалобы просит взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Нургалиева А.С. – Зарыпов В.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, отменить вынесенное решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя и собственника Нургалиева А.С. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя и собственника Кириченко В.В.

Виновником ДТП является Нургалиев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность Кириченко В.В., как владельца автомобиля Hyundai Solaris, момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Участники ДТП – Кириченко В.В. и Нургалиев А.С. приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о ДТП от 26.02.2016. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Кириченко В.В. обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией как страховой случай и 23.03.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагаю выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Кузбасс», для проведения независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2016 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

15.05.2016 Кириченко В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с претензией, просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и возместить убытки по оплате стоимости оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 24.08.2016 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭПЦ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащего Кириченко В.В., на дату ДТП 26.02.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. составляет – <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2. в результате ДТП, произошедшего 26.02.2016, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что с АО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты, определенная как разница между суммой, указанной в ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и суммой, добровольно выплаченной страховой компанией.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, с учетом взысканной доплаты страхового возмещения, полностью не возмещает причиненный истцу вред, суд пришел к выводу о взыскании суммы возмещения вреда в недостающей части с виновника ДТП и взыскал с Нургалиева А.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеприведенные положения ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что оформление документов без участия сотрудников полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50.000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ настоящее решение подлежит отмене в части взыскания ущерба с Нургалиева А.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 вышеуказанной нормы как постановленное при нарушении или неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Указанное нарушение является основанием отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку привело к принятию неправильного решения.

При принятии нового решения, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, заявленный к причинителю вреда Нургалиеву А.С.

В связи с вышеизложенным, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Нургалиева А.С. судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нургалиева А.С. - Зарыпова В.Л. о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части взыскания денежных средств с АО СГ «Ингосстрах» в пользу Кириченко В.В. судебной коллегией не проверяется в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в указанной части решение не обжалуется.

Отменяя решение суда в части взыскания с Нургалиева А.С. ущерба и судебных расходов, и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что с истца в пользу Нургалиева А.С. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя.

Из материалов дела следует, что Нургалиев А.С., воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участвуя деле через представителя.

03.10.2016 между Зарыповым В.Л. (исполнитель) и Нургалиев А.С. (заказчик) заключен договор, предметом которого явилось представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово по делу о взыскании с заказчика в пользу Кириченко В.В. суммы ущерба, причиненного в ДТП и расходов на оплату экспертизы. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Как следует из приходного кассового ордера от 21.10.2016 Нургалиев А.С. осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Зарыпову В.Л. (л.д. 113а).

03.11.2016 между Зарыповым В.Л. (исполнитель) и Нургалиев А.С. (заказчик) заключен договор, предметом которого явилось представительство интересов заказчика в Кемеровском областном суде в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2016 о взыскании с заказчика в пользу Кириченко В.В. суммы ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 146)

Как следует из приходного кассового ордера от 15.11.2016 Нургалиев А.С. осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Зарыпову В.Л. (л.д. 147-148).

Таким образом, Нургалиев А.С. в связи с участием в деле в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. О взыскании этих расходов сторона ответчика Нургалиева С.А. просила в отзыве относительно искового заявления, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Изменяя распределение судебных расходов, разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, учитывает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Кириченко В.В. к Нургалиеву А.С. отказано в полном объеме, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Нургалиевым А.С. с Кириченко В.В.

Определяя размер расходов, судебная коллегия учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом проделанной представителем истца работы (участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2016 и заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2017, составление отзыва относительно исковых требований, составление апелляционной жалобы), категории дела, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные Нургалиевым А.С. в связи с рассмотрением дела суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2016 г. отменить в части взыскания с Нургалиева А.С. в пользу Кириченко В.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Нургалиева А.С. – Зарыпова В.Л. о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко В.В. к Нургалиеву А.С. о взыскании ущерба.

Взыскать с Кириченко В.В. в пользу Нургалиева А.С. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Ходатайство Нургалиева А.С. о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с Кириченко В.В. в пользу Нургалиева А.С. <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Жуленко Н.Л.