Соттаев Алимырза Ханапиевич

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ависта» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соттаева А. Х. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Соттаев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 461132,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору N ОС-2-2-15-1 уступки права требования от <данные изъяты> он приобрел право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2/ОС-1 от <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,71 кв. м, секция 2, этаж 15, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой дом поз. 2. В соответствии с п. 2.1 договора N ДДУ/2/ОС-1 от <данные изъяты> застройщик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.Исходя из совокупности п.п. 2.4 и 2.5 договора и дополнительн...

...ого соглашения N 1 участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости, ответчик задержал исполнение своих обязательств на 235 дней, квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Соттаев А.Х. просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 461132,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Соттаев А.Х. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Максимов В.А. (л.д.7) явился, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Васильев А.К. явился, частично признал иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АВИСТА» в пользу Соттаева А.Х. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32500 руб., а всего - 97500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ависта» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «АВИСТА» и Соттаевым А.Х. был заключен договор № ОС-2-2-15-1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/2/ОС-1 от <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру общей площадью 63,71 кв. м, секция 2, этаж 15, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой дом поз. 2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО "АВИСТА" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», п.2, номер на этаже 1, секция 2, этаж 15.

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/2/ОС-1 от <данные изъяты> планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 от <данные изъяты> к договору N ДДУ/2/ОС-1 от <данные изъяты> планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (л.д.68). В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости квартира была передана ответчиком истцу <данные изъяты> в день подписания сторонами передаточного акта (л.д.56).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства определен верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи