Бакаев Кирилл Николаевич

№ № 2a-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Бакаеву К.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области) обратилось в суд с административным иском к Бакаеву К.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Бакаев К.Н. состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления, выставлено требование, которые в установленный срок исполнены не было. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику начислены пени. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, и положения статей 11, 11.3, 44-48, 69-70, 72,75, 357, 358, 387-390 Налогового кодекса РФ, просил взыскать с Бакаева К.Н. недоимку по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 314 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 85963 руб. 00 коп., а также пени по транспортному налогу за период...

... с 02.12.2022 г. по 13.03.2024 г. и пени по земельному налогу за период с 02.12.2022 г. по 13.03.2024 г. в размере 9358 руб. 75 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен путем открытия доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Бакаев К.Н., извещенный заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в порядке, которые установлены НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункты 1, 2 статьи 409 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

На территории Белгородской области налоговые ставки установлены статьей 1 Закона Белгородской области от 28 ноября 2002 года №54 "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В предусмотренных законом случаях исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента.

На основании пунктов 1, 3 статьи 363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Исходя из требований статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Бакаев К.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Является собственником имущества:

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- автомобиля легкового марки <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от (дата) №, от (дата) № за налоговые периоды 2021 - 2022 г.г., которые в установленный срок исполнены не были.

За несвоевременную уплату налога за налоговые периоды административному ответчику выставлены начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

(дата) должнику направлено требование №.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком Бакаевым К.Н. не погашено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов и сборов в установленные законом сроки, с Бакаева К.Н. взыскана задолженность по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 12.04.2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 26.03.2024 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Отмена судебного приказа и неисполнение требований налогового органа по уплате недоимки послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой в порядке искового производства.

Представленный административным истцом расчет задолженности соответствует требованиям статей 75, 406, 391, 394 НК РФ, проверен судом, признается арифметически верным.

Административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в заявленной сумме, об ином размере задолженности, сведений об обстоятельствах, исключающих необходимость уплаты налоговых платежей, пени.

УФНС России по Белгородской области в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных административных исковых требований, с административного ответчика в доход муниципального образования "Красногвардейский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Бакаеву К.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бакаева К.Н., (дата) года рождения (паспорт №) в пользу Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) недоимку по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 314 руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу за 2021-2022 годы в размере 85963 руб. 00 коп., а также пени по транспортному налогу за период с (дата) по (дата) и пени по земельному налогу за период с (дата) по (дата) в размере 9358 руб. 75 коп., всего 95635 руб. 75 коп.

Взыскать с Бакаева К.Н. в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий судья Г.И. Выродова

31RS0№-87 Дело №2-73/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

с участием ответчика Бакаева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Бакаеву К.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

19.02.2020 между АО «ТБанк» («Тинькофф Банк») и Бакаевым К.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который банк вправе изменять в одностороннем порядке. Договор включал в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, и состоял из заявления-анкеты Бакаева К.Н., Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считался момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа, который составлял не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляла 28,9 % годовых. Заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом, не вносил ежемесячный минимальный платеж в установленные сроки. 24.10.2022 банк выставил ему заключительный счет, который подлежал оплате в 30-дневн...

...ый срок, однако Бакаев К.Н. не погасил задолженность. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности был отменен 19.01.2023 по заявлению должника о наличии возражений.

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Бакаеву К.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 19.02.2020 № в сумме 91102.98 руб, в том числе 85588.19 руб - основной долг, 5045.21 руб - проценты, 469.58 руб – иные платы и штрафы, а также просило взыскать госпошлину в сумме 4000 руб. Сослалось на то, что в связи с систематическим неисполнением обязательства 20.06.2022 банк в одностороннем порядка расторг договор, выставив заемщику заключительный счет, однако задолженность не погашена.

По ходатайству ответчика суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бакаев К.Н. после исследования доказательств признал исковые требования в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно и осознанно, подтверждено письменным заявлением, не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Договором кредитной карты 19.02.2020 №, включающим в себя заявление – анкету, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по тарифному плану ТП 7.51, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, подтверждается факт заключения кредитного договора между АО ТБанк и Бакаевым К.Н. и его условия. Из указанных документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, установленным в Тарифном плане. Факт заключения договора ответчиком признается.

В соответствии с условиями договора минимальный платеж по кредиту составлял не более 8% от задолженности, минимум 600 руб, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 28,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 %, плата за обслуживание карты – 590 руб, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2.9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуг по оповещению об операциях - 59 руб в месяц, страховая защита - 0.89% от задолженности в месяц, штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата превышение лимита задолженности – 390 руб.

Выпиской по счету, расчётом задолженности, объяснениями ответчика подтверждается, что с момента заключения договора Бакаев К.Н. пользовался кредитной картой, снимал наличные денежные средства, производил оплату в магазинах.

Однако в последующем неоднократно нарушал условия договора, не вносил ежемесячный минимальный платеж, в связи с чем с июля 2021 года ему начислялись штрафы. 24.10.2022 Бакаеву К.Н. был выставлен заключительный счет на сумму 117579.16 руб, в том числе - 85588.19 руб - основной долг, 29763.18 руб - проценты, 2227.79 руб – иные платы и штрафы. После частичной оплаты задолженности, произведённой 18.04.2023, не погашена сумма 91102.98 руб, в том числе 85588.19 руб - основной долг, 5045.21 руб - проценты, 469.58 руб – иные платы и штрафы.

6.12.2022 ТБанк (Тинькофф «Банк») обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте №. 21.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако 19.01.2023 он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Заявленная истцом сумма задолженности по договору кредитной карты от 19.02.2020 №.98 руб ответчиком признана и подлежит взысканию с него.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы истца по госпошлине в сумме 4000 руб, подтвержденные платежными поручениями от 10.11.2024 и от 12.12.2024, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Бакаева К.Н. (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «ТБанк» (ИНН № задолженность по договору кредитной карты от 19.02.2020 № в сумме 91102.98 руб, в том числе 85588.19 руб - основной долг, 5045.21 руб - проценты, 469.58 руб – иные платы и штрафы, а также госпошлину в сумме 4000 руб, а всего – 95102.98 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.03.2025.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч (лата)г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. и С.Ф. к К.Н. и Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

(лата)г между ООО «<данные изъяты>» где генеральным директором является Н.В. и ООО «<данные изъяты>» где исполнительным директором работал С.Ф. был заключен договор о поставке картофеля. По этому договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить сельхозпродукцию ООО «<данные изъяты>». Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» произвести предоплату по договору поставки. Поскольку в ООО «<данные изъяты>» в тот момент денежные средства отсутствовали сотрудники предприятия С.Ф. и В.В. перечислили ответчице со своих банковских карточек личные денежные средства. С.Ф. <данные изъяты> руб (+ комиссия <данные изъяты> руб.) и В.В. <данные изъяты> руб.(+комиссия <данные изъяты> руб.). По просьбе Н.В. истцы произвели перечисление денежных средств на банковскую карту ее несовершеннолетнего сына К.Н.. Данное обстоятельство Н.В. объяснила тем, что ее банковская карта находится в перезапуске.

Н.В. используя банковскую карту своего сына получила перечисленные истцами денежные средства. Н.В. свои обязательства по поставке картофеля в ООО «<данные изъяты>» не исполнила.

Дело инициировано иском С.Ф. и В.В. о взыскании с Н.В. и ее сына К.Н. денежных средств п...

...олученных неосновательно.

В судебном заседании С.Ф. действуя от своего имени и по доверенности от имени В.В. поддержал исковые требования. Подтвердил, что (лата)г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» где он ранее работал, был заключен договор купли-продажи картофеля. Н.В. попросила перечислить ей предоплату на карточку ее сына т.к. ее карточка находилась в перезапуске. Он и В.В. выполнили просьбу ответчицы и со своих банковских карт перечисли ей деньги в сумме около <данные изъяты> руб. Картофель их организацию поставлен не был и ответчица отказалась вернуть им деньги.

Ответчик К.Н. пояснил, что постоянно проживает со своей бабушкой Л.С. в селе <адрес>. На его имя была оформлена банковская карточка. Эта карточка находилась в пользовании его матери Н.В.. Перечисляли ли истцы на его карточку денежные средства он не знает.

Н.В. выступающая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Л.С. (мать Н.В.) суду сообщила, что дочь в настоящее время работает за пределами Белгородской области. Со слов Н.В. ей известно, что истцы действительно перечисляли ей денежные средства за картофель. Дочь в соответствии с договором поставила картофель и требования о взыскании денежных средств носят необоснованный характер.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск С.Ф. и В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» где генеральным директором является Н.В. и ООО «<данные изъяты>» где исполнительным директором в тот момент работал С.Ф. был заключен договор о поставке картофеля. По договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить сельхозпродукцию ООО «<данные изъяты>». Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» произвести предоплату по договору поставки. Поскольку в ООО «<данные изъяты>» в тот момент денежные средства отсутствовали сотрудники предприятия С.Ф. и В.В. перечислили ответчице со своих банковских карточек личные денежные средства на банковскую карту ее несовершеннолетнего сына К.Н.. Н.В. используя банковскую карту своего сына получила перечисленные истцами денежные средства. Н.В. свои обязательства по поставке картофеля в ООО «<данные изъяты>» не исполнила.

В суд представлен договор между сторонами о купле-продаже картофеля от (лата)г. и спецификация от (лата)г. Ни истцы, ни ответчики эти документы не оспаривают. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами имелись правоотношения возникшие на основании договора.

Из представленных суду банковских документов видно, что (лата) В.В. перечислила на карточку сына истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(+комиссия <данные изъяты> руб.). В тот же день С.Ф. произвел перечисление на банковскую карточку ответчика <данные изъяты> руб (+ комиссия <данные изъяты> руб.)

Факт перечисления истцами указанных денежных средств на нужды Н.В. у суда сомнений не вызывает. По этому вопросу спора нет. Ответчики не заявили в суде, что денежные средства не получали. Н.В. по телефону сообщила, что действительно получала от истцов предоплату на карточку сына. Однако она поставила картофель и не имеет перед истцами долга.

Свидетель С.А. пояснил, что в (лата). он работал директором ООО «<данные изъяты>». В (лата). с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи картофеля. Н.В. попросила произвести предоплату. Поскольку ООО «<данные изъяты>» денежных средств в тот момент не было С.Ф. и В.В. по банковским карточкам перечисли собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Н.В. картофель в их организацию не поставила.

Согласно представленной суду справке директора ООО «<данные изъяты>» поставок картофеля от ООО «<данные изъяты>» в период с (лата)г. по (лата)г. не производилось.

На предложение суда представить документы подтверждающие последнее обстоятельство ответчиками никаких доказательств представлено не было. Л.С. поддерживающая отношения с ответчицей по этому вопросу пояснила, что документы подтверждающие поставку картофеля возможно утеряны при переезде. Сама Н.В. от процессуального контакта с судом уклонилась. Никаких возражений, заявлений, объяснений или ходатайств не заявила.

Есть основания полагать, что договор купли-продажи картофеля ответчицей не исполнялся.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако (лата)г. истцы направили Н.В. предоплату в указанных выше суммах. Получив денежные средства за поставку картофеля и уклонившись от фактической его поставки ответчица, бесспорно, получила неосновательное обогащение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, причинения вреда, вследствие неосновательногообогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также в случаях, установленных ст.1103 ГК РФ.

При определении ответчика, с которого подлежат взысканию требуемые суммы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции был заключен с ООО «<данные изъяты>» где генеральным директором является Н.В.. С ее сыном никаких договоров не заключалось. Денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за картофель. Банковская карта К.Н. использовалась лишь как средство быстрой доставки денежных средств. Сам К.Н. никакого участия в этой операции не принимал. Утверждает, что карточка находилась во владении и пользовании его матери. Денежные средства поступили в собственность Н.В., а не ее сына. Операция по перечислению денежных средств на карточку К.Н. была произведена по просьбе его матери, поскольку ее карточка находилась в «перезапуске». Оснований взыскивать неосновательное обогащение с К.Н. не имеется поскольку он не получал такого обогащения.

Суд не располагает документально подтвержденными сведениями о том, что перечисленные истцами денежные средства поступали на счет юридического лица ООО «<данные изъяты>». На это не было сделано ссылки и ответчиками.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу каждого истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск В.В. и С.Ф. к Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Н.В. неосновательное обогащение в пользу В.В. в сумме <данные изъяты> руб. и С.Ф. в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу В.В. в сумме <данные изъяты>. и С.Ф. в сумме <данные изъяты>.

В иске В.В. и С.Ф. к К.Н. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено (лата)г.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.