Бакаев Салават Марсельевич

дело №5-2715/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Бычкова Э.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Бакаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

07 октября 2021 года в 16 час. 30 мин. Бакаев С.М. по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 85/1, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание привлекаемое лицо не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Феде...

...рации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

07 октября 2021 года в 16 час. 30 мин. Бакаев С.М. по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, 85/1, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Судья усматривает в действиях Бакаева С.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Бакаевым С.М. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая, что указанное правонарушение Бакаевым С.М. совершено впервые, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бакаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.Р. Бычкова

Дело № 2-1755/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Дироновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бакаева С.М. к ООО «Сапсан – Регион», ЗАО «Стоаховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бакаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Сапсан – Регион», ЗАО «Стоаховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

Нуртдинов Р.Б., управляя автомобилем Ниссан Атлас, гос.номер С 541 КК 02, принадлежащим ООО «Сапсан - Регион», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50минут на перекрестке <адрес> не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил касательное столкновение с технически исправным автомобилем Хендай Элантра. № под управлением Бакаева С.М.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуритдинов Р.Б., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде наложения денежного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний получил разрывы пластины в двух местах; крыло переднее правое деформировано в виде вмятины с нарушением ребра жесткости; блок - фара правая -царапины:; капот деформирован в виде вмятины с 30% с нарушением ребра жесткости и каркаса; верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в виде вмятины; стекло лобовое (оригинал)- трещины в левой и правой частях; две передние подушки безопасности (водителя и пассажира)-раскрыты; зафиксировались «застопорились» передние ремни безопасности (водителя и пассажира). ЗАО «Страховая группа УралСиб», признавая вину в данном ДТП Нуритдинова Р.Б., заплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет №, находящийся в Сбербанке. Считая данную выплату заниженной причиненному ущербу, истец произвел независимую оценку причиненного ему вреда у ИП П.А.Ю.. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Кроме этого была произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, возникшей в результате повреждения в ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку уплачено исполнителю <данные изъяты> руб. в первом случае, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за оценку утраты товарной стоимости, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ С целью диагностирования автомобиля пришлось обратиться к офици...

...альному дилеру в ООО «Хендай - Центр», где за произведенную диагностику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При проведении осмотра автомобиля у ИП П.А.Ю. он отправлял ответчику телеграмму с извещением о дне проведения осмотра, где за услуги почтовой связи уплачено <данные изъяты> руб. Всего причиненный данным ДТП вред и убытки составляют: <данные изъяты>. Вторым ответчиком возмещено <данные изъяты> руб. Разница в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке. Лимит ответственности ЗАО «Страховая группа УралСиб» для данного случая составляет <данные изъяты> руб. При возмещении данным ответчиком суммы в <данные изъяты> руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию разница в <данные изъяты>. Остальная сумма, за вычетом <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с организации виновного лица в ДТП Нуритдинова Р.Б. - ООО «Сапсан-Регион». Для представления и защиты своих интересов в ГИБДД, в экспертных организациях, в суде истец был вынужден обратиться к помощи юриста в лице Ибрагимова М.А., которому за ведение дела уплатил <данные изъяты>) рублей. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Сапсан - Регион» в пользу Бакаева С.М. ущерб, причиненный имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бакаева С.М. <данные изъяты> руб. вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. произведенных расходов на представителя. Всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Бакаева С.М. к ООО «Сапсан – Регион», ЗАО «Стоаховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому:

1. Ответчик ООО «Сапсан – регион» обязуется уплатить Истцу Бакаеву С.М. часть требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Бакаева С.М..

2. Ответчик ООО «Сапсан – Регион» возмещает Истцу Бакаеву С.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет Бакаева С.М..

3. От остальной части требований к Ответчику ООО «Сапсан-Регион» Истец Бакаев С.М. отказывается в полном размере, в том числе от расходов по оплате услуг представителю, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, от расходов по оценкам и от других расходов связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску.

4. Расходы понесенные сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу в части требований Бакаева С.М. к ООО «Сапсан – Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Истец Бакаев С.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Бакаева С.М. – Ибрагимов М.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» поддержал, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бакаева С.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. произведенных расходов на представителя. Всего <данные изъяты> копеек.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Симакова К.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без участия представителя. К материалам дела приобщены возражения на иск, в соответствии с которым ответчик считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» выполняя условия договора, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. Данной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. В части расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>., считает их завышенными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

П. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Нуртдинов Р.Б., управляя автомобилем Ниссан Атлас, гос.номер №, принадлежащим ООО «Сапсан - Регион», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50минут на перекрестке улиц Калинина - Невского г. Уфы не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил касательное столкновение с технически исправным автомобилем Хендай Элантра. № под управлением Бакаева С.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нуритдинов Р.Б., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде наложения денежного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

ЗАО «Страховая группа УралСиб», признавая вину в данном ДТП Нуритдинова Р.Б., выплатила Бакаеву С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет №, находящийся в Сбербанке.

Считая данную выплату заниженной причиненному ущербу, истец произвел независимую оценку причиненного ему вреда у ИП П.А.Ю.. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Кроме этого была произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, возникшей в результате повреждения в ДТП, которая составила <данные изъяты> руб.

За произведенную оценку уплачено исполнителю <данные изъяты> руб. в первом случае, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за оценку утраты товарной стоимости, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

С целью диагностирования автомобиля пришлось обратиться к официальному дилеру в ООО «Хендай - Центр», где за произведенную диагностику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

При проведении осмотра автомобиля у ИП П.А.Ю. Бакаев С.М. направлял ответчику телеграмму с извещением о дне проведения осмотра, где за услуги почтовой связи уплачено <данные изъяты> руб.

Всего причиненный данным ДТП вред и убытки составляют: <данные изъяты>

ЗАО «СГ «УралСиб» возмещено <данные изъяты>

Лимит ответственности ЗАО «Страховая группа УралСиб» для данного случая составляет <данные изъяты> руб. При возмещении данным ответчиком суммы в <данные изъяты> руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию разница в <данные изъяты>

Между Бакаевым и организацией виновного лица в ДТП Нуритдинова Р.Б. - ООО «Сапсан-Регион» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Сапсан-Регион» в счет возмещения ущерба, причиненного Бакаеву С.М. обязалось выплатить сумму в размере <данные изъяты>., от остальных требований к ООО «Сапсан-Регион» Бакаев С.М. отказался.

Таким образом, невозмещенным со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бакаева С.М. остался ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку Даная сумма подтверждена отчетом ИП П.А.Ю., возражений, по результатам которого от ответчика не поступало.

В связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бакаева С.М. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-319/2015

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Саитгалина А.З., действующего по доверенности №740 от 11 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к Бакаеву С.М. о снятии обременения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением о погашении регистрационной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2012 года в части существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на жилую квартиру, общей площадью 26,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №.

В обосновании исковых требований указано, что 11 декабря 2012 года администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан был заключен муниципальный контракт № с Бакаевым С.М..

Согласно указанного муниципального контракта ответчик продал, а Истец приобрел в муниципальную собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена истцом за счет средств, поступивших из федерального бюджета, согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года № 1078-р для обеспечения жильем...

... детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан нам было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от 13 декабря 2012 года, где прописано, что существует ограничение (обременение) права. В результате чего, муниципальное право собственности было обременено ипотекой в силу закона и квартира находится в залоге у ответчика до полного расчета.

Денежные средства истцом были полностью перечислены на лицевой счет ответчика №, открытый в ОАО «Социнвестбанк» г. Уфа, о чем свидетельствует платежное поручение №373820 от 21.12.2012 года.

При обращении в Отдел по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о снятии обременения права на квартиру, был получен отказ. Обременение на квартиру осталось и во внесудебном порядке снято быть не может, так как ответчик уклоняется от совместной подачи заявления о снятии обременения.

В связи с чем истец просит погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2012 года в части существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на жилую квартиру, общей площадью 26,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №.

Представитель истца Саитгалин А.З., действующий по доверенности №740 от 11 апреля 2014 года, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакаев С.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица отдела по Кармаскалинскому району Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика и заинтересованного лица, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан был заключен муниципальный контракт № с Бакаевым С.М., по условиям которого ответчик продал, а Истец приобрел в муниципальную собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена истцом за счет средств, поступивших из федерального бюджета, согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года № 1078-р для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 13 декабря 2012 года следует, что собственником квартиры <адрес> является муниципальный район Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Вместе с тем из данного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что на данный объект недвижимого имущества существует обременение права: ипотека в силу закона.

Согласно платежному поручению № от 21 декабря 2012 года денежные средства истцом были перечислены на лицевой счета ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом четвёртым ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2012 года в части существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на жилую квартиру, общей площадью 26,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Минеева