Бакаева Алла Сергеевна

Мировой судья Боровкова И.Н. г/д № 11- 143 /2017

(2-2721/2016/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Маликова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Линкова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Линкова Д.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

22.09.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бакаевой А.С., принадлежащего ей на праве собственности.

На месте ДТП был составлен европротокол.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Бакаевой А.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» (далее по тексту страховщик или ответчик), и выдан страховой полис серии №.

23 сентября 2016 г. Бакаева А.С. и Линков Д.Е. (далее по тексту истец) заключили договор цессии, по которому потерпевшая уступила последнему право требования убытков, причиненных при указанном выше дорожно- ...

...транспортном происшествии.

29 сентября 2016 года Линков Д.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Линков Д.Е. 07 октября 2016г. обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 32 574 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб.

03 ноября 2016 года истец направил в САО «ВСК» претензию (получена ответчиком 07.11.2016г.), к которой был приложен вышеуказанный отчет.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Дело, мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 26.12.2016года иск Линкова Д.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворен в части.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Линкова Д.Е. сумма страхового возмещения 35 574 руб., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Линков обжаловал решение суда, просил решение в части отказа требований отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В обоснование ссылался на то, что злоупотребление прав истцом не имелось, поскольку доказательств опровергающих факт недвижимости поврежденного транспортного средства, ответчиком суду представлено не было, правом присутствия на экспертизе ответчик не воспользовался, доказательств направления мотивированного отказа в установленный срок не представлено. Также обращал внимание суда на то, что судом были приняты во внимание возражения направленные за установленным сроком.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о намеренном уклонении истцом предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, следовательно не выполнение требования закона.

Так, из представленных сторонами доказательств усматривается то, что страховщик, после получения заявления о страховой выплате в целях исполнения обязанностей по организации осмотра транспортного средства направил истцу приглашение на осмотр транспортного средства посредством телеграфной связи, с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с указанием двух дат и возможности согласования иного времени и даты в случае невозможности предоставить транспортное средство к указанному времени. В ответе по рассмотрению заявления о прямом возмещении ущерба от 17.10.2016г. и в ответе на претензию от 07.11.2016г. также содержится предложение предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, страховщиком выполнены требования действующего законодательства, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о непредставлении ответчиком доказательств опровергающих факт недвижимости поврежденного транспортного средства, не нашли своего подтверждения. Так из представленного заключения и фотоматериала усматривается, что повреждения указанные в акте осмотра, с учетом фотоматериала не свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.

То обстоятельство, что представитель страховой компании не прибыл на осмотр, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом страховщика, поскольку такой обязанности у страховщика не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы. В подтверждении данных доводов была представлена телеграмма и отказ в страховой выплате адресованные Линкову Д.Е. от 07.11.2016г., а также акт о страховом случае с указанием в графе «решение по заявленному событию «нет» »в подтверждение направления отказа представлен список внутренней почтовых отправлений № от 09.11.2016г. (л.д.77).

Однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. При этом, доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр не представил. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, а действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит, что мировым судьей обоснованно были взыскано страховое возмещение в размере указанной в экспертизе и ее стоимость, поскольку страхователь данные расходы понес для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны истца о несоблюдении срока предоставления доказательств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так из материалов дела усматривается, что судом был установлен срок до 21.12.2016 года. При этом ответчик направил в суд возражения с доказательствами 19.12.2016г, что усматривается их штемпеля на конверте.

Таким образом, ответчик направил своевременно возражения и доказательства в установленный ст. 232.3 ГПК РФ срок, а мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Доводы апеллянта о необходимости истребовать дополнительные доказательства, в связи с чем, мировой судья должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не основан на действующем законодательстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Линков 16.11.2016г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, приложив документы (доказательства), подтверждающие заявленные требования.

21.11.2016г. мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 21.12.2016г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее 06.12.2016г. направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался своим правом и направил в адрес суда и истца возражения и доказательства. Однако истец, в предусмотренный законом срок, каких – либо ходатайств, заявлений и т.д. суду не направлял. Следовательно, оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Линкова Д.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись