Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы

№1-1053/2023 (12301460026001518)

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Колесниковой С.А., Питомец Н.А.,

переводчика ФИО6,

подсудимого Бабазада Э.М.о. и его защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощниках судьи Костылевой С.Ю. и Овакимян А.А., секретаре судебного заседания Усачеве Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабазада Э.М.о. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бабазада Э.М.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: АДРЕС, помещение №, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, совершил нападение на находящихся там же ФИО20 и Ф...

...ИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, у Бабазада Э.М.о., находясь возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: АДРЕС, помещение №, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Бабазада Э.М.о. зашел в помещение вышеуказанного магазина, и в 14 часов 33 минуты взял из коробки, находящейся в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащую ООО «Альфа Рязань» – бутылку Водки Старлей 40% 0,7, стоимостью без учета НДС 337 рублей 59 копеек, не оплатив которую, направился к выходу из магазина, минуя кассу, после чего работник магазина ФИО11, с целью пресечения преступных действий Бабазада Э.М.о., попытался перегородить ему (Бабазада Э.М.о.) путь к выходу из магазина. В свою очередь Бабазада Э.М.о осознав, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного и сокрытия с места совершения преступления, схватил левой рукой ФИО11 за шею, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого плеча, которое судебно-медицинской оценке не подлежит. После чего, в вышеуказанный период времени, работник магазина ФИО20, с целью пресечения преступных действий Бабазада Э.М.о., подбежал к последнему и схватил его за туловище, в это время Бабазада Э.М.о. высказал ФИО11 и ФИО20 угрозу применения насилия, опасного для жизни, словами: «Убью, зарежу вас собаки!», при этом замахиваясь на них похищенной ранее бутылкой водки, и выражаясь в их адрес нецензурной бранью. При реально сложившихся обстоятельствах, с учетом времени и места совершения в отношении ФИО11 и ФИО20 преступных действий, применения к последним насилия и характера предмета, которым были выражены указанные угрозы, у ФИО11 и ФИО20 имелись достаточные основания опасаться их осуществления. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, вырвался из захвата ФИО11 и ФИО20, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной травмы (ушиба мягких тканей шеи), которое судебно-медицинской оценке не подлежит, разбил находящуюся в его правой руке бутылку Водки Старлей 40% 0,7, о находящийся там же морозильник, и в целях подавления воли ФИО11 и ФИО20 к сопротивлению, продолжил высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни в отношении последних, демонстрируя при этом в своей правой руке горлышко разбитой бутылки, тем самым используя его в качестве оружия, в связи с чем ФИО11 и ФИО20, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошли от ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, Бабазада Э.М.о., убедившись в том, что воля ФИО11 и ФИО20 к сопротивлению подавлена, взял из коробок бутылку Водки Пенега 40% 0,5, стоимостью без учета НДС 241 рубль 14 копеек; 2 бутылки Водки Старлей 40% 0,7, стоимостью без учета НДС 337 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 675 рублей 18 копеек без учета НДС. После чего, ФИО3, с целью сокрытия с места совершения преступления, выбежал из вышеуказанного магазина с похищенным имуществом, где в 6 метрах от входа в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: АДРЕС, помещение №, обнаружив преследование ФИО11 и ФИО20, высказал в адрес последних угрозу применения насилия, опасного для жизни, выражаясь при этом нецензурной бранью, а в подтверждении своих угроз разбил об асфальт бутылку Водки Пенега 40% 0,5, в связи с чем ФИО11 и ФИО20, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прекратили преследование Бабазада Э.М.о., который с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии похищенным имуществом на общую сумму 675 рублей 18 копеек, без учета НДС, Бабазада Э.М.о. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Рязань» незначительный ущерб на общую сумму 1 253 рубля 91 копейка, без учета НДС.

Из показаний подсудимого Бабазада Э.М.о. в судебном заседании следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, поскольку у него имелся умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», а именно алкогольной продукции, но он не угрожал жизни здоровью потерпевших по уголовному делу, поскольку он угрожал причинить вред не жизни и здоровью потерпевших, а угрожал им, что он причинит себе вред, нанесет повреждения горлышком бутылки, если потерпевшие решать пресечь совершаемое им хищение имущества, при этом он затруднился ответить, по какой причине для потерпевших ФИО20 и ФИО11 его жизнь и здоровье представляют ценность.

Из показаний Бабазада Э.М.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86-89) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111) следует, что он признал вину в совершении инкриминируемого преступления частично, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прогуливался по АДРЕС, где в 14 часов 33 минуты, проходя мимо магазина «Красное&Белое», расположенного в АДРЕС, у него возник умысел на хищение имущества, а именно алкогольной продукции в указанном магазине, с целью ее перепродать в последующем. Войдя в магазин, он взял бутылку водки, и, не оплатив ее, направился к выходу из магазина, однако работники магазина ФИО11 и ФИО20, ранее ему не знакомые, попытались остановить его, при этом потерпевший ФИО20 схватил его за туловище, от чего у него затруднилось дыхание, в связи с чем он начал кричать ФИО11 и ФИО20, чтобы они его отпустили, при этом угроз он им не высказывал. С той целью, чтобы его отпустили, он разбил бутылку, и стал угрожать потерпевшим, что в том случае, если они подойдут к нему, то он нанесет себе горлышком от бутылки увечья. После того, как он вышел из магазина, один из потерпевших погнался за ним, и чтобы его испугать, что он нанесет себе увечья, он разбил одну из бутылок об асфальт, после чего поблизости стал ждать сотрудников полиции.

Данные показания Бабазада Э.М.о. в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний Бабазада Э.М.о. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прогуливался по АДРЕС, где в 14 часов 33 минуты, проходя мимо магазина «Красное&Белое», расположенного в АДРЕС по вышеуказанному адресу, у него возник умысел тайно похитить четыре бутылки водки из данного магазина, так как ранее он уже похищал в данном магазине алкоголь, в связи с чем он зашел в магазин «Красное&Белое» и взял одну стеклянную бутылку водки марки Старлей 40% 0,7, из коробки, которая стояла на таких же коробках, однако заметив, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, он направился к выходу из магазина, не подходя при этом к кассе для оплаты товара, на что один из сотрудников магазина, как ему в последствии стало известно его зовут ФИО11, спросил у него, оплатил ли он бутылку водки, на что он начал возмущаться и сказал, что если ФИО11 к нему подойдет, то он разобьет бутылку ему об голову. Тогда ФИО11 решил закрыть входную дверь в магазин, однако он схватил его левой рукой за шею, а правой, в которой у него находилась бутылка, замахнулся на ФИО11, чтобы ударить, однако ФИО11 пытался перехватить его руки, далее к ним подбежал еще один сотрудник магазина, как ему в последствии стало известно его зовут ФИО20, и схватил его за туловище, от чего у него затруднилось дыхание, в связи с чем он начал кричать ФИО11 и ФИО20, чтобы они его отпустили, а также различные угрозы, в том числе «Убью, зарежу Вас собаки!» при этом нецензурно выражаясь в их адрес, после этого он вырывался из захвата ФИО20 и ФИО11, после того как он вырвался, он разбил находящуюся в его правой руке бутылку водки об морозильник с мороженным, в связи с чем в его правой руке осталась острая часть бутылки с горлышком, которой он начал махать перед собой, чтобы ФИО11 и ФИО20 отошли от него, чтобы он мог похитить еще три бутылки водки, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью. После этого он подошел к коробкам-стеллажам и взял еще три бутылки водки, а именно: водка Пенега 40% 0,5 – 1 штука, Старлей 40% 0,7 – 2 штуки, и выбежал из магазина. Примерно через несколько метров он увидел, что ФИО11 и ФИО20 вышли из магазина, в связи с чем он разбил еще одну похищенную бутылку водки, при этом прокричав в их адрес угрозы жизни и здоровья, при этом используя нецензурную брань. На что ФИО11 и ФИО20 зашли обратно в магазин, а он направился распивать спиртные напитки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 50-52).

Данные показания в судебном заседании Бабазада Э.М.о. подтвердил частично, а именно не подтвердил в той части, что он угрожал жизни и здоровью потерпевших ФИО11 и ФИО20, в том числе высказывал в их адрес угрозы, в том числе путем демонстрации горлышка от бутылки. Показания в этой части он не давал, при производстве следственного действия хотя и находились переводчик и адвокат, но переводчик ему ничего не переводил, а адвокат каких-либо консультаций ему не давал, по этой причине подписал протокол допроса не читая его. По этим же основаниям Бабазада Э.М.о. не подтвердил свои показания, которые содержат в двух протоколах очных ставок с его участием.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о., в его производстве находилось настоящее уголовное дело на первоначальной стадии предварительного расследования. Так им с участием Бабазада Э.М.о. проводился допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. При производстве следственных действий с Бабазада Э.М.о. принимали участие защитник и переводчик. Защитник вступил в дело в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку им была дана заявка в программе КИС АР. До начала допроса Бабазада Э.М.о. и защитнику было представлено время для согласования позиции, при этом присутствовал переводчик, которого Бабазада Э.М.о. понимал. Также Бабазада Э.М.о. пользовался переводчиком при производстве следственных действий с его участием, каких-либо замечаний от участников следственных действий о том, что переводчик и Бабазада Э.М.о. от их участников не поступало. С протоколами следственных действий знакомились все участники, в том числе переводчик переводил их содержание Бабазада Э.М.о., у кого-либо из участников следственных действий замечаний на содержание протоколов не было, они были подписаны ими всеми. Также Бабазада Э.М.о. не сообщал как лично, так и через защитника, что кто-либо, в том числе сотрудники полиции, применяли недопустимые методы ведения расследования, в том числе пытки, физическое воздействие и психологическое давление, не поступало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. В ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в частности она проводила с участием Бабазада Э.М.о. его допросы в качестве обвиняемого, а также очные ставки между ним и двумя потерпевшими по уголовному делу. При производстве указанных следственных действий принимал участие переводчик, которого понимал Бабазада Э.М.о. Каких-либо замечаний от участников следственных действий о том, что переводчик и Бабазада Э.М.о. от их участников не поступало. С протоколами следственных действий знакомились все участники, в том числе переводчик переводил их содержание Бабазада Э.М.о., у кого-либо из участников следственных действий замечаний на содержание протоколов не было, они были подписаны ими всеми. Также Бабазада Э.М.о. не сообщал как лично, так и через защитника, что кто-либо, в том числе сотрудники полиции, применяли недопустимые методы ведения расследования, в том числе пытки, физическое воздействие и психологическое давление, не поступало.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО20, следует, что он работает в должности администратора ООО «Альфа Рязань» сеть магазинов «Красное&Белое» в магазине по адресу: АДРЕС, пом. 4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина «Красное&Белое» зашел незнакомый ему мужчина, который ранее часто заходил в указанный магазин, а также ДД.ММ.ГГГГ он находясь в данном магазине украл одну бутылку рома, в связи с чем он хорошо его запомнил. Мужчина взял одну стеклянную бутылку водки марки Старлей 40% 0,7, из коробки, которая стояла на таких же коробках, и пошел сразу же на выход из магазина, не подходя к кассе для оплаты. ФИО11 спросил у мужчины, оплатил ли он бутылку водки. На что мужчина грубо и громко сказал, что если он к нему подойдет, то он разобьёт бутылку ему об голову. Тогда он решил закрыть входную дверь в магазин, однако у него не получилось это сделать, так как данный мужчина схватил его левой рукой за шею, а правой, в которой у него находилась бутылка, замахнулся на него, чтобы ударить. Он пытался перехватить руки мужчины, и обездвижить его, в связи с чем ФИО20 подбежал к ФИО11, чтобы помочь ему, и схватил его, чтобы они могли забрать у него разбитую бутылку водки, однако мужчина стал кричать ему и ФИО11: «Убью, зарежу Вас собаки!» при этом нецензурно выражаясь в их адрес, которые он, опасаясь за свою жизнь с учетом создавшейся обстановки, воспринял реально. После этого он начал вырываться, после того как он резко вырвался, он разбил бутылку водки об морозильник с мороженным, в связи с чем в его руке осталась острая часть бутылки с горлышком, которой он в подтверждении своих угроз начал махать перед собой, при этом продолжая высказывать угрозы физической расправой, в связи с чем я испугался и, также как и ФИО11, отошел от него в сторону. После этого данный мужчина подошел к коробкам-стеллажам и взял еще три бутылки водки, а именно: водка Пенега 40% 0,5 – 1 штука, Старлей 40% 0,7 – 2 штуки, и выбежал из магазина. Препятствовать мужчине они не стали, так как опасались за свою жизнь. Он думал, что мужчина, находясь в таком агрессивном состоянии, может зарезать его указанным острым горлышком от бутылки, которым он мне угрожал. После того как мужчина выбежал из магазина ФИО11 тут же нажал тревожную кнопку, а после он с ФИО11 решили выйти на улицу посмотреть, куда пошел вышеуказанный мужчина. Когда они вышли на улицу, мужчина увидел нас, разбил еще одну бутылку об асфальт на улице и стал кричать им используя при этом нецензурную брань, что бы они не подходили, держа при этом разбитую бутылку в руке. Ни он, ни ФИО11, не стали идти за мужчиной, так как опасались за свою жизнь (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии следует, что в настоящее время он работает в должности продавца-кассира ООО «Альфа Рязань» сеть магазинов «Красное&Белое», а именно в магазине по адресу: АДРЕС, пом. 4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина «Красное&Белое» зашел незнакомый ему мужчина, который ранее часто заходил в указанный магазин, а также ДД.ММ.ГГГГ он находясь в данном магазине украл одну бутылку рома, в связи с чем он хорошо его запомнил. Мужчина взял одну стеклянную бутылку водки марки Старлей 40% 0,7, из коробки, которая стояла на таких же коробках, и пошел сразу же на выход из магазина, не подходя к кассе для оплаты. Он спросил у мужчины, оплатил ли он бутылку водки. На что мужчина грубо и громко сказал, что если он к нему подойдет, то он разобьёт бутылку ему об голову. Тогда он решил закрыть входную дверь в магазин, однако у него не получилось это сделать, так как данный мужчина схватил его левой рукой за шею, от чего он почувствовал острую физическую боль, а правой, в которой у него находилась бутылка, замахнулся на него, чтобы ударить. Он пытался перехватить руки мужчины, и обездвижить его, тут же к нему подбежал ФИО20, что бы ему помочь, и схватил его, чтобы они могли забрать у него разбитую бутылку водки, однако мужчина стал кричать ему и ФИО20: «Убью, зарежу Вас собаки!» при этом нецензурно выражаясь в их адрес, которые он, опасаясь за свою жизнь с учетом создавшейся обстановки, воспринял реально. После этого он начал вырываться, после того как он резко вырвался, он почувствовал острую физическую боль правого плеча, затем, он разбил бутылку водки об морозильник с мороженным, в связи с чем в его руке осталась острая часть бутылки с горлышком, которой он в подтверждении своих угроз начал махать перед собой, при этом продолжая высказывать угрозы физической расправой, в связи с чем он испугался и, также как и ФИО20, отошел от него в сторону. После этого данный мужчина подошел к коробкам-стеллажам и взял еще три бутылки водки, а именно: водка Пенега 40% 0,5 - 1 штука, Старлей 40% 0,7 - 2 штуки, и выбежал из магазина. Препятствовать мужчине они не стали, так как опасались за свою жизнь. Он думал, что мужчина, находясь в таком агрессивном состоянии, может зарезать его указанным острым горлышком от бутылки, которым он ему угрожал. После того как мужчина выбежал из магазина он тут же нажал тревожную кнопку, а после он с ФИО20 решили выйти на улицу посмотреть, куда пошел вышеуказанный мужчина. Когда они вышли на улицу, мужчина увидел их, разбил еще одну бутылку об асфальт на улице и стал кричать им используя при этом нецензурную брань, чтобы они не подходили, держа при этом разбитую бутылку в руке. Ни он, ни ФИО20, не стали идти за мужчиной, так как опасались за свою жизнь (т. 1 л.д. 134-136).

Из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО14 следует, что в настоящее время он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Альфа Рязань» сеть магазинов «Красное&Белое». В его компетенцию входят несколько магазинов, расположенных в АДРЕС, в том числе магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, пом. 4. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ему позвонили из вышеуказанного магазина и сообщили, что на сотрудников данного магазина, а именно ФИО20 и ФИО11, мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил одну бутылку рома, совершил разбойное нападение, а также похитил принадлежащее ООО «Альфа Рязань» имущество, в связи с чем он сразу же направился в указанный магазин. По приезду он узнал, что мужчина, как в последствии ему стало известно его зовут ФИО3, используя горлышко от разбитой бутылки водки, угрожал ФИО20 и ФИО11 физической расправой, а также выражался нецензурной бранью и, помимо всего прочего, похитил еще несколько бутылок водки, а также нанес им телесные повреждения. После им было принято решение о проведении контрольно-ревизионной проверки, в связи с чем им и ФИО20 были проверены товарно-материальные ценности, в ходе данной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее имущество: Водка Пенега 40% 0,5, стоимостью 241 рубль 14 копеек за 1 единицу товара в количестве одной штуки, без учета НДС; Водка Старлей 40% 0,7, стоимостью 337 рублей 59 копеек за 1 единицу товара, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 1 012 рублей 77 копеек, без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «Альфа Рязань» ущерба составляет 1 253 рубля 91 копейка, без учета НДС, что является для ООО «Альфа Рязань» незначительным ущербом (т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15 следует, в настоящее время она работает в ООО «Альфа Рязань» магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: АДРЕС, пом. 4, в должности продавец кассир с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 14 часов 30 минут в торговый зал магазина «Красное&Белое» зашел незнакомый ей мужчина, который ранее часто заходил в указанный магазин, а также ДД.ММ.ГГГГ он находясь в данном магазине украл одну бутылку рома, в связи с чем она хорошо его запомнила. Данный мужчина взял одну стеклянную бутылку водки марки Старлей 40% 0,7 и направился к выходу из магазина, минуя кассу. Сотрудник магазина – Саидов Фируз, находился ближе к выходу из магазина, в связи с чем он спросил у вышеуказанного мужчины, оплатил ли он бутылку водки, которая находится у него в руках, на что тот ответил, что не собирается оплачивать товар, после чего он грубо и громко сказал, что если ФИО11 к нему подойдет он разобьёт бутылку находящуюся у него в руках о голову ФИО11 После этого ФИО11 направился к входной двери и попытался закрыть ее, указанный выше мужчина снова начал кричать, зачем ФИО11 закрывает дверь, на что он ответил, что сейчас будет вызывать полицию, так как он отказывается оплатить товар, на что мужчина крикнул в адрес ФИО11, что сейчас разобьёт бутылку об его голову и тут же схватил ФИО11 левой рукой за шею, а правой рукой, в которой находилась бутылка водки, начал замахиваться на ФИО11, чтобы ударить его. В это время к ним подбежал сотрудник магазина – ФИО20, который пытался схватить правую руку указанного мужчины, на что мужчина выкрикнул: «Убью, зарежу Вас собаки!», а также он регулярно выражался нецензурной бранью, после этого мужчина отпустил ФИО11 и ФИО20 и разбил находящуюся в его правой руке бутылку водки об морозильник с мороженным, в связи с чем в его руке осталась острая часть бутылки с горлышком, которой он начал махать перед собой, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью, после чего она убежала в подсобное помещение и не видела, что происходило дальше. После того как она вышла, она обнаружила, что пропало еще три бутылки водки, а именно: водка Пенега 40% 0,5 – 1 штука, Старлей 40% 0,7 – 2 штуки. Далее они сообщили специалисту по безопасности ФИО2 о произошедшем. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил имущество ООО «Альфа Рязань» и угрожал ФИО20 и ФИО11, зовут Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы. Также хочет пояснить, что угрозы, которые высказывал Бабазада Э.М.о., в том числе: «Убью, зарежу Вас собаки!», были адресованы ФИО11 и ФИО20, при этом каких-либо угроз в ее адрес от Бабазада Э.М.о. не поступало (т. 1 л.д. 158-159).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 182-183) и ФИО17 (т. 1 л.д. 184-185) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должностях оперуполномоченных Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. и ими проводилась проверка по заявлению ФИО14 по факту хищения имущества ООО «Альфа Рязань» ДД.ММ.ГГГГ. Входе проведенной проверки ими в качестве лица, которое может быть причастно к преступлению, был задержан Бабазада Э.М.о.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Бабазада Э.М.о., согласно которой обвиняемый Бабазада Э.М.о. согласился с показаниями потерпевшего ФИО11 (т. 2 л.д. 13-16).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым Бабазада Э.М.о., согласно которой обвиняемый Бабазада Э.М.о. согласился с показаниями потерпевшего ФИО20 (т. 2 л.д. 17-20)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размерами 1х1 метров, расположенный в 6 метрах от входа в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: АДРЕС, пом. 4 (т. 1 л.д. 42-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: АДРЕС, пом. 4. Входе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью и горлышко от бытылки (т. 1 л.д. 45-50). Изъятый CD-диск с видеозаписью осмотрено с участием потерпевших (т. 1 л.д. 160-164,165-169), подсудимого (т. 2 л.д. 21-25) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 170), а также осмотрено горлышко от разбитой бутылки (т. 2 л.д. 34-35), которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 36).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО20 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного и в справке (без номера), был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей нижней трети правого плеча».

Отмеченные у ФИО20 объективные изменения в области нижней трети правого плеча в виде незначительной отечности мягких тканей, клинически диагностированные как «ушиб мягких тканей нижней трети правого плеча», могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 189-196)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи во вкладном листе к медицинской карте амбулаторного больного и в справке (без номера), был поставлен диагноз: «поверхностная травма (ушиб мягких тканей шеи)».

Отмеченные у ФИО11 объективные изменения в области шеи в виде незначительной гиперемии кожных покровов, клинически диагностированные как «поверхностная травма (ушиб мягких тканей шеи)», могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 201-208).

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: АДРЕС, пом. 4, угрожая физической расправой сотрудникам магазина, используя горлышко разбитой бутылки в качестве оружия, похитило имущество на общую сумму 1 253 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 7).

Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Водки Пенега 40% 0,5, составляет 241 рубль 14 копеек за 1 единицу товара в количестве одной штуки, без учета НДС; Водки Старлей 40% 0,7, составляет 337 рублей 59 копеек за 1 единицу товара, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 1 012 рублей 77 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 11).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний Бабазада Э.М.о. на стадии предварительного расследования и проверки сообщения о преступлении.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого Бабазада Э.М.о. суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Так, суд критически относится к показаниям подсудимого Бабазада Э.М.о. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, что он не угрожал потерпевшим применить в отношении них насилие, не высказывал угроз его применения, а высказывал угрозы применить насилие в отношении себя, в том случае, если они не позволят ему завладеть имуществом, поскольку в этой части его показания опровергаются как его показаниями на стадии предварительного расследования, зафиксированных в протоколах очных ставок с потерпевшими ФИО20 и ФИО11, и в его протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину, а также его же показаниями в судебном заседании о том, что он ранее не был знаком с кем-либо из потерпевших, а также тем, что он не смог назвать, по какой причине он считал, что его жизнь и здоровье важны для потерпевших ФИО20 и ФИО11, в связи с чем они не допустят, чтобы он нанес себе повреждения горлышком от бутылки. При этом, показания в этой части, а именно то, что он не высказывал угроз в адрес потерпевших и намеревался применить насилие в отношение себя, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Также суд критически относится к версии ФИО3 о том, что он на стадии предварительного расследования был лишен права на эффективную юридическую помощь, в частности адвокат и переводчики, принимавшие участие при производстве следственных действий с его участием, не оказывали ему юридическую помощь, не переводили содержание его показаний, в том числе тех, которые зафиксированы в протоколах следственных действий от его имени и которых он не давал, опровергается не только показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Также критически суд относится к показаниям Бабазада Э.М.о. в той части, согласно которым он остался на месте происшествия и ожидал прибытия сотрудников полиции, то есть фактически явился добровольно в органы внутренних дел, поскольку в этой части его показания опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в результате которых был установлен в качестве лица, которое может быть причастно к преступлению, Бабазада Э.М.о.

Признательным показаниям подсудимого Бабазада Э.М.о. о своей причастности к инкриминируемым преступлениям суд доверяет, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Оснований полагать, что подсудимый Бабазада Э.М.о. оговорил себя, у суда не имеется.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого Бабазада Э.М.о., так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Объективных оснований полагать, что потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетели оговаривают Бабазада Э.М.о., заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, не имеется, как и не указал таковых подсудимый.

При квалификации действий подсудимого Бабазада Э.М.о. суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Бабазада Э.М.о. действовал в отношении ООО «Альфа Рязань» с корыстной целью.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества у ООО «Альфа Рязань» происходил в присутствии лиц, сохранность которого было вверено потерпевшим ФИО20 и ФИО11, которые действовали в рамках исполнения своих должностных обязанностей администратора и продавца-кассира.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.АДРЕС было установлено в судебном заседании, хищение имущества подсудимым Бабазада Э.М.о. носило открытый характер, при этом исходя из обстановки, а именно что в помещении находилось три лица, несмотря на то что двое были мужчинами, что преступление, за совершение которого Бабазада Э.М.о. осуждается настоящим приговором, было совершено в дневное время и в черте города, но исходя из агрессивных действий Бабазада Э.М.о. в отношении потерпевших ФИО20 и ФИО11, который разбил на глазах потерпевших бутылку, угрожая при этом ее горлышком, который остался у него в руке, нанести вред им, исходя из того, что подсудимый Бабазада Э.М.о. угрожал потерпевшим лишить их жизни, то у потерпевших имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что подтверждается их показаниями, то суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Бабазада Э.М.о. имел место разбой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Бабазада Э.М.о. на глазах у потерпевших разбил бутылку и стеклянным горлышком, которое осталось у него в руке угрожал лишить их жизни, то есть оказывал на них психологическое воздействие, в связи с чем суд приходит к выводу, что его действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших ФИО20 и ФИО11, в связи с чем суд приходит к выводу, что Бабазада Э.М.о. совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым было горлышко от стеклянной бутылки.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Исходя из этого суд приходит к выводу, что Бабазада Э.М.о. совершил оконченное преступление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Бабазада Э.М.о., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: АДРЕС, помещение №, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, совершил нападение на находящихся там же ФИО20 и ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, у Бабазада Э.М.о., находясь возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: АДРЕС, помещение №, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Бабазада Э.М.о. зашел в помещение вышеуказанного магазина, и в 14 часов 33 минуты взял из коробки, находящейся в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащую ООО «Альфа Рязань» – бутылку Водки Старлей 40% 0,7, стоимостью без учета НДС 337 рублей 59 копеек, не оплатив которую, направился к выходу из магазина, минуя кассу, после чего работник магазина ФИО11, с целью пресечения преступных действий Бабазада Э.М.о., попытался перегородить ему (Бабазада Э.М.о.) путь к выходу из магазина. В свою очередь Бабазада Э.М.о осознав, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного и сокрытия с места совершения преступления, схватил левой рукой ФИО11 за шею, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого плеча, которое судебно-медицинской оценке не подлежит. После чего, в вышеуказанный период времени, работник магазина ФИО20, с целью пресечения преступных действий Бабазада Э.М.о., подбежал к последнему и схватил его за туловище, в это время Бабазада Э.М.о. высказал ФИО11 и ФИО20 угрозу применения насилия, опасного для жизни, словами: «Убью, зарежу вас собаки!», при этом замахиваясь на них похищенной ранее бутылкой водки, и выражаясь в их адрес нецензурной бранью. При реально сложившихся обстоятельствах, с учетом времени и места совершения в отношении ФИО11 и ФИО20 преступных действий, применения к последним насилия и характера предмета, которым были выражены указанные угрозы, у ФИО11 и ФИО20 имелись достаточные основания опасаться их осуществления. В продолжение своего преступного умысла, Бабазада Э.М.о. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, вырвался из захвата ФИО11 и ФИО20, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной травмы (ушиба мягких тканей шеи), которое судебно-медицинской оценке не подлежит, разбил находящуюся в его правой руке бутылку Водки Старлей 40% 0,7, о находящийся там же морозильник, и в целях подавления воли ФИО11 и ФИО20 к сопротивлению, продолжил высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни в отношении последних, демонстрируя при этом в своей правой руке горлышко разбитой бутылки, тем самым используя его в качестве оружия, в связи с чем ФИО11 и ФИО20, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отошли от Бабазада Э.М.о. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, Бабазада Э.М.о., убедившись в том, что воля ФИО11 и ФИО20 к сопротивлению подавлена, взял из коробок бутылку Водки Пенега 40% 0,5, стоимостью без учета НДС 241 рубль 14 копеек; 2 бутылки Водки Старлей 40% 0,7, стоимостью без учета НДС 337 рублей 59 копеек каждая, общей стоимостью 675 рублей 18 копеек без учета НДС. После чего, Бабазада Э.М.о., с целью сокрытия с места совершения преступления, выбежал из вышеуказанного магазина с похищенным имуществом, где в 6 метрах от входа в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: АДРЕС, помещение №, обнаружив преследование ФИО11 и ФИО20, высказал в адрес последних угрозу применения насилия, опасного для жизни, выражаясь при этом нецензурной бранью, а в подтверждении своих угроз разбил об асфальт бутылку Водки Пенега 40% 0,5, в связи с чем ФИО11 и ФИО20, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прекратили преследование Бабазада Э.М.о., который с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии похищенным имуществом на общую сумму 675 рублей 18 копеек, без учета НДС, Бабазада Э.М.о. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа Рязань» незначительный ущерб на общую сумму 1 253 рубля 91 копейка, без учета НДС.

Действия Бабазада Э.М.о. совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабазада Э.М.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Бабазада Э.М.о. не обнаруживалось признаков каких-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Бабазада Э.М.о. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Бабазада Э.М.о. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Бабазада Э.М.о. не нуждается (т. 1 л.д. 145-147).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бабазада Э.М.о., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабазада Э.М.о. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабазада Э.М.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Бабазада М.О., суд признает частичное признание вины подсудимым в судебном заседании и полное признание им вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по обстоятельствам настоящего уголовного дела Бабазада Э.М.о. даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, для его установления потребовалось проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17,в связи с чем объяснения Бабазада Э.М.о. суд не учитывает в качестве явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку Бабазада Э.М.о. не сообщил каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Так суд не признает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступлений то, что подсудимый Бабазада Э.М.о. указал на себя как на лицо, которое запечатлено на видеозаписи момента преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, входе осмотра предметов, поскольку до этого иные лица указали на него как налицо, которое причастно к преступлению, за которое осуждается Бабазада Э.М.о. настоящим приговором, а также ему уже было к этому моменту предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

То обстоятельство, что подсудимый Бабазада Э.М.о. заявил о намерении возместить причиненный вред потерпевшим своим преступлением, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку изъявление возместить причиненный ущерб нельзя рассматривать в качестве его возмещения, в том числе частичного.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения Бабазада Э.М.о. было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая имущество, разрешить возникшие жизненные обстоятельства. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бабазада Э.М.о., по преступлению, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При определении размера наказания, Бабазада Э.М.о. суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Бабазада Э.М.о. на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, отсутствуют сведения о том, что он характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а именно наличие заболевание органов выделительной системы, оказание помощи своему брату, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Бабазада Э.М.о., его участие в вооруженном конфликте на территории Нагорно-Карабахской Республики в 2020 году и полученное в ходе его участия ранение, поскольку суду не представлены какие-либо объективные сведения о том, что в указанном конфликте подсудимым решились задачи связанные с обеспечением безопасности Российской Федерации, а равно выполнение задач в ее интересах.

Также при назначении наказания подсудимому Бабазада Э.М.о. суд не учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, поскольку к этому моменту он достиг возраста двадцати семи лет, при этом в материалах уголовного дела, в том числе в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют какие-либо сведения об особенностях его психического и психологического развития, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Бабазада Э.М.о. имеет какие-либо особенности связанные с его возрастом и условиями его воспитания. В связи с этим суд также не учитывает то, что Бабазада Э.М.о. потерял родителей в молодом возрасте.

При назначении наказания, Бабазада Э.М.о., суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бабазада Э.М.о.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Бабазада Э.М.о., который является гражданином иностранного государства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, сведения о личности подсудимого Бабазада Э.М.о., суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, при этом исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Бабазада Э.М.о. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания (т.1 л.д. 67-70) следует, что Бабазада Э.М.о. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фактически Бабазада Э.М.о. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведения освобождения его из-под стражи отсутствуют. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически Бабазада Э.М.о. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания Бабазада Э.М.о., суд исходит из момента фактического задержания Бабазада Э.М.о., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого Бабазада Э.М.о. в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Евстигнеевой В.Ю. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Бабазада Э.М.о. суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. СD-R диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем, а горлышко от бутылки, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, уничтожить.

Поскольку Бабазада Э.М.о. осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личностях, состояния здоровья, семейного положения, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Бабазада Э.М.о. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Бабазада Э.М.о. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с осужденного Бабазада Эмиль Маммедхусейн оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Евстигнеевой В.Ю в размере .....

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем, а горлышко от бутылки, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев