Бакаева Инна Валериевна

УИД 32RS0027-01-2022-005971-33

Дело № 2а-1268/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нормаль-М» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной Ирине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.10.2022 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Карандиной И.А. о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку 01.07.2022 ООО «Нормаль-М» предъявило к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 06.05.2022 №2-1340/2022 о взыскании в солидарном порядке с Б.И. и Б.А. в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 217 298,50 руб. и пени в размере 2 823,687 руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г.Брянска были поданы: заявление об объявлении исполнительного розыска должника Б.И., ее имущества; ходатайство об установлении всех финансово-кредитных ...

...учреждений, их филиалов и офисов, зарегистрированных в Брянской области и запросе в них сведений о наличии счетов и средств на них должника Б.И.; ходатайство о ведении исполнительного производства в отношении Б.И. в печатной форме.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В нарушение ч.17 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления на бумажном носителе в адрес взыскателя не была направлена.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Карандиной И.А. не приняты меры по исполнению исполнительного производства, в частности: судебным приставом не принято мер по установлению имущества на которое возможно наложить арест, которое выразилось в не направлении запросов в ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, ФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, ФНС о наличии за должником долей в ООО и иных юридических лиц, во все Банки, расположенные на территории Брянской области о наличии расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств, не направлен запрос в Пенсионный фонд в целях установления места работы, должника, либо получения пенсии должника, не осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника.

24.10.2022 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства в бумажном виде не поступили в адрес взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Карандиной Ирины Андреевны, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Карандиной И.А. №...-ИП от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

25.01.2023 в адрес Советского районного суда г.Брянска законным представителем административного истца генеральным директором Ю.А. Мятечкиным направлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административного истца ООО «Нормаль-М», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Брянской области Карандина И.А., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо Б.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что 07.11.2022 постановление об окончании исполнительного производство отменено судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя. Кроме того из заявления об отказе от иска усматривается, что заложенность по исполнительному производству №...-ИП погашена в полном объеме.

На основании изложенного, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку административным ответчиком были устранены нарушения прав административного истца, которые послужили основанием для подачи настоящего искового заявления. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Нормаль-М» от административного искового заявления ООО «Нормаль-М» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Карандиной Ирине Андреевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Степонина

32RS0027-01-2019-006228-87

№ 2а-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Бакаевой Инне Валериевне об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Бакаевой И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на основании исполнительного документа, постановления о взыскании за счет имущества № 325700736 от 25.03.2019 г., у индивидуального предпринимателя Бакаевой И.В. числится задолженность в общем размере 33 795 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 01.04.2019 г.

На момент обращения в суд требования судебного пристава-исполнителя административным ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Бакаевой И.В. до полного исполнения обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не яв...

...ки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. Направил в адрес суда сведения о том, что исполнительное производство в отношении Бакаевой И.В. было окончено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бакаева И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, т.е. являлся плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у Бакаевой И.В. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для вынесения постановления № 325700736 от 25.03.2019 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 33 795 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1, 4 ст. 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из сведений Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, на дату рассмотрения дела, исполнительное производство в отношении Бакаевой И.В. было окончено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Бакаевой И.В. было окончено, в связи с чем, на дату рассмотрения дела оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Бакаевой И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.01.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г.