Бакаева Ксения Александровна

Дело № г.

55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании права залога на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании права залога на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу залогодержателя (конкурсного кредитора) ООО «Правовые системы безопасности».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом долевого участия являлась трехкомнатная квартира общей площадью 106,21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строящемся жилом доме по <адрес> (указан строительный адрес) оплачена ИП ФИО3 полностью, претензий к выполнению договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия ООО «СМТ №» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Спецметалл» заключен Договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 полностью уступает ООО «Спецметалл» принадлежащие ей права и обязанности к ООО Строительно-монтажный трест №» по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного между ООО«Строительно-монтажный трест №» и ИП ...

Показать ещё

...ФИО3 на трехкомнатную <адрес> (строительный адрес) в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецметалл» и ФИО1 был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому ООО «Спецметалл» полностью уступает ФИО1 принадлежащие ему права и обязанности к «Строительно-монтажный трест №» по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 и Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Спецметалл» на трехкомнатную <адрес> ( строительный адрес) в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 820 000 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, что составляет 15 (Пятнадцать) лет. Указанные денежные средств (кредит) были предоставлены Заемщику для целевого использования - для приобретения трехкомнатной <адрес> в собственность ФИО1

Денежные средства были предоставлены Заемщику ФИО1, и использованы последней по их назначению, а именно была приобретена указанная выше квартира.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога прав требования.

Кредитор, ОАО «Сиббизнесбанк», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НЧОП «Спарта» договор об уступке прав требования.

Не воспользовавшись своим правом требования, ООО «НЧОП «Спарта» заключило аналогичный договор с Третьим лицом — Обществом с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Правовые системы безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые системы безопасности» денежные средства в размере 1 769 544 рублей 36 копеек, государственную пошлину в сумме 17 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включение в реестр требований ФИО1 задолженности в сумме 1769544, 36 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21264\2018 заявление удовлетворено. Установлено, что спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4, однако в силу ст. 344 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества перед другими кредиторами лица. В силу требований ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и имущественные права (требования).Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что договор залога может быть заключен в отношении имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключен в письменном виде, государственной регистрации не подлежал.

Сам по себе переход права на квартиру к иному лицу не прекращает действие залога, право залогодержателя, при этом, может быть защищено путем реализации такого способа защиты как признание права.

На основании изложенного просил признать право залога на жилое помещение площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пользу залогодержателя ООО «Правовые системы безопасности».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исходя из действий участников сделок, видно, что происходит вывод активов.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, согласно которому указала, что иск предъявлен финансовым управляющим, самостоятельного мнения относительно предмета спора не имеет

Со стороны ответчика нарушения ее прав не имеется.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.136), иск не признал суду пояснил, что залог не зарегистрирован, а потому отсутствует. Если регистрация залога не была необходима, то необходимо учесть, что ФИО1 уступила свое право требования раньше, чем взяла кредит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнительно пояснил, что право залога не существовало, поскольку ФИО1 не регистрировала право собственности на квартиру. Несуществующее право залога не могло быть кому-либо передано. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила право требования от застройщика ООО «Строй-Девелопмент», а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге права требования в отношении несуществующего у залогодателя права требования квартиры. Кроме того, банк каких-либо действий по оспариванию сделок, понуждению ФИО1 к регистрации права собственности для в возникновения залога не предпринял, а потому срок исковой давности пропущен. Просил учесть, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Представитель истца -ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.136), доводы ФИО9- поддержала.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому право требования спорной квартиры от застройщика возникло у ФИО1 на основании договора переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецметалл» и ФИО1 при согласии застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при согласии застройщика, уступила право требования спорной квартиры от застройщика в адрес ООО «Строй-Девелопмент», аДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № договор залога прав требования, согласно которому ФИО1 передает Банку в залог отсутствующее у нее на момент заключения договора право требования квартиры, так как данное право уже было уступлено ФИО1 в адрес ООО «Строй-Девелопмент».Таким образом, договор залога прав требования квартиры был заключен между ФИО1 и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в отношении уже несуществующего у залогодателя права требования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Кроме того, в силу положений действовавшего в спорный период (2007-2009 годах) гражданского законодательства РФ, залог права требования участника долевого строительства, право залога подлежали государственной регистрации и возникали с момента его государственной регистрации. Отсутствие факта государственной регистрации договора, содержащего условие об ипотеке, свидетельствует о недействительности положения, содержащегося в кредитном договоре о залоге (ипотеке в силу закона) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.безусловно свидетельствуют о том, что у ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» не возникло прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Соответственно, при отсутствии права, ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» не могло передать это отсутствующее право по договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ООО «НЧОП «Спарта».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «НЧОП «Спарта» не возникло прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и соответственно ООО «НЧОП «Спарта» не могло передать отсутствующее право по договору уступкиправ требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЧОП «Спарта» и ООО «Правовые системы безопасности».

В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №, права кредитора (банка) подлежат удостоверению закладной, права залогодержателя по которой в отношении залогового имущества подлежали государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции действовавшей в 2007-2008 года.

Закладная между ФИО1 и ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не составлялась и не регистрировалась в органе, осуществляющем государственную регистрацию.ФИО4 является добросовестным приобретателем применительно к понятию «добросовестный приобретатель», изложенному законодателем в статье 302 ГК РФ.Учитывая, что исковые требования ФИО2 заявлены в рамках ведения процедуры банкротства ФИО1 и сформулированы как «Признание права залога на жилое помещение» в пользу кредитора - ООО «Правовые системы безопасности», то правовыми последствиями удовлетворения такого требования является последующее обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства физического лица - ФИО1, и как следствие изъятие спорного жилого помещения - квартиры у добросовестного приобретателя - Ответчика ФИО4 При приобретении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик ФИО4, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не только сам удостоверился в отсутствии зарегистрированных ограничений и обременений на квартиру, и наличии у продавца квартиры ФИО5 прав на недвижимое имущество и возможности совершения сделки купли-продажи квартиры (о чем свидетельствует копия выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), но и в целях сопровождения и обеспечения чистоты сделки, воспользовался услугами специализированной организации - ООО «Агентство недвижимости «Областное», которое так же подтвердило наличие всех необходимых согласий и отсутствие каких либо препятствий к совершению сделки, в том числе отсутствие прав и правопритязаний третьих лиц на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.Таким образом, в отсутствие каких либо сведений о возникновении и государственной регистрации права залога в пользу ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», ответчик ФИО4, действовавший как на момент приобретения квартиры, так и все время после ее приобретения, добросовестно, разумно и осмотрительно, является добросовестным приобретателем, право собственности которого на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировано в государственном реестре без каких либо ограничений и обременений.

По мнению ФИО4, действия Истца фин.упр. ФИО2, ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», ООО «НЧОП «Спарта» и ООО «Правовые системы безопасности» не могут быть признаны добросовестными и разумными, а наоборот, являются недобросовестными и относятся к злоупотреблению правом. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» являясь специализированной кредитной организацией, работавшей на рынке потребительского и ипотечного кредитования, имеющей в штате специалистов - юристов и специалистов в сфере недвижимого имущества, не могло не знать о необходимости регистрации права залога, однако на протяжении более чем 11 лет, ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» не предпринято ни одной попытки зарегистрировать свое право залога на недвижимое имущество - квартиру.

Кроме этого, в соответствии с положениями части 4 статьи 302 ГК РФ (которые могут быть применены в настоящем споре по аналогии закона):«Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещенияу добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права,во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса».

Квартира была приобретена Ответчиком ФИО4 у продавца ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Правовые системы безопасности»- директор ФИО11, в судебном заседании поддержала мнение финансового управляющего, суду пояснила, что со стороны ФИО1 имеются недобросовестные действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право требования квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ она заключает договор уступки, а кредитный договор заключила ДД.ММ.ГГГГ, когда право требования квартиры уже уступила. Последующая цепочка сделок по уступке прав требования квартиры намного дешевле, что приобрела ФИО1 спорны.

Представителем третьего лица представлены в суд письменные отзывы согласно которым, из материалов дела следует злоупотребление должницей ФИО1 правом распоряжения имуществом, являющимся предметом залога.

Сам по себе переход прав на имущество, являющееся предметом залога не является основанием для прекращения иных вещных прав на имущество, то есть переход прав на квартиру к ответчику ФИО4 не является основанием для прекращения права залога на такую квартиру в пользу залогодержателя ООО «Правовые системы безопасности».

Жилой дом, возводимый в момент заключения договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Строительно-монтажный трест №», был введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 177-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, 644074» от 02.06.2008г. №-рв и разрешением навводобъекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства Администрации <адрес>.

В соответствии с правовой позицией сформулированным Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N44-КГ13-2 исключение ООО «Строительно-монтажный трест №» (ИНН 5504068705) из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредиторов.

Право залога является вещным правом, связи с чем ему присущи специфические признаки, в частности следование юридической судьбы вещи (часть 3 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время трансформация права требования квартиры, возникшего на основании Договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приводит к одновременному возникновению права залога на вновь созданный объект недвижимого имущества. Такая трансформация соответствует целям, которые стороны преследовали при заключении указанной и последующих сделок, а также положениям закона.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО1, в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица. Одновременно с этим, на основании части 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Просили суд признать заслуживающими внимания обстоятельства, свидетельствующие о признаках добросовестного залогодержателя у ООО «Правовые системы безопасности».

Частью 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договор залога может быть заключен в отношении имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ, определяющий основания прекращения права собственности и предписывающий, что иные случаи прекращения права собственности предусматриваются законом, направлен на защиту прав участников гражданского оборота, равно как и статья 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посвященная порядку применения законов и иных правовых актов в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в котором перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе залог, и установлено, что иные способы могут быть предусмотрены законом или договором (пункт 1), направлено на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений, равно как и норма пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая понятие залога, а также положения о том, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Явствует нарушение ФИО1 сроков регистрации залога на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющемся ликвидным обеспечением по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащим включению в конкурсную массу должника ФИО1

Дополнительно в отзыве указала, что разрешение на строительство дома выдано до вступления в силу Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор долевого участия и последующие договоры уступки регистрации не подлежали, как и договор залога прав требования. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходит право требования квартиры после стопроцентной оплаты. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 переуступила право требования ДД.ММ.ГГГГ, не обладая правом требования.

Просила учесть факт злоупотребления участников сделок правами, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переуступила ООО «Строй-Девелопмент» право требования за 4 780 000 руб. ООО «Строй-Девелопмент» зарегистрировало право собственности на себя, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 3 800 000 руб. на 20% дешевле. ФИО5 продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 2 990 000 руб. на 21% дешевле.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости квартиры.

Третье лицо ФИО5 ПАО «Сбербанк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 820 000 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, что составляет 15 (Пятнадцать) лет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ( в редакции действующей в момент уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сиббизнесбанк» и ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении.

П. 1.2 Должники, обеспечение, реквизиты кредитных договоров суммы, срок указаны в приложение. П. 1.3 Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме, и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к Цессионарию переходит право требования уплаты основного долга, процентов, права обеспечивающие исполнение обязательств, права требования судебных расходов.

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, все права требования по договору поручительства №, №, все права требования по договору залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом и ФИО1 предмет залога: трехкомнатная квартира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» и ООО «Правовые системы безопасности» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении.

П. 1.2 Должники, обеспечение, реквизиты кредитных договоров суммы, срок указаны в приложение. П. 1.3 Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме, и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права и указаны в приложении, в частности, к Цессионарию переходит право требования уплаты основного долга, процентов, права обеспечивающие исполнение обязательств, права требования судебных расходов.

Согласно приложению № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, все права требования по договору поручительства №, №, все права требования по договору залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом и ФИО1 предмет залога: трехкомнатная квартира: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Правовые системы безопасности» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовые системы безопасности» денежные средства в размере 1 769 544 рублей 36 копеек, государственную пошлину в сумме 17 048 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1ФИО14 Н.Н. признана несостоятельной(банкротом).

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права залога на <адрес> в <адрес>, полагая, что оно возникло вследствие трансформации права требования на передачу в собственность квартиры. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом долевого участия явилась трехкомнатная квартира общей площадью 106,21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес). Квартира планировалась к передаче в собственность во II полугодии 2007 года. Стоимость предмета договора составила 2 708 355 руб.(л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Спецметалл» заключен Договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 полностью уступает ООО «Спецметалл» принадлежащие ей права и обязанности к ООО Строительно-монтажный трест №» по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО«Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 на трехкомнатную <адрес> (строительный адрес) в городе Омске. Стоимость предмета договора составляет 2 710 000 руб.(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецметалл» и ФИО1 был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому ООО «Спецметалл» полностью уступает ФИО1 принадлежащие ему права и обязанности к «Строительно-монтажный трест №» по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 и Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Спецметалл» на трехкомнатную <адрес> ( строительный адрес) в городе Омске. Стоимость предмета договора составила 4 248 400 руб.При этом 428 400 руб. ФИО1 обязуется перевести в день подписания договора, а 3 820 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Права требования переходят после стопроцентной оплаты(п. 1.2.).(л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецметалл» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение по условиям которого права банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этих обязательств) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составлено стороной-2 и выдаваемой в соответствии с действующим законодательством.

С момента государственной регистрации право собственности стороны-2 на квартиру, квартира считается находящейся в залоге(ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». При регистрации право собственности стороны-2 на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) квартиры. Сторона-2 не вправе совершать какие-либо сделки с предметом ипотеки-квартирой, в том числе заменить его, без согласия Залогодержателя(л.д.24-25).

Как выше указывалось ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

Согласно п.1.4 договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является:

1.4.1 Ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» одновременно с оформлением квартиры в собственность ФИО1;

1.4.2. Личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

1.4.3. Страхование риска связанного с владением, использованием, распоряжением застрахованным имуществом.

1.4.4 Страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет кредитор;

1.4.5 Договор залога права требования;

1.4.6 Договор поручительства заключенный между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и кредитором.

В соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора заемщик обязуется в течение 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию, в котором находится квартира, зарегистрировать в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, провести оценку.

В соответствии с условиями настоящего договора и договора цессии, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации данной закладной.

4.1.7 совместно с кредитором осуществлять все необходимые действия для регистрации права собственности, ипотеки квартиры и выдачи закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога прав требования.

Согласно пункту 1 указанного договора: «Договор заключен в обеспечении исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Омске между Залогодателем и Залогодержателем на предоставление Залогодателю (именуемому в Кредитном договоре — Заемщиком) целевого кредита в размере 3 820 000 для приобретения трехкомнатной <адрес>, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 106,21 кв.м, на восьмом этаже дома по <адрес>, в собственность ФИО1, путем приобретения прав и обязанностей по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИПФИО3 и ООО «Спецметалл», договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №б/п от 29.11.2007г., заключенного между ООО «Спецметалл» и ФИО1».

В соответствии с п. 2 залогодатель передает залогодержателю первичный залог права требования на передачу в собственность квартиры.

В силу п. 5 договора залогодатель обязан:

5.1 совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права;

5.2 не совершать уступки заложенного права;

5.3 не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшении его стоимости;

5.4 предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц;

5.5 сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

Пункт 6 Залогодержатель имеет право:

6.1 независимо от наступления сроков исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил свои обязанности предусмотренные п.п. 5.1-5.5 настоящего договора.

Пункт 7 Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное право в следующих случаях:

7.1 наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов более 60 дней;

7.2 наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев;

7.3 если требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено в течение 30 дней, начиная с даты получения уведомления.

Пункт 8. Обращение взыскания на предмет залога происходит посредством уведомления залогодателя об обращении взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов

Пункт 10 Право залога возникает у залогодержателя в момент подписания настоящего договора, действие настоящего договора прекращается в момент выдачи залогодателем закладной удостоверяющей обязанности залогодателя по кредитному договору и залог квартиры, права требования на получение в собственность которой являются предметом настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Девелопмент» был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому ФИО1 полностью уступает принадлежащие ей права и обязанности к «Строительно-монтажный трест №» по Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительно-монтажный трест №» и ИП ФИО3 и Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Спецметалл» на трехкомнатную <адрес> ( строительный адрес) в городе Омске. Согласно отметке на Договоре от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор согласован с Генеральным директором ООО «Строительно-монтажный трест №» ФИО12. Стоимость предмета договора составляет 4 780 000 руб. Согласно условиям договора право требования переходит после стопроцентной оплаты(п. 1.2). Расчет за уступаемое право производится 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 3 780 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.1.4) (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию дома по <адрес>(л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, по акту передана ООО «Строй-Девелопмент»(лд.97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО»Строй-Девелопмент» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Девелопмент» и ФИО5 заключен договор купли продажи спорной квартиры, стоимость которой составила 3 800 000 руб.( л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор спорной квартиры, стоимость которой составила 2 990 000 руб.(л.д.86).

В соответствии с пп.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

П. 3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

П.3 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

П. 4 Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона « Об ипотеке(залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.( в редакции действовавшей в момент заключения кредитного договора), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) №, последний имеет положения об ипотеке, однако сведений о его регистрации не имеется.

В соответствии со ст. 77 Закона об Ипотеке, Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела ФИО1 право собственности на спорную квартиру не регистрировала, закладную не оформляла, а потому квартира по адресу: <адрес>131 не может считаться находящейся в залоге у кредитора.

Кроме того, как выше указывалось ОАО «Сиббизнесбанк» уступил ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта», а ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» уступило ООО «Правовые системы безопасности» залог права требования спорной квартиры, при неисполнении условий договора кредитор имел возможность в силу п. 6.1 договора требовать в суде перевода на себя заложенного права, чем последний не воспользовался.

Сведений о том, что ООО «Правовые системы безопасности» приобрело право залога на спорную квартиру договор уступки не содержит. Доводы представителя ООО «Правовые системы безопасности о том, что залог права требования трансформируется в залог недвижимого имущества, суд находит не основанными на законе.

Ссылка представителя третьего лица о том, что п.6 ст. 340 ГК РФ предусматривает возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем, суд не принимает, поскольку изменения в статью, абзац пять введен, в действие ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Правовые системы безопасности» ФИО11 о злоупотреблении правом сторон при совершении следок правового значения не имеют, т.к. сделки в данном судебном процессе не оспариваются.

Кроме того, ФИО4 приобрел квартиру по среднестатистической цене, что следует из представленного приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 в силу требований ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, к данному спору не могут быть применены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не могла передать право требования в залог банку ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования квартиры ООО «Строй –Девелопмент», суд находит несостоятельными, последующим основаниям.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецметалл» и ФИО1Е., уступленное право требования переходит после полной оплаты, которая произведена в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право требования перешло ДД.ММ.ГГГГ, уступлено могло быть не ранее, его приобретения, не смотря на то, что договор уступки права требования ФИО1 заключен с ООО «Строй-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в момент, когда у ФИО1 еще имелось право требования на спорную квартиру.

Поскольку условия возникновения договора залога недвижимого имущества не выполнены, ОАО «Сиббизнесбанк» право залога недвижимого имущества ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» не уступало, а ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» не уступало право залога недвижимого имущества ООО «Правовые системы безопасности», оснований полагать, существующим право залога у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель ООО «Правовые системы безопасности»- ФИО11 суду пояснила, что финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 о нарушении права узнала в рамках дела о банкротстве, в 2019 года.

Учитывая что ФИО1, как и кредитор знали о том, что ФИО1 уступила право требования в 2007 г., не зарегистрировала право собственности на квартиру на себя в 2008 г., тот факт, что финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 узнала о нарушении права правового значения не имеет. Срок исковой давности начал течь в 2008 году, а истек в 2011.

Поскольку истцу в иске отказано с ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании права залога на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 г.

Свернуть

№ 2-1503/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой К.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 070 ММ55, возникли в результате нарушения водителем автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак М 070 ХУ 152, ФИО6 пункта 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное событие является страховым случаем, признано таковым страховщиком, последним был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеется выплатное дело №, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 95 550 руб..

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составившая 192 000 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 963...

Показать ещё

..., 964, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 950 руб., неустойку, штраф, расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

После произведения выплаты дополнительной части страхового возмещения, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96 450 руб., зачесть сумму в размере 95 550 руб. в счет исполнения судебного решения; взыскать неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определенном на момент вынесения решения по делу; взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере, определенном на момент вынесения решения по делу; взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; убытки по оплате независимой экспертизы (оценке) в размере 4500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Представитель истца – Галайда Е.В. по доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Золотарев М.В. по доверенности в судебном заседании полагал страховщиком обязательства в ходе рассмотрения спора были исполнены; размер неустойки, штрафа просил снизить в связи с несоразмерностью, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать за необоснованностью.

Сюремов П.В., Кругленко С.А. в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 070 ММ55, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак М 070 ХУ 152, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями, л.д. 8,9), следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (справа), без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак М 070 ММ55, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 8.4 ПДД; привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», представила: заявление о прямом возмещении убытков, свидетельство о регистрации ТС; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями), из которой следует, что водитель ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (ранее внесенные сведения об отсутствии нарушении ПДД зачеркнуты, имеется печать УМВД России по <адрес>); у водителя ФИО7 нарушений ПДД нет (ранее внесенные сведения о нарушении п. 8.1 ПДД зачеркнуты, имеется печать УМВД России по <адрес>); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о нарушении п. 8.4 ПДД, привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84-86).

Данное событие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеется выплатное дело №, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 95 550 руб. (л.д. 84-86, 87-90).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составившая 192 000 руб. (л.д. 10-24).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 75-76).

Принимая указанное решение, суд руководствовался ст. ст. 24.1, 28.2, 28.6, 1.6 КоАП РФ, что при привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся; постановление по делу должностным лицом не было вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 3,4 ст. 28.6 КоАП РФ к данным правоотношениям применению не подлежали, т.о. ФИО6 был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

После ознакомления представителя АО «АльфаСтрахование» с материалами гражданского дела, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 95 550 руб., таким образом, общая сумма возмещения составила 191 100 руб..

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать недоплаченную сумму возмещения в размере 900 руб., поскольку по заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 192 000 руб..

Возражая относительно удовлетворения требования истца в данной части, представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что разница в выплате находится в пределах 10 % размера погрешности (из расчета 192 000 / 100 х 10), в связи с чем обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

следующим основаниям.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 95 550 руб.. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 550 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением денежных средств истцу страховой компанией.

С учетом изложенного выше, при наличии разницы, составляющей менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства в данной части выполнены в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения остальной части требования.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определенном на момент вынесения решения по делу. Ранее представлен расчет неустойки на даты предыдущего судебного заседания, которая составляла 231 480 руб., из расчета 96 450 (192 000 – 95 550) х 1 % х 240 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При наличии указанных выше документов, представленных истцом страховщику, суд приходит к выводу, что у последнего имелась возможность определить лицо, виновное в ДТП, поскольку разночтений в материалах административного дела не имелось. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Прекращение производства по административному делу Куйбышевским районным судом <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием. При рассмотрении настоящего спора, как судом, так и страховщиком признан виновным в ДТП водитель ФИО6, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (справа), без изменения направления движения, после чего страховщиком произведена доплата страхового возмещения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Требование в части взыскания неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд признает обоснованным, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер до 95 000 руб., поскольку на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена первая часть страхового возмещения в размере 95 550 руб.. Не согласившись с размером возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, к которой приложен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,10). В дальнейшем на представителя ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), оформлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

По данным АО «АльфаСтрахование» и представленным документам, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта направления ответа представлен реестр почтовых отправлений, квитанция ФГПУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по реестру, в связи с чем суд приходит к выводу, что не получив ответ в сентябре 2017 г., представитель истца, истец не лишены были возможности обратиться в суд с указанным иском уже в октябре 2017 г., вплоть до декабря 2017 г., однако обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данным программы «ГАС правосудие» в Центральном районном суде <адрес> имеются сведения об обращении с иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющих полномочий на его подписание, с иску не приложена доверенность ФИО5. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Относительно взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» на претензию истца от 14.09.2017 г. был направлен ответ от 15.09.2017 г., факта направления ответа подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией ФГПУ «Почта России» от 18.09.2017 г. об оплате услуг по реестру, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку ответ направлен истцу в установленный срок.

Факт не получения истцом ответа не может быть поставлен в вину страховщику, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Поскольку требование истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 775 руб. из расчета 95 550 руб. / 2.

Кроме того, истец просит взыскать убытки по оплате независимой экспертизы (оценке) в размере 4500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Пленума).

Поскольку страховое возмещение в части истцу выплачено, суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета являются судебными издержками, а не убытками истца.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом размера удовлетворенных требований (99 %), суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек в части, в размере 4455 руб. за оформление отчета (4500 / 100 х 99), в размере 1980 руб. за оформление доверенности (при аналогичном расчете); в размере 9900 руб. за услуги представителя, с учетом проделанной представителем работы, участия при опросе и в судебных заседаниях, их длительности; требований разумности и справедливости; в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3050 руб. от суммы имущественного требования 95 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бакаевой К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 95 550 руб..

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 95 550 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением денежных средств истцу страховой компанией.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бакаевой К.А. 47 775 рублей - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; 95 000 руб. - неустойку, расходы за оформление отчета в размере 4455 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1980 руб., расходы за услуги представителя в размере 9900 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-11022/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. к Бакаеву А. Р. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Корчажинская Е.А., Бакаева К.А. обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками 1/6 и 5/12 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <адрес> соответственно. Также Бакаев А.Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, в результате чего бремя содержания имущества возлагается на истцов. Стороны совместное хозяйство не ведут.

Просят определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг равным: Корчажинская Е.А. – 1/6, Бакаева К.А. – 1/12, Бакаев А.Р. – 1/3; обязать ООО «Наш Дом» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с указанным выше порядком.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маганова Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бакаев А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причина неявки ...

Показать ещё

...суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Корчажинской Е.А. (1/6 доли), Бакаевой К.А. (5/12 доли), Бакаева А.Р. (1/3 доли). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимость, предоставленными Управлением Росреестра по Вологодской области по запросу суда.

Из содержания искового заявления следует, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение об определении порядка участия в содержании жилья и оплаты коммунальных услуг между собственниками отсутствует. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об установлении такого порядка пропорционально принадлежащим сторонам долям подлежат удовлетворению.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.03.2014), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 67 указанных Правил определено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Мой Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, настоящее решение является основанием для начисления управляющей компанией оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным судом долям и выдачи сторонам отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаева А. Р. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Установить размер долей Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаева А. Р. в оплате коммунальных услуг равным: Корчажинская Е. А. - 1/6, Бакаева К. А. – 5/12, Бакаев А. Р. – 1/3.

Решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией ООО «Мой Дом» Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаеву А. Р. отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> в соответствии с установленным настоящим решением суда порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2017.

Свернуть

Дело № 2-11022/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении описки в заочном решении суда от 12.12.2017,

установил:

12.12.2017 судом вынесено заочное решение по делу по иску Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. к Бакаеву А. Р. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По тексту решения неверно указано наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Мой Дом», следовало указать ООО «Наш Дом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая наличие допущенной описки, суд полагает возможным исправить ее, указав по тексту решения, в том числе в абзаце четвертом резолютивной части заочного решения, ООО «Наш Дом» вместо «ООО «Мой Дом».

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда по делу № 2-11022/2017 по исковому заявлению Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. к Бакаеву А. Р. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав по тексту решения, в том числе в абзаце четвертом резолютивной части заочного решения, ООО «Наш Д...

Показать ещё

...ом» вместо «ООО «Мой Дом».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Махина

Свернуть

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-1757/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года, которым определен порядок и размер участия Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаева А. Р. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Установлен размер долей Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаева А. Р. в оплате коммунальных услуг: Корчажинская Е. А. - 1/6, Бакаева К. А. - 5/12, Бакаев А. Р. - 1/3.

Установлено, что решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаеву А. Р. отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> соответствии с установленным настоящим решением суда порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Корчажинской Е.А., Бакаевой К.А. и Бакаеву А. Р. (далее – Бакаев А.Р.) на праве общей долевой собственн...

Показать ещё

...ости принадлежит квартира <адрес>, 1/6, 5/12 и 1/3 доли в праве соответственно (л.д. 16-19).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бакаевым А.Р. обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, отсутствие с ним соглашения о порядке оплаты, Корчажинская Е.А., Бакаева К.А. 07 ноября 2017 года обратились в суд с иском к Бакаеву А.Р., в котором просили определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг равным: Корчажинской Е.А. – 1/6, Бакаевой К.А. – 1/12, Бакаеву А.Р. – 1/3; возложить на ООО «Наш Дом» обязанность выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии с указанным выше порядком.

В судебное заседание истцы Корчажинская Е.А., Бакаева К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Маганова Е.Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бакаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Наш Дом», считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, установить размер доли каждого собственника в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения с учетом нераспределенной 1/12 доли. В обоснование жалобы указывает, что, определяя порядок оплаты коммунальных услуг, суд оставил нераспределенной между собственниками 1/12 доли жилого помещения. Однако собственники используют всю площадь жилого помещения 36,6 кв.м, в связи с чем судебное решение позволит им не оплачивать 3,05 кв.м (1/12 доли), что будет противоречить закону и нарушать интересы остальных жильцов многоквартирного дома, поскольку при расчете платы за отопление и содержание общего имущества расходы на неучтенную в данной квартире площадь будут распределены на все жилые помещения дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает решение подлежащим изменению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности участника долевой собственности по содержанию принадлежащей ему доли, и, учтя отсутствие между собственниками жилого помещения соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Корчажинской Е.А., Бакаевой К.А. и Бакаеву А.Р. порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения доли Бакаева А.Р. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - пропорционально приходящейся на него доле в праве общей долевой собственности на жилое помещении 1/3.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что Корчажинская Е.А., Бакаева К.А. и Бакаев А.Р. являются собственниками квартиры <адрес>, 1/6, 5/12 и 1/3 доли в праве соответственно (л.д. 16-19).

Однако по информации нотариуса ФИО, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, Бакаев А. Р. 23 июня 2015 года подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО. В состав наследственного имущества входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой Бакаеву А. Р. причитается 1/4 доли.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, пункт 36).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принятие Бакаевым А.Р. наследства – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> способом, указанным в пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить долю Бакаева А.Р. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1/3 до 5/12 доли (1/3=4/12; 4/12+1/12=5/12), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение решения суда не влияет на правильность решения суда первой инстанции в части определения собственникам квартиры Корчажинской Е.А. и Бакаевой К.А. порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 1/6 и 5/12 соответственно, в связи с чем в указанной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года в части установления долей в оплате коммунальных услуг изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

Установить размер долей Корчажинской Е. А., Бакаевой К. А. и Бакаева А. Р. в оплате коммунальных услуг: Корчажинская Е. А. - 1/6, Бакаева К. А. - 5/12, Бакаев А. Р. - 5/12.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть