Мазалаев Сиражутдин Гасанпашаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4799/2024

№ дела 2-424/2022

в суде первой инстанции УИД: 05RS0042-01-2022-001461-57

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Табасаранскому районному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО7 Ф.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Табасаранскому районному потребительскому обществу Дагестанского союза потребительских обществ, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации просил:

- признать договор № 17 от 25.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Табасаранским районным потребительским обществом Дагестанского союза потребительских обществ в лице ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- признать регистрацию права собственности спорного земельного участка за ФИО3 недействительной, его право отсутствующим;

- обязать ФИО3 возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского районного потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ;

- произвести перевод прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения <адрес> Республики Дагестан, с ФИО3 на ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец с 1989 года по настоящее время арендует у Табасаранского районного потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ магазин площадью 19,11 кв.м и кафе площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договор аренды на помещение «магазин-кафе» составлялся ежегодно с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и председателем <адрес> потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ ФИО12 Оплата принималась в основном бухгалтерией, а в последние два года, то есть в 2020-2021 г. и начале 2022 г. принимал сам председатель районного потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ ФИО2 В настоящее время ему стало известно, что часть выплаченных им за аренду денежных средств ФИО2 не оприходовал в кассу районного потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ. С 2010 года ФИО2 не представлял им копию договора, на его просьбы об этом, отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договоры за весь период. Он производил оплату за аренду помещения, электричество, газ, о чем имеются квитанции.

Некоторое время назад от ФИО3 ему стало известно о том, что земельный участок, на котором расположены арендуемые им помещения, он выкупил у <адрес> потребительского общества Дагестанского союза потребительских обществ. ФИО3 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое он арендует, устно потребовал, чтобы он освободил арендуемые помещения.

Хотя договор аренды заключался с ним, работала и работает в арендуемом помещении его супруга ФИО13 Они за этот период несколько раз за свои средства производили ремонт помещений. 18 мая 2022 г. он получил фотографии договора купли-продажи и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и узнал о состоявшейся сделке.

В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» продажа имущества ФИО3 произведена без решения общего собрания пайщиков, чем нарушены его права и интересы как пайщика.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 115,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>; о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что он является законным собственником земельного участка площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи № 17 от 25 сентября 2020 г., заключенного между ним и правлением Табасаранского райпо в лице председателя ФИО2

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное сборно-щитовое строение. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтобы ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке, но они у продавца отсутствовали.

Будучи собственником земельного участка при отсутствии титульного собственника аварийного строения, во избежание последствий процесса естественного разрушения, которое могло привести к травмам детей, играющих поблизости, часть помещения была им разрушена. Оставшуюся часть он не может снести по той причине, что ответчик незаконно без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащие сносу, создавая ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок и не позволяя осуществлять право пользования участком в полном объеме.

Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной; в целях проверки полномочий продавца им были истребованы Устав и выписка из ЕГРЮЛ общества; была получена выписка из ЕГРН на земельный участок, которая не содержала каких-либо ограничений.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 115,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Табасаранским райпо и ФИО3, и регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной; инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято апелляционное определение от 28 ноября 2023 года, которым решение Табасаранского районного суда от 19 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Табасаранскому районному потребительскому обществу, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 сентября 2020 г. № 17, заключенного между Табасаранским районным потребительским обществом и ФИО3, об удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебная коллегия признала недействительным договор от 25 сентября 2020 г. № 17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Табасаранским райпо и ФИО3

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Настоящее апелляционное определение, как указала судебная коллегия, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО7 Ф.Г. и его представитель ФИО14,, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Табасаранское райпо Дагестанского союза потребительских обществ является юридическим лицом, 03 октября 2012 года райпо принят Устав, которым установлено правовое положение организации, определены органы управления и их полномочия.

ФИО7 Ф.Г. является членом Табасаранского райпо Дагпотребсоюза с 1989 года.

Табасаранскому райпо на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м, который по договору купли-продажи, заключенному между Табасаранским райпо в лице председателя ФИО2 и ФИО3 25 сентября 2020 года, отчужден последнему.

Покупателем по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. внесены в кассу райпо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ, установил, что ФИО3 не было известно на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного на дачу такого согласие.

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 проверил, что право собственности на земельный участок принадлежало Табасаранскому райпо, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся председателем правления райпо, имел право заключать без доверенности договоры, у ФИО3 не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, сделка была возмездной, данный земельный участок с момента государственной регистрации принадлежит ФИО3 как приобретателю.

Кроме того, суд учёл, что согласно выписке из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Дагпотребсоюза от 01.07.2020 данная комиссия одобрила намерение Табасаранского райпо по отчуждению по договорной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указала судебная коллегия, Уставом Табасаранского райпо в редакции от 2012 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, помимо перечисленных в пункте 7.1, относятся также иные вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции собрания Законом о потребительских обществах.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 7.3).

Из приведенных положений закона и устава следует, что земельный участок площадью 115 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Табасаранскому райпо, мог быть отчужден исключительно на основании решения общего собрания потребительского общества, а председатель Табасаранского райпо не был наделён полномочиями по решению вопросов по отчуждению недвижимого имущества.

Вместе с тем, собрание пайщиков Табасаранского райпо по вопросу об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, соответственно, решение об этом не принималось.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что он не знал об отсутствии решения общего собрания, ввиду того, что согласие общего собрания Табасаранского райпо на отчуждение спорного имущества требовалось в силу закона, а покупатель независимо от членства в обществе, приобретая имущество у юридического лица, из наименования которого однозначно устанавливается его организационно-правовая форма, мог и должен был знать особенности правового регулирования заключения сделок с таким юридическим лицом.

Как отметила судебная коллегия, приобретая недвижимое имущество у райпо, ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, должен был знать о необходимости получить согласие на это общего собрания пайщиков райпо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный земельный участок, проявив разумную осмотрительность, он мог получить от продавца доказательства приобретения им участка по сделке, соответствующей закону, однако не сделал этого.

Доводы же ФИО3 о недобросовестном поведении председателя райпо на момент заключения сделки, не уведомившего его об отсутствии необходимого в силу закона согласия общего собрания райпо на отчуждение спорного земельного участка, судебной коллегией отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суду следовало установить, было ли известно ФИО3 на момент совершения сделок об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

На необходимость установления указанных юридически значимых обстоятельств ранее указывалось судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 сентября 2023 года.

Однако в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела фактически не выполнил указаний вышестоящего суда, не установил обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью второй стороны о наличии или отсутствии согласия общего собрания пайщиков на момент заключения сделки, являются юридически значимыми в спорных правоотношениях и подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной в связи с отсутствием обязательного согласия для ее совершения органа потребительского общества, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании каких именно доказательств пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал или должен был знать о том, что отсутствовало согласие пайщиков на отчуждение имущества.

При этом, судебная коллегия не привела мотивов, почему наличие у ответчика юридического образования однозначно и бесспорно подтверждает его осведомленность о том, что на момент совершения сделки отсутствовало указанное выше согласие.

Таким образом, в ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, учитывая также ранее данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года указания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО8

номер дела в суде первой инстанци: 2-424/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6221/2024

УИД: 05RS0№-57

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО12 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, <адрес>ному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительной и права отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО13, ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

установила:

ФИО6 Ф.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, <адрес>ному потребительскому обществу (далее – ответчики), в котором с учетом поступивших уточнений просил:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО17 от <дата> №, заключенный между Табасаранским РПО в ли...

...це ФИО5 и ФИО2, недействительным;

признать регистрацию права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительной и отсутствующими его права;

обязать ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского РПО;

перевести права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером ФИО18, расположенного на территории сельского поселения <адрес> с ФИО2 на него, ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что с 1989 г. у него в аренде находился магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор аренды на указанные помещения с арендодателем в лице председателя <адрес> потребительского общества составлялся ежегодно, копии указанных договоров оставались у арендодателя. Оплата по договору вносилась в бухгалтерию арендодателя, а за 2020-2021 гг. и начало 2022 г. была передана председателю Табасаранского РПО, который как после стало известно истцу, не внес данные денежные средства в бухгалтерию в счет оплаты истцом арендной платы.

Позже истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположены арендуемые им помещения, был выкуплен ФИО2 у Табасаранского РПО.

Указывает, что в нарушение положений закона председатель правления потребительского общества не предложил ему выкупить спорное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества.

ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил:

обязать освободить аварийное помещение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ФИО31, площадью 115,5 кв. м., расположенном по адресу: РД, <адрес>;

признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между ним и Табасаранским РПО. На земельном участке расположено старое, аварийное строение, часть которого была им разрушена, а другая часть занята ответчиком, чьи действия создают препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО21, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие нахождение в его пользование спорных помещений, он неоднократно обращался с вопросом о приобретении их в собственность. Отчуждение указанных помещений осуществлено с нарушением требований законодательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в которых указывается, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Табасаранскому РПО, ФИО2, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО22, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, от <дата> №, заключенный между Табасаранским РПО и ФИО2, и регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО23, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Табасаранскому РПО, ФИО2, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, от <дата> №, заключенный между Табасаранским РПО и ФИО2, и регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ФИО25, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились истец ФИО6 Ф.Г., его представитель ФИО13, принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд Республики Дагестан и истец по встречному иску ФИО2, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО6 Ф.Г., ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Табасаранскому РПО на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ФИО26, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

Как следует из договоров аренды заключенных между арендодателем - Правлением Табасаранского РПО в лице председателя и ФИО1. предметом сделки являлись торговое предприятие – магазин кафе (л.д.20. т.1), кафе (л.д.21, т.1), кафе (л.д.22, т.1), магазин (л.д.23, т.1), магазин (л.д.24, т.1), магазин-кафе (л.д.25, т.1), расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

Как усматривается из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками от <дата>, на заседании комиссии рассматривался вопрос об одобрении сделки по отчуждению по договорной цене земельного участка с кадастровым номером ФИО27, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, по итогам которого комиссия приняла решение одобрить намерение Табасаранского РПО по отчуждению указанного земельного участка (л.д.243, т.1).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между продавцом – Правлением Табасаранского РПО в лице председателя ФИО5 и покупателем – ФИО2, предметом сделки является земельный участок с кадастровым номером ФИО28, расположенный в <адрес> Республики Дагестан (л.д.11, т.1).

Уставом Табасаранского РПО, утвержденным общим собранием уполномоченных пайщиков <дата> предусмотрено, что собственником имущества потребительского общества является само потребительское общество (п.5.1, л.д.218, т.1).

Как следует, из п. 5.13 данного Устава в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества совет общества в пятидневный срок представляет в совет регионального союза, членом которого является общество или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки (л.д.220, т.1).

Из пункта 7.1 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится вопрос отчуждения или обременения недвижимого имущества (л.д.222, т.1).

В обоснование своей позиции истец ссылался на договоры аренды помещений, расположенных на спорном земельном участке, копии которых приложены к иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В пункте 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от <дата> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации).

Согласно статье 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества (пункт 1).

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (пункт 2).

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (пункт 3).

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (пункт 4).

В силу статьи 15 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (пункт 1).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (пункт 3).

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 указывал, что заключая договор купли-продажи земельного участка, предполагал, что заключает сделку с управомоченным лицом.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельства того, было ли известно ФИО2 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

Давая согласие на заключение сделки по отчуждению по договорной цене земельного участка с кадастровым номером ФИО29, расположенный в <адрес> Республики Дагестан Табасаранское РПО выразило свою волю на отчуждение указанного земельного участка и пайщики достоверно знали о том, что будет заключен договор купли-продажи земельного участка. Одновременно, с учетом представленных документов, доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии воли и согласия пайщиков на совершение данной сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, является законным и обоснованным.

Какие-либо доказательства того, что в результате оспариваемого договора купли-продажи земельного участка права ФИО1 были нарушены, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что сделка по купле - продаже земельного участка произведена в нарушение действующего законодательства, без участия иных лиц, претендующих на данные объекты недвижимости в первоочередном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект отчуждено в установленном законом порядке. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Г.М. Антонова

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2526/2025

УИД № 05RS0042-01-2022-001461-57

№ 2-424/2022

в суде первой инстанции

26 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаргатова Фаргата Гамдуллаевича к Сардарову Ханахмеду Аскеровичу, Мазалаеву Сиражутдину Гасанпашаевичу, Табасаранскому районному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительной и права отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному исковому заявлению Мазалаева Сиражутдина Гасанпашаевича к Фаргатову Фаргату Гамдуллаевичу об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе Фаргатова Фаргата Гамдуллаевича на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Фаргатова Фаргата Гамдуллаевича и его представителя адвоката по ордеру от 26 марта 2025 г. Пирвердиян Самвела Раджовича...

..., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Фаргатов Ф.Г. обратился в суд с иском к Сардарову Х.А., Мазалаеву С.Г., Табасаранскому районному потребительскому обществу, в котором с учетом поступивших уточнений, просил: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (далее - спорный земельный участок) от 25 сентября 2020 г. №, заключенный между Табасаранским РПО в лице Сардарова Х.А. и Мазалаевым С.Г., недействительным; признать регистрацию права собственности спорного земельного участка за Мазалаевым С.Г. недействительной и его право отсутствующим; обязать Мазалаева С.Г. возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского РПО; перевести права и обязанности покупателя спорного земельного участка с Мазалаева С.Г. на него, Фаргатова Ф.Г.

Мазалаев С.Г. обратился в суд с иском к Фаргатову Ф.Г., в котором просил: обязать освободить аварийное помещение, расположенное на спорном земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. отказано, встречные исковые требования Мазалаева С.Г. удовлетворены частично: Мазалаев С.Г. признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. решение районного суда от 19 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г., а также удовлетворения встречных исковых требований Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка отменено и в данной части принято новое решение, которым исковые требования Фаргатова Ф.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мазалаева С.Г. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 г. решение районного суда от 19 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. к Табасаранскому РПО, Мазалаеву С.Г., а также об удовлетворении встречных исковых требований Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Фаргатова Ф.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мазалаева С.Г. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2024 г. решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мазалаева С.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Табасаранское РайПО является юридическим лицом, 3 октября 2012 г. обществом принят Устав, которым определено правовое положение организации, органы управления и их полномочия.

Фаргатов Ф.Г. является членом Табасаранского РайПО с 1989 г.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м, который по договору купли-продажи, заключенному между Табасаранским РайПО, в лице председателя правления Сардарова Х.А. и Мазалевым С.Г. 25 сентября 2020 г., отчужден последнему.

Покупателем по договору денежные средства в сумме 160 000 рублей внесены в РайПО.

Обращаясь в суд с иском Фаргатов Ф.Г. в его обоснование указал, что с 1989 г. у него в аренде находился магазин, площадью 19,11 кв.м, и кафе, площадью 25,75 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор аренды на указанные помещения с арендодателем в лице председателя Табасаранского районного потребительского общества составлялся ежегодно, копии указанных договоров оставались у арендодателя. Оплата по договору вносилась в бухгалтерию арендодателя, за 2020-2021 гг. и начало 2022 г. была передана председателю Табасаранского РПО, который как впоследствии стало известно истцу, данные денежные средства в кассу в счет оплаты истцом арендной платы не внес. Также истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены арендуемые им помещения, был выкуплен Мазалаевым С.Г. у Табасаранского РПО в нарушение его преимущественного права на приобретение этого имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств Фаргатов Ф.Г. представил копии договоров аренды за 1999 по 2009 гг., квитанций об оплате аренды за 1998-2019 гг.

Предъявляя встречные требования Мазалаев С.Г. указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № расположено старое, аварийное строение, часть которого была им разрушена, а другая часть занята ответчиком, чьи действия создают препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, необходимо установить, было ли известно Мазалаеву С.Г. на момент совершения сделок об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая Мазалаева С.Г. добросовестным приобретателем, исходя из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Мазалаеву С.Г. не было известно на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

При этом суд принял во внимание, что Мазалаев С.Г. проверил, что право собственности на земельный участок принадлежало РайПО, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Сардаров Х.А. являлся председателем Правления РайПО, имел право заключать без доверенности договоры, таким образом, у Мазалаева С.Г. не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, сделка была возмездной, данный участок с момента государственной регистрации принадлежит Мазалаеву С.Г., как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Дагпотребсоюза от 1 июля 2020 г. следует, что данная комиссия одобрила намерение Табасаранского РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Мазалаев С.Г. обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки утверждениям Фаргатова Ф.Г. в ходе рассмотрения дела им не приставлено доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка и недобросовестности Мазалаева С.Г. при его приобретении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-424/2022

УИД: 05RS0042-01-2022-001461-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-8653/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаргатова Ф.Г. к Сардарову Х.А., Мазалаеву С.Г., <адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, регистрации права на земельный участок, признании отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, встречному исковому заявлению Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по апелляционной жалобе Фаргатова Ф.Г. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фаргатов Ф.Г. обратился в суд с иском к Сардарову Х.А., Мазалаеву С.Г., Табасаранскому районному потребительскому обществу Дагестанского союза потребительских обществ (далее – Табасаранское райпо), в котором после уточнения требований в порядке ст.39 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

- о признании договора № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Табасаранским райпо в лице Сардарова Х.А. и Мазалаевым С.Г., недействительным;

- о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за Мазалаевым С.Г. недействительным и отсутствующим его права;

- об обязании Мазалаева С.Г. возвратить спорный земельный участок в распоряжение Табасаранского райпо;

- о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения <адрес> с Мазалаева С.Г. на Фаргатова Ф.Г.

В обоснование исковых требований указывается на то, что истец с 1989 года по настоящее время арендует у Табасаранского райпо магазин площадью 19,11 кв.м и кафе площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Договор аренды на помещение «магазин-кафе» составлялся ежегодно с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и председателем Табасаранского райпо Сардаровым Х.А. Оплата принималась в основном бухгалтерией, а в последние два года, то есть за 2020-2021 годы и начало 2022 года, принимал сам председатель райпо Сардаров Х.А. В настоящее время ему стало известно, что часть выплаченных им за аренду денежных средств Сардаров Х.А. не оприходовал в кассу райпо. С 2010 года Сардаров Х.А. не представлял им копию договора, на его просьбы об этом, отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Он производил оплату за аренду помещения, электричество, газ, о чем имеются квитанции.

Некоторое время назад от Мазалаева С.Г. ему стало известно о том, что земельный участок, на котором расположены арендуемые им помещения, он выкупил у Табасаранского райпо. Мазалаев С.Г. разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое он арендует, устно потребовал, чтобы он освободил арендуемые помещения.

Хотя договор аренды заключался с ним, работала и работает в арендуемом помещении его супруга Фаргатова Г.В. Они за этот период несколько раз за свои средства производили ремонт помещений. 18 мая 2022 г. он получил фотографии договора купли-продажи и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и узнал о состоявшейся сделке.

В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон N 3085-1) продажа имущества Мазалаеву С.Г. произведена без решения общего собрания пайщиков, чем нарушены его права и интересы как пайщика райпо.

Мазалаев С.Г. обратился в суд со встречным иском к Фаргатову Ф.Г. об обязании освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:17: 000001:1089 площадью 115,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что он является за­конным собственником земельного участка площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ним и правлением Табасаранского райпо в лице председателя Сардарова Х.А.

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное сборно-щитовое строение. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтобы ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке, но они у продавца отсутствовали.

Будучи собственником земельного участка при отсутствии титульного собственника аварийного строения, во избежание последствий процесса естественного разрушения, которое могло привести к травмам детей, играющих поблизости, часть помещения была им разрушена. Оставшуюся часть он не может снести по той причине, что ответчик незаконно без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащие сносу, создавая ему препятствия в реализации права собственности на земельный участок и не позволяя осуществлять право пользования участком в полном объеме.

Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной; в целях проверки полномочий продавца им были истребованы Устав и выписка из ЕГРЮЛ общества; была получена выписка из ЕГРН на земельный участок, которая не содержала каких-либо ограничений.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. отказано. Встречный иск Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. удовлетворен частично, Мазалаев С.Г. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 115,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мазалаева С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Фаргатовым Ф.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствующими материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Ссылается на то, что он является пайщиком Табасаранского райпо; арендовал с 1989 года по настоящее время принадлежащие Табасаранскому райпо два небольших торговых помещения. В апреле 2022 г. ему от Мазалаева С.Г. стало известно о том, что тот является собственником земельного участка, на котором расположены арендуемые им помещения. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Ответчиком Мазалаевым С.Г. и его представителем в доказательства законности приобретения земельного участка в суд были представлены два протокола от 06 апреля 2016 г., один протокол заседания совета Табасаранского райпо, другой протокол общего собрания уполномоченных пайщиков, копия Устава Табасаранского райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков 19 июля 2011 г., зарегистрированный в налоговой инспекции 27 марта 2012 г. Допрошенные в суде якобы участвовавшие на заседании совета Фарзалиев Ф. и Курбанов А. дали показания о том, что их не извещали о проводимом заседании совета 06 апреля 2016 г. и они не участвовали в нём. Указанный в списках как член совета Абукаров И. вовсе не существует. Такое же положение со вторым протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков, где указано, что участковыми собраниями пайщиков в сельских администрациях были избраны уполномоченные на районное собрание 38 человек; допрошенные в суде пайщики общества и лица, проходящие по списку, представленному Мазалаевым С.Г., уполномоченными пайщиков Байрамов Б., Курбанов А., Ханахмедов Ф., Сеферов С., Абдуллаев К., Небиев Г., Муслимова И., Шамилов К., Фарзалиев Ф., Сулейманов Р., Азизов Р.А., Исаев И.А., Пиров Р.М. дали показания о том, что они не участвовали в указанное в протоколе время на общем собрании уполномоченных пайщиков; выводы суда о том, что после заключения комиссии Дагпотребсоюза законно продан земельный участок, не указывая о том, состоялось ли общее собрание пайщиков по реализации данной недвижимости, доказывает явную заинтересованность суда в решение вопроса в интересах одной из сторон. Общее собрание пайщиков по данному вопросу не проводилось; в материалах дела отсутствует протокол общего собрания по отчуждению спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Фаргатова Ф.Г. удовлетворены: признаны недействительными договор от <дата> № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Табасаранским райпо и Мазалаевым С.Г., и регистрация права собственности Мазалаева С.Г. на указанный земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований Мазалаева С.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Мазалаев С.Г. и его представитель Гайдаров М.Ш., представитель Табасаранского райпо по доверенности Абаев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились.

В заседании суда апелляционной инстанции Фаргатов Ф.Г. и его представитель по доверенности Агаев К.Ш. участвовали путем использования системы видео-конференц-связи.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в процессе не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Табасаранское райпо Дагестанского союза потребительских обществ является юридическим лицом, 3 октября 2012 года райпо принят Устав, которым установлено правовое положение организации, определены органы управления и их полномочия.

Фаргатов Ф.Г. является членом Табасаранского райпо Дагпотребсоюза с 1989 года.

Табасаранскому райпо на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м, который по договору купли-продажи, заключенному между Табасаранским райпо в лице председателя Сардарова Х.А. и Мазалаевым С.Г. 25 сентября 2020 года, отчужден последнему.

Покупателем по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. внесены в кассу райпо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. и признавая Мазалаева С.Г. добросовестным приобретателем, исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ, установил, что Мазалаеву С.Г. не было известно на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного на дачу такого согласие.

При этом суд принял во внимание, что Мазалаев С.Г. проверил, что право собственности на земельный участок принадлежало Табасаранскому райпо, согласно выписке из ЕГРЮЛ Сардаров Х.А. являлся председателем правления райпо, имел право заключать без доверенности договоры, у Мазалаева С.Г. не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, сделка была возмездной, данный земельный участок с момента государственной регистрации принадлежит Мазалаеву С.Г. как приобретателю.

Кроме того, суд учёл, что согласно выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Дагпотребсоюза от 01.07.2020г. данная комиссия одобрила намерение Табасаранского райпо по отчуждению по договорной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мазалаев С.Г. обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями, Фаргатов Ф.Г. ссылался на недействительность договора купли-продажи ввиду превышения Сардаровым Х.А. своих полномочий, поскольку не был наделён правом единоличного принятия решения об отчуждении спорного земельного участка.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Положениями ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона N 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу п. 2 ст. 15 Закона N 3085-1 высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом Табасаранского райпо в редакции от 2012 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, помимо перечисленных в пункте 7.1, относятся также иные вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции собрания Законом о потребительских обществах.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 7.3).

Из приведенных положений закона и устава следует, что земельный участок площадью 115 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий Табасаранскому райпо, мог быть отчужден исключительно на основании решения общего собрания потребительского общества, а председатель Табасаранского райпо не был наделён полномочиями по решению вопросов по отчуждению недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание пайщиков Табасаранского райпо по вопросу об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 не проводилось, соответственно, решение об этом не принималось.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, как основанное на неверном применении норм материального права.

Доводы Мазалаева С.Г. о том, что он не знал об отсутствии решения общего собрания, проверялись судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом того, что согласие общего собрания Табасаранского райпо на отчуждение спорного имущества требовалось в силу закона, а покупатель независимо от членства в обществе, приобретая имущество у юридического лица, из наименования которого однозначно устанавливается его организационно-правовая форма, мог и должен был знать особенности правового регулирования заключения сделок с таким юридическим лицом.

Приобретая недвижимое имущество у райпо, Мазалаев С.Г., имеющий высшее юридическое образование, что им подтверждено при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, должен был знать о необходимости получить согласие на это общего собрания пайщиков райпо.

Таким образом, Мазалаев С.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный земельный участок, проявив разумную осмотрительность, он мог получить от продавца доказательства приобретения им участка по сделке, соответствующей закону, однако не сделал этого.

Доводы Мазалаева С.Г. о недобросовестном поведении председателя райпо на момент заключения сделки, не уведомившего его об отсутствии необходимого в силу закона согласия общего собрания райпо на отчуждение спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Само по себе данное обстоятельство о злоупотреблении правом со стороны продавца не свидетельствует, а потому основанием для отказа в удовлетворении требования Фаргатоова Ф.Г. о признании сделки недействительной, не является.

В силу изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. к <адрес>ному потребительскому обществу, Мазалаеву С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от <дата> №, заключенного между <адрес> потребительским обществом и Мазалаевым С.Г., о признании регистрации права собственности данного земельного участка за Мазалаевым С.Г. недействительными, об удовлетворении встречного искового требования Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка - нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> №, заключенный между Табасаранским райпо и Мазалае-вым С.Г., и регистрацию права собственности Мазалаева С.Г. на указанный земельный участок и отказе в удовлетворении встречного искового требования Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Табасаранского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Фаргатова Ф.Г. к <адрес>ному потребительскому обществу, Мазалаеву С.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от <дата> №, заключенного между <адрес> потребительским обществом и Мазалае-вым С.Г., об удовлетворении встречного искового требования Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Фаргатова Ф.Г. удовлетворить.

Признать недействительными договор от <дата> № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Табасаранским райпо и Мазалаевым С.Г.

В удовлетворении встречного искового требования Мазалаева С.Г. к Фаргатову Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Мазалаева С.Г. на земельный участок площадью 115,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Табасаранский районный суд

Судья: ФИО7

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Табасаранского районного суда Республики Дагестан № ~ М-374/2022, по частной жалобе ФИО1 на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительным, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:1089 в распоряжение потребительского общества.

При предъявлении иска ФИО1 было заявление о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,52 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении по делу обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 Ф.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить...

... и разрешить вопрос по существу.

В обоснование предъявленной жалобы ФИО1 указывается, что в случае удовлетворения иска, исполнения решения может быть затруднено в случае продажи ответчиком спорного земельного участка третьим лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в наложении обеспечительных мер, сослался на то, что ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер не аргументировано и не указано каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу обеспечительной меры.

С вышеприведенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из вышеуказанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из искового заявления следует, что объектом гражданско – правового спора выступает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

С учетом характера спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, может существенным образом затруднить исполнение решения суда, при положительном для истца разрешении спора. Кроме того, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 в ходе рассмотрения дела, приведет к необходимости привлечения к участию в деле новых собственников земельного участка, что неизбежно вызовет затягивание рассмотрения дела.

Заявленная истцом обеспечительная мера вытекает из предмета иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения предшествующего возникновению судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии по делу обеспечительной меры удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,52 кв.м., расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

ФИО16 районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО22

УИД - 05RS0№-57

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО34,

судей ФИО33 и ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО15 <адрес>ному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО15 районного суда Республики Дагестан от <дата>г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО33, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО31, доводы ФИО32 в интересах ФИО2, доводы председателя ФИО15 РайПО ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО13 Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО15 <адрес>ному потребительскому обществу (далее – ФИО15 РайПО) с последующими уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 1989 г. по настоящее время он арендует у ФИО15 РайПО магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м., расположенные по адресу: ФИО16 <адрес>. Договор аренды на помещение «магазин-кафе» составлялся ежегодно с указанием...

... ежемесячной оплаты, который подписывался им и председателем ФИО15 РайПО ФИО25 Оплата принималась в основном бухгалтерией, а последние два года, то есть за 2020-2021 г.г. и начало 2022 г., принимал сам председатель ФИО15 РайПО ФИО9 Ему стало известно, что часть выплаченных им денежных средств за аренду ФИО9 не оприходовал в кассу РайПО. С 2010 г. ФИО9 не представлял им копию договора, на его просьбы о предоставлении, отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Он платил за аренду помещения, за электричество и газ, о чем имеются квитанции.

Некоторое время назад ему стало известно от ФИО2 о том, что территорию земли, на котором расположены арендуемые им помещения, якобы он выкупил у ФИО15 РайПО. ФИО2 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое у него в аренде и в устном по­рядке, не показывая никакие документы, потребовал, чтобы он освободил арендуемые ФИО1 помещения.

Хотя договор аренды оформлялся на имя истца, работала и работает в арендуемом помещении его супруга ФИО26 Они за этот период, несколько раз за свои средства производили ремонт помещений. <дата> истец получил фотографии договора купли-продажи и выписку из ЕГРН на «WhatsApp» своего мобильного телефона. После того, как ему стало известно о, якобы состоявшейся сделке, неоднократно пытался получить информацию от председателя ФИО7 РайПО ФИО9 X.А. По полученным им сведениям, ФИО9 все имущество РайПО продал.

Согласно статье 15 Федерального ФИО6 Российской Федерации от <дата> № «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет Совет, который является представительным органом.

В нарушение вышеуказанного ФИО6 председатель ФИО7 потребительского общества ФИО9 не предложил ему выкупить проданное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества.

ФИО9 за семь дней не уведомил его о проведении общего собрания пайщиков по отчуждению имущества, не представил ему повестку собрания, также материалы, подготовленные для обсуждения на общем собрании. Незаконными действиями по отчуждению имущества, ФИО9 нарушил его права и интересы, предусмотренные ФИО6.

Поскольку ФИО6 не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Он, являясь пайщиком (дольщиком) ФИО15 РайПО, в качестве доказательства приобщил все необходимые документы к основному исковому заявлению, и он является долевым собственником всего имущества указанного союза.

Оспариваемое недвижимое имущество реализовано ФИО2 незаконно. Документы о сделке спор­ного земельного участка истец получил в апреле 2022 г., через участкового уполномоченного ФИО15 РОВД. ФИО2 было известно о том, что каждый арендатор помещений у райпотребсоюза имеет желание приоб­рести это имущество и землю под помещением. Так как ФИО2 тоже являлся арендатором одного из помещений, разговоры о желании каждого приобрести это имущество, происходили и в его присутствии. Он в течение десятка лет устно обращался к ФИО9 X.А. о продаже ему арендуемых им помещений с земельными участками, на что получал ответ, что нет указаний от руководства Дагпотребсоюза о продаже имущества. Как только ему стало известно о состо­явшейся сделке, он пошел в РайПО, но там было закрыто. Его поиски не дали результатов, нигде не мог найти ФИО9 X.А., и от людей ему стало известно, что он даже административное здание продал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование которых ссылается на то, что он является за­конным собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, ФИО16 <адрес>, с общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о праве собственности внесено в Единый государственный реестр недвижимости <дата> за номером регистрации № Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объектами торговли. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между ним и ФИО7 РайПО, в лице председателя ФИО9

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное, сборно-щитовое строение. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтобы ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке. Но, у продавца каких-либо документов, подтверждающих принадлежность или владение данным строением, отсутствовали.

Будучи собственником земельного участка и поскольку отсутствует титульный собственник на аварийное строение, во избежание последствий процесса естественного разрушения, которое могло привести к травмам детей, играющих поблизости, часть помещения была им разрушена. Оставшуюся часть он не может снести по той причине, что ответчик незаконно, без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащие сносу. Тем самым ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок и не позволяет ему осуществлять право пользования своим земельным участком в полном объеме. Более того, перед заключением сделки им были выполнены ряд процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременения, после чего был подписан договор.

Таким образом, ФИО2 считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <дата>; на момент покупки земельного участка, в целях проверки полномочий продавца, им были затребованы ФИО35 и выписка из ЕГРЮЛ общества. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает должность председателя, а в ФИО35 было указано, что он имеет право действовать без доверенности и подписывать договора. Также затребовал выписку из ЕГРН на земельный участок на предмет наличия каких-либо ограничений.

Решением ФИО15 районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15 Райпо и ФИО2: о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от. 25.09.2020г. №, заключенного между ФИО16 РайПО и ФИО2, недействительным; о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права; об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО15 РайПО, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО15 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО1, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО16 <адрес>.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО16 <адрес>, отменить.

Довзыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «ФИО16 <адрес>» 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета МО «ФИО16 <адрес>» 600 (девятьсот) рублей государственной пошлины».

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствующими материалам дела и фактически установленным обстоятельствам. Ссылается на то, что он является пайщиком ФИО15 РайПО; арендовал с 1989 г. по настоящее время, принадлежащие ФИО15 РайПО два небольших торговых помещения. В апреле 2022 г. ему от ФИО2 стало известно, что он является собственником земельного участка, на котором расположены арендуемые им помещения. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. Ответчиком ФИО2 и его представителем в доказательство законности приобретения земельного участка в суд были представлены два протокола от <дата>, один протокол заседания совета ФИО15 РайПО, другой протокол общего собрания уполномоченных пайщиков и копия ФИО5 РайПО, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков <дата>, зарегистрированный в налоговой инспекции <дата> Допрошенные в суде, якобы участвовавшие на заседании совета, Фарзалиев Фарзали и Курбанов Айваз дали показания о том, что их не извещали о проводимом заседании совета <дата> и они не участвовали на этом заседании. Указанный в списках, как член совета Абукаров Иса, вообще не существует. Такое же положение со вторым протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков, где указано, что участковыми собраниями пайщиков в сельских администрациях были избраны уполномоченные на районное собрание 38 человек; допрошенные в суде пайщики общества и лица, проходящие по списку, представленному ФИО2, уполномоченными пайщиков Байрамов Байрамали, Курбанов Айваз, ФИО17 Ферзулла, Сеферов Саид, Абдуллаев Казиахмед, Небиев Гаджимурад, Муслимова Инжи, Шамилов Казиахмед, Фарзалиев Фарзали, Сулейманов Радик, ФИО27, ФИО28, ФИО29 дали показания о том, что они не участвовали в указанное в протоколе время, на общем собрании уполномоченных пайщиков; выводы суда о том, что после заключения комиссии Дагпотребсоюза законно продан земельный участок, не указывая о том, что состоялось ли общее собрание пайщиков о реализации данной недвижимости, доказывает явную заинтересованность суда в решение вопроса в интересах одной из сторон. Общее собрание пайщиков по данному вопросу не проводилось; в материалах дела отсутствует протокол общего собрания по отчуждению спорного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО13 Ф.Г., представитель истца ФИО31, доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней доводам, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО32 по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО15 РайПО ФИО30 – просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения судом первой инстанции допущены, как и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ч.2 указанной статьи следует, что ФИО35 потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно абз. 4 ст.1 ФИО6 РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» районный союз потребительских обществ - союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в ФИО35 данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами.

Статьи 9,15,19 ФИО6 РФ от <дата> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» регламентируют содержание ФИО35 потребительского общества, структуру органов управления потребительского общества и компетенцию совета и ФИО7 потребительского общества.

В соответствии с положениями указанного ФИО6 РайПО <дата> принят ФИО35, зарегистрированный в налоговой инспекции также <дата>, которым определено правовое положение данной организации, определены органы управления и их компетенция.

Согласно п.11.4 ФИО35 председатель ФИО7 общества имеет право заключать договора, соглашения, иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества.

Как установлено судом, ФИО15 <адрес>ное потребительское общество является юридическим лицом, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ФИО5 РайПО управление обществом осуществляется общим собранием, советом общества и ФИО7 общества (п.6.1. ФИО35). Высшим органом общества является общее собрание общества, совет общества, которое проводится в форме: а) общего собрания пайщиков; б) собрание пайщиков всех кооперативных участков общества совместно с общим собранием уполномоченных общества (п.6.2.).

ФИО13 Ф.Г. является членом ФИО15 РайПО с 1989 <адрес> обстоятельство представителем ФИО15 РайПо не отрицалось.

Из материалов дела следует, что ФИО15 РайПО на праве собственности принадлежал объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: ФИО16 <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>

По договору купли-продажи от <дата> ФИО15 РайПО в лице председателя ФИО7 ФИО9 продал ФИО2 земельный участок, общей площадью 115,52 кв.м., расположенный по адресу: ФИО16 <адрес>.

В материалы дела представлена квитанция об оплате 160 000 руб., что подтверждает получение ФИО16 РайПО денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15 - 18 ФИО6 РФ от <дата> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, приходит к выводу, что вопросы отчуждения недвижимого имущества, в частности ФИО15 РайПО, относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного кооператива, и приходит к выводу о нарушении процедуры по вопросу продажи спорного объекта недвижимости.

Приведенные доводы ФИО2 о законности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, со ссылкой на п. 7.2 ФИО5 РайПО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФИО6 РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» вопросы, отнесенные настоящим ФИО6 и ФИО35 потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и ФИО7 потребительского общества (п. 4 ст. 16 ФИО6).

Абз. 14 п. 2 ст. 16 указанного ФИО6 определено, что отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного общества.

Исходя из принципа верховенства ФИО6, в соответствии с которым положения ФИО35 потребительского общества не могут противоречить законодательству РФ, судебная коллегия полагает, что вопрос об отчуждении спорного недвижимого имущества, должен был решаться общим собранием РайПО.

Доводы апеллянта о фактах существенного нарушения при реализации спорного имущества, принадлежащего ФИО15 РайПО, отсутствия надлежащего уведомления пайщиков кооператива о проведении данной сделки, подтверждены материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками от <дата> одобрено намерение ФИО15 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 После этого, <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ФИО15 <адрес>, между ФИО7 РайПО (продавец), в лице его председателя ФИО9, и ФИО2 (покупатель), то есть оспариваемый ФИО1 договор.

Собственником спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи являлся ФИО15 РайПО, имеющее статус юридического лица.

ФИО13 Ф.Г. в своем иске оспаривает и считает недействительным договор от <дата> о купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ФИО15 <адрес>, заключенный между ФИО7 РайПО (продавец), в лице его председателя ФИО9 и ФИО2 (покупатель), со ссылкой на ст. 1731 ГК РФ по причине того, что ФИО9 (на момент заключения сделки председатель ФИО7 РайПО), превысил свои полномочия, процедура принятия решения об отчуждении земельного участка, предусмотренная ФИО6 РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации» и ФИО8 РайПО им не была соблюдена, он, как председатель ФИО7 не имел право отчуждать земельный участок ФИО16 РайПО. Он с 1989 г. до 2010 г. арендовал у ФИО15 Райпо по письменному договору аренды магазин, площадью 19,11 кв.м., и кафе, площадью 25,75 кв.м., расположенные по адресу: ФИО16 <адрес>,, а после (с 2010 г.), хотя договор аренды письменно не заключал, но продолжал арендовать и в настоящее время продолжает занимать их. Он, как пайщик и арендатор имел преимущественное право на покупку земельного участка. Считает, что оба протокола заседания Совета РайПО от <дата>, представленные представителем Дагпотребсоюза, из которых усматривается реализация сборно-щитового магазина, являются фальсифицированными, составленными без проведения соответствующего собрания, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, которые указаны в протоколах, как участники собраний, отрицали их проведение с их участием. Кроме того, в указанных протоколах не идет речь о реализации спорного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.16 ФИО6 РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности: отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Учитывая допущенные нарушения ФИО6, а именно ч.2 ст.16 указанного ФИО6 РФ, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделку купли-продажи земельного участка следовало признать недействительной, чего не сделано судом первой инстанции, применив неправильно нормы материального права, а именно положения ст. 174 ГК РФ, не подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Само по себе наличие у председателя ФИО15 РайПО права на заключение договора самостоятельно, не наделяет его исключительной компетенцией общего собрания, установленного ФИО6, в связи с чем выводы суда о том, что он, как руководитель исполнительного органа ФИО15 РайПО, которому ФИО35 дано право заключать договора, выступал от имени юридического лица, обладая данным полномочием, а ФИО2 приобрел спорный земельный участок, принадлежащий ФИО15 РайПО, являются несоответствующими вышеприведенным положениям ФИО6.

По указанным основаниям, требование истца о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, возникший у ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Признание недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка влечет отказ в удовлетворении остальных требований истца, как и встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные ФИО2 подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 2 Федерального ФИО6 от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено ФИО6.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено ФИО6.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что переход права собственности к ФИО2 по договору от <дата> произведен Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата>

Следовательно, датой начала исполнения договора от <дата> следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю - <дата>, именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки от <дата>

ФИО13 Ф.Г. с иском о признании недействительным договора от <дата> обратился <дата>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При установленных обстоятельства, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО15 районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 <адрес>ному потребительскому кооперативу, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключенного между ФИО16 РайПО и ФИО2, о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительными; а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, ФИО16 <адрес>, от <дата> №, заключенный между ФИО16 РайПО и ФИО2, и регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, ФИО16 <адрес>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО16 районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

ФИО26 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретарях судебных заседаний ФИО34 и ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 Районному потребительскому обществу (далее- ФИО20 РайПО) и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО в лице ФИО43 и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г.

и по встречному иску ФИО2 к ФИО21 Ф.Г. :

об обязании его освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенном по адресу: РД, ФИО26 <адрес>:

о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>

с участием: ФИО21 Ф.Г. и его ФИО11 адвоката ФИО44 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его ФИО11 ФИО45 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО20 РайПО ФИО42, ФИО11 Г.М. п...

...о доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Ф.Г. обратился с иском к ФИО43, впоследствии замененного ФИО26 РайПО, и к ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО, в лице ФИО43, и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г.

В исковом заявлении и уточнениях ФИО19 Ф.Г. указал: с 1989 года по настоящее время он арендует у ФИО20 РайПО магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: ФИО26 <адрес>. Договор аренды составлялся ежегодно о том, что он берет в аренду помещение «магазина-кафе», с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и ФИО10 райпо ФИО36, оплата принималась в основном бухгалтерией, а последние два года, то есть, за 2020-2021 и начала 2022 года принимал сам ФИО10 РайПО ФИО43 X.А., и ему стало известно, что часть выплаченных им денежных средств за аренду ФИО43 не оприходовал в кассу РайПО. С 2010 года ФИО43 не представлял им копию договора, на его просьбы о предоставлении отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Они верили на слово ФИО10 ФИО3, думали, что он их не будет обманывать. Он платил за аренду помещения, за электричество и газ, о чем имеются квитанции.

Некоторое время назад ему стало известно от ФИО2 о том, что территорию земли, на котором расположены арендуемые им помещения, якобы он выкупил у ФИО20 РайПО. ФИО2 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое у него в аренде и в устном порядке, не показывая никакие документы, потребовал, чтобы он освободил арендуемые им помещения.

18.05.2022г. он получил фотографии договора купли-продажи и выписку из ЕГРН на «Вацап» своего мобильного телефона. Хотя договор аренды оформлялся на его имя, работала и работает в арендуемом помещении ее супруга ФИО21 Г.В.

Они за этот период, который пользовались арендуемыми помещениями, несколько раз за свои средства производили ремонт помещений. После того, как ему стало известно, о якобы состоявшейся сделке, неоднократно пытался получить информацию о проведенной сделке от ФИО10 ФИО3 Райпо ФИО43, но не получилось. Он на работе не бывал, все время в разъездах. По полученным им сведениям, он все имущество РайПО продал и куда-то выехал.

Согласно статье 15 Федерального ФИО13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет Совет, который является представительным органом.

Согласно статьи 11 указанного ФИО13 пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; - обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающего их интересы.

Согласно ст. 16 Федерального ФИО13 от 19.06.1992г. «О потребкооперации в Российской Федерации» вопросы отчуждения имущества является исключительной компетенцией общего собрания.

Не позднее, чем за семь дней, до проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и предоставить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно статьи 18 указанного ФИО13, решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на собрании.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации здания и сооружения находящиеся на земельном участке не отделимы друг от друга, невозможно реализовать их в отдельности, сделка, совершенная в отдельности будет считаться недействительной.

Согласно ст. 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрено ФИО13, является оспоримой, если из ФИО13 не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в ФИО13.

Поскольку ФИО13 не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу ФИО13 согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной.

ФИО10 ФИО3 потребительского общества ФИО43 в нарушение требования нормативных документов не предложил ему выкупить проданное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества.

ФИО43 в нарушение требований ФИО13 о потребкооперации в Российской Федерации за семь дней не уведомил его о проведении общего собрания пайщиков по отчуждению имущества, не представил ему повестку собрания, также материалы, подготовленные для обсуждения на общем собрании. Незаконными действиями по отчуждению имущества ФИО43 нарушил его права и интересы, предусмотренные ФИО13.

Поскольку ФИО13 не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Он, являюсь пайщиком (дольщиком) ФИО20 РайПО, в качестве доказательства приобщил все необходимые документы к основному исковому заявлению, и он является долевым собственником всего имущества указанного союза.

Оспариваемое недвижимое имущество, земельный участок, принадлежал ФИО20 РайПО, бывшим ФИО10 РайПО ФИО36, реализовал ФИО2 незаконно и в исковом заявлении указаны все основания о незаконности сделки по продаже оспариваемого имущества- земельного участка, который являлся общей собственностью райпотребсоюза, соответственно общей долевой собственностью всех пайщиков союза. Ему стало известно о состоявшейся сделке, о продаже имущества райпотребсоюза, земельного участка от покупателя ФИО2 в апреле 2022 года, когда он подошел к нему и потребовал освободить арендуемые им помещения. На его вопрос, кто он такой, чтобы требовать у него, чтобы он освободил помещения, получил ответ, что он купил эти земли у ФИО43 X. и является собственником земельного участка.

На его просьбу представить документы на владение спорным земельным участком, ФИО2 отказался. Ему пришлось попросить участкового уполномоченного, чтобы он помог ему получить копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Документы о сделке спорного земельного участка он получил в апреле 2022 года через участкового уполномоченного ФИО20 РОВД. ФИО2 было известно о том, что каждый арендатор помещений у райпотребсоюза имеет желание приобрести это имущество и землю под помещением. Так как, ФИО2 тоже являлся арендатором одного из помещения, разговоры о желании каждого приобрести это имущество происходили и в его присутствии. Он в течение десятка лет устно обращался к ФИО43 X. о продаже ему арендуемых им помещений с земельными участками, ФИО43 X. отвечал, пока нет указаний от руководства ФИО11 о продаже имущества, как только будет разрешение, обязательно продаст ему. Как только ему стало известно о состоявшейся сделке, он пошел в РайПО, но там везде было закрыто. Его поиски не дали результатов, нигде не мог найти ФИО43 X., и от людей ему стало известно, что он даже административное здание продал.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенном на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицо с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что является законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, с общей площадью 115,5 кв.м,. с кадастровым номером 05:17:000001:1089, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о праве собственности внесено в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05:17:000001:1089-05/188/2020-3. Земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -под объектами торговли. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 РайПО, в лице ФИО10 ФИО43

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное, сборно-щитовое строение, которое по слухам принадлежит ФИО20 РайПО. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтоб ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке. Но у продавца каких-либо документов, подтверждающих принадлежности или владения данным строением отсутствуют.

Будучи собственником земельного участка и поскольку отсутствует титульный собственник на аварийное строение, во избежание последствий, процесса естественного разрушения в виде травм детей, которые каждый день играют там, часть помещения практически висевшего в воздухе, им было разрушено. А оставшуюся часть он не может сносить по той причине, что ответчик незаконно, без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащее сносу. Тем самым ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок и не позволяют ему осуществлять право пользования своим земельным участком в полном объеме. Более того, перед заключением сделки им были выполнены ряд процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременении, после чего только был подписан договор. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном ФИО13 порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент покупки земельного участка в целях проверки полномочий продавца им были затребованы ФИО56 и выписку из ЕГРЮЛ общества. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает должность ФИО10, а в ФИО56 было указано, что он имеет право действовать без доверенности и подписывать договора. Также затребовал выписку из ЕГРН на земельный участок, на предмет наличия каких-либо ограничений. Внесение записи о его правах покупателя (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие ФИО13 и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые ФИО13 интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному ФИО13 или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения Также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному ФИО13 или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу законодательства о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 представил суду заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь, что о заключенном договоре между ним и ФИО26 РайПО ФИО19 Ф.Г. знал с марта 2021 года, когда он подошел к нему и сообщил о том, что он купил земельный участок и показл ему документы с телефона.

В судебном заседании ФИО19 Ф.Г. иск поддержал и заявил, что он также, как и ФИО2 имел намерение купить помещения, которые ин арендовал у ФИО20 РайПО, однако ФИО10 РайПО ФИО43 всегда говорил, что если продаваться они будут, то первым ему он продаст, он является пайщиком ФИО20 РайПО и имел преимущественное право на это. В остальном поддержал доводы, которые излагал его ФИО11.

Его ФИО11 адвокат ФИО44 в судебном заседании также поддержал иск ФИО21 Ф.Г. по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно заявил, что ФИО19 Ф.Г. является пайщиком ФИО20 РайПО и арендатором двух торговых помещений, принадлежащих ФИО20 РайПО с начала 1980 годов суду, предоставлены членская и паевая книжки, в том числе, об уплате членских и паевых вносов, договоры аренды с начала 1990 по 2010 год, об уплате за электроэнергию и газ, данными помещениями он пользуется и в настоящее время. Это подтверждается письмом ФИО43 X. на имя ФИО21 Ф. от 2018 года о том, что ФИО11 принято решение о сносе арендуемых ими помещений и строительстве новых зданий на их месте, по завершении строительства ему будут представлены помещения.

Со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а поскольку от арендодателя не поступило возражений на продление договора, ФИО19 Ф.Г. на законных основаниях пользуется помещением по настоящее время.

ФИО21 Ф. в апреле 2022г. стало известно от ФИО2 о том, что он купил землю под помещениями арендуемых им торговых точек. На его просьбу представить ему документы, тот отказался. Он вынужден был через своего сына, сотрудника МВД в ФИО4, который ранее работал в ФИО20 РОВД, попросил у участкового уполномоченного, обслуживающего <адрес> ФИО37 сфотографировать документы купли-продажи земли и на «Вацап» телефона получил 18.05.2022г. После этого обратились с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был извещен о проведении общего собрания пайщиков, тем самым потребительское общество нарушила его законные права участвовать на этом собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его ФИО11 суду представлены два протокола от 06.04.2016г., по одному протоколу заседания совета РайПО, с повесткой дня «рассмотрение ходатайства ФИО3 РайПО о реализации сборно-щитового магазина <адрес> и <адрес>.» постановлено: разрешить ФИО3 РайПО реализовать здание сборно-щитового магазина <адрес> и <адрес>. В нем указано, присутствуют члены совета 7 чел: ФИО8, Абукаров ФИО25, Гаджиев Нариман, Абдуллаев Рахметулла, Абдуллаев Гасанбек, Идрисов Абдуселим, Курбанов Айваз. ФИО55 в суде Курбанов Айваз, ФИО8 сказали, что они не участвовали на этом заседании совета. Абукаров ФИО25 не существует такой человек; член совета РайПО, ФИО55 в суде Идрисов сказал, что он не помнит, участвовал или нет на этом заседании совета, по подписи в протоколе предъявленного ему, сказал, что подпись не похожа на его подпись. Совет общества, согласно указанному ФИО13 и ФИО56 общества не уполномочен рассматривать и разрешать ходатайство о реализации недвижимого имущества. В данном случае ФИО46 допущено превышение полномочий ФИО10. На основе исследованных документов и показаний ФИО55 свидетелей, считает, что данный протокол является фиктивным.

Второй протокол от 06.04.2016г. отчетного собрания уполномоченных пайщиков с повесткой дня, в том числе о реализации объектов ФИО20 РайПО, к нему приложен список уполномоченных пайщиков, которые якобы участвовали на этом собрании, противоречит ФИО13 «О потребкооперации в Российской Федерации», где указано об отчуждении недвижимости общества, которое является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков общества, а не уполномоченных пайщиков.

Согласно указанному ФИО13 кооперативные участки создаются решением общего собрания пайщиков, в том случае, когда в населенных пунктах очень много пайщиков, и собрать их в одно общее собрание тяжело. Его ходатайство представить решение общего собрания о создании кооперативных участков не удовлетворено, поскольку не представлен документ, значит, его нет.

В протоколе указано о том, что выступил ФИО47 и сказал, что в 28 сельских администрациях проведены участковые собрания пайщиков и избраны уполномоченные на районное собрание 38 чел. По списку проходят следующие населенные пункты: Цалак-там нет пайщиков; Ягдыг- один пайщик ФИО47, что он сам с собой провел собрание и себя избрал уполномоченным на общее собрание; Цухтыг- один пайщик ФИО38, сам себя избрал; Бурганкент-1 магазин, одна пекарня видимо очень большой участок, один другого избрал; Халак-1 маг. пенсионер ФИО39, сам себя избрал; Хурик 2 маг. ФИО40, предпринимателя избрал другой, который также не является пайщиком; Акка- 1маг. ФИО22 И.А. никакого отношения не имеет к РайПО; и т.д.

ФИО55 в судебных заседаниях пайщики ФИО48, ФИО49, ФИО27 Ф., Сеферов С, ФИО50, ФИО51,Шамилов К, ФИО52, ФИО8, ФИО23 Р., ФИО22 И., ФИО53, ФИО54 показали, что о явке на общее собрание их никто не извещал и не приглашал, они не участвовали в собрании. Курбанов Айваз, ФИО8 дали показания, что они являлись членами совета РайПО, они не участвовали ни на заседании совета, ни на собрании, в протоколах они проходят, как участвовавшие на заседании совета от 06.04.2016г. ФИО5 и Азизов Рашид дали показания, что они к РайПО никакого отношения никогда не имели, ни на каких собраниях и советах, не участвовали и 06.04.2016г. ФИО6 дал показания, что он не является пайщиком и не участвовал на собрании. ФИО55 ФИО47 показал, что он не помнит, участвовал ли он 06.04.2016г. на совете и собрании. На предъявленных протоколах от 06.04.2016г. подписи перед своей фамилией не опознал, сказал, что учиненные подписи не похожи на его подпись. Кроме этого, ФИО46 было подчеркнуто, что в один день оба собрания не должны проводиться.

Согласно ФИО13 о потребкооперации совет общества должен утвердить повестку дня общего собрания и дату его проведения и разослать пайщикам повестку собрания, так, чтобы они за семь дней до дня проведения собрания могли получить извещение с повесткой собрания.

Согласно ФИО13 и ФИО56 РайПО, в компетенцию совета не входить дача разрешения ФИО3 общества о реализации имущества, вопросы реализации недвижимого имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, фиктивность представленных протоколов доказывается тем, что согласно представленным документам о проведении заседании совета и общего собрания в один день, поскольку после утверждения повестки общего собрания извещения должны быть разосланы пайщикам.

Таким образом, исследованными в суде материалами дела и свидетельскими показаниями, как он считает, установлено, что представленные стороной протокола заседания совета и общего собрания и списки уполномоченных пайщиков являются фиктивными.

Даже, если не считать эти документы не фиктивными, что невозможно в данной ситуации, хотя незаконно, но совет постановил разрешить реализовать в <адрес> одного магазина, а в решении собрания указано, голосовали 35 чел. за реализацию сборно-щитовых магазинов, а каких магазинов и на какой улице расположены, не указано. В указанных документах нет ни одного слова о реализации земельных участков.

Кроме того, Сардаровым X.А. продан земельный участок, а не магазин, как указано, как он считает, в фиктивных протоколах представленных суду. Продажа спорного земельного участка ФИО2 проведено в нарушении ФИО13 о потребкооперации и Гражданского кодекса РФ.

Согласно ФИО13 о потребкооперации и ФИО7 РайПО пайщики имеют преимущественное право над другими гражданами в приобретении услуг и товаров в обществе. Согласно Гражданскому кодексу РФ арендатор имеет преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

В своих уточненных встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем, что, по их мнению, невозможно, поскольку ФИО2 было известно о том, что истец ФИО19 Ф. является пайщиком ФИО20 <адрес> потребительского общества. Также он знал, что ФИО19 Ф. арендует магазины, расположенные на спорном земельном участке, рядом с магазином, который сам арендует и хочет арендуемые ими помещения магазинов с земельными участками приобрести в собственность, об этом у них были беседы.

Кроме того, ФИО2 суду представлен ФИО7 потребительского общества, зарегистрированный в налоговом органе в марте 2012 г., где не предусмотрено в полномочиях исполнительного органа право реализации недвижимого имущества общества и ФИО10 ФИО3. В этом ФИО56 не предусмотрено право общего собрания на реализацию недвижимого имущества.

В судебном заседании на его вопрос: Вы сейчас получили ФИО56, который представили суду, от ФИО2 был получен ответ: ФИО56 получил от ФИО43 X., когда покупал земельный участок.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных ответчиком ФИО2 ФИО56 общества, протоколов совета и собрания и списков уполномоченных пайщиков, его никак невозможно признать добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО2, злоупотребляя своим правом, совершил сделку с Сардаровым X. в ущерб других людей. В ходе рассмотрения дела в суд был представлен протокол № Совета ФИО20 Райпо от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: освобождение и назначение ФИО10 ФИО3 РайПО. В протоколе указано всего 7 членов совета, присутствовали 6 чел. членов совета РайПО и вынесено решение назначить ФИО42 ФИО10 ФИО3 РайПО. Приглашенные в суд и ФИО55 член совета РайПО ФИО8 показал о том, что его на заседание никто не приглашал, и он не участвовал на заседании совета 09.09.2022г. В представленном ему на обозрение протоколе об избрании ФИО42 от 09.09.2022г. подпись под номером пять является не его подписью, то есть, подпись подделана. По указанному протоколу членом совета является ФИО9, который также значится как участвовавший на заседании совета под номером 6. ФИО55 в суде ФИО22 И.А. показал, что он никакого отношения не имеет к ФИО20 РайПО, он не является пайщиком общества и членом совета, не участвовал на заседании совета 09.09.2022г. По представленному протоколу заседания совета РайПО от 09.09.2022г. подпись под номером 6 является не его подписью, то есть, подделана.

В соответствии с ФИО13 о потребкооперации решение совета является законным, если за решение проголосовало 75% членов совета. Из представленного, как он полагает фиктивного протокола, если считать количество проголосовавших лиц, получается 57,1%.

Кроме того, в ФИО13 о потребкооперации и в ФИО7 райпо написано о том, что совет избирается общим собранием пайщиков на пять лет.

В протоколах от 06.04.2016г. и 09.09.2022г. проходят одни те же лица членами совета, с 06.04.2016г. прошло 6 лет и 8 месяцев. Документ о легитимности членов совета РайПО, якобы участвовавших на заседании совета 09.09.2022г., суду не представлен.

Из материалов дела и показаний ФИО55 людей в суде можно сделать вывод о том, что протокол 09.09.2022г. с подделанными подписями об избрании ФИО10 ФИО3 является фиктивным.

На этом основании считает, что все документы, составленные ФИО42, как ФИО10 ФИО3 РайПО являются, незаконными.

Считает, что Сардаровым X., осуществившим сделку и другие лица, представившие подложные документы для решения своих незаконных действий, ничем не гнушаются. Из сложившейся ситуации видно, что, в случае дальнейшего продолжения рассмотрения дела могут появиться другие сомнительные документы. Представление суду фиктивных документов является фальсификацией материалов гражданского дела, а подделка документов с вынесением неправомочных решений, является злоупотреблением полномочиями.

ФИО21 Ф.Г. не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о наличии оспариваемого договора только в текущем году.

Просил исковые требования ФИО21 Ф.Г. удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать полностью.

ФИО2 и его ФИО11 в судебном заседании просили ФИО21 Ф.Г. отказать в иске и удовлетворить встречный иск ФИО2 на основании следующего.

ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему данный участок продал ФИО10 ФИО3 РайПО ФИО43 (ныне покойный), который согласно ФИО56 2012 года, как ФИО10 ФИО3 имел право заключать договора, соглашения, иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества, ФИО19 Ф.Г. об указанной сделке по купле-продаже земельного участка знал с марта 2021 года, поскольку он ему говорил об этом и просил его освободить помещения, поскольку собирается их сносить, свидетелем этого является ФИО41, который по его просьбе освободил арендованное им у ФИО20 РайПО помещение, в котором ФИО41 дал хранить свои вещи, а иск им предъявлен в мае 2022 года. ФИО19 Ф.Г. после 2010 года без договоров, самовольно занимает данные помещения, которые фактически являются аварийными, потому он и разрушил помещение, которое он арендовал, письмом ФИО20 РайПО ФИО21 Ф.Г. предупреждали, (данное письмо представил суду сам ФИО19 Ф.А.) о том, что данные помещения будут снесены на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно у ФИО20 РайПО с 2018 года не имелось намерение оставить у ФИО21 Ф.А. данные помещения, и с 2019 года он не платил арендную плату и не требовали этого.

ФИО2 проявил необходимую осмотрительность, он проверил, что право собственности на земельный участок, который собрался продавать ФИО20 РайПО, принадлежал ему, из Выписки из ЕГРЮЛ видно было, что ФИО43 является ФИО10 РайПО, как ФИО10 ФИО3 имел право заключать без доверенности договора, о том, что ФИО43 имел право на реализацию земельного участка, у него не было сомнений, а ему знать о наличии или отсутствии или необходимости каких-либо дополнительных документов для этого случая, не обязательно, потому что это относится к внутренним делам самого ФИО20 РайПО, а к остальным документам у него нет доступа. Сделка была возмездной, что подтверждается и договоров и квитанцией об уплате стоимости земельного участка. Данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ему, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

Со ссылкой на ст.ст.173 1 и 174 ГК РФ считает, что сделка, совершенная между ними, является оспоримой, и такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица, сделка по основаниям, указанным в ст.174 ГК РФ может быть признан недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

ФИО2 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях или отсутствии указанного согласия при заключении данной сделки, а потому нет оснований для признания сделки недействительной.

ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №"О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норму, согласно которому имущество потребительского общества распределяется по долям между пайщиками. Статься 14 данного ФИО13 определяет пайщику, выходящему или исключенному из общества, выдачу паевого взноса в натуральной форме, в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество, если только ФИО56 это предусмотрено. Пайщики, кроме того, имеют право на получение кооперативных выплат и на льготы в соответствии со ст.11 указанного ФИО13. Согласно ФИО7 РайПО собственником его имущества является потребительское общество, как юридическое лицо, и имущество общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками, а потому у ФИО21 Ф.Г. не может быть преимущественное право на сделку с земельным участком. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не посвящены реализации земельного участка, в них говориться о том, что сборно-щитовой объект (магазин) отслужил свой срок эксплуатации и находится в аварийном состоянии и к сделке с земельным участком не имеет отношение. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО42 ФИО10 РайПО также отношение к данной сделке не имеет.

ФИО10 РайПО ФИО42 в судебном заседании заявил, что ФИО20 РайПО законно продало земельный участок ФИО2

ФИО11 Г.М. также подтвердил законность сделки между ФИО26 РайПО и ФИО2 о купле-продаже земельного участка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

ФИО19 Ф.Г. в своем иске оспаривает и считает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ФИО20 <адрес>, заключенный между ФИО3 РайПО (продавец), в лице его ФИО10 ФИО43 и ФИО2 (покупатель), со ссылкой на ст.173 1 ГК РФ по причине того, что ФИО43 (на момент заключения сделки ФИО10 ФИО3 райпо), превысил свои полномочия, процедура принятия решения об отчуждении земельного участка, предусмотренная ФИО13 РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" и ФИО12 РайПО им не была соблюдена, он, как ФИО10 ФИО3 не имел право отчуждать земельный участок ФИО20 РайПО. Он с 1989 г. до 2010 года арендовал у ФИО20 Райпо по договору аренды магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: ФИО26 <адрес>,, а после (с 2010 г.), хотя договор аренды не заключал, но продолжал арендовать и в настоящее время продолжает занимает их, а потому договор аренды считается продолженным. Он, как пайщик и арендатор имел преимущественное право на покупку земельного участка. Считает, что оба протокола заседания Совета Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО11, из которых следует реализацию сборно-щитового магазина, являются фальсифицированными, составленными без проведения соответствующего собрании, поскольку ФИО55 в судебном заседании лица, которые указаны в протоколах, как участники собраний, отрицали их проведение с их участием.

ФИО2 и его ФИО11 считают, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО21 Ф.Г. по изложенным выше основаниям.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО21 Ф.Г. нет оснований.

С 2010 г. в системе потребительской кооперации Российской Федерации, в том числе и Республики Дагестан, установлен и действует порядок отчуждения имущества потребительских обществ (Райпо, сельпо и т.д.), при котором органы управления райпо (совет, ФИО3) обращаются в региональную комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (в случае его отсутствия - в Совет потребсоюза) за одобрением предстоящего отчуждения имущества с указанием существенных условий предстоящей сделки. После получения одобрения комиссии вопрос отчуждения имущества выносится для принятия окончательного решения на рассмотрение общего собрания пайщиков потребсоюзобщества.

Согласно выписке из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками от ДД.ММ.ГГГГ одобрено намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ заключен договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ФИО20 <адрес>, между ФИО3 РайПО (продавец), в лице его ФИО10 ФИО43, и ФИО2 (покупатель), то есть оспариваемый ФИО21 Ф.Г. договор.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие ФИО13 и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые ФИО13 интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статьи ст.9,15,19 ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" регламентируют содержание ФИО56 потребительского общества, структуру органов управления потребительского общества и компетенцию совета и ФИО3 потребительского общества.

В соответствии с положениями указанного ФИО13 РайПО ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО56, зарегистрированный в налоговой инспекции также ДД.ММ.ГГГГ, которым определено правовое положение данной организации, определены органы управления и их компетенция.

Согласно п.11.4 ФИО56 ФИО10 ФИО3 общества имеет право заключать договора, соглашения, иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником спорного земельного участка являлся ФИО20 РайПО, имеющее статус юридического лица.

На основании оспариваемого договора спорный земельный участок был отчужден ФИО2 и переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном Федеральным ФИО13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за ним о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО43, как руководитель исполнительного органа ФИО20 РайПО, которому ФИО56 дано право заключат договора, выступал от имени юридического лица, обладая данным полномочием, а ФИО2 приобрел спорный земельный участок, принадлежащий ФИО20 РайПО.

Заключая указанную сделку купли-продажи земельного участка, ФИО2 предполагал, что заключает сделку с полномочным лицом. Доказательства обратного ФИО21 Ф.Г. в суд не представлены. В связи с этим суд исходить из того, что договор от имени ФИО20 РайПО заключен компетентным лицом.

Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. В силу положений ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная лицом с превышением предоставленных полномочий, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Иск предъявлен ФИО21 Ф.Г. В его интересах, даже как пайщика, какие-либо ограничения не установлены.

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, разрешается не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена ФИО13, является оспоримой, если из ФИО13 не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в ФИО13. ФИО13 или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку ФИО13 не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу ФИО13 согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суд установил, было ли известно ФИО2 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО21 Ф.Г. договора о купле-продаже земельного участка.

Требование о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права является производным из первого требования, и, поскольку данный договор не может быть признан недействительным, нет оснований для признаниия регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права.

Требование об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО не подлежит удовлетворению и по этому основанию. Кроме того, само ФИО20 РайПО не просит возврата данного земельного участка в его распоряжение, иск об этом им не заявлено.

Требование ФИО21 С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для перевода на него прав по сделке совершенной между ФИО26 РайПО и ФИО2 по указанному в своих уточнений исковых требований основанию, суд не усмотрел наличие у ФИО21 Ф.Г. преимущественного права на заключение сделки с земельным участком.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку нет достоверных доказательств, что ФИО2 доводил до ФИО19 Ф.Г., что он на основании договора купил и ФИО20 РайПО земельный участок.

Суд считает, что встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично, в части требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>.

ФИО2, заявляя свое требование о признании его добросовестным приобретателем, проверил, что право собственности на земельный участок, который собрался продавать ФИО20 РайПО, принадлежал ему, и из Выписки из ЕГРЮЛ, видно было, что ФИО43 является ФИО10 ФИО3 Райпо, он имел право заключать без доверенности договора, убедился в том, что ФИО43 имел право на реализацию земельного участка, у него не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, а ему знать о наличии, отсутствии или необходимости каких-либо дополнительных документов для него было не обязательно, потому что это относится к внутренним делам самого ФИО20 РайПО, и к остальным документам у него нет доступа, сделка была возмездной, данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ему, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что он обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

В удовлетворении требования об обязании ФИО21 Ф.Г. освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенном по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, следует отказать, несмотря на то, что ФИО20 РайПО и ФИО11 разрешили ему снести указанные помещения, поскольку они на данный момент не принадлежать ФИО2, правом требования у ФИО21 Ф.Г. и иных лиц освобождения аварийных помещений, занимающих ими, обладателю права собственности или иного законного права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО20 Райпо и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г., отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО21 Ф.Г. удовлетворить частично.

Признать ФИО14 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, отменить.

Довзыскать с ФИО1 в доход местно бюджета МО «ФИО26 <адрес>» 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать ФИО14 в доход местно бюджета МО «ФИО26 <адрес>» 600 (девятьсот) рублей государственной пошлины.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через ФИО26 районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее - ООО «Дагестанэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. в размере 51521,96 руб., уплаченной госпошлины – 1746 руб. и за услуги представителя 3000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения по делу не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом дело протокольным определением определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательства, в силу которых истец (ООО «Дагестанэнерго») оказывает коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, а ответчик производит своевременную оплату за оказываемые услуги согласно установ...

...ленным тарифам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. согласно представленной истцом справке, задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 51 521,96 руб.

В соответствии ст. 196. ч.3. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за ФИО1, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г., л/счет №А0940, образовалась задолженность в размере 51 521,96 руб., из которых: 34052,05 руб.- за отопление и 12124,32 руб. - за горячую воду.

На основании ст. 155 п.14 ЖК РФ, лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, должны уплатить кредитору пени.

Соответственно суд находит требования о взыскании задолженности за услуги и пени за несвоевременную оплату необходимыми удовлетворить.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 1746 руб., а также расходы истца за юридические услуги в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51521 руб. 96 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб., и государственную пошлину в размере 1 746 руб., всего 56267,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО3

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8394/2023

№ 2-424/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0042-01-2022-001461-57

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 районному потребительскому обществу о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО8 Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 <адрес>ному потребительскому обществу с последующими уточнениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 1989 г. по настоящее время он арендует у ФИО6 РайПО магазин, площадью 19,11 кв.м, и кафе, площадью 25,75 кв.м., расположе...

...нные по адресу: <адрес>. Договор аренды на помещение «магазин-кафе» составлялся ежегодно с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и председателем ФИО6 РайПО ФИО15 Оплата принималась в основном бухгалтерией, а последние два года, то есть за 2020-2021 г.г. и начало 2022 г., принимал сам председатель ФИО6 РайПО ФИО2 Ему стало известно, что часть выплаченных им денежных средств за аренду ФИО2 не оприходовал в кассу РайПО. С 2010 г. ФИО2 не представлял им копию договора, на его просьбы о предоставлении, отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Он платил за аренду помещения, за электричество и газ, о чем имеются квитанции.

Истцу стало известно от ФИО3 о том, что земельный участок, на котором расположены арендуемые им помещения, ФИО3 выкупил у ФИО6 РайПО. ФИО3 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое у него в аренде и в устном порядке, потребовал, чтобы истец освободил арендуемые помещения.

Хотя договор аренды оформлялся на имя истца, работала и работает в арендуемом помещении его супруга ФИО16 Они за этот период, несколько раз за свои средства производили ремонт помещений.

Истец полагал, что в нарушение закона председатель ФИО6 потребительского общества ФИО2 не предложил ему выкупить проданное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества. ФИО2 за семь дней не уведомил его о проведении общего собрания пайщиков по отчуждению имущества, не представил ему повестку собрания, также материалы, подготовленные для обсуждения на общем собрании. Незаконными действиями по отчуждению имущества, ФИО2 нарушил его права и интересы, предусмотренные законом. ФИО3 было известно о том, что каждый арендатор помещений у райпотребсоюза имеет желание приобрести это имущество и землю под помещением.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что он является законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объектами торговли. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 РайПО, в лице председателя ФИО2

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное, сборно-щитовое строение. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтобы ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке, но, у продавца каких-либо документов, подтверждающих принадлежность или владение данным строением, отсутствовали.

Будучи собственником земельного участка и поскольку отсутствует титульный собственник на аварийное строение, во избежание последствий процесса естественного разрушения, которое могло привести к травмам детей, играющих поблизости, часть помещения была им разрушена. Оставшуюся часть он не может снести по той причине, что ответчик незаконно, без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащие сносу. Тем самым ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок и не позволяет ему осуществлять право пользования своим земельным участком в полном объеме. Более того, перед заключением сделки им были выполнены ряд процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременения, после чего был подписан договор.

Таким образом, ФИО3 считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки, добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки земельного участка, в целях проверки полномочий продавца, им были затребованы Устав и выписка из ЕГРЮЛ общества. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает должность председателя, а в Уставе было указано, что он имеет право действовать без доверенности и подписывать договоры. Также затребовал выписку из ЕГРН на земельный участок на предмет наличия каких-либо ограничений.

Решением ФИО6 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Судом ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Табасаранским РайПО и ФИО3, и регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО6 РайПО является юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ обществом принят Устав, которым определно правовое положение организации, определены органы управления и их полномочия.

ФИО8 Ф.Г. является членом ФИО6 РайПО с 1989 года.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м, который по договору купли-продажи, заключенному между Табасаранским РайПО, в лице председателя ФИО6 ФИО2 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, отчужден последнему.

Покупателем по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. внесены в РайПО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, исходя из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО3 не было известно на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 проверил, что право собственности на земельный участок принадлежало РайПО, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся председателем ФИО6 РайПО, имел право заключать без доверенности договоры, таким образом, у ФИО3 не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, сделка была возмездной, данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ФИО3, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО6 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вопросы отчуждения недвижимого имущества, в частности Табасаранского РайПО, относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного кооператива, и пришел к выводу о нарушении процедуры продажи спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 данного кодекса в апелляционном определении указываются в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО8 Ф.Г. ссылался на недействительность договора купли-продажи ввиду превышения ФИО15 своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. № 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом Табасарнского районного потребительского общества (новая редакция) 2012 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества помимо перечисленной в пункте 7.1, относятся также иные вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции собрания Законом о потребительских обществах.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 7.3).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании сделки недействительной руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не определилась, какой из пунктов указанной статьи подлежит применению.

Однако спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суду следовало установить, было ли известно ФИО3 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков. Однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Неверное применение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан положений Гражданского кодекса Российской Федерации привело к существенному нарушению норм права и вынесению незаконного определения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи