Бакаева Наталья Ратмировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу с Дата на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: Адрес.

Дата истец дала согласие на временную регистрацию сыну ФИО3

В последующем истцу стало известно, что регистрация ФИО6 в квартире носит постоянный характер, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, однако указанное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Также истец указывает, что ею сыну были подарены денежные средства в размере 2 400 000 рублей для покупки дома в Адрес, где он проживает в настоящее время с супругой.

В спорной квартире ФИО3 никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В связи с чем, истец ФИО2 со ссылкой на статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд признать ФИО3 утративши...

...м право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.05.2024, а также по адресу объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, от получения которых ответчик уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Исходя из требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира по адресу: Адрес, с Дата принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из справки МУП «Сервисно - регистрационный сервис» от Дата №С6-000553, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2 с Дата, ФИО7 (мать) с Дата, ФИО3 (сын) с Дата.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик на основании согласия истца (собственника квартиры) был зарегистрирован в спорном помещений, однако истец при даче согласие на регистрацию ответчика в квартире полагала, что регистрация будет носить временный характер, однако в последующем ей стало известно, что регистрация носит постоянный характер. Также истец указала, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет. Какие – либо попытки вселения в квартиру со стороны ответчика не предпринимались, более того ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Адрес, где он проживает совместно с супругой. Требование истца о снятии с регистрационного учета оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (соседка) истца суду пояснила, что проживает по адресу: Адрес, в настоящее время в Адрес проживает истец. Ранее истец проживала в квартире с сыном, однако примерно 7 лет назад он съехал, в настоящее время проживает по иному адресу.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, ее показания являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ответчику предоставлено право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Также не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 4 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7221/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2023-001338-85 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бакаевой Натальи Ратмировны, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Шубуковой Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г.,

установил:

правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» (далее ПООИО «За граждан»), действуя в интересах Бакаевой Н.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее АО СЗ «ФСК Новый город») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), в размере 685 000 руб.; убытков, связанных с восстановлением отделки спорной квартиры, в размере 200 000 руб.; неустойки за период с 24 февраля 2023 г. по 3 марта 2023 г. в размере 47 950 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ПООИО «За Граждан» - расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальн...

...ым методом в размере 25 000 руб.; а также о взыскании с ответчика в пользу Бакаевой Н.Р. и ПООИО «За Граждан» штрафа в размере от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в равных долях.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» Насникову А.Н., обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону ответчика АО СЗ «ФСК Новый город». Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ «ФСК Новый город» - Шубукова Т.М. просит отменить судебные акты. По мнению кассатора суд был не вправе принимать определение о назначении экспертизы до рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стоимости экспертизы на депозит суда. Возлагая на ответчика обязанность по оплате, суд не учел, что о проведении экспертизы ходатайствовала сторона истца.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела представителем ПООИО «За Граждан» Друзем В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя соответствующее ходатайство, представитель ПООИО «За Граждан» просил производство экспертизы поручить эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» Шестакову М.А. либо экспертам ООО «СтройЭксперт» Дилбаряну А.М., Холодовой О.А., расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Представитель АО СЗ «ФСК Новый Город» - Шубукова Т.М. представила письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых просила в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства поручить проведении экспертизы ООО «Инженерные сети» Евдокимову И.А. либо эксперту ООО Промышленная компания «Сибирь» Акрееву Д.А., также представителем предложен перечень вопросов, которые они просили поставить перед экспертом.

Позже представителем АО СЗ «ФСК Новый Город» - Шубуковой Т.М. поданы возражения на ходатайство ПООИО «За Граждан» о назначении экспертизы, в которых содержится критика предложенных стороной истца вопросов.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика не противоречат нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд правильно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Кроме того, вопрос о распределение судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разрешается судом после принятия по делу решения, следовательно, стороны не лишены права в последующем заявить соответствующие требования на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств его имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить ответчика от несения соответствующих судебных расходов.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» Шубуковой Т.М. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-000421-39

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Специализированный застройщик «ВостСибСтрой-М» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1355/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Бакаевой Натальи Ратмировны, Лаврентьевой Анны Олеговны к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о взыскании стоимости строительных недостатков,

установила:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Бакаевой Натальи Ратмировны, Лаврентьевой Анны Олеговны о взыскании стоимости строительных недостатков.

Представителем правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Друзь В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО «Экспертный строительный центр Урала» Шестакову М.А.

Представитель ответчика Наумова Н.А. в судебном заседании против назначения экспертизы по делу не возражала. Возражала против предложенной кандидатуры эксперта Шестакова М.А. Полагала возможным производство экспертиз...

...ы поручить экспертам ООО «Мера» Лунден И.В., либо ООО «Стройэксперт» Дилбаряну А.М., Холодовой О.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мера» Лундену Илье Валерьевичу. Производство по делу приостановлено. Расходы на оплату экспертов возложено на ответчика.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что приостановление производства по делу и назначение экспертизы до того, как истец укажет на конкретные недостатки имущества, фактически означает необходимость для отыскания таких недостатков, а не проверки их наличия или отсутствия. Приостановление по делу считают преждевременным, а возложение расходов на ответчика незаконным, поскольку правовой нормы, из которой исходил суд при возложении соответствующей обязанности в определении суда не приведено.

Представитель ответчика ООО СЗ ВостСибСтрой-М» - Желан Д.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца ПООИО «За граждан» Галихметов Е.Р. с определением суда согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Бакаевой Н.Р., Лаврентьевой А.О. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М», указав, что истцы являются собственниками квартир Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, приобретенных на основании договора долевого участия в строительстве. Истец полагает, что квартира имеет значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют входные двери, окна и балконные двери, полы, наружные стены, перегородки, остекление балкона, инженерные сети. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Друзем В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту АНО «Экспертный строительный центр Урала» Шестакову М.А. На разрешение эксперта просил поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика против назначения экспертизы по делу не возражал, возражал против предложенной кандидатуры эксперта Шестакова М.А. Просили производство экспертизы поручить экспертам ООО «Мера» Лунден И.В., либо ООО «Стройэксперт» Дилбаряну А.М., Холодовой О.А., предоставив информационное согласие экспертов на производство соответствующей экспертизы.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Поставив перед экспертом вопросы, отраженные в оспариваемом определении, суд возложил обязанность по несению расходов за экспертизу на ответчика – ООО СЗ «ВостСибСтрой-М», приостановив производство по делу.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы установленное нормами Гражданского процессуального кодекса РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика – ООО СЗ «ВостСибСтрой-М».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом эксперту Лундену И.В., относительно кандидатуры которого, ответчиком представлено информационное согласие (гарантийное письмо).

При этом в гарантийном письме эксперт Лунден И.В., как и эксперты Долбарян А.М., Холодова О.А. просили обеспечить зачисление денежных средств для производства экспертизы на депозитный счет суда.

При этом данных о том, что руководитель экспертного учреждения Экспертный центр Урала Насников А.Н. настаивал на обеспечении вознаграждения до начала производства экспертизы экспертом Шестаковым М.А., в гарантийном письме не содержится.

При таких обстоятельствах, предлагая кандидатуры экспертов сторона ответчика заранее обладала информацией не только о размере вознаграждения, но и была ознакомлена с условиями выполнения определения суда о назначении экспертизы со стороны эксперта Лундена И.В., предложенного ими.

Кроме того, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, то ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» не лишено возможности по итогам рассмотрения дела заявить ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проверяется наряду с итоговым судебным решением, принятым по делу. Данные доводы заявлены преждевременно, и не подлежат самостоятельной проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1355/2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

38RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 к АО СЗ «ФСК Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что в Правозащитную общественную организацию Адрес «За Граждан» (далее – ПООИО «За Граждан») обратилась с заявлением истец ФИО2, которая является участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Дата между АО СЗ «ФСК «Новый город» и ФИО2 заключен договор долевого участия № А6/78 о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: Адрес. (земельный участок с кадастровым номером №).

Цена договора составляет 2 573 470 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи от Дата.

В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Дата по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласн...

...о выводам которой стоимость выявленных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составила 287 885 рублей.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае выявления недостатков строительства участник имеет право потребовать возмещение затрат на устранение выявленных недостатков.

Дата ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 й 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае является законным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 287 885,00 *1%* 92 дня = 264 854,20 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителем вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, Истец приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» является общественным объединением в соответствии с Федеральным законом от Дата №- ФЗ «Об общественных объединениях».

Проведение обследования объекта истца является для ПООИО «За Граждан» необходимым для реализации права истца на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия недостатков жилого помещения, стоимости их устранения.

Предметом договора оказания услуг № от Дата, заключенного между ПООИО «За Граждан» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) является проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объектов, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от Дата исполнитель ФИО7 передал, а заказчик ПООИО «За Граждан» принял услуги по осмотру и составлению требования по результатам осмотра квартиры: Адрес. Стоимость услуги составила 25 000 рублей.

Согласно РКО № от Дата ФИО7 ВТ. получил от ПООИО «За Граждан» (с учетом удержанных налогов) сумму в размере 25000 рублей.

Расходы в размере 25 000 рублей, понесенные ПООИО «За Граждан» на оплату услуг обследования объекта, выполненного ФИО7, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 287 885 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 264 854,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за проведение обследования объекта в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПООИО «За Граждан» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в уточненной редакции.

В судебном заседании представители ответчика АО СЗ «ФСК Новый город» по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Бастион», ООО «Современные оконные технологии» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО2 (дольщик) и АО СЗ «ФСК «Новый город» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – договор № № от Дата), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный Адрес, ЖК «Атмосфера», расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый № площадь земельного участка 37 391 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1 договора цену и принять объект (пункты 1.1., 1.2 договора).

По вышеуказанному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: месторасположение многоквартирного дома: Адрес, МКД №, строительный номер Адрес, общая площадь Адрес,55 кв.м, балкон составляет 2,85 кв.м., общая приведенная площадь Адрес,41 кв.м., жилая площадь 14,31 кв.м., площадь кухни 13.42 кв.м, количество жилых комнат – 1, санузел совмещенный, площадь санузла 5,22 кв.м., квартира находится на 10 этаже, предоставляется с черновой отделкой (Приложение № к договору № № от Дата) (далее – объект).

Стоимость объекта составила 2 573 470 руб. (п. 2.2.1 договора).

Стоимость объекта по договору № А6/78 от Дата оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № А6/78 от Дата застройщик обязуется передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласно передаточному акту законченного строительством объекта от 03.022021 г. застройщик передал, а дольщик принял Адрес, расположенную на 10 этаже по адресу: Адрес, общей площадью 37,3 кв.м. Выполнены все строительные работы, предусмотренные договором А6/78 от Дата.

Вместе с тем из указанного акта следует, что дольщиком были выявлены замечания, которые были устранены застройщиком Дата.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору А6/78 участия в долевом строительстве от Дата застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную Адрес на 10 этаже жилого 19-этажного с техническим этажом дома, общей площадью 37,3 кв.м., жилой 14,3 кв.м, кухни 13,4 кв.м., балкона 2,8 кв.м. по адресу: Адрес (далее- квартира).

С техническим состоянием квартиры стороны ознакомились. Состояние квартиры соответствует условиям договора.

Дата ФИО2 обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите прав и законных интересов о защите прав потребителя, в связи с обнаружением недостатков в ходе эксплуатации квартиры.

Уведомлением об осмотре объекта ДДУ с привлечением специалиста от Дата ПООИО «За Граждан» обратилась к АО СЗ «ФСК «Новый город» для совместного осмотра квартиры с привлечением специалиста, обеспечению ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ, предоставлении перечня общедомового имущества.

В ответ на вышеуказанное уведомление письмом от Дата застройщик сообщил о удовлетворении требований заявителя.

Дата с участием истца, представителя ПООИО «За Граждан» ФИО7, а также представителей застройщика АО СЗ «ФСК «Новый город». Юриста застройщика был проведен осмотра квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры от Дата.

Дата ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2 посредством электронной почты в адрес АО СЗ «ФСК «Новый город» была направлена досудебная претензия, согласно которой было указано на наличие выявленных недостатков, а также заявлено об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 685 000 рублей, убытков в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение осмотра специалистов в размере 25 000 рублей.

Письмом от Дата АО СЗ «ФСК «Новый город», на основании акта осмотра квартиры от Дата, подтвердил необходимость проведения следующих мероприятий: дополнительного измерения для определения фактических перепадов поверхности стяжки, устранении трещины в коридоре, следов проветривания входной двери, отрегулирования окна в спальне, устранении превышения допустимой разница диагоналей балконной двери, зазора двери балконного блока в раме в верхней части, удалении остатков пластика в местах сварки внутреннего угла, замены резинки уплотнения в местах сварки остекления внутреннего угла.

Вместе с тем наличие в спорной квартире недостатков звукоизоляции полов от ударного шума, наружных стен в части выполнения обрамления откосов с нарушение типовых решений, недостатков инженерных сетей, замене электрических сетей, приточного клапана, системы, выявленные в ходе проведения осмотра специалистом ФИО7 Дата, оспариваются ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик оспаривает наличие недостатков выполненных работ.

Для разрешения настоящего спора и установления факта наличия недостатков, и причин их возникновения, определением суда Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО5

В заключении эксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № эксперт-строитель ФИО5 пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №: в квартире силами собственника проведены отделочные работы, несоответствий договору №А6/78 не обнаружено.

Ответ на вопрос №: входная дверь заменена собственником, для применения в квартире дверей с заполнением пенопластом ограничений в технических регламентах не обнаружено.

Ответ на вопрос №: створка балконной двери деформирована, на ПВХ профилях оконных блоков имеются следы продувания, у окна в комнате заедает ручка, нарушены требования ГОСТ 30673-3013 в части маркировки, что показывает, что профили ПВХ имеют минимальные значения эксплуатационных показателей. Причиной продуваемости и деформаций створки балконной двери является ПВХ профиль, не рассчитанный на климатические условия Адрес. Оконные блоки требуют замены.

Ответ на вопрос №: нарушено требование ФИО10 56926- 2016 5.3.1.4 Проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры с учетом соотношения высоты Н к ширине В как Н/В > 2,0. По факту размер створок фронтального витража 1490/945мм=1,57. Так же нарушены проектные размеры. В проектной документации указаны размеры передних створок балконного остекления 1600/850мм. Передний витраж требуется заменить.

Ответ на вопрос №: на момент осмотра в квартире на полах уложена кварцвиниловая плитка, в санузле и на балконе полы покрыты керамическими плитками. Так как собственник не дал разрешение на вскрытие полов дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Ответ на вопрос № «определить соответствуют ли условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов наружные стены объекта?» - нарушений не выявлено.

Ответ на вопрос №: межкомнатные перегородки на момент осмотра выровнены окрашены интерьерной краской, со слов собственника часть из них были заменены при ремонте, в санузле наклеены керамические плитки. Визуальное исследование без разрушающего контроля нарушений не выявлено.

Ответ на вопрос №: на момент осмотра все электрическое оборудование установлено и функционирует, из приточного клапана при открывании начинает поступать наружный воздух в квартиру, при закрытии происходит полное запирание. Системы холодного и горячего водоснабжения подключены, установлены счетчики на трубах в санузле и на кухне установлены смесители и сантехническое оборудование. Канализация функционирует.

Ответ на вопрос №: причиной выявленных недостатков является недостаточный контроль качества при строительстве. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ составит 287 885 рублей на основании представленных сметных расчетов.

Ответ на вопрос №: для замены окон потребуется демонтировать штукатурные откосы оконных проемов, затем после монтажа оконных блоков требуется провести оштукатуривание откосов, их шпатлевание и покраску. Стоимость указана в исследовании вопроса №.

Оценивая заключение эксперта-строителя ФИО5 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доводы стороны ответчика о недостаточности и неточности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, относительно заявленных исковых требований в части установления факта нарушения прав истца и наличия недостатков в переданном по договору А6/78 от Дата объекту.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ею в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Довод ответчика о подмене понятий условного обозначения и маркировки в соответствии с ГОСТ 30673-2013 судом отклоняется, как необоснованный, поскольку экспертом на странице 11 заключения выявлено несоответствие маркировки на ПВХ профиле ГОСТ 30673-2013, тогда как вывод и анализ условных обозначений ПВХ профилей представлен на странице 13 заключения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие обозначения классов означает, что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей. Причиной продуваемости и деформаций створки балконной двери является ПВХ профиль, не рассчитанный на климатические условия Адрес.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Эта ответственность прямо предусмотрена положениями Федерального закона № 214-ФЗ. В этой связи ссылка ответчика на то, что он не связан с истцом обязательственными правоотношениями, не может быть принята во внимание.

Законом прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако, по смыслу вышеприведенных норм закона, гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на спорную квартиру ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданном по договору А6/78 от Дата, подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составила 287 885 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия являются следствием ненадлежащей эксплуатации спорной квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков в переданном истцу объекте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в размере 287 885 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с Дата по Дата, в размере 264 854,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от Дата № (с изменениями от Дата), установлен мораторий по начислению неустойки на период с Дата по Дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (Дата) до Дата включительно.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков направлено ФИО2 застройщику АО СЗ «ФСК «Новый город» Дата, доказательств устранения застройщиком выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 264 854,20 рублей.

Неустойка за период с Дата по Дата составит 267 733,05 рублей (287 885 руб. *1% *93 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от Дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд учитывает поведение ответчика, выраженное в письме от Дата, направленном в адрес истца, направленное на добровольное устранение выявленных по результатам совместного осмотра недостатков квартиры истца и возмещение стоимости устранения таких недостатков в денежной форм. Между тем ответа на указанное письмо ответчика от истца не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик предпринимал меры к добровольному устранению выявленных недостатков и восстановлению прав истца, как потребителя, в связи с чем суд это также принимает во внимание при снижении суммы неустойки.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, поведение сторон в рамках досудебного урегулирования спора, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с Дата по Дата до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения для выполнения уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан» является общественной организацией, которая в соответствии со своими уставными целями имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае, если в защиту прав и интересов потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан», действуя в интересах ФИО2, обратилась с иском к АО СЗ «ФСК «Новый город», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца, так и в пользу общественной организации.

Материалами дела подтверждено фактическое участие общественной организации, действующей в интересах ФИО2, в судебном заседании, реализация ими всех процессуальных прав.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 186 442,50 рубля (287 885 руб.+ 80 000 руб.+5000 руб./50%), из которых 93 221,25 рубль в пользу истца, и 93 221,25 рубль в пользу ПООИО «За Граждан».

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 221,25 рубль в пользу истца, и 93 221,25 рубль в пользу ПООИО «За Граждан».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За Граждан», действующего в интересах истца, были понесены расходы за проведение осмотра для выявления недостатков в переданной застройщиком квартире в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от Дата, актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от Дата, расходным кассовым ордером № от Дата

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг специалиста с целью выявления в квартире недостатков по договору № А6/78 от Дата в рамках осмотра Дата, проведение которого было необходимо для реализации права на предъявление настоящего иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с АО СЗ «ФСК «Новый город» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6079 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес в интересах ФИО2 к АО СЗ «ФСК Новый город» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 287 885 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 186 442,50 руб.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» штраф в размере 186 442,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - Правозащитной общественной организации Адрес «За Граждан» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6079 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова