Бакай Валентина Михайловна

Дело № 2-1649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

с участием представителя истца Ветрова Д.В.,

представителя ответчика администрации Волгограда Литвиновой В.В.,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Бакай В.М. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Бакай В.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году истец осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 48,9 кв.м. переведен из жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно техническому заключению ООО «Незавимисый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» строительство выполнено с соблюдением действующих на территории РФ строительных норм и правил.

Просит: признать за Бакай В.М. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей п...

...лощадью 110,9 кв.м.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома.

Истец Бакай В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Ветрову Д.В.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает.

Представитель ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрации Волгограда Литвинова В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как реконструкция жилого дома истцом произведена самовольно без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бакай В.М. является собственником земельного участка площадью 654 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Их технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данном земельном участке находились два жилых дома: лит. А, 2013 года постройки, площадью 48,9 кв.м., и лит. Б, 2019 года постройки, площадью 106,3 кв.м.

Распоряжением главы администрации <адрес> Волгограда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 48,9 кв.м. был переведен в нежилое помещение (летнюю кухню) и исключен из жилого фонда.

В 2019 году истцом Бакай В.М. своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., площадью всех помещений 110, 9 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное здание, расположенное в глубине участка. Здание с продольными и поперечными несущими стенами. Размер основного строение лит. Б (двухэтажной части дома), составляет 10*7,1 м. Пристроенный кирпичный одноэтажный тамбур (лит. б) 3,77*2,1 м. + крыльцо (лит. б1) 1,84*1,78 Высота: 1 этажа 2,95 м., 2 этажа 2,90 м. Наружные стены индивидуального жилого дома выполнены из газосиликатных блоков – 250 мм, толщиной – 100 мм, слоя утеплителя и 120 мм – наружный слой, облицованный белым силикатным кирпичом. Наружные и несущие стены расположены по цоколю из красного керамического кирпича, который расположен по ленточному железобетонному монолитному фундаменту. Пространственная жесткость индивидуального жилого дома обеспечивается за счет планировки объекта, совместной работы стен, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через ленточный фундамент. Перекрытия первого этажа монолитное бетонное. Второй этаж перекрыт по деревянным балкам-конструкциям с утеплителем и паро-гидроизолирующими пленками, со стороны интерьера - потолок подшит деревянной обрешеткой. Конструкция крыши стропильная, кровля - мягкая черепица.

Исследуемый жилой дом защищен по периметру от проникновения дождевых вод, бетонной отмосткой. На первом этаже расположена кухня - оборудованная коаксиальным котлом с «дымоходом» выходящим через наружную стену дома. Подведены коммуникации: электричество и водоснабжение от городской сети, колодец со счетчиком рядом на участке, напротив дома. В доме выполнена разводка воды, канализации и устройство теплого пола. На участке находится устройство септика. Дом не газифицирован, находится в стадии оформления и подключения. Все проёмы по фасадам дома имеют заполнение - пластиковые окна, входную металлическую дверь. Внутри жилого дома по первому и второму этажу выполнена установка радиаторов отопления, разводка тёплых полов по первому этажу не закончена. Нет санитарных приборов в санузле, газовой плиты на кухне и чистовой отделки в интерьере.

Внешняя фасадная отделка произведена белым силикатным лицевым кирпичом под расшивку. По результатам обследования расстояния от стены дома вдоль границы с боковым - соседним участком по <адрес> составляет 1,45 м и 1,05 м. От стены дома до тыльной границы с соседним участком (по адресу: <адрес>) имеет расстояния 3 м и 2,65 м. Остальные расстояния - более 3 м, до соседней левой боковой границы и более 5 м до красной линии с <адрес>.

При строительстве индивидуального жилого дома нарушены правила землепользования и застройки <адрес> – отступ от границы соседнего земельного участка – 3 метра. По факту во время осмотра выявлено, что расстояние от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> до стены обследуемого индивидуального жилого дома составляет менее 3 метров. До границы соседнего по тыльной стороне – 3 м и 2,65 м.

Не соответствия требования Правилам землепользования и застройки <адрес> и соответствующих строительных норм и правил, являются несущественными, так как не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (имеются разрешения от собственников соседних земельных участков).

Возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. Строительные конструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Несмотря на несоответствие градостроительным требованиям, при которых расстояние до границ с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м, истцом было получено согласие от собственников соседних земельных участков по адресу: <адрес> – от Покатило А.Г., и по адресу: <адрес> – от Сажнова А.Г. и Сажновой Ф.Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сажнов А.Г. подтвердил достоверность своего письменного согласия на строительство дома истца. Пояснил, что он и его супруга Сажнова Ф.Х. являются собственниками земельного участка № по <адрес> на праве общей долевой собственности.

При обращении Бакай В.М. в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу согласования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, заявителю был дан ответ за №/Б-896 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось, уведомления о соответствии строительства не направлялись, в связи с чем истцу рекомендовано вопросы по самовольно выполненной реконструкции, то есть без правоустанавливающих документов, решать в судебном порядке.

Учитывая, что в результате произведенного истцом строительства жилого дома на земельном участке, собственником которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, указанное строение соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом возведен в пределах земельного участка площадью 654 кв.м, принадлежащего истцу, в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым иск Бакай В.М. удовлетворить и признать за Бакай В.М. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бакай В.М. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бакай В.М. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

УИД 34RS0005-01-2021-004176-19

Дело № 2-2746/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца Ветрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай Валентины Михайловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Бакай В.М. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что она является собственником <адрес>

В целях благоустройства жилого помещения истца была произведена перепланировка квартиры, выполнены работы в виде: в помещении удалены перегородка из гипсолитовых плит, разделяющая жилую комнату и кухню, удалены межкомнатные двери между коридором и кухней и между коридором и комнатой. На месте удаленной перегородки из гипсолитовых плит выполнена раздвижная конструкция из металлического каркаса, пластиковых частей и стекла, отделяющая комнату от кухни. Произведен общий косметический ремонт жилого помещения.

Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было.

Просит: сохранить <адрес> в переплан...

...ированном состоянии.

Истец Бакай В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Ветрову Д.В.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, Бакай В.М. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество от 5 апреля 2011 года.Для улучшения условий проживания в квартире была самовольно произведена перепланировка, выполнены следующие работы: частично демонтирована гипсолитовая перегородка с дверьми отделяющими кухню от прихожей и жилой комнатой, вместо демонтированной гипсолитовой перегородки установлена раздвижная перегородка с заполнением из стекла, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 14 июля 2021 года.

Работы по перепланировке выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, а также не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что отражено в техническом заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» о состоянии строительных конструкций квартиры после перепланировки.

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалистов.

После перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 32,5 кв.м., жилая площадь – 15,1 кв.м., подсобная площадь – 17,4 кв.м.

После произведенной перепланировки квартиры Бакай В.М. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о согласовании проведенной перепланировки с переустройством квартиры.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 9 от 7 июля 2021 года ей отказано в согласовании самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку являются самовольными.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В выписке из решения № 9 от 7 июля 2021 года не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировки, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений заявителю о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Бакай В.М.: в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, сохранить <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м., в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта от 14 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бакай Валентины Михайловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., подсобной площадью 17,4 кв.м., в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта от 14 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина