Бакайкина Елена Борисовна

Дело № 2-140/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 07 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкиной Е.Б. к Бяковой Л.Н., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Бакайкина Е.Б. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Бяковой Л.Н., ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованием о признании договора ренты, заключенного (дата) между Р. и Бакайкиной Е.Б., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, признав данную сделку состоявшейся, признав право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 08.12.2016.

В предварительном судебном заседании 12.01.2017 представитель истца Быков И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года, исковые требования поддержал. Ответчик Бякова Л.Н. против удовлетворения требований иска не возражала.

От представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Черноскутова С.С., действующего на основании доверенности (дата), представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Чемезовой О.В., действующей на основании доверенности от (дата) в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. По итогам пред...

...варительного судебного заседания назначено судебное заседание на 01.02.2017 на 15.00 ч. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Бакайкина Е.Б., а также ответчик Бякова Л.Н. в судебное заседание не явились. В связи с неявкой в судебное заседание истца Бакайкиной Е.Б., а также ответчика Бяковой Л.Н. судебное заседание было отложено на 09:00 час. 07.02.2017 года.

В судебное заседание 07.02.2017 истец Бакайкина Е.Б., а также ответчик Бякова Л.Н. повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях истец, а также её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец повторно не явилась в суд, не представив заявления об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание факт повторной неявки истца в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить исковое заявление Бакайкиной Е.Б. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Бакайкиной Е.Б. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бакайкиной Е.Б. к Бяковой Л.Н., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение является основанием для возврата Бакайкиной Е.Б. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) (номер операции 19) в размере 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

Дело № 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 26 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкиной Е.Б. к Бяковой Л.Н. о проведении государственной регистрации договора, перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бакайкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Бяковой Л.Н. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (далее Квартира). В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ее бабушкой Р. был заключен договор ренты, по условиям которого в ее (истца) собственность, под выплату постоянной ренты, была передана Квартира. Указанный договор был удостоверен нотариусом. Договор был исполнен сторонами. С этого времени она (истец) полагает себя собственником Квартиры, несет расходы по ее содержанию и текущему ремонту, вместе с тем, договор ренты и переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрированы не были. Зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, так как получатель ренты Р. умерла. На основании изложенного истец просит провести государственную регистрацию договора ренты от (дата), заключенного между ней и Р., а также перехода к нему права собственности на Квартиру.

В судебном заседании представитель истца Бакайкиной Е.Б. – Быков И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком на 1 год, требования иска поддержал, указав, что Квартира на основании договора мены от (дата) принадлежала Р., которая передала истцу право собственности на принадлежащую ей Квартиру на основании договора ренты от (дата), удостоверенного нотариусом Ш. Государственная регистрация договора ренты, а также переход права собственности к истцу сторонами договора произведены не были, поскольку они в связи с юридической неграмотностью полагали достаточным удостоверение договора у нотариуса. При этом дого...

...вор ренты фактически был исполнен и сторонами договора, в том числе получателем ренты Р. не оспаривался. Истец, как плательщик ренты осуществляла уход за Р., в том числе по момент смерти приобретала лекарства, продукты питания, одежду, а также истец, как владелец Квартиры, содержала спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, выполняла его текущий и капитальный ремонт, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Р. умерла (дата), в связи с чем произвести государственную регистрацию договора ренты, а также перехода права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Завещания в отношении Квартиры у Р. не было, ее единственным наследником по закону первой очереди являются Бякова Л.Н., приходящаяся наследодателю дочерью и истцу – матерью.

Ответчик Бякова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривая факт заключения между истцом Бакайкиной Е.Б. и Р. договора ренты от (дата), а также переход по условиям указанного договора права собственности на Квартиру к истцу, исполнение сторонами договора ренты. Пояснила, что стороной истца даны в судебном заседании верные показания, споров в отношении жилого помещения стороны не имеют. Аналогичные доводы содержаться также в письменном отзыве на иск, представленном суду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив за подписью представителя по доверенностям Чемезовой О.В. ходатайства о рассмотрении дела в своей отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № г. по иску Бакайкиной Е.Б. к Бяковой Л.Н., ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании сделки притворной, признании права собственности на жилое помещение, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предоставленных суду выписки ЕГРП от 22.03.2017 г., договора мены от (дата), пояснений сторон, справки СОГУП Филиал «Южное БТИ и РН» № 1581 от 19.12.2016г., представленной в материалы гражданского дела № следует, что Квартира на основании вышеуказанного договора мены принадлежала на праве собственности Р.

(дата) между Р. и Бакайкиной Е.Б. был заключен и удостоверен тогда же нотариусом Ш. договор ренты, по условиям которого получатель ренты (Р.) передает в частную собственность плательщика ренты (Бакайкиной Е.Б.) жилое помещение <адрес>.

На основании п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как следует из договора от (дата), удостоверенного нотариусом Ш. за №, при заключении договора, сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, тем самым договор ренты считается заключенным. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в том числе договор ренты не был оспорен Р., как получателем ренты.

При этом из объяснений сторон, представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.03.2017 г. следует, что право собственности истца на Квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно предоставленного в материалы гражданского дела № г. свидетельства о смерти, Р. умерла (дата).

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется согласно ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств данного дела подлежат применению по аналогии положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, так как свою обязанность по участию в государственной регистрации перехода права собственности получатель ренты Р. не может исполнить, поскольку умерла (дата).

Согласно п. 3 ст. 551 ГК в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п.п.61-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Из объяснений сторон в судебном заседании, сообщения нотариуса Х. от (дата), свидетельства о рождении от (дата), находящихся в материалах гражданского дела № от (дата) г. следует, что наследственное дело после смерти Р. не заводилось, наследником первой очереди после ее смерти, в отсутствие завещания, является ее дочь - ответчик Бякова Л.Н.

На основании объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей З., А., оснований не дверять которым у суда не имеется, судом установлено, что договор ренты от (дата) был исполнен сторонами сделки. Так, с 2002 г. истец выплачивала Р. ренту, в том числе покупала продукты питания, лекарства, одежду; несла обязанности собственника спорной Квартиры: содержала спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, выполняла его текущий и капитальный ремонт, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая себя владельцем Квартиры. Указанные обстоятельства не оспорены и фактически признавались стороной ответчика в судебном заседании. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки в установленном порядке, явилась смерть получателя ренты – Р.

Поскольку договор ренты от (дата) в установленном законом порядке недействительным не признавался, и получателем ренты Р. при жизни оспорен не был, напротив был исполнен его сторонами, суд приходит к выводу, его сторонами исполнен, данный договор, а также переход права собственности к истцу на основании договора подлежат государственной регистрации на основании судебного решения.

При этом суд учитывает, что согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как договор между Р., и Бакайкиной Е.Б. заключен (дата).

На основании изложенного суд признает требования Бакайкиной Е.Б. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакайкиной Е.Б. к Бяковой Л.Н. удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора ренты, заключенного (дата) между получателем ренты Р. и плательщиком ренты Бакайкиной Е.Б., и удостоверенного тогда же нотариусом Ш. (номер в реестре нотариуса №), а также перехода на его основании права собственности на квартиру <адрес> к Бакайкиной Е.Б., в отсутствие получателя ренты Р..

Настоящее решение является основанием для регистрации договора и перехода права собственности на основании договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Дело № 22-37/2019

Мировой судья Золотухина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой И.Н. и Голубцовой О.Н. к Бакайкиной Е.Б. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Патракеевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Патракеева И.Н. и Голубцова О.Н. (далее истцы) обратились в суд с иском к Бакайкиной Е.Б. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов указав, что (дата) умер их отец Черноскутов Н.И., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истцы вступили в наследство по 1/2 доле каждая. Однако на момент смерти в квартире Черноскутова Н.И. находилось другое его имущество, а именно: кухонный гарнитур угловой стандартный (4 навесных шкафа, габаритные размеры гарнитура 1100*1700); 4-ех комфорочная газовая плита Грета; Электрогенератор Huter; Дрель аккумуляторная ДА 12/2; Бензопила Makita; сварочный аппарат (самодельный); воздушка ИЖ; шестиструнная гитара (именная); шуруповерт Makita.

При жизни Черноскутова Н.И. совместно с ним в вышеуказанной квартире проживала ответчик Бакайкина Е.Б. После смерти Черноскутова Н.И. она покинула квартиру, забрав с собой указанное выше иму...

...щество, принадлежащее истцам.

По данному вопросу Патракеева И.Н. обратилась с заявлением в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Со ссылкой на положения 15, 301, 1064, 1112 ГК РФ просили взыскать с Бакайкиной О.Н. в пользу Патракеевой И.Н. в счет возмещения материального ущерба 19259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей;

Взыскать с Бакайкиной О.Н. в пользу Голубцовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 19259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Патракеева А.Г., являющаяся одновременно представителем истца Голубцовой О.Н. на основании доверенности от 18.01.2019 года, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после смерти отца она и Голубцова О.Н. договорились о встрече с Бакайкиной Е.Б. на 15 или 16 апреля 2018 года с целью определения даты освобождения ею квартиры отца. В ходе беседы Бакайкина Е.Б. высказала свое мнение о том, что имущество, расположенное к квартире, где она проживала с их отцом, принадлежит ей.

Приехав 15 или 16 апреля 2018 года в квартиру отца они обнаружили, что замок на внутренней двери заменен. Попасть в квартиру они не смогли. Бакайкина Е.Б. на телефонные звонки не отвечала. В следующий раз Патракеева И.Н. приехала в квартиру отца с мужем. Дверь была открыта, в квартире находились только кресло, диван, плитка, душевая кабина и унитаз. В ходе телефонных переговоров Бакайкина Е.Б. сообщила, что не собирается ничего доказывать, то, что осталось, принадлежит им (истцам). Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указала, что в квартире отца по <адрес> она не была с 2011 года, какое имущество находилось в квартире на день смерти отца, она не видела.

По перечню имущества указала, что кухонный гарнитур она не видела. Его размеры для оценки были определены по отверстиям в стене, куда крепились шкафы. Когда, где, в каком состоянии, за счет каких денежных средств был приобретен кухонный гарнитур, она не знает. Отец еще при жизни (дату указать не может) в ходе телефонных переговоров сообщил ей, что купил кухню.

4-х комфорочная газовая плита «Грета» была установлена в квартире по <адрес> еще в 2011 году, что подтверждается справкой АО «ГАЗЭКС». При этом пояснила, что при выдаче АО «ГАЗЭКС» 30.01.2019 года справки о том, что в квартире по <адрес> с 12.05.2011 года установлена 4-х комфорочная газовая плита «Грета», сотрудники АО «ГАЗЭКС» на указанный адрес не выходили, наличие плиты не проверяли, выдали справку по имеющимся у них документам.

На электрогенератор Huter у нее имеется паспорт и товарный чек. Подписи отца в данных документах нет, но эти документы и электрогенератор принадлежали отцу. Отец вместе с ней 21.02.2012 года покупал электрогенератор.

На дрель аккумуляторную ДА 12/2 у нее имеются товарный чек и паспорт, где в графе покупатель имеется подпись отца. Документы на электрогенератор и дрель она нашла в доме по <адрес>.

Сварочный аппарат отец сделал сам в 90-х годах. Он хранился на даче в <адрес>.

На бензопилу Makita, воздушку ИЖ, шуруповерт никаких документов нет.

Воздушку ИЖ она помнит из детства. Кто ее приобретал, она не знает. Последний раз она видела воздушку в 2011 году.

Бензопила, дрель аккумуляторная, электрогенератор хранились в доме в <адрес>.

Последний раз она видела эти инструменты, когда еще была жива бабушка, умершая в 2012 году. Однако, со слов соседей дома по <адрес> она знает, что их отец в 2017 года ремонтировал забор и пользовался этими инструментами. При этом по каким признакам соседи идентифицировали эти инструменты, она указать не может.

Гитару отцу подарили музыканты. Последний раз в натуре она видела ее в 2011 году и по телевизору, когда отец выступал перед 23 февраля в 2018 года (15.02.2018 года).

Полагает, что данные вещи забрала себе Бакайкина Е.Б., поскольку больше этого сделать никто не мог.

Ответчик Бакайкина Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Анточ А.Г.

Анточ А.Г., действующий на основании доверенности № от 26.01.2019 года в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что со слов Бакайкиной Е.Б. ему известно, что в 1998 года она познакомилась с Черноскутовым Н.И. и с марта 2011 года они стали проживать совместно по <адрес>.

В указанную квартиру она перевезла принадлежащую ей мебель, в том числе кухонный гарнитур и бытовую технику. Полный перечень не уточнила. Кухонный гарнитур она приобрела около 10-11 лет назад. Ранее он стоял в квартире по <адрес>

Черноскутов Н.И. принял решение сделать Бакайкиной Е.Б. подарок на 8 Марта - ремонт в квартире по <адрес> Кухонный гарнитур он разобрал и куда-то вывез, куда, Бакайкиной Е.Б. не сообщил. Кухонного гарнитура на момент гибели Черноскутова Н.И. в квартире не было.

Поскольку ремонт планировался на кухне, старую газовую плиту Черноскутов Н.И. также куда-то вывез, поскольку планировалось приобретение новой плиты. Пользовались они электрической плиткой.

Бакайкина Е.Б. характеризовала Черноскутова Н.И. как хозяйственного мужчину, он любил все делать своими руками и действительно, у него было много инструмента, который хранился на даче в <адрес>. Какой именно инструмент был, она не знает, по моделям пояснить не может. Последний раз она была на даче в 2017 году.

Бакайкина Е.Б. подтвердила, что у Черноскутова Н.И. была именная гитара, которой он очень дорожил, на отдых все время брал ее с собой.

Бакайкина Е.Б. пояснила ему, что последний раз она видела гитару примерно 20-23 февраля 2018 года, когда Черноскутов Н.И. поехал к друзьям в гости. Вернулся он без нее, сказал, что потом заберет гитару. Погиб Черноскутов Н.И. (дата), куда делась гитара ей не известно.

Просил взыскать с истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2019 года исковые требования Патракеевой И.Н., Голубцовой О.Н. к Бакайкиной Е.Б. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Бакайкиной Е.Б. в пользу Патракеевой И.Н. в счет возмещения материального ущерба 2 150 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 892,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 83,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

Взыскать с Бакайкиной Е.Б. в пользу Голубцовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 2150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 83,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патракеевой И.Н. в пользу Бакайкиной Е.Б. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 888,40 рублей.

Взыскать с Голубцовой О.Н. в пользу Бакайкиной Е.Б. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 888,40 рублей.

Не согласившись с данным решением от Патракеевой И.Н. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой истец не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, о принадлежности их отцу имущества а именно: кухонный гарнитур угловой стандартный (4 навесных шкафа, габаритные размеры гарнитура 1100*1700); 4-ех комфорочная газовая плита Грета; Электрогенератор Huter; Дрель аккумуляторная ДА 12/2; Бензопила Makita; сварочный аппарат (самодельный); воздушка ИЖ; шестиструнная гитара (именная); шуруповерт Makita, которым незаконно пользуется ответчик, препятствуя им доступу к данному наследственному имуществу, в связи с чем, истцы, как наследники по закону после смерти Черноскутова Н.И., вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патракеева И.Н., являясь также представителем истца Голубцовой О.Н., на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2019 года, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бакайкина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дне и времени судебного разбирательства, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает: наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен был его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наличия у умершего Черноскутова Н.И. завещания судом не установлено.

Истцы Патракеева И.Н., Голубцова О.Н. вступили в наследство после смерти своего отца Черноскутова Н.И., фактически приняли наследство, состоящее из квартиры <адрес>. Таким образом, истцы приняли все причитающееся наследство после смерти Черноскутова Н.И.

В качестве доказательства виновности ответчика в причиненном истцам ущербе суду представлены пояснения истца Патракеевой И.Н., являющейся также представителем истца Голубцовой О.Н., которая указала, что кухонный гарнитур угловой стандартный (4 навесных шкафа, габаритные размеры гарнитура 1100*1700); 4-х комфорочная газовая плита Грета; Электрогенератор Huter; Дрель аккумуляторная ДА 12/2; Бензопила Makita; сварочный аппарат (самодельный); воздушка ИЖ; шуруповерт Makita принадлежали на день смерти отцу истцов, однако доказательств этого суду не представлено. Так, из пояснений Патракеевой И.Н. следует, что в квартире отца с 2011 года она не была, какое имущество находилось в квартире на день смерти отца, она не видела.

Знает о том, что был приобретен кухонный гарнитур со слов отца, однако когда, где, в каком состоянии, за счет каких денежных средств был приобретен кухонный гарнитур, она не знает. Представителем ответчика заявлено, что данный гарнитур принадлежал ответчику и на день смерти Черносукова Н.И. в квартире отсутствовал, поскольку был разобран последним незадолго до смерти и вывезен из квартиры, как и газовая плита.

Доказательств наличия в собственности Черносукова Н.И. на день его смерти перечисленного в исковом заявлении инструмента суду также не представлено. Так, Патракеева И.Н. в судебном заседании пояснила, что электрогенератор Huter, дрель аккумуляторную ДА 12/2, сварочный аппарат, бензопилу Makita, шуруповерт она видела в 2012 году, а воздушку ИЖ в 2011 году. Таким образом, учитывая значительный промежуток времени с момента, когда истец последний раз видела в наличии указанные в исковом заявлении инструменты по день смерти отца ((дата)), отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств принадлежности указанного имущества Черносукову Н.И. на день его смерти, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия на праве собственности у Черносукова Н.И. указанных в исковом заявлении инструментов, как и отсутствие доказательств причинения ущерба именно ответчиком. Довод Патракеевой И.Н. о том, что забрать данное имущество, кроме ответчика было не кому, суд не принимает, поскольку данный довод является голословным и какими либо доказательствами не подтвержден.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов КУСП, в том числе объяснений Бакайкиной Е.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 года, кухонный гарнитур принадлежал Бакайкиной Е.Б. и был привезен ею в квартиру Черносукова Н.И.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что Черноскутову Н.И. на день смерти принадлежали на праве собственности указанные в исковом заявлении кухонный гарнитур угловой стандартный (4 навесных шкафа, габаритные размеры гарнитура 1100*1700); 4-ех комфорочная газовая плита Грета; Электрогенератор Huter; Дрель аккумуляторная ДА 12/2; Бензопила Makita; сварочный аппарат (самодельный); воздушка ИЖ; шуруповерт Makita, их наличие в натуре не подтверждено какими либо доказательствами.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости шестиструнной гитары, поскольку как следует объяснений Бакайкиной Е.Б., имеющихся в материале КУСП № 4112 от 21.03.2018 года, именно Бакайкина Е.Б. после смерти Черноскутова Н.И. забрала из квартиры по <адрес> принадлежащую последнему гитару.

Оснований не доверять показаниям Бакайкиной Е.Б., данным в ходе проведения проверки, проводимой по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ у суда нет, поскольку Бакайкиной Е.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 4 300 рублей. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Росоценка» № 19.2312 от 27.11.2018 года.

Возражая против представленного истцами отчета, в его опровержение ответчик своих доказательств суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу определения размера ущерба Отчет ООО «Росоценка» № 19.2312 от 27.11.2018 года.

Поскольку согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № от 19.09.2018 года и № от 19.09.2018 года истцы являются наследниками Черноскутова Н.И. в равных долях, указанная сумма (4 300 рублей) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 2150 рублей в пользу каждого.

Согласно квитанции АВ № 035764 от 21.11.2018 года стоимость услуг по оценке имущества составила 8 000 рублей и оплачена истцом Патракеевой И.Н.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – в размере 11,16% (заявлено ко взысканию 38 518 рублей, удовлетворен иск на сумму 4 300 рублей), с ответчика в пользу Патракеевой И.Н. в счет возмещения судебных расходов на оценку причиненного ущерба подлежит взысканию 892 рубля 80 копеек (11,16% от 8000 рублей).

Также частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденных копией квитанции АГ № 130474 от 07.12.2018 года по 83 рубля 70 копеек исходя из следующего расчета: 1500 руб. * 11,16% : 2чел.

Поскольку требования истцов удовлетворены на сумму 4300 рублей, по 2150 рублей в пользу каждого, а согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4%, но не менее 400 рублей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены в размере 11,16 %, соответственно в части, равной 88,84% истцам отказано, требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей подлежат частичному удовлетворению – в размере 1776 рублей 80 копеек (88,84% от 2000 рублей), т.е. по 888 рублей 40 копеек с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2019, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.