Бакакина Надежда Сергеевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО23,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

в порядке статьи 91 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес>. № по <адрес> РТ, у ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора с сожителем ФИО6, в ходе которой последний нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица. В этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошла в кухонную комнату <адрес>. № по <адрес> РТ, где со стола взяла в левую руку кухонный нож, подошла к находящемуся в прихожей комнате вышеуказанной квартиры ФИ...

...О6 и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что от ее действий может наступить смерть ФИО6 и желая этого, нанесла удерживаемым в левой руке ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки ФИО6, в результате которого последний упал и ударился головой об пол.

В результате преступных умышленных действий ФИО3 ФИО6 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3- го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; ссадины лобной области справа (3) и слева (2), спинки носа по средней линии, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате указанных действий ФИО3 смерть ФИО6 наступила в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося массивным кровотечением в левую плевральную полость (2400 мл), осложнившегося шоком.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО6, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему и желала их наступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО6 при обстоятельствах, указанных в обвинении, признала частично, суду показала, что у нее умысла на убийство ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ гражданский супруг ФИО6 увез ее с сыном к ее матери и должен был забрать вечером. В квартире матери она употребляла спиртное, о чем также знал ФИО6 Вечером ФИО6 за ними не приехал, и она сама с сыном приехала домой около 21 часа. В квартире находился ФИО6, был выпившим, она также выпила полрюмки настойки. В ходе общения между ней и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 ударил ее по лицу, порвав губу, из которой пошла кровь, а затем начал таскать за волосы в зальной комнате. Когда вырвалась, она забежала на кухню, где с подставки для ножей в левую руку взяла нож с рукояткой черного цвета и, захотев напугать ФИО6, обратно направилась в прихожую комнату и нанесла один удар в область грудной клетки ФИО6, держа нож в левой руке. После нанесения удара нож вытащила. Удар нанесла после того, так ФИО6 на нее замахнулся. При этом у ФИО6 в руках ничего не было, слова угрозы убийством последний не высказывал. Когда на кухне квартиры взяла нож в левую руку, сама пошла к ФИО6, который в этот момент находился в прихожей комнате, поскольку хотела напугать последнего. После ее удара ножом ФИО6 упал на пол лицом вниз. Затем она хотела поднять ФИО6, увидела кровь и стала вызывать скорую помощь, поскольку думала, что ФИО6 еще жив. Точное время, когда нанесла удар ножом ФИО6, не помнит, все происходило в промежуток времени с 21 часа до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В совершенном преступлении вину признает частично, поскольку умысла на убийство у нее не было, она нанесла удар ножом ФИО6, обороняясь, после того, как последний на нее замахнулся. В содеянном раскаивается, хочет извиниться перед дочерью и сестрой погибшего. О том, что в момент нанесения удара ФИО6, на нее замахнулся на предварительном следствии не говорила, так как у нее было плохое состояние, почему взяла именно нож, хотев напугать ФИО6, сказать не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том №, л.д. 121-125, 142-145, 155-157) следует, что она свою вину в совершении убийства признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Примерно в 2011 году познакомилась с ФИО6, с которым начали сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 У ФИО6 и у нее были проблемы с алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО6 отвез ее и сына к ее матери по адресу: РТ, <адрес>, где она употребила спиртное. Вечером она с сыном на попутной автомашине приехали к себе в квартиру. Когда сняли одежду, она зашла в зальную комнату, находилась в тунике серого цвета с блестками и в серых колготках, а ФИО6 находился в синей футболке и в черных трусах. Когда сидела в кресле, ФИО6 начал кричать за то, что она была в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО6 подошел к ней и нанес кулаком один удар в область нижней губы, из которой пошла кровь. Когда встала, ФИО6 сзади схватил ее за волосы с правой стороны и начал таскать за волосы. Она вырвалась, выбежала на кухню, где с подставки для ложек, вилок и ножей схватила кухонный нож с черной рукояткой и пошла в сторону зальной комнаты к ФИО6 Она является левшой, все действия и работу делает левой рукой. В прихожей комнате она увидела ФИО6, который шел в сторону кухни, оскорбляя ее, при этом в руках какой-либо предмет не держал, убивать ее не хотел, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. В это время она подошла к нему и, держа кухонный нож в левой руке, замахнулась им на ФИО6 и попала ножом в область грудной клетки, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО6 Нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО6, хотя какой-либо необходимости в этом не было, он ее уже не избивал, каких-либо противоправных действий в отношении ее не совершал. Однако она была очень зла на ФИО6, в связи с этим нанесла один удар ножом в область грудной клетки. Лезвие ножа проникло в грудную клетку ФИО6, а затем она вытащила нож. После удара ножом ФИО6 развернулся в сторону входной двери и упал на пол лицом вниз, головой в сторону входной двери. После чего она пошла на кухню и положила нож на стол и, выйдя в прихожую, двумя руками схватилась за грудную клетку ФИО6, хотела перевернуть его на спину, но последний не реагировал. Затем она выбежала в подъезд и начала стучаться в <адрес>, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. С предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в совершении убийства ФИО6 она согласна в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что она нанесла удар ножом после замаха рукой на нее ФИО6, обороняясь.

Вина подсудимой устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее отец проживал с ФИО3 и с сыном. В 2015 году она переехала жить в <адрес> РТ и всегда поддерживала связь с отцом. После рождения сына отца связь поддерживали реже, поскольку ФИО2 была против их общения. Между ее отцом и ФИО3 были скандалы, о чем ей известно со слов соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила знакомая ФИО8 и сообщила, что ее отца убили. Она сразу же приехала к отцу и увидела, что отец лежит в прихожей комнате квартиры. В квартире находились сотрудники полиции и ее туда не впустили. На следующий день от следователя узнала, что ФИО2 ударила ножом ее отца. Отец по характеру был спокойным, изредка употреблял спиртное. ФИО2 часто употребляла спиртное, между ними были конфликты из-за того, что ФИО2 пила, уходила из дома, воспитанием ребенка не занималась. Считает, что ФИО2 нужно наказать по всей строгости закона.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО6 был ее братишкой, который около 6 лет проживал вместе с ФИО3, жили хорошо, воспитывали ребенка ФИО1, которому 4 года. Однако в 2021 году ФИО2 сильно поменялась, стала употреблять спиртные напитки, бывали ли у них конфликты, не знает. О произошедшем узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехали сотрудники полиции и привезли ребенка. Ей сообщили, что ФИО2 ножом ударила ФИО6 В настоящее время ребенок ФИО1 проживает с ней, она является его опекуном на основании решения руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ. ФИО6 был спокойным, всегда помогал, агрессии у него не было, был инвали<адрес> группы. ФИО6 и ФИО2 жили нормально, приезжали к ней в гости. При их совместной жизни не видела, чтобы они употребляли спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО9 (том №, л.д. 88-90) следует, что ее родной брат ФИО6 был спокойным, добрым человеком, работал таксистом, был инвали<адрес> группы, хромал на одну ногу. Примерно 5-6 лет назад ФИО6 начал сожительствовать с ФИО3 по адресу: РТ, <адрес>. При совместной жизни у них родился сын ФИО1 Когда сыну было, 8 месяцев ФИО6 и ФИО2 начали злоупотреблять спиртными напитками. Когда у ФИО6 случился приступ эпилепсии, он перестал употреблять спиртные напитки. Около года назад ФИО2 начала злоупотреблять спиртными напитками, ей это известно со слов брата, также сама несколько раз видела ФИО2 в состоянии опьянения. Она не видела, чтобы ФИО6 применял в отношении ФИО3 физическую силу, сама ФИО2 также не высказывала претензий по данному поводу. ФИО2 она характеризует с положительной стороны, когда она трезвая, они с ней хорошо поддерживали общение, она помогала ей в саду при уборке урожая, также она занималась воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ее сын с сотрудниками полиции привезли к ней домой ФИО1, где сотрудник полиции ей сказал, что ФИО6 умер. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 убила ФИО2, ударив ножом. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

ФИО10 Мифтахутдинов суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 По делу в присутствии защитника он допрашивал ФИО2, которая добровольно давала показания, рассказывала об обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО3 недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. При допросах и проведении следственных действия ФИО3 каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника. ФИО2 какие-либо версии о том, что перед ее ударом ножом муж ей угрожал, поднимал на нее руку, не выдвигала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день, точное число не помнит, в ноябре 2021 года в 11 часов ночи услышала крики в подъезде и спустилась на первый этаж. Дверь квартиры, где проживали ФИО2 с ФИО6 и сыном, была открыта, при этом ФИО2 плакала, кричала, чтобы ей помогли, спасли мужа, просила вызвать скорую помощь. Рядом с ФИО3 находился ребенок, который сказал, что ее мама убила папу. Увидела, что ФИО6 лежит в прихожей комнате квартиры лицом вниз.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она услышала шум на первом этаже подъезда. Когда вышла и спустилась на первый этаж, увидела, что дверь <адрес> РТ открыта, в коридоре на полу лежал ФИО6 В это время ФИО2 стучала в дверь квартиры Столяровх, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Их сын - ФИО1 стоял на лестничной площадке и, показывая на отца, говорил, что мама убила папу. ФИО6 характеризует положительно, а ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, так как она конфликтная и злоупотребляет спиртными напитками. Оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 при ней в квартиры не стучалась, и она не говорила, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем.

ФИО11 Бадиков суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия с участием подозреваемой ФИО3, которая показывала и рассказывала, что происходило в квартире. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в тот день между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой сперва муж таскал ее за волосы. Затем она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне взяла нож и ударила ножом мужа ФИО6, от чего последний умер. ФИО2 на нем, держа в левой руке картонный нож, показала, как нанесла удар левой рукой и попала в сердце потерпевшего. При поведении следственного действия также принимали участие двое понятых, перед началом следственного действия следователь разъяснял всем участникам их права. ФИО2 в ходе следственного действия все рассказывала и показывала добровольно, участвовал защитник, давления на нее не оказывалось. При этом ФИО2 не говорила, что перед ее ударом ножом ФИО6 на нее замахнулся или же угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО19 (том №, л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в качестве статиста вместе с понятыми ФИО20 и ФИО17 принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права. Затем ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сыном приехала домой. В квартире между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей удар в область лица и таскал за волосы. Когда ФИО2 вырвалась, убежала на кухню, где взяла нож, держа в руке нож, подошла к ФИО6 и нанесла один удар ножом в область груди, от которого последний умер. Рассказала, что ФИО6 за ней на кухню не приходил. Затем все участники следственного действия приехали в данную квартиру, где ФИО2 показала, каким образом и где она взяла нож, на нем показала, как она нанесла удар ножом в область груди ФИО6 ФИО2 держала макет ножа, выполненный из картона, в левой руке, при этом заостренный конец клинка был направлен в его сторону, она нанесла один удар, который был спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

ФИО12 Шайдуллин суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий с участием ФИО3 Последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда находились в квартире, ФИО6 ударил её, стал хватать и таскать за волосы. Рассказала, что когда вырвалась, она убежала на кухню, взяла нож и, когда муж стоял в прихожей комнате квартиры, нанесла ему один удар ножом. При проведении следственного действия присутствовал второй понятой, статист, адвокат и сотрудники полиции. Следователь перед следственным действием разъяснял всем участникам их права. ФИО2 показала, что она была в состоянии алкогольного опьянения, удар нанесла ножом в область груди ФИО6, держа нож в левой руке. ФИО2 сама все рассказывала и показывала на статисте, давления на нее не оказывалось. При этом ФИО2 не говорила, что в коридоре ФИО6 на нее замахивался или же угрожал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО13 (том №, л.д. 80-83) следует, что проживает по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дверь их квартиры сильно постучали. Она посмотрела в глазок, увидела ФИО2 и открыла дверь. Последняя была в истерике, плакала, кричала. Рядом с ней стоял сын ФИО1 и говорил, что мама убила папу. Дверь в квартиру, где проживала ФИО2, была открыта, при входе в коридоре на полу лежал ее сожитель ФИО6 Затем она позвонила в службу 112, ФИО2 в это время находилась в своей квартире около ФИО6, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. В это же время она в окне увидела сотрудников полиции и крикнула им, что соседка напротив убила мужа. Сотрудники полиции забежали в подъезд. В это время она разговаривала с сотрудником службы 112 и телефон передала сотруднику полиции, который продолжил разговор.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том №, л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: РТ, <адрес>. Он выехал на место происшествия. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 во время конфликта со своим сожителем ФИО6, находясь в <адрес>. № по <адрес> РТ, нанесла ножом один удар в область грудной клетки ФИО6, в результате которого последний скончался на месте происшествия. Также установлено, что ФИО2 сама обратилась к соседям для вызова скорой помощи. Потом ФИО2 была доставлена в отдел полиции, обратилась с явкой с повинной и сама добровольно ее написала, при этом незаконные методы дознания в отношении ее кто-либо не применял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО15 (том №, л.д. 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он совместно со старшим участковым уполномоченным отдела полиции ФИО16 совершал обход территории. После 22 часов во дворе <адрес> РТ они заметили женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежала на земле. Когда посадили женщину на скамейку, услышали крик женщины из 1 квартиры вышеуказанного дома, которая через окно кричала, что соседи из <адрес> шумят, соседка убила мужа. Он с ФИО16 забежали в первый подъезд указанного дома и направились в <адрес>. Когда открыли входную дверь квартиры, увидели, как на полу, возле двери, лежит ФИО6 лицом вниз, головой в сторону двери. Рядом с ФИО6 сидела ФИО2, которая кричала и плакала, также находился их сын, других людей в квартире не было. ФИО16 потрогал пульс ФИО6 и сообщил, что он не чувствуется. Затем он зашел в <адрес> попросил вызвать скорую. Хозяйка квартиры со своего телефона позвонила, он взял у нее телефон и сообщил, чтобы быстрее отправили скорую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО6 На руках и лице ФИО3, а также на ее одежде были следы, похожие на кровь. При них ФИО2 неоднократно кричала, что это она убила ФИО6, плакала. Затем на месте происшествия они дожидались следственной группы

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО16 (том №, л.д. 99-101) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО15

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО17 (том №, л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО20 и ФИО19 принимали участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права. ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сыном приехала в квартиру, где находился ее муж. В квартире между ней и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого муж нанес ей удар в область лица и таскал ее за волосы. Она убежала на кухню, взяла в руки нож, подошла к мужу и нанесла один удар ножом в область груди, от которого ФИО6 умер. Затем поехали в данную квартиру, где ФИО2 показала на статисте каким образом в ходе конфликта она взяла нож и нанесла удар ножом в область груди своего мужа.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д. 9-38) следует, что произведен осмотр <адрес>. № по <адрес> РТ, в ходе которого изъяты: следы вещества бурого цвета на ватную палочку со стола кухонного гарнитура; пятна вещества бурого цвета на ватную палочку с внутренней стороны двери зальной комнаты; пятна вещества бурого цвета на ватную палочку с порога зальной комнаты; вырез паласа с пятнами вещества бурого цвета с пола зальной комнаты; халат с пятнами вещества бурого цвета; бюстгальтер и блузка бежевого цвета ФИО3; два кухонных ножа; 6 темных дактилопленок со следами пальцев руки.

Согласно протоколу освидетельствования и фототаблице к нему (том №, л.д. 171-174) получены срезы ногтевых пластин с правой и с левой кистей рук, образцы буккального эпителия и смывы с правой и с левой кистей рук подозреваемой ФИО3

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 177-180) следует, что судебно-медицинским экспертом ФИО18 добровольно выданы: футболка синего цвета, трусы черного цвета, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук, образцы крови ФИО6

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (том №, л.д. 183-184) у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев обеих рук и поверхностей ладоней на дактилоскопическую карту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.190-201) следует, что смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося массивным кровотечением в левую плевральную полость (2400 мл), осложнившегося шоком, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

А) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3- го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение прижизненного характера, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие ткани по ходу раневого канала, согласно п. 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено от воздействия плоского колюще-режущего предмета по типу клинка ножа, имеющего лезвие (нижний конец) и обух (верхний конец) с шириной около 24 мм на длине погружения клинка, что подтверждается морфологическими признаками раны, наличием раневого канала, а также данными медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта №), образовалось в пределах около 1- 4 часов до момента наступления смерти, что подтверждается гистологически. Длина раневого канала указывает на то, что длина погруженной части клинка была около 11 см. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево.

Б) Ссадины лобной области справа (3) и слева (2), спинки носа по средней линии, которые при обычном течении у живых лиц, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались от воздействия (механизм - удар, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые) в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/дм3, что по данным официальной таблицы, у живых лиц данная концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, и их динамика к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге указывает на то, что смерть ФИО6 могла наступить в пределах 1-8 часов до момента начала осмотра трупа на месте его обнаружения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 205-206) у ФИО3 обнаружена ушибленная поверхностная рана слизистой нижней губы по средней линии с кровоизлиянием в окружности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 212-236) следует, что на футболке и трусах потерпевшего ФИО6, халате с места происшествия, тунике (в постановлении следователя - блузке) и бюстгальтере подозреваемой ФИО3 обнаружена кровь человека.

Из следов крови на перечисленных предметах и из образцов сравнения ФИО6 и ФИО3 были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярногенетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено:

1. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК с футболки, трусов ФИО6, из объекта 13 на халате с места происшествия и образца крови потерпевшего ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что кровь в данных объектах могла произойти от ФИО6

2. Генотипические признаки и генетический пол (женский) в препаратах ДНК из объектов 7,8,12,14,15,17 с халата с места происшествия, из объектов 19-25 с туники, с бюстгальтера ФИО3 и из ее образца защечного эпителия одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО3

3. Препараты ДНК из объектов 10,11,16 на халате с места происшествия и из объекта 18 на тунике ФИО3 представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК.

При этом генотипические характеристики указанных препаратов ДНК, среди прочих возможных вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3, причем, в превалированием ДНК ФИО6 в препарате из объекта 10 на халате с места происшествия и с превалированием ДНК ФИО3 в препаратах из объектов 11, 16 с данного халата и из объекта 18 на тунике (блузке) ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 242-250) на смыве со стола кухонного гарнитура, смыве с внутренней стороны двери зальной комнаты; смыве с порога зальной комнаты, вырезе паласа из зальной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.

Из следов крови на перечисленных предметах были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. При этом установлено:

1. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК с трех представленных смывов одинаковы, что указывает на то, что кровь на этих трех смывах могла произойти от ФИО6

2. Генотипические признаки и генетический пол (женский) в препарате ДНК с выреза паласа одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО3

Из заключения эксперта № КЗН-Э678-2021/14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12-15) следует, что на ноже № (объекты №№,4), ногтевых срезах (объекты №№,6), смывах с обеих кистей рук (объекты №№,8) и лица (объект №) ФИО3, ногтевых срезах ФИО6 (объекты №№,11) обнаружена кровь человека. На ноже № (объекты №№,2) кровь человека не выявлена.

На ноже № (объекты №№,2), ноже № (объекты №№,4), ногтевых срезах (объекты №№,6), смывах с обеих кистей рук (объекты №№,8) и лица (объект №) ФИО3, ногтевых срезах ФИО6 (объекты №№,11) выявлены единичные эпителиальные клетки.

ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на рукояти ножа № (объект №), ногтевых срезах с кистей рук ФИО3 (объекты №№,6) и смыве с лица ФИО3 (объект №), могла произойти от ФИО3 Происхождение ДНК объектов №№,5,6,9 от ФИО6 исключается.

ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на клинке ножа № (объект №), ногтевых срезах с кистей рук ФИО6 (объекты №№,11), могла произойти от ФИО6 Происхождение ДНК объектов №№,10,11 от ФИО3 исключается.

ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на рукояти ножа № (объект №) и смывах с рук ФИО3 (объекты №№,8), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-39) следы пальцев рук наибольшими размерами 21x11 мм, 15x8 мм, 16x14 мм, откопированные на три темные дактилоскопические пленки наибольшими размерами 50x42 мм, 45x40 мм, 42x40 мм, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 21x11 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 50x42 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО3 След пальца руки наибольшими размерами 15x8 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 45x40 мм, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО3 След пальца руки наибольшими размерами 16x14 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 42x40 мм, оставлен мизинцем левой руки потерпевшего ФИО6

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 45-46) были осмотрены: вырез паласа с пятнами вещества бурого цвета; халат с пятнами вещества бурого цвета; бюстгальтер и блузка бежевого цвета, принадлежащие ФИО3; два кухонных ножа; пятна вещества бурого цвета, изъятые на ватную палочку со стола кухонного гарнитура; пятна вещества бурого цвета, изъятые на ватную палочку с внутренней стороны двери зальной комнаты; пятна вещества бурого цвета, изъятые на ватную палочку с порога зальной комнаты; 6 темных дактопленок со следами пальцев рук; срезы ногтевых пластин с правой и с левой кистей рук, образцы буккального эпителия, смывы с правой и с левой кистей рук ФИО3; футболка синего цвета и трусы черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы с обеих рук, образцы крови ФИО6, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 45), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 1 кухонный нож возвращен (том №, л.д. 45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 126-135) ФИО2 подробно рассказала и указала, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в <адрес>. 3 по <адрес> РТ нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО6 Все свои действия продемонстрировала.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, она защищалась от противоправных действий ФИО6, который до этого применил в отношении подсудимой физическую силу, замахнулся на подсудимую, высказывал оскорбительные слова, умысла на убийство потерпевшего подсудимая не преследовала, хотела просто напугать, действия подсудимой должны квалифицироваться по части 1 статьи 108 УК РФ как убийство при превышении предела необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных данных о том, что потерпевшим ФИО6 в отношении ФИО3 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, тем более с применением ножа, по делу не установлено.

Положения статьи 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Суд, оценив показания подсудимой, сопоставив их с иными доказательствами, считает установленным факт конфликта между подсудимой ФИО3 и ФИО6, в ходе которого потерпевший нанес ФИО3 побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Между тем, то обстоятельство, что на теле подсудимой были обнаружены телесные повреждения, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили исключительно оборонительный характер.

Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ней и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей один удар в область лица, таскал за волосы. После чего она вырвалась, выбежала в кухонную комнату, где взяла в левую руку нож, вышла обратно в прихожую комнату и нанесла один удар в область грудной клетки ФИО6, который шел в сторону кухни, высказывая в ее адрес оскорбления. При этом в руках ФИО6 каких-либо предметов не держал, убивать ее не хотел, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, какие-либо противоправные действия в отношении ее не совершал. Аналогичные же показания были подтверждены ФИО3 в ходе проведения с ее участием следственного действия «Проверка показаний на месте» при участии защитника. В судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что на момент нанесения ею удара ножом в руках ФИО6 каких-либо предметов не было, последний ей не угрожал, она сама, взяв в руки нож в кухонной комнате, вышла к ФИО6, который находился в прихожей и шел в сторону кухни.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что участвовали в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемой, в ходе которого ФИО2 добровольно и подробно рассказала и показала, когда, где и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом потерпевшему ФИО6 При этом ФИО2 не сообщала, что оборонялась, ФИО6 на нее замахивался или же угрожал. Данные же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который был с учетом согласия сторон, оглашенных в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО2 вооружилась ножом, когда со стороны ФИО6 в отношении ее не производилось каких-либо противоправных действий, связанных с применением насилия, нанесла один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 в момент причинения смерти потерпевшему состояния необходимой обороны, а наоборот, указывают, что именно в отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего она нанесла удар ножом, причинив повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть. При этом высказанные в адрес подсудимой оскорбления также не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО3, требующей защиты, тем более с применением ножа.

Наличие у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО6, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а именно тем, что ФИО2 преднамеренно и осознанно взяла нож и нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно важного органа - грудной клетки, когда последний шел к нему навстречу, при этом не совершал никаких действий, посягающих на ее жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было, следовательно, у ФИО3 был прямой умысел на совершение убийства. Об указанном также свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также сила и локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно важного органа, соответственно ФИО21 не могла не понимать возможность причинения смерти потерпевшему.

Кроме того, сама подсудимая каких-либо версий об обстоятельствах произошедшего и опровергая свою невиновность в том, что она оборонялась от действий потерпевшего, на стадии предварительного расследования при проведении в отношении ее следственных действий, проведенных с участием защитника, не выдвигала. При этом показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного ею преступления, при участии адвоката и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено.

Как видно из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя давала показания добровольно в присутствии защитника, при этом ей были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем она подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО3 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.

Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Вышеприведённые и оглашенные показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимой и при производстве с ее участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО3 в предъявленном ей по данному делу обвинении.

В связи с чем суд считает объективными показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не усматривает суд и признаков совершения ФИО3 преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного оскорбительным поведением потерпевшего, поскольку каких – либо объективных признаков аморального поведения потерпевшего, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у ФИО3, не установлено, что подтверждается и заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-6), согласно которому ФИО2 в период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Ее действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимой, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимой, они не содержат. Какой – либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, в судебном заседании не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении установленной добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного ФИО6 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося массивным кровотечением в левую плевральную полость (2400 мл), осложнившегося шоком, причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, заключениями молекулярно-генетических экспертиз, заключением дактилоскопический экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4-6) следует, что ФИО2 страдает в настоящее время и страдала во время совершения инкриминируемого ей преступления синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2) (ответ на вопросы 1, 2, 3, 5). Однако настоящим психиатрическим обследованием у испытуемой выраженных изменений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ей преступления имела те же особенности психики, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют её показания об употреблении ею спиртного перед содеянным, о целенаправленности её действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. У ФИО3 индивидуально-психологические особенности не достигают уровня нарушения и характеризуются: снижением критики к своему образу жизни, импульсивностью, колебаниями настроения, раздражительными реакциями. Индивидуально — психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Подэкспертная в период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Ее действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО3 и ее поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой в совершенном преступном деянии, поэтому она должна нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с пунктами «и», «г», «з» «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обращения к соседям с просьбой срочного вызова бригады скорой медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд признает и учитывает признание последней вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении бабушки пожилого возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принятие мер, направленных на возмещение причиненного морального вреда, и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений потерпевшей и родственникам ФИО6 в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимой, ее близких родственников и членов семьи.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить статью 64 УК РФ, то есть назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО3 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 1 статьи 105 в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ, поскольку по твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой и ее имущественное положение, поведение подсудимой в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд не находит возможным назначить подсудимой наказание более мягкое, чем лишение свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновной невозможно без изоляции от общества. Назначение ФИО3 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 1 статьи 105 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО3 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимой без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой ФИО3 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения по делу в отношении ФИО3 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, на иждивении у подсудимой ФИО3 находится несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении после содеянного, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.

Между тем, по мнению суда, ФИО2 представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 1 статьи 82 УК РФ. Кроме того, суд считает, что предоставление ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО1 14-летнего возраста не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая назначение судом ФИО3 наказания, связанного с реальным отбыванием ею наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением подсудимой срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО3, времени ее нахождения под стражей со дня избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО3 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Судья Сафин А.Р. № 22-3644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённой Бакакиной Н.С. посредством системы видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останина Н.Б. в защиту осуждённой Бакакиной Н.С. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, которым

Бакакина Надежда Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённой Бакакиной Н.С. и защитника Нафиевой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цехано...

...вич Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бакакина Н.С. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в городе Мамадыше Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакакина Н.С. вину признала частично, дав показания о том, что в ходе ссоры с ФИО1 и насилия со стороны последнего, она забежала на кухню, где взяла нож. Затем прошла в прихожую, подошла к ФИО1., чтобы напугать того. Однако, ФИО1., оскорбляя её, замахнулся на неё рукой. Испугавшись она нанесла ФИО1 ножом удар в область грудной клетки. После этого, ФИО1 упал лицом на пол и не подавал признаков жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Останин Н.Б. в защиту осуждённой Бакакиной Н.С. выражает несогласие с приговором, просит изменить его, переквалифицировав действия подзащитной на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной статье. Сославшись на положения ст. 45 ч. 2 Конституции РФ, свою просьбу обосновывает следующим. Бакакина Н.С. в момент нападения на неё ФИО1 в квартире была с малолетним ребёнком. Напавший ФИО1 был пьян, зол, проявлял необоснованную ревность, перед нападением закрыл входную дверь на замок и его подзащитная не могла покинуть квартиру. Бакакина Н.С. знала о том, что ФИО1 был ранее судим, «много лет отсидел в тюрьме» и она боялась его. ФИО1 проявил насилие в отношении Бакакиной Н.С., которая забежала на кухню, откуда взяла нож, вышла в коридор, где встретилась с ФИО1 Затем ФИО1 замахнулся на Бакакину Н.С. рукой, после чего последняя, считая, что нападение продолжено, нанесла удар ножом ФИО1 Бакакина Н.С. реально опасалась за своё здоровье и жизнь, а также боялась за ребёнка. Затем, его подзащитная пыталась оказать помощь ФИО1., просила соседей вызвать «скорую помощь». Указывает, что отсутствует соразмерность нападения (отсутствие у ФИО1 каких-либо предметов) и защиты (наличие у Бакакиной Н.С. ножа), что также свидетельствует о превышении самообороны. Отмечает, что Бакакина Н.С. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также просит учесть личность потерпевшего, который имеет судимости, одна из которых за совершение тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Гусамова И.Н. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Несмотря на позицию Бакакиной Н.С., её вина установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Согласно показаниям Бакакиной Н.С., данным в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, в тот вечер, после того как она с сыном вернулась домой ФИО1 начал кричать на неё из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 нанес ей кулаком удар в область нижней губы, отчего у неё началось кровотечение. После этого, ФИО1 начал таскать её за волосы. Она вырвалась, забежала на кухню, где взяла в левую руку кухонный нож и направилась в зал к ФИО1 В это время ФИО1 находился в прихожей и направлялся в сторону кухни, оскорбляя ее. При этом, в руках у ФИО1 ничего не было, угроз убийством он ей не высказывал. Она подошла к ФИО1 и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Какой-либо необходимости в этом не было, ФИО1 ее уже не избивал, каких-либо противоправных действий в отношении неё не совершал. Удар ножом ФИО1 она нанесла, будучи очень обозлённой на него. Лезвие ножа проникло в грудную клетку ФИО1 После удара ножом ФИО1 развернулся в сторону входной двери и упал на пол лицом вниз, головой в сторону входной двери. После этого, она положила нож на кухонный стол, подошла к ФИО1., хотела перевернуть его на спину, но тот не реагировал. Затем она выбежала в подъезд и начала стучаться к соседям, кричала, чтобы вызвали «скорую помощь».

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний Бакакиной Н.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника. По окончании допросов каких-либо замечаний от участников указанного процессуального действия не поступило.

Кроме того, факт умышленного нанесения Бакакиной Н.С. ножевого ранения ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что её отец, ФИО1., проживал с Бакакиной Н.С. и сыном. Между ее отцом и Бакакиной Н.С. были скандалы, о чем ей известно со слов соседей. 28 ноября 2021 года около 23 часов ей позвонила знакомая ФИО3 и сообщила, что ее отца убили. Отец по характеру был спокойным, изредка употреблял спиртное. Бакакина Н.С. часто употребляла спиртное, уходила из дома, не занималась воспитанием ребёнка, из-за чего между супругами имели место конфликты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – сестры погибшего ФИО1., последний около 6 лет проживал вместе с Бакакиной Н.С. Семья брата жила хорошо, воспитывали ребенка. Однако в 2021 году Бакакина Н.С. сильно изменилась, стала употреблять спиртные напитки. ФИО1 был спокойным, не агрессивным, являлся инвалидом третьей группы.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3., в ноябре 2021 года, точную дату не помнит, около 23 часов она услышала крики в подъезде и спустилась на первый этаж. Дверь квартиры, где проживали Бакакина Н.С. с ФИО1 и сыном, была открыта. Бакакина Н.С. плакала, кричала, просила помощи, спасти мужа, вызвать «скорую помощь». Рядом с Бакакиной Н.С. находился сын, который сказал, что его мама «убила папу». Она увидела, что ФИО1 лежит в прихожей комнате квартиры лицом вниз. ФИО1 она характеризует положительно, а Бакакину Н.С. – отрицательно, как конфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 28 ноября 2021 года в 22 часа 25 минут в дверь их квартиры постучала соседка Бакакина Н.С. Она открыла дверь. Бакакина Н.С. была в истерике, плакала, кричала. Рядом с ней был сын ФИО1 и говорил, что «мама убила папу». Дверь в квартиру, где проживала Бакакина Н.С., была открыта, при входе в коридоре на полу лежал ФИО1 Затем она позвонила в службу «112», Бакакина Н.С. в это время находилась в своей квартире около ФИО1, кричала, чтобы вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участовавших в качестве понятых, а также свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве статиста при проверке показаний Бакакиной Н.С. на месте происшествия следует, что Бакакина Н.С. добровольно рассказала и показала о том, что в тот вечер, в квартире между нею и супругом ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил Бакакину Н.С., таскал за волосы. Бакакина Н.С. вырвалась, забежала на кухню, взяла оттуда нож, которым в прихожей нанесла ФИО1 удар в грудную клетку. Бакакина Н.С. не поясняла о том, что перед нанесением ею ножевого удара ФИО1 замахивался на неё. Бакакина Н.С. все рассказывала и показывала добровольно, без какого-либо давления.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО9, в отделе полиции Бакакина Н.С., добровольно заявила о явке с повинной и в соответствующем протоколе собственноручно отразила о совершённом преступлении.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, в тот вечер они совместно совершали обход территории. После 22 часов во дворе <адрес> услышали крик женщины из квартиры вышеуказанного дома, которая через окно кричала, что соседка убила мужа. Он и ФИО11 забежали в первый подъезд указанного дома и направились в квартиру № 3. Там, возле двери они увидели лежавшего вниз лицом ФИО1 Рядом сидела Бакакина Н.С., которая кричала и плакала. Там же находился их сын. Приехавшая бригада «скорой помощи» констатировала смерть ФИО1 На руках и лице Бакакиной Н.С., а также на ее одежде были следы, похожие на кровь. При них Бакакина Н.С. неоднократно кричала, что убила ФИО1., плакала.

Из показаний следователя ФИО12., в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бакакиной Н.С. По делу в присутствии защитника он допрашивал Бакакину Н.С., которая добровольно давала показания, рассказывала об обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Бакакиной Н.С. недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления с его стороны, а также со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При допросах и проведении следственных действия Бакакиной Н.С. каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника.

Оснований не доверять показаниям Бакакиной Н.С., данным ею в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2021 года, согласно которому был произведен осмотр квартиры. Были изъяты следы вещества бурого цвета со стола кухонного гарнитура, с внутренней стороны двери зальной комнаты, порога зальной комнаты, а также вырез паласа с пятнами вещества бурого цвета, халат с пятнами вещества бурого цвета, бюстгальтер и блузка бежевого цвета Бакакиной Н.С., два кухонных ножа, отпечатки пальцев рук;

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 29 декабря 2021 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, мягких тканей 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося массивным кровотечением в левую плевральную полость, осложнившегося шоком, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. Также были обнаружены ссадины лобной области справа и слева, спинки носа, не причинившие вреда здоровью. Образовались от соударения о твёрдый тупой предмет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 17 декабря 2021 года, согласно которому у Бакакиной Н.С. обнаружена ушибленная поверхностная рана слизистой нижней губы по средней линии с кровоизлиянием в окружности, которая не причинила вред здоровью и образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета ли от соударения о таковой;

- заключением судебно-биологической молекулярно – генетической экспертизы .... от 10 января 2022 года, согласно которому на футболке и трусах потерпевшего ФИО1., халате с места происшествия, тунике (в постановлении следователя - блузке) и бюстгальтере Бакакиной Н.С. обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК с футболки, трусов ФИО1, халата и образца крови потерпевшего ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что кровь в данных объектах могла произойти от ФИО1 Генотипические признаки и генетический пол (женский) в препаратах ДНК с халата, туники, бюстгальтера Бакакиной Н.С. и из ее образца защечного эпителия одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от Бакакиной Н.С. Препараты ДНК на халате, тунике Бакакиной Н.С. представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генотипические характеристики указанных препаратов ДНК, среди прочих возможных вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО1 и Бакакиной Н.С., причем, в превалированием ДНК ФИО1 в препарате из на халате и с превалированием ДНК Бакакиной Н.С. в препаратах с халата и на тунике (блузке) Бакакиной Н.С.;

- заключением судебно-биологической молекулярно – генетической экспертизы .... от 10 января 2022 года, из которого следует, что на смыве со стола кухонного гарнитура, смыве с внутренней стороны двери зальной комнаты, смыве с порога зальной комнаты, вырезе паласа из зальной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Из следов крови на перечисленных предметах были получены препараты ДНК и проведено их сравнительное исследование по индивидуализирующим молекулярно-генетическим системам, выполнен анализ полученных данных. Генотипические признаки и генетический пол (мужской) в препаратах ДНК с трех представленных смывов одинаковы, что указывает на то, что кровь на этих трех смывах могла произойти от ФИО1 Генотипические признаки и генетический пол (женский) в препарате ДНК с выреза паласа одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от Бакакиной Н.С.;

- заключением судебно-биологической молекулярно – генетической экспертизы .... от 10 января 2022 года, согласно которому на ноже № 2, ногтевых срезах, смывах с обеих кистей рук и лица Бакакиной Н.С., ногтевых срезах ФИО1 обнаружена кровь человека. На ноже № 1 кровь человека не выявлена. На ноже № 1, ноже № 2, ногтевых срезах, смывах с обеих кистей рук и лица Бакакиной Н.С., ногтевых срезах ФИО1 выявлены единичные эпителиальные клетки. ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на рукояти ножа № 1, ногтевых срезах с кистей рук Бакакиной Н.С. и смыве с лица Бакакиной Н.С., могла произойти от Бакакиной Н.С. ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на клинке ножа № 2, ногтевых срезах с кистей рук ФИО1., могла произойти от ФИО1. Происхождение ДНК от Бакакиной Н.С. исключается. ДНК, генетические признаки которой установлены в биологических следах на рукояти ножа № 2 и смывах с рук Бакакиной Н.С., могли произойти в результате смешения биологического материала Бакакиной Н.С. и ФИО1.;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблице к нему, где Бакакина Н.С. подробно рассказала и указала, где, когда и при каких обстоятельствах нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО1

- заключением судебно-психиатрической экспертизы .... от 15 декабря 2021 года, согласно которому Бакакина Н.С. в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Ее действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Бакакиной Н.С. в умышленном причинении ФИО1 смерти.

Действия Бакакиной Н.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Бакакина Н.С. не имела умысла на умышленное причинение смерти ФИО1., защищалась от противоправных действий потерпевшего и её действия подлежат переквалификации на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что объективных и достоверных данных о том, что потерпевшим ФИО1 в отношении Бакакиной Н.С. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с приминением ножа, не установлено.

Доказано, что в ходе конфликта ФИО1. нанес Бакакиной Н.С. побои. После этого, Бакакина Н.С. вырвалась, забежала на кухню, взяла оттуда нож, направилась к ФИО1., который находился в прихожей, окорблял Бакакину Н.С., угроз причинения какого-либо насилия Бакакиной Н.С. не высказывал. При этом, ФИО1 ничего не имел при себе. Затем Бакакина Н.С. целенаправленно нанесла ФИО1 удар ножом в расположение жизненно-важного органа – сердца. Объективно подтверждённых доказательств того, что ФИО1 в прихожей замахивался на Бакакину Н.С. не представлено.

Наличие у Бакакиной Н.С. умысла на причинение смерти ФИО1., подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, которые вместе с тем опровергают позицию стороны защиты о том, что у Бакакиной Н.С. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Также суд на основе исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бакакиной Н.С., правильно установил об отсутствии данных, которые свидетельствовали бы о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности виновной считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Бакакиной Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в должной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и применил положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в отношении Бакакиной Надежды Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 12200 рублей с обязательством вернуть в течение двух месяцев, что подтверждается распиской. Распиской также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ФИО2 долг не вернула. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71492 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 12200 рублей, с начислением неустойки не согласилась. При этом суду показала, что испытывает тяжелое материальное положение, не имеет физической возможности уплатить неустойку.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит...

...ь займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг 12200 рублей, обязуется выплатить в течение 2 месяцев, в случае неуплаты обязуется выплатить неустойку в размере 2% в день (л.д. 5).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить. Учитывая изложенное, суд считает, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. В судебном заседании ФИО2 не оспаривалась собственноручное написание расписки и принадлежность ей подписи.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик ФИО2 основной долг по расписке в размере 12200 признала.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца - займодавца о возврате суммы займа в размере 12200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, установленная распиской неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12200 рублей x 293 дня x 2% = 71492 рубля и суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 12200 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, так как указанный истцом размер неустойки – 71492 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2710 рублей 82 копейки (л.д.3). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 12200 (Двенадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2710 (Две тысячи семьсот десять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья