Болбатовский Дмитрий Евгеньевич

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2022-002579-76

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-10525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2022 по иску Болбатовского Дмитрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята истцом были приобретены электронные авиабилеты на рейсы авиакомпании ОАО УК «Уральские авиалинии» на 4 человек по цене 66 724 руб., тем самым с ответчиком заключен договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца и членов его семьи Дата изъята из аэропорта г. Иркутска в аэропорт <адрес изъят> с пересадкой в аэропорту <адрес изъят>: Рейс Номер изъят и Дата изъята в обратном направлении.

Свои обязательства ответчик выполнять в сроки в соответствии с приобретенными билетами отказывается, так как неоднократно сообщал об одностороннем изменении даты вылетов в обоих направлениях средствами телефонной связи и по СМС. В качестве причины отмены рейса операторы телефонной линии ответчика называли р...

...ешение авиакомпании.

Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изменение даты вылетов и срока между вылетами повлекло невозможность осуществления планов в полном объеме и причинило моральный вред.

Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию истец не получил, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 64 284 руб., разницу между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91 767 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 37 284,72 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 96 667,86 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7.09.2022 исковые требования Болбатовского Д.Е. удовлетворены частично. С ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Болбатовского Д.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенные авиабилеты в размере 64 284 руб., убытки в виде разницы стоимости приобретенных билетов и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91767 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 3 253 руб. Суд указал, что решение суда в части взыскания с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» денежных средств, уплаченных за приобретенные авиабилеты в размере 64 284 руб., не подлежит исполнению в связи фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе представитель ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» Полищук Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещения убытков за неуказанную услугу воздушной перевозки можно требовать, только если после прекращения нарушенного договора истец заключил замещающий его договор. В этом случае убытки рассчитываются как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), предусмотренной замещающим договором. Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания разницы в цене авиабилетов не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения взамен аналогичного договора и наступлением убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, а именно приобретения авиабилетов по указанной цене и совершения перелета на основании данных авиабилетов. Таким образом, убытков истец не понес. Истец принял решение не совершать перелет в указанные даты, предложенной авиакомпанией ответчика пересадкой на ближайшие доступные рейсы по аналогичному маршруту не воспользовался, новые авиабилеты на нужные даты не приобрел. Также указывает, что при вынесении решения суд неверно применил норму права - п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующую отношения продавца и потребителя, тогда как авиакомпания оказывает услуги по авиаперевозке.

В письменных возражениях истец Болбатовский Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, пролагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята Болбатовский Д.Е. на сайте ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» приобрел авиабилеты: согласно квитанции электронного билета, на имя Bolbatovskii Dmitrii, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО8, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО9, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО12, номер билета Номер изъят, по маршруту: Иркутск-<адрес изъят>-Иркутск. Стоимость билетов составила 66 724 рубля.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Иркутск-<адрес изъят> и обратно <адрес изъят>-Иркутск в следующие даты: вылет из г.Иркутска в <адрес изъят> Дата изъята , перелет из <адрес изъят> в <адрес изъят> Дата изъята , вылет из <адрес изъят> в <адрес изъят> Дата изъята г., перелет из <адрес изъят> в г. Иркутск Дата изъята Оплата авиабилетов подтверждается кассовым чеком Номер изъят от Дата изъята .

Согласно справке Номер изъят от Дата изъята , авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейсы Номер изъят по маршруту из г.Иркутска в <адрес изъят>, вылет Дата изъята и Номер изъят по маршруту из <адрес изъят> в <адрес изъят>, вылет Дата изъята . Пассажиры пересажаны на ближайшие рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии»: Номер изъят по маршруту из г. Иркутска в <адрес изъят>, вылет Дата изъята и Номер изъят по маршруту из <адрес изъят> в г. Иркутск, вылет Дата изъята . Стоимость осталась прежней.

Дата изъята истец направил в адрес ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного билета, а также разницы между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии.

На основании обращения истца, управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, в ходе которой установлено, что воздушная перевозка по приобретнным истцом авиабилетам не выполнена перевозчиком в связи с отменой рейсов по причине оптимизации графика движения самолетно-моторного парка авиакомпании, что не является основанием для отмены регулярного рейса. По факту выявленного нарушения Управлением объявлено предостережение авиакомпании о недопустимости нарушения требований воздушного законодательства.

В ходе рассмотрения спора, ответчик осуществил возврат провозной платы по авиабилетам в полном объеме - в размере 64 404 рубля.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 105 Воздушного кодекса РФ, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора перевозки. Учитывая, что услуга не была оказана, суд удовлетворил требования о взыскании уплаченной по договору суммы, учитывая, что истец от этих требований не отказался. Установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик осуществил возврат провозной платы суд указал на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Применив п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», установив, что стоимость авиабилетов в том же направлении изменилась и составила согласно представленным истцом сведениям 158 400 рублей, суд взыскал убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре перевозке и текущей ценой, что составило 91 767 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Сославшись на действие установленного постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа. В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от Дата изъята N 82.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от Дата изъята N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом установлено, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы по причине отмены рейса, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отмены рейса в целях соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за неисполнение договора перевозки, выводы суда о наличии оснований для возмещения заявленной истцом в качестве убытков разницы между ценой, установленной в прекрашенном договоре авиаперевозки и текущей ценой, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств реальности убытков, в частности не представил доказательств приобретения иных авиабилетов по новой цене и осуществления по ним перевозки, не влекут отмену решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора ( п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов( п.2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3).

Таким образом, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке стоимости аналогичных услуг, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование положений ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции а позволяет прийти к выводу о том, что, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для возмещения убытков, обусловленных отказом исполнителя от исполнения договора.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование стороне договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» также несостоятельны, указанное нормоположение правильно применено судом применительно к положениям п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с п. 3,4 и 5 ст. 24 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных истцом сведений о стоимости аналогичных авиабилетов у того же авиаперевозчика – 158 400 рублей ( л.д. 9-10 об.), что ответчиком не было опровергнуто, руководствуясь п. 3 ст. 28, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков истца составляет 91 767 рублей (158400-66724).

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика стоимость провозной платы, которая на момент рассмотрения спора фактически была возвращена истцу также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание этой суммы обусловлено признанием правомерности заявленных истцом требований, при этом установив, что фактически указанная сумма перечислена истцу, суд указал в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2022-002579-76 (производство №2-2877/2022) по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что <Дата обезличена> истцом были приобретены электронные авиабилеты на рейсы авиакомпании ОАО УК «Уральские авиалинии» на 4 человек по цене 66724 рубля, тем самым с ответчиком заключен договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца и членов его семьи <Дата обезличена> из аэропорта г. Иркутска аэропорт г. Калининград с пересадкой в аэропорту г. Москва:

Рейс U6106 Иркутск-Москва

Рейс U6627 Москва-Калининград.

И <Дата обезличена> в обратном направлении из аэропорта г. Калининграда в аэропорт г. Иркутска с пересадкой в аэропорт г. Москва:

Рейс U6628 Москва-Калининград.

Рейс U6105 Иркутск-Москва.

Свои обязательства ответчик выполнять в сроки в соответствии с приобретенными билетом отказывается, так как неоднократно сообщал об одностороннем изменении даты вылетов в обоих направлениях средствами телефонной связи и по СМС. В качестве причины отмены рейса операторы телефонной ...

...линии ответчика называли решение авиакомпании.

Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изменение даты вылетов и срока между вылетами повлекло невозможность осуществления планов в полном объеме и причинило моральный вред.

Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, истец свои обязательства перед ответчиком добросовестно выполнил, ответчик отказывается исполнять свои обязательства в установленные сроки.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию истец не получил, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Кроме того, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, потребитель имеет право требовать уплаты продавцом неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37284,72 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 64284 рубля, разницу между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 37284,72 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 96667,86 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1, 2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются впорядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 на сайте ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» приобрел авиабилеты: согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО6, номер билета <Номер обезличен>, по маршруту: Иркутск-Москва - Москва-Калининград – Калининград-Москва – Москва-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО7, номер билета <Номер обезличен>, по маршруту: Иркутск-Москва - Москва-Калининград – Калининград-Москва – Москва-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО5, номер билета <Номер обезличен>, по маршруту: Иркутск-Москва - Москва-Калининград – Калининград-Москва – Москва-Иркутск, согласно квитанции электронного билета, на имя ФИО8, номер билета <Номер обезличен>, по маршруту: Иркутск-Москва - Москва-Калининград – Калининград-Москва – Москва-Иркутск. Стоимость билетов составила 66724 рубля.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва Москва-Калининград и обратно Калининград-Москва Москва-Иркутск в следующие даты: вылет из г. Иркутска в г. Москва <Дата обезличена>, перелет из г. Москва в г. Калининград <Дата обезличена>, вылет из г. Калининграда в г. Москва <Дата обезличена>, перелет из г. Москва в г. Иркутск <Дата обезличена>. Оплата авиабилетов подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейсы U6-106 по маршруту из г. Иркутска в г. Москва, вылет <Дата обезличена> и U6-105 по маршруту из г. Москва в г. Иркутск, вылет <Дата обезличена>. Пассажиры пересажаны на ближайшие рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии»: U6-366 по маршруту из г. Иркутска в г. Екатеринбург, вылет <Дата обезличена> и U6-365 по маршруту из г. Екатеринбурга в г. Иркутск, вылет <Дата обезличена>. Стоимость осталась прежней.

Незаконность действий по отмене рейсов также подтверждается ответом на обращение УГАН НОТБ УФО Ространснадзора №И/03/ФЛ-1176 от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию с требованием о возврате стоимости приобретенного билета, а также разницы между стоимостью приобретенного билета и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии.

Ответчику был произведен возврат провозной платы по авиабилетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> в полном объеме в размере 64404 рубля, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истцом у ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» были приобретены билеты на рейс: Рейс U6 106 Иркутск-Москва, дата вылета <Дата обезличена>, U6 627 Москва-Калининград, дата вылета <Дата обезличена>, U6 628 Калининград-Москва, дата вылета <Дата обезличена>, U6 105 Москва-Иркутск, дата вылета <Дата обезличена>.

Между тем, как установлено судом ранее рейсы U6-106 и U6-105 были отменены авиакомпанией самостоятельно.

Руководствуясь положением ст. 15, 773 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у потребителя права на возврат уплаченной провозной платы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Переходя к вопросу о взыскании убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с п. 3,4 и 5 ст. 24 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом суду предоставлены цены на авиабилеты по направлению Иркутск-Калининград-Иркутск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на 4 пассажиров с багажом и 1 пересадкой по состоянию на <Дата обезличена>. Общая стоимость указанных билетов составила 158 400 рублей.

Таким образом, исходя из положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца в части взыскания убытков, в виде разницы в приобретенных билетах в сумме 91767 рублей (158400-66724) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика ОАО «АК «Уральские авиалинии» в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37284,72 рублей и штраф в размере 96667,86 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.9.1 ФЗ от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 ст. 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего ФЗ, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 ФЗ №127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка и штраф с ответчика не подлежат взысканию с <Дата обезличена>, иного периода суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за приобретенные авиабилеты в размере 64284 рубля, убытки в виде разницы стоимости приобретенных билетов и стоимостью аналогичного билета на дату составления претензии в размере 91 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в сумме 3253 рубля (Три тысячи двести пятьдесят три рубля).

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» денежных средств оплаченных за приобретенные авиабилеты в размере 64284 рубля не подлежит исполнению в связи фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.