Мирзаканов Мурат Русланович

Дело №

07RS0№-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В судебные заседания, назначенные на 25.04.2024г., 27.06.2024г., 18.07.2024г. и 12.09.2024г. истец Мирзаканов М.Р. и его представитель Березуцкий Д.М., будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без своего участия не просили.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.О.Бгажноков

....а-545/2021 07RS0....-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 31 мая 2021г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению М.М. к местной администрации Чегемского муниципального района о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности

УСТАНОВИЛ:

М.М. обратился в суд с административным иском к местной администрации Чегемского муниципального района о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности.

Мотивирован иск тем, что, между местной администрацией Чегемского муниципального района и М.М. был заключен договор аренды земельного участка .... от ...... Согласно данному договору ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:....., расположенный по адресу: КБР, ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью .....м. В целях установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка действующему классификатору истец обратился с соответствующим заявлением в адрес местной администрации Чегемского муниципального района. В ответ на его обращение из местной администрации Чегемского муниципального района пришел отказ со ссылкой на ст. 39.8 Земельного кодекса и указанием, что внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный на торгах, не допускается. Истец, счита...

...я данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

От представителя административного ответчика, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение административного иска оставляет на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ..... арендатор Г.Р.Г. с согласия арендодателя передал М.М. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (.... от .....) с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: КБР, ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для иных видов сельскохозяйственного использования, общей площадью ......м.

Срок аренды указанного участка установлен до ......

С целью установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка, действующему классификатору, истец обратился с соответствующим заявлением в адрес местной администрации Чегемского муниципального района.

Письмом от ...... ......... истцу отказано в проведении данных процедур со ссылкой на п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которому внесение изменений в заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден действующий классификатор. Согласно данному классификатору вид разрешённого использования земельного участка «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» код 1.2 включает в себя осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур.

Данный вид использования ограничивает виды деятельности на земельном участка с кадастровым номером ..... и делает его непригодным для использования по необходимым истцу целям.

Разрешенный вид использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для иных видов сельскохозяйственного использования» не предусмотрен действующим классификатором и требует приведения в соответствие.

Согласно вышеуказанному приказу разрешенный вид использования земельного участкасельскохозяйственное использование код 1.0 включает в себя содержание видов разрешенного использованияс кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений,используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Садоводство имеет код 1.5 и включено в сельскохозяйственное использование.

Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки должны использоваться по целевому назначению в пределах вида разрешенного использования.

Согласно ст.39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно позиции Минэкономразвития Российской Федерации приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по заявлению правообладателя земельного участка. При этом из перечня видов разрешенного использования, установленных Классификатором, выбирается наиболее близкий по содержанию вид разрешенного использования к ранее установленному. В случае если ранее установленный вид разрешенного использования невозможно соотнести с одним из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, то устанавливаются несколько видов разрешенного использования. При этом уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления при наличии объективных обстоятельств вправе отказать в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором (например, в случае, если испрашиваемый вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором не является тождественным ранее установленному виду разрешенного использования земельного участка). В ситуации, изложенной в обращении, положения пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ..... имеет вид разрешенного использования выращивание сельскохозяйственных культур, для иных видов сельскохозяйственного использования, то следует установить разрешенный вид использования «сельскохозяйственное использование».

Между тем, ставка арендных платежей за «Садоводство» выше установленной договором аренды от ...... ...., следовательно, нарушения прав арендодателя не произойдет.

Вместе с тем, доказательств того, что истец является недобросовестным арендатором и имеет задолженность по арендным платежам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск М.М. к местной администрации Чегемского муниципального района о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации Чегемского муниципального района от ..... .....17/1316.

Местной администрации Чегемского муниципального района заключить дополнительное соглашение к договору аренду земельного участка от .... от ....., предусмотрев изменение разрешенного использования на «Сельскохозяйственное использование», целевое назначение - Садоводство, перерасчет арендной платы на садоводство, а также срок аренды, изменив его на .....

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..... с «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для иных видов сельскохозяйственного использования» на «сельскохозяйственное использование (садоводство)».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021г.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело №2-34/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 января 2016 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д. А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием представителя истца – Варитлова А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год,

ответчика Мирзаканова М.Р.,

представителя ответчицы Даванидзе М.А. – Елеевой Д.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, и Казакова А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Местная администрация с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР к Мирзаканову М.Р. и Даванидзе М.А. о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

МКУ «Местная администрация с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР обратилось в суд с иском к Мирзаканову М.Р. и Даванидзе М.А. о признании незавершенного объекта капитального строительства размерами 42,15м. х 11,55м., возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенный в КБР <адрес>-А, самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1066 кв.м., непосредственно прилегающего к <адрес>, возвратив его в состояние, существовавшее до его самовольного захвата.

Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок принадлежит Даванидзе М.А. на праве собственности, а данный объект капитального строительства, относящийся к объектам дорожного строительства, являющийся в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, возводится Мирзакановым М.Р., тогда как, земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен только для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики не имеют необходимых разрешений на возведение там какого-либо объекта капитального строительства, сам объект находится на <адрес>, однако его возведение не согласовали с Филиалом ФКУ Упрдор «Кавказ» по КБР, в связи с чем по постановлению заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаканов М.Р. был привлечен к административной отв...

...етственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. По результатам комиссионного обследования объекта ответчикам предлагалось устранить эти нарушения, однако они до настоящего времени не устранены. Кроме того, Мирзакановым М.Р. самовольно осуществлена отсыпка гравийно-песчаной смесью в объеме около 200 куб.м. земельного участка площадью 1066 кв.м., находящегося за пределами принадлежащего Даванидзе М.А. земельного участка, и относящегося к ведению администрации с.п. Урвань. Указывает, что в результате вышеуказанных незаконных действий ответчиков нарушены его права и законные интересы: ограничена возможность пользования, владения и распоряжения муниципальными земельными участками; осуществление строительства объекта дорожного сервиса, непосредственно прилегающего к федеральной автодороге <адрес> без необходимых разрешений и согласований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся названным участком федеральной дороги.

В судебном заседании представитель истца Варитлов А.Х. поддержал иск и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Даванидзе М.А. обратилась с письменным заявлением, где указала о не признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей и просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мирзаканов М.Р. и представители ответчицы Даванидзе М.А. – Елеева Д.А. и Казаков А.Х. исковые требования не признали, указывая на их необоснованность. Мирзаканов М.Р. также заявил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок и строящийся жилой дом принадлежат Даванидзе М.А.

Как следует из письменных возражений Даванидзе М.А. на иск, земельный участок, на котором возводится оспариваемый объект, принадлежит ей на законных основаниях, а сам объект не является самовольным строением, он - жилой дом, имеет кадастровый номер и внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы истца в исковом заявлении о том, что возводимый объект является объектом дорожного сервиса, ничем не подтверждены. Такими же необоснованными являются и утверждения истца о том, что не получены необходимые разрешения на возведение какого-либо объекта капитального строительства, поскольку после смены собственника земельного участка Мирзаканова М.Р., которому было дано разрешение на проектирование жилого дома, новый собственник Даванидзе М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию с.п. Урвань за получением нового постановления о разрешении ей подготовки проектной документации, что было проигнорировано. Ничем не обоснованными считает и доводы истца о том, что ее земельный участок мешает федеральной дороге, тем более, что данный участок <адрес> утратил свое федеральное значение с вводом в эксплуатацию участка в объезд г. Нальчика. Также считает, что указание в упомянутом в иске акте комиссионного обследования участка на <адрес> на единственный недостаток – «строительство объекта дорожного сервиса без соответствующих документов» ничем не подтверждается, поскольку такое согласование не требуется при возведении жилого дома, что ею и строится.

Третье лицо – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» не направило в суд своего представителя, однако обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, указывая на то, что комиссионным выездом на место установлено, что земельный участок Даванидзе М.А. расположен вне границ полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», в связи с чем их имущественные интересы не затрагивает, при условии подъезда к строящемуся объекту через действующие существующие съезды местного значения в уличную сеть сельского поселения без организации новых присоединений, примыканий, строительства переходно-скоростной полосы к федеральной автомобильной дороге <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении иска необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно постановления главы администрации с.п. Урвань от ДД.ММ.ГГГГ № Мирзаканову М.Р. разрешено приступить к проектированию жилого дома по <адрес> в с. Урвань, с согласованием проекта по готовности со всеми заинтересованными организациями; получением перед началом строительства разрешения на строительство в соответствующем отделе администрации Урванского района, с содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, а после окончания строительства объекта принятием его согласно действующего законодательства.

Земельный участок, на котором Даванидзе М.А. осуществляется строительство, приобретен ею на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленных материалов, указывая, что произошла смена собственника земельного участка по <адрес> в с. Урвань, что она приобрела его, Даванидзе М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации с.п. Урвань Урванского района КБР с заявлением о разрешении подготовки проектной документации на возведение объекта жилого назначения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчики не представили доказательства, указывающие на обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства или отказ данного органа в выдаче указанного разрешения.

Вместе с тем истец по делу также не представил суду доказательств тому, что возводимое Даванидзе М.А. на своем земельном участке без соответствующего разрешения строение является объектом дорожного строительства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся участком федеральной дороги

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о том, что ответчица Кошиева И.Х. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство объекта недвижимости на не отведенном для этих целей земельном участке. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ Кошиева И.Х. не приобретает право собственности на данную самовольную постройку и она подлежит сносу за счет самой ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МКУ «Местная администрация с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР к Мирзаканову М.Р. и Даванидзе М.А. о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 33-433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Даванидзе М.А. Елеевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» к Мирзаканову М.Р. и Даванидзе М.А. о признании незавершённого объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР»

на решение Урванского районного суда КБР от 22 января 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Даванидзе М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>А (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1...

...1 декабря 2015 года Даванидзе М.А. принадлежит и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 240 кв.м.

Утверждая, что на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке вопреки его целевому назначению, без получения необходимых разрешений и согласований Мирзакановым М.Р. и Даванидзе М.А. самовольно возводится незавершённый объект капитального строительства размерами 42,15 х 11,55 метров, относящийся к объектам дорожного сервиса, что существование вблизи автодороги федерального значения объекта дорожного сервиса создаёт угрозу жизни и здоровья людей, что за пределами принадлежащего Даванидзе М.А. земельного участка Мирзаканов М.Р. и Даванидзе М.А. самоуправно захватили принадлежащий муниципальному образованию земельный участок площадью 1066 кв.м., непосредственно прилегающий к автодороге Р-217 «Кавказ», произведя отсыпку этого земельного участка гравийно-песчаной смесью в объёме около 200 куб.м., чем нарушили права и законные интересы муниципального образования, Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» обратилось в Урванский районный суда КБР с иском к Мирзаканову М.Р. и Даванидзе М.А. о признании незавершённого объекта капитального строительства размерами 42,15 х 11,55 м. на земельном участке №-А по <адрес> муниципального района КБР самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого и засыпанного гравийно-песчаной смесью земельного участка площадью 1066 кв.м. и приведении этого земельного участка в первоначальное состояние.

В письменных возражениях на иск Мирзаканов М.Р. иска не признал, утверждая о том, что он никакого строительства на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке не ведёт, что, продав Даванидзе М.А. земельный участок, он перестал быть его собственником.

Даванидзе М.А. иска не признала, заявив о том, что она на принадлежащем ей земельном участке ведёт строительство жилого дома, используя земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что разрешение на строительство дома было получено Мирзакановым М.Р. в период принадлежности земельного участка ему. Приобретя земельный участок с незавершённым строительством, она обратилась в соответствующие органы за получением разрешения на строительство на своё имя, однако до настоящего времени ответа на своё заявление не получила. Ею представлено письменное возражение на иск и копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом (л.д. 106,108).

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица представитель Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», указав на то, что законные права и интересы Управления производимым строительством не затрагиваются, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 96).

Решением Урванского районного суда КБР от 22 января 2016 года заявленный иск оставлен без удовлетворения. Отказывая Муниципальному казённому учреждению «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» в иске, суд в обоснование принятого решения указал на то, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что принадлежащий Даванидзе М.А. земельный участок используется не по назначению, что на нём возводится не жилой дом, а объект дорожного сервиса, что возводимый объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что из представленных Даванидзе М.А. документов следует, что на принадлежащем ей земельном участке возведён жилой дом, право собственности на который прошло государственную регистрацию, что факт самовольного захвата ответчиками земельного участка площадью 1066 кв.м. не доказан.

Считая, что решение суда является необоснованным, что оно не соответствует требованиям материального права и процессуального законодательства, Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд, придя к выводу о том, что на спорном земельном участке возводится жилой дом, что факт нецелевого использования ответчиками земельного участка не доказан, вопреки положениям частей 4-6, 9 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовым позициям, высказанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма, пришёл к не соответствующим закону выводам о том, что получение разрешения на строительство на земельном участке жилого дома не требуется, пришёл к не соответствующим закону выводам о том, что возводимый на спорном земельном участке объект не является самовольной постройкой и не подлежит сносу. Поскольку Даванидзе М.А. в установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома в соответствующие органы не обращалась, а представленное ею заявление таковым не является, суд должен был признать постройку самовольной и удовлетворить требование о её сносе. В жалобе указано и на то, что суд, правильно установив, что ответчики незаконно самоуправно засыпали гравийно-песчаной смесью принадлежащий истцу земельный участок площадью 1066 кв.м., и самовольно используют этот земельный участок, что признано и самими ответчиками, необоснованно отказал в требованиях об освобождении этого земельного участка и в нарушение положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в требованиях о возложении на ответчиков обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявило. Не явилась в судебное заседание и извещённая о времени и месте рассмотрения дела Даванидзе М.А., которая о причинах своей неявки в судебное заседание также не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Явившийся в судебное заседание Мирзаканов М.Р. принимать участие в разбирательстве дела не пожелал. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание и не пожелавших принимать в нём участие лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной выслушав возражения представителя Даванидзе М.А. Елеевой Д.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения. Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя иск о признании незавершённого объекта капитального строительства на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке №-А по <адрес> в <адрес> КБР размерами 42,15х11,55 метров самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка площадью 1066 кв.м., прилегающего к принадлежащему Даванидзе М.А. земельному участку, и о приведении этого земельного участка в первоначальное состояние, Муниципальное казённое учреждение «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» указывала на то, что на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке, ранее принадлежавшем Мирзаканову М.Р., вопреки целевому назначению земельного участка возводится нежилое строение размерами 42,15 на 11,55 метром, то есть объект площадью 486,8325 кв.м., что прилегающий к принадлежащему Даванидзе М.А. земельному участку земельный участок площадью 1066 кв.м. самовольно занят ответчиками и засыпан гравийно-песчаной смесью. В подтверждение указанного факта истец представил в суд в качестве доказательств постановление № 85\14 по делу об административном правонарушении, акт комиссионного обследования 464 километра федеральной автомобильной дороги от 06 февраля 2015 года с приложенными к нему схемами расположения земельного участка и фототаблицей (л.д. 6-11). Из представленных письменных доказательств следует, что на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке без каких-либо документов возводится объект недвижимости размерами 42,15 х 11,55 метров площадью 486, 8325 кв.м., что строительство этого объекта было начато Мирзакановым М.Р. в период принадлежности ему земельного участка, и строительство продолжает осуществлять Даванидзе М.А. после покупки ею земельного участка, что расположенный между принадлежащим Даванидзе М.А. земельным участком и автомобильной дорогой Р-217 земельный участок площадью 1066 кв.м. ответчики засыпали гравийно-песчаной смесью. Ответчики не отрицали и не отрицают, что земельный участок, засыпанный гравийно-песчаной смесью, использовался и используется ими в качестве дороги, что разрешения на занятие этого участка и его засыпку гравийно-песчаной смесью никто не выдавал.

Учитывая, что объект размерами 42,15 х 11,55 метров, возводимый Даванидзе М.А. на принадлежащем ей земельном участке, возводится без получения каких-либо документов, что представленные Даванидзе М.А. документы, свидетельствующие о государственной регистрации за ней права собственности на жилой дом площадью 240 кв.м., сданный в эксплуатацию в 2014 году, не опровергают представленных истцом доказательств наличия на земельном участке на день рассмотрения судом дела незавершённого объекта капитального строительства нежилого назначения, что земельный участок площадью 1066 кв.м. самоуправно засыпан Мирзакановым М.Р. и Даванидзе М.А., то есть занят ими без какого бы то ни было законного основания, изложенные в решении выводы суда о необоснованности заявленного иска не могут быть признаны правильными.

Разрешая дело, суд проигнорировал положения пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, кроме случаев, когда в соответствии с законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ) право собственности на постройку может быть признано судом либо в ином установленном законом порядке.

Поскольку строение размерами 42,15х11,55 метров на принадлежащем Даванидзе М.А. земельном участке возводится без получения каких-либо разрешений, поскольку постройка возводится на земельном участке, не предназначенном для её возведения вопреки целевому назначению земельного участка, поскольку Даванидзе М.А. как собственник земельного участка требований о признании права собственности на эту постройку не заявила, доказательств, свидетельствующих о соответствии этой постройки целевому назначению земельного участка, на котором она возводится, не представила, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации эта постройка должна быть признана самовольной и подлежащей сносу Даванидзе М.А. лицом, её осуществившим и являющимся собственником земельного участка, на котором эта постройка возводится.

Поскольку и Даванидзе М.А., и Мирзаканов М.Р. признали, что указанный истцом земельный участок площадью 1066 кв.м. без каких-либо правовых оснований ими засыпан гравийно-песчаной смесью и по существу используется в качестве подъездного пути к строящемуся на земельном участке №-А объекту, изложенные в решении выводы суда о недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование требований об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение ссылается истец, являются неправильными, противоречащими как представленным истцом доказательствам, так и объяснениям сторон. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд должен был признать установленным, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками и ими не освобождается, и возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок и привести земельный участок в состояние, в котором он находился до его незаконного занятия. В связи с тем, что вопреки указанным нормам и обстоятельствам дела, при которых суд должен был удовлетворить заявленный иск, суд принял решение об отказе в иске, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом, судебная коллегия находит, что обязанность по сносу самовольной постройки должна нести Даванидзе М.А. как лицо, купившее у Мирзаканова М.Р. земельный участок с начатой им самовольной постройкой и по существу являющаяся правопреемником Мирзаканова М.Р., а обязанность по освобождению земельного участка площадью 1066 кв.м. и приведению его в прежнее состояние должны нести оба ответчика как лица, незаконно занявшие и использовавшие его

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявленный Муниципальным казённым учреждением «Местная администрация сельского поселения Урвань Урванского муниципального района КБР» иск удовлетворить.

Признать незавершённый объект капитального строительства размерами 42,15х11,55 метров, возводимый на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>А самовольной постройкой и возложить на Даванидзе М.А. обязанность снести эту постройку.

Возложить на Мирзаканова М.Р. и Даванидзе М.А. обязанность освободить земельный участок площадью 1066 кв.м., прилегающий к федеральной автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» и расположенный у земельного участка №-А по <адрес> КБР от засыпанной на него гравийно-песчаной смеси и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.