Бакалдин Александр Александрович

Дело № 2-3056/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ковров 06 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Бакалдина А. А.ича к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области " Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению "Мои документы" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бакалдин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению "Мои документы" о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неявкой истца Бакалдина А.А. в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 21 ноября 2017 года, судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года истец Бакалдин А.А. повторно в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

Судебные извещения на 21 ноября 2017 года и на 06 декабря 2017 года, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующем...

...у в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, и судебные извещения, направленные в адрес истца, считаются им полученными.

Ответчик МКУ г. Коврова Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению "Мои документы" не настаивало на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из этого, и принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие истца не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца Бакалдина А.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бакалдина А. А.ича к муниципальному казенному учреждению г. Коврова Владимирской области " Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению "Мои документы" о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Ковровский городской суд с заявлением об отмене настоящего определения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.Ю. Кузнецова

дело 2-288/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Канск Красноярского края 23 июля 2013 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вега" к администрации Филимоновского сельсовета о признании линии ЛЭП незаконно построенной, признании права за истцом убрать незаконно возведенную линию ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" обратилось в суд с иском к администрации Филимоновского сельсовета, Подосеновой Галине Александровне, Редькину Александру Федоровичу, Кибисовой Екатерине Парфеновне, Бакалдину Александру Александровичу, в котором просит признать линию ЛЭП, находящуюся в собственности на территории ООО "Вега" по адресу п. Филимоново, ул. Трактовая, 44, незаконно построенной, признать право за ООО "Вега" убрать находящуюся в собственности на территории ООО "Вега" по указанному адресу незаконно возведенную линию ЛЭП.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2012 ООО "Вега" согласно договору купли-продажи земельного участка № 48 приобрела у администрации Канского района земельный участок по адресу Красноярский край, Канский район, п. Филимоново, ул. Трактовая, 44, не имеющего никаких ограничений. 11.04.2012 ООО "Вега" получило разрешение на строительство железнодорожного пути на этом участке. 23.05.2012 было закончено строительство этого железнодорожного пути. Для обслуживания данной железной дороги был установлен башенный кран С-981 А. Но эксплуатировать башенный кран ООО "Вега" не може...

...т, так принадлежащий ему участок пересекает линия ЛЭП, которая была незаконно построена.

Определением суда от 04.07.2013 прекращено производство по делу в отношении ответчиков-граждан в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу, рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против передачи дела в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Филимоновского сельсовета не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрации Канского района в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений в отношении исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (часть 1 п. 1 ); суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку стороны по делу являются юридическими лицами, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно с нарушением права на эксплуатацию земельного участка и железнодорожного пути, принадлежащих истцу на праве собственности, в целях получения прибыли.

Таким образом, дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Вега" к администрации Филимоновского сельсовета о признании линии ЛЭП незаконно построенной, признании права за истцом убрать незаконно возведенную линию ЛЭП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Беликов

РЕШЕНИЕ

г. Канск, Красноярского края 11 апреля 2011 года.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Бакалдина А. А., его представителя Шепырева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., административное дело по жалобе Бакалдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым

Бакалдин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Каменка, <адрес>, неженатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем в ООО «Сибагро», проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 01.03.2011 года Бакалдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Данное постановление Бакалдин обжаловал в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Бакалдин А.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что автомобилем не управлял, находился в доме ФИ...

...О6, куда зашли сотрудники ГИБДД. По их предложению прошел медицинское освидетельствование. Однако, считает постановление незаконным, поскольку автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял.

Представитель Бакалдина А.А. по доверенности - Шепырев В.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы Бакалдина А.А.

Свидетели ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дежурили в наряде ДПС в <адрес> вместе с Собенниковым. Около <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 2106, транзитные номера АА 859 У/24. Данный автомобиль двигался со светом ближних фар им навстречу. Водитель вышел с левой передней двери и побежал в сторону <адрес>, был задержан. Водитель удостоверения водительского при себе не имел, показался в состоянии опьянения - направили его в присутствии понятых на медицинское освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение. Он сам написал в протоколе, что «выпил 40 граммов водки, сдавал задним ходом».

Свидетель ФИО5 пояснила, что является гражданской женой Бакалдина. ДД.ММ.ГГГГ он пригонял автомобиль на ремонт к Кокурину, спиртное употреблял, но за руль не садился. Сотрудники ГИБДД забрали Бакалдина прямо из дома, посадили его в патрульный автомобиль и стали составлять протокол. Она стояла возле патрульного автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД отвезли её и Бакалдина в <адрес>.

Заслушав Бакалдина А.А., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), запись теста ALERTJ4Х 017948 (л.д.2), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты проверки (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснения понятых (л.д.5, 6), рапорта сотрудников ГИБДД (л.д.7, 8), список нарушений Бакалдина А.А.(л.д.9), оценивая законность и обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд считает их необоснованными, а постановление мирового судьи законным, поскольку указанные в жалобе основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Бакалдин лично в протоколе указал, что выпил 40 граммов водки, что подтверждено тестом и другими внешними признаками алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку первая является гражданской женой Бакалдина и состоит в психологической и материальной зависимости от него, а второй свидетель распивал спиртное совместно с Бакалдиным перед его задержанием и по причине этого дает неверные показания из чувства ложно понимаемой солидарности.

Таким образом, мировой судья полно и точно исследовал обстоятельства дела, которые могут иметь значение, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, признал Бакалдина виновным и назначил ему наказание в пределах санкции статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с учетом личности правонарушителя, и у районного суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 01.03.2011 года, которым Бакалдин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бакалдина без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья В.Н.Арефьев

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 марта 2011 года, судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.

рассмотрев жалобу Бакалдина <данные изъяты> на постановление 24 МР № 092788 от 25.01.2011 года ГИБДД МУВД «Канское» по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

заслушав участников по делу и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бакалдин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № 092788 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года ГИБДД МУВД « Канское», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем, не имея права управления данной категории транспортного средства, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом собственного автомобиля ВАЗ-21063 транзитный номер № в с. <адрес> Данным автомобилем он не управлял, но работники ГИБДД составили административный протокол о том, что у него нет документов на автомобиль, нет водительского удостоверения, и что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

При рассмотрении жалобы, Бакалдин А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21063 он приобрел в собственность в 2010 году. Категории, разрешающей права управления легковым автомобилем он не имеет, но хотел учиться и сдать на данную категорию. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом данного автомобиля в <адрес>., автомобиль стоял на дороге, автомобилем он не уп...

...равлял. В ходе ремонта он вместе с ФИО5 выпили, а затем, оставив автомобиль на улице, зашли в дом и в это время в дом зашли инспекторы ГИБДД и составили протокол о том, что он управлял автомобилем не имея категории, без документов, а также о том, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» Шакиль Ю.П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на патрулировании в <адрес> вместе с инспектором ФИО3, увидели движущийся по дороге автомобиль 21063 белого цвета с транзитными номерами. Автомобиль двигался с включенными фарами, но двигался неуверенно. Когда данный автомобиль был остановлен, с места водителя из автомобиля выбежал мужчина и побежал в дом. Когда его остановили, выяснилось, что это Бакалдин А.А.. Был Бакалдин А.А. не только без документов, дающих право на управление данной категории автомобиля, но был он и в алкогольном опьянении. По данным фактам были составлены административные протоколы. Автомобиль, которым Бакалдин управлял, был остановлен на проезжей части дороги, так он там и остался стоять. При составлении протокола Бакалдин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Бакалдиным находилась в <адрес> у ФИО5 на <адрес>, с которым Бакалдин ремонтировал автомобиль ВАЗ, который они купили в 2010 году, но затем решили его продать из-за финансовых трудностей. Она находилась в доме, но иногда выходила и на улицу. Автомобиль Бакалдин с ФИО5 ремонтировали на дороге. Примерно в 21 час они закончили ремонтировать и хотели затянуть автомобиль в ограду дома, зашли в дом, а следом за ними зашли инспекторы ГИБДД и попросили документы на автомобиль, но документы у мужа были дома в <адрес>.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления не находит.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Шакиль Ю.П., данных им в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании рапортов инспекторов ГИБДД Шакиля Ю.П., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они остановили двигавшийся по дороге в <адрес> около <адрес> автомобиль ВАЗ-21063 с транзитными номерами №. Причиной остановки автомобиля послужило то, что движение автомобиля было неуверенное. После остановки автомобиля мужчина, которым оказался Бакалдин, выбежал со стороны водительского места. Бакалдин не только не имел категории на управление данным автомобилем, но и находился в алкогольном опьянении. Факт того, что он управлял автомобилем, Бакалдин не отрицал. Автомобиль был остановлен на проезжей части, по ходу движения.

Оценивая данные доказательства по делу, суд оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не усматривает, поскольку лица они не заинтересованные, находились при исполнении служебных обязанностей, каких - либо причин для оговора ими Бакалдина А.А. судом не установлено.

Судом исследован протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Бакалдина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Бакалдин А.А. управлял автомобилем не имея разрешительных документов на его управление. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бакалдин А.А. указал собственноручно, что категории «Б» он не имеет и более ничего, хотя в протоколе речь шла именно об управлении, но об этом в объяснении Бакалдиным ничего указано не было. О том, что автомобилем он не управлял, Бакалдин А.А. заявил уже в жалобе на постановление, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение же дела, по которому было принято постановление, по указанному в протоколе месту и времени Бакалдин А.А. не явился.

Что касается пояснений свидетеля ФИО4, то суд относится к ее показаниям критически, учитывая, что она является женой Бакалдина А.А., кроме этого, как она пояснила, она находилась в доме ФИО5, на улицу выходила из дома периодически, а потому ее утверждения о том, что Бакалдин автомобилем не управлял, суд не может расценить как достоверные, так как чем он занимался, когда её на улице не было, она не видела.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что 21.01.2011 года Бакалдин А.А. не имея права управления данной категории транспортного средства управлял автомобилем ВАЗ-21063 транзитные номера № в <адрес>, около <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления о признании Бакалдина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 МР №092788 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, ГИБДД МУВД « Канское» в отношении Бакалдина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бакалдина <данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья- Н.В.Гришанина.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение Канского районного суда от 14 марта 2011 года и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от 25 января 2011 года оставлены без изменения, а жалоба Бакалдина А.А. – без удовлетворения.

Дело №1-94/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого - Бакалдина А.А.,

защитника – адвоката Черняк Е.Н., представившей удостоверение № 1878 и ордер №024317,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакалдина Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакалдин А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Бакалдина А.А., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Бакалдин А.А., находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать административной ответственности за передачу прав управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством, по телефону обратился к участковому уполномоченное МО МВД России «Канский» ФИО5 с ложным сообщением об yгoне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак В 018 АЕ/ 24. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бакалдина А.А., ФИО5 в 11 часов 35 минут по телефону «4-20-01» позвонил в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенную по адресу <адрес>, Шоссейная, 75/2 и передал сообщение Бакалдина А.А. о том, что от дома по Северная, 15 <адрес> угнан автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак 018 АЕ/ 24. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Бакалдин А.А., достоверно зная о том, что он лично передал право управления транспортным средством ранее знакомому ФИО6, лишенному права управления транспортным средством, который допустил дорожно-транспортное происшествие, то есть то, что факт угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак В 018 АЕ/ 24 отсутствовал, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК ...

...РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак В 018 АЕ/ 24, то есть заявил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По указанному Бакалдиным А.А. факту МО МВД России «Канский» была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате действий Бакалдина А.А. было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Бакалдин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, защитника, согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого Бакалдина А.А. нашла свое подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Бакалдина А.А. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бакалдина А.А., суд исходит из того, что Бакалдину А.А. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет 9 классов образования, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, официально не работает, занимается ремонтом автомобилей, а также учитывает суд влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд расценивает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д.58) данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тугоухости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакалдина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000(семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Бакалдину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья- Н.В. Гришанина.